Когнитивные социальные структуры - Cognitive social structures

Часть серии по
Социология
Схема социальной сети (сегмент) .svg
  • Социальные науки.svg Общественный портал
Сетевая наука
Internet_map_1024.jpg
Типы сетей
Графики
особенности
Типы
Модели
Топология
Динамика
  • Списки
  • Категории
  • Категория: Теория сетей
  • Категория: Теория графов

Когнитивные социальные структуры (CSS) является центром исследований, изучающих, как люди воспринимают свои собственные социальная структура (например, члены организации, группы друзей, иерархии, сотрудники компании и т. д.). Это часть социальная сеть исследования и использование анализ социальных сетей чтобы понять, как различные факторы влияют на когнитивную репрезентацию сети (то есть убеждение человека в том, кто с кем связан). Важно отметить, что индивидуальное восприятие сети может отличаться от реальности. Фактически, эти различия между воспринимаемой сетью и реальной сетью являются предметом многих исследований, направленных на понимание того, как мы думаем о других и наших отношениях.[1][2]

Обзор

В 1987 г.[1] Дэвид Кракхардт обсудил исследование когнитивных социальных структур в статье, в которой дается определение этого термина и описывается его использование в исследованиях социальных сетей. Социальные структуры определяются набором отдельных членов и отношениями между ними. Изучение когнитивных социальных структур также включает понимание каждым членом социальной структуры. Таким образом, когнитивная социальная структура, состоящая из п у людей есть п отдельные и, возможно, разные представления этой социальной структуры.

Пример: Алиса, Боб и Чарли - друзья. Таким образом, есть три отдельных представления их сети. Если каждый из них считает, что они друзья с двумя другими, но что двое других не друзья, тогда все три представления различны. То есть никто из них не согласен со структурой своей сети дружбы. С другой стороны, если бы все они считали себя друзьями, тогда у всех было бы одинаковое представление о сети.

Кроме того, воспринимаемая структура сети и фактическая структура сети могут быть несовместимыми.[1][2] Измеряя восприятие сети каждым участником, исследователи могут анализировать систематические ошибки, чтобы понять, как мы думаем о сетях и что влияет на это восприятие.

Сеть может состоять из направленных отношений. Направленное отношение включает отправителя и получателя. Например, отношение «обращается к за советом» направлено на то, что если Алиса (отправитель) обращается к Бобу (получателю) за советом, это не означает, что Боб также обращается к Алисе за советом. С другой стороны, отношение "является братом" симметричный, не указано, потому что, если Алиса является родным братом Боба, то Боб обязательно является родным братом Алисы.

Терминология

  • Маклер: Участник, который объединяет тех, кто в противном случае не был бы связан.
  • Центральность: Влияние измеряется количеством подключений и расстоянием от других людей с высокой степенью важности
  • Закрытие /Остаток средств: Для члена, который напрямую связан с двумя другими, триада сбалансирована, если два других также связаны.
Алиса дружит с Бобом и Чарли. Считается, что триада сбалансирована, если Боб и Чарли также друзья. Это неуравновешенно, если Боб и Чарли не друзья.
  • Степень: Количество прямых подключений
    • В степени: Количество связей, направленных на человека.
    • Высшая степень: Количество направленных связей от человека к другим
Алиса обращается к Бобу и Чарли за советом. Боб идет к Алисе за советом. Алиса имеет внутреннюю степень 1 и исходящую степень 2.
Алиса дружит с Бобом, который дружит с Чарли, который дружит с Дэвидом. Геодезическое расстояние между Алисой и Бобом равно единице, между Алисой и Чарли - два, а между Алисой и Дэвидом - три.
  • Гомофилия: Насколько человек похож на тех, кто напрямую с ним связан
  • Взаимность / Взаимность: Учитывая направленное отношение от человека A к человеку B, независимо от того, существует ли также направленное отношение от человека B к человеку A.
Алиса идет к Бобу за советом. Эти отношения взаимны, если Боб также обращается к Алисе за советом.

Анализ когнитивных социальных структур

Анализ сети эго

Сеть эго, или локальная структура, состоит из человека и каждого члена, который напрямую связан с этим человеком. Например, на социальные сети, сеть эго пользователя состоит из пользователя (эго), всех, кто напрямую связан с учетной записью этого пользователя (например, «друзья» или «последователи»), и связей между этими людьми (например, являются ли они «друзьями» с или «последователи» друг друга). В эксперименте сеть эго измеряется, если участника просят перечислить всех, с кем он напрямую связан, а затем отметить, какие из этих людей связаны друг с другом. Таким образом, в экспериментальных условиях сеть эго отражает точку зрения участника на свою локальную сеть и, следовательно, может отличаться от точки зрения другого участника.

Полный сетевой анализ

Для исследования полной когнитивной социальной структуры используются три основных метода: срезы (индивидуальное восприятие всей сети), локально агрегированные структуры (комбинация прямых связей каждого члена) и консенсусные структуры (сеть отношений, которая превышает определенная часть участников согласна).[1]

Ломтики[1]

Один из способов анализа когнитивной социальной структуры - это индивидуальный взгляд на каждый «фрагмент», то есть восприятие каждого члена. Предубеждения в восприятии сети могут меняться в зависимости от личности (например, личности) или положения (например, популярность, низкий статус). Сравнение срезов показывает различия между людьми, а также систематические ошибки в восприятии участников.

Локально агрегированные структуры (LAS)[1]

Один из подходов к изучению когнитивной социальной структуры - это измерение прямых связей каждого члена (сети эго). Другими словами, попросите каждого человека сообщить, с кем он связан (например, с кем) в сети. То есть рассмотрите собственные отношения человека. Затем подключите все эти локальные сети, чтобы сформировать целую сеть. Построение сетевой модели таким образом может быть достигнуто путем опроса людей, с которыми они связаны (например, «К кому вы обращаетесь за советом?»), Известной как локально агрегированная структура с преобладанием строк, или кто связан с ними (например, «Кто идет к вам за советом? »), известную как локально агрегированная структура с преобладанием столбцов.

Есть два способа объединить локальные структуры в полную локально агрегированную структуру. Взятие пересечения локальных сетей приводит к сети, в которой существуют отношения, если оба члена воспринимают это. В сети дружбы это означает, что дружба существует только в том случае, если оба человека считают друг друга другом. Объединение локальных сетей - это структура, состоящая из отношений, которые воспринимает хотя бы один вовлеченный член. В сети дружбы это эквивалентно тому, что между двумя людьми существует дружба, если хотя бы один из них считает другого своим другом.

Структуры консенсуса[1]

Консенсусная структура когнитивной социальной структуры - это сеть, которую воспринимает более определенного числа людей. Это достигается путем фиксации порогового значения, при котором отношение считается существующим тогда и только тогда, когда доля членов, воспринимающих это отношение, превышает пороговое значение. Например, установка порога на 0,5 означает, что отношения между двумя людьми существуют, если большинство людей считает, что они существуют. Точно так же отношения между двумя людьми не существуют, если большинство людей их не осознают.

Эмпирические результаты

Многие виды способны представлять социальные структуры, но люди способны представлять непропорционально большие социальные структуры (в зависимости от толщины коры головного мозга).[3] Исследования показывают, что это, по крайней мере частично, связано с использованием схемы.[1][4] Схемы - это предустановленный метод организации и восприятия мира. Подобно шаблону, схемы обеспечивают базовую основу, которая позволяет людям делать предположения о социальной структуре, не запоминая каждую деталь по отдельности. Это сохраняет нейронные ресурсы, позволяя отображать более крупные структуры.[3][4] Некоторые исследования показывают, что базовая схема, которую используют люди, основана на сеть малого мира свойства.[4] А именно, кто-то склонен полагать, что их социальная сеть содержит группы людей, которые сильно связаны между собой, и что эти группы или кластеры связаны короткими путями.[4] Другая работа предполагает, что это особенно верно для собственной группы, но не для других.[5] Например, Алиса, вероятно, считает, что все ее друзья дружат друг с другом, но другие группы не так связаны.

Помимо повышения эффективности представления сети, схемы и другие предубеждения приводят к систематическим ошибкам в восприятии сети. Эти ошибки в индивидуальном и групповом восприятии были в центре внимания многих исследований, связанных с когнитивными социальными структурами.

В исследованиях типичный метод измерения когнитивных социальных структур включает:

(а) перечислить свои прямые связи в целом или с точки зрения того, с кем они недавно взаимодействовали, или
(б) заполнение таблицы, в которой перечислены все элементы в строках и столбцах, отметив, с кем все связаны.

Обучающие сети

Было показано, что конкретные факторы влияют на то, насколько легко и насколько хорошо люди осваивают новые сети.[6] Как обсуждалось выше, люди используют схемы для представления сетей. Поэтому логично, что структуры, согласующиеся с этими схемами, легче изучать.[7]В частности, поведенческие исследования показывают, что люди лучше усваивают сети, которые группируют участников по положительным отношениям (например, «нравится») и разделяют группы по отрицательным отношениям (например, «неприязнь»),[8] люди лучше умеют изучать людей, которые находятся на крайних ступенях иерархии, а не посередине,[9] а более крупные сети легче запомнить, если они сбалансированы (если один человек дружит с двумя другими, то эти двое тоже друзья).[3] Люди также лучше запоминают большие сети, если они включают родственные ярлыки (например, «Мать», «Дядя», «Кузен» и т. Д.), Чем если бы они этого не делали.[3]

Точность

Многие исследователи сравнивают когнитивные социальные структуры людей с реальной социальной структурой, чтобы измерить постоянные ошибки или предубеждения, связанные с когнитивными социальными структурами. Хотя некоторые исследования показывают, что представления отдельных лиц коррелируют с представлением совокупной группы,[5] существуют систематические ошибки, возникающие в результате сетевого положения и индивидуальных различий.[2][5]

Многие исследователи изучали влияние и восприятие центральности или того, насколько хорошо человек связан в сети. В целом, люди склонны полагать, что они имеют более высокую центральность (то есть лучше связаны в сети) и более высокую степень (например, больше друзей), чем думают другие.[5] Кроме того, члены с низкой центральностью, например, находящиеся на периферии сети или внизу иерархии (непопулярные, с низким статусом), как правило, имеют более точные представления, чем те, кто занимает более центральное положение (популярность, высокий статус ).[10][11]

Некоторые исследования показывают, что представления в социальных сетях отслеживают общие модели поведения, а не конкретные события.[12] Кроме того, похоже, существует компромисс между общей точностью и точностью конкретного события: те, кто помнит детали конкретного взаимодействия, как правило, имеют менее точные представления об общих моделях поведения, в то время как те, у кого более точные представления паттернов, имеют больше проблем с вспоминанием деталей события .[13]Это может вызвать проблемы при изучении когнитивных социальных структур, потому что зачастую единственный способ определить настоящую социальную сеть - это наблюдать за поведением. Если, однако, исследователи недостаточно наблюдают за сетью, то наблюдаемое поведение может не отражать общие модели поведения. Некоторые исследования показывают, что люди извлекают эти модели поведения, отслеживая частоту взаимодействий, предполагая, что чем чаще взаимодействуют два человека, тем больше вероятность, что они связаны.[14] Это приводит к убеждению, что люди связаны между собой больше, чем они есть на самом деле.[15] В соответствии с теория баланса,[16] люди склонны полагать, что недостающие отношения в несбалансированных группах (например, группах из трех человек, в которых два члена связаны с третьим, но сами не связаны) действительно существует, тем самым полагая, что триада сбалансирована.[17][14] Это особенно верно при рассмотрении триад, которые очень близки к индивиду и очень далеки, но не для членов, которые находятся на промежуточном расстоянии.[18]

Нейронные данные

Исследования показывают, что межличностные отношения между людьми сформировали эволюцию человеческого мозга.[19] Нейровизуализация позволила идентифицировать определенные области мозга, которые помогают в представлении сети, многие из которых включены в сеть в режиме по умолчанию и отслеживайте свойства положения в сети, такие как центральность собственного вектора, брокерские операции и популярность.[20][21]То есть, когда участники видят лицо члена сети, они автоматически получают информацию о положении этого человека в сети, предполагая, что эта информация важна для понимания этого человека.[20]

Большая часть исследований, касающихся социальных сетей и нейронных показателей, сосредоточена на физическом размере и плотности областей мозга. Исследования показывают, что размер социальной сети коррелирует с объемом мозга в определенных областях, включая миндалевидное тело.[22] и регионы, связанные с сеть в режиме по умолчанию,[23][24][25][26]который, как считается, обрабатывает информацию о мыслях и чувствах других людей.[27]

Индивидуальные различия

Исследования по индивидуальные различия в когнитивных социальных структурах исследуют, как индивидуальные черты влияют на их восприятие социальных сетей. Ниже приведены конкретные аспекты личности, которые, по мнению исследователей, влияют на когнитивные социальные структуры.

Необходимость закрытия,[28] который относится к склонности человека избегать двусмысленности, как было показано, коррелирует с количеством связей, которые воспринимаются как переходные.[29] То есть, чем выше потребность в закрытии, тем больше вероятность, что они будут воспринимать несбалансированные группы как сбалансированные. Кроме того, люди с высокой потребностью в закрытии склонны группировать людей по расовому сходству в их представлении в социальных сетях.[29]

Статус, Власть, Популярность: в реальных социальных сетях участники с низким уровнем власти, как правило, имеют более точное восприятие социальных сетей, чем люди с высоким уровнем власти, особенно в отношении людей, которые далеки от воспринимающего.[11] Одно исследование показало, что эти маломощные люди с точным восприятием сети получали больше вознаграждений по сравнению с другими маломощными членами с менее точным восприятием.[30] Однако преимущества для людей с низким статусом, обладающих точными знаниями о сети, сохраняются только в том случае, если другие люди с низким статусом обладают более низкими знаниями.[30] Точно так же в контролируемой обстановке участники грунтованный с низким статусом имели более точное представление о социальной сети, но не о несоциальной сети.[10] Это исследование предполагает, что собственный статус является важным фактором в представлении ими своих социальных сетей, потому что высокая власть побуждает людей использовать эвристика, в то время как люди с низким энергопотреблением используют более систематические методы для понимания сети.[10]

Было проведено много исследований того, как люди воспринимают свою социальную сеть и различия между этими представлениями. Были предложены другие меры индивидуальных различий для влияния на когнитивные социальные структуры, в том числе потребность в достижении, необходимость присоединения, и самоконтроль.[31][32]Однако, поскольку в исследованиях часто используются разные типы сетей (например, реальные организации, группы друзей, коммуникационные сети), пока нет единого мнения о влиянии этих различий.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час Кракхардт, Дэвид (1987). «Когнитивные социальные структуры». Социальные сети. 9 (2): 109–134. Дои:10.1016/0378-8733(87)90009-8.
  2. ^ а б c Бренды, Райна А. (6 августа 2013 г.). «Когнитивные социальные структуры в исследовании социальных сетей: обзор». Журнал организационного поведения. 34 (S1): S82 – S103. Дои:10.1002 / job.1890.
  3. ^ а б c d Brashears, Мэтью Э. (21 марта 2013 г.). «Люди используют эвристику сжатия, чтобы улучшить отзывчивость социальных сетей». Научные отчеты. 3. Дои:10.1038 / srep01513. ЧВК  3604710. PMID  23515066.
  4. ^ а б c d Килдафф, Мартин; Кроссленд, Крейг; Цай, Вэньпин; Кракхардт, Дэвид (5 марта 2008 г.). «Восприятие организационной сети против реальности: маленький мир в конце концов?». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 107 (1): 15–28. Дои:10.1016 / j.obhdp.2007.12.003.
  5. ^ а б c d Кумбасар, Эдже; Ромми, А. Кимбалл; Батчелдер, Уильям Х. (1994). «Систематические предубеждения в социальном познании». Американский журнал социологии. 100 (2): 477–505. Дои:10.1086/230544.
  6. ^ Каруза, Элизабет А .; Thompson-Schill, Sharon L .; Бассет, Даниэль С. (август 2016 г.). «От локальных паттернов к глобальной архитектуре: влияние топологии сети на обучение человека». Тенденции в когнитивных науках. 20 (8): 629–640. Дои:10.1016 / j.tics.2016.06.003. ЧВК  4970514. PMID  27373349.
  7. ^ Janicik, Gregory A .; Ларрик, Ричард П. (2005). «Схемы социальных сетей и изучение неполных сетей». Журнал личности и социальной психологии. 88 (2): 348–364. Дои:10.1037/0022-3514.88.2.348.
  8. ^ Де Сото, Клинтон Б .; Хенли, Нэнси М .; Лондон, Марвин (1968). «Баланс и схема группировки». Журнал личности и социальной психологии. 8 (1): 1–7. Дои:10,1037 / ч0025321.
  9. ^ Де Сото, Клинтон Б .; Босли, Джон Дж. (1962). «Когнитивная структура социальной структуры». Журнал аномальной и социальной психологии. 64 (4): 303–307. Дои:10,1037 / ч 0044867.
  10. ^ а б c Симпсон, Брент; Марковский, Барри; Steketee, Майк (май 2011 г.). «Власть и восприятие социальных сетей». Социальные сети. 33 (2): 166–171. Дои:10.1016 / J.SOCNET.2010.10.007.
  11. ^ а б Симпсон, Брент; Борч, Кейси (2005). «Влияет ли власть на восприятие в социальных сетях? Два аргумента и экспериментальный тест». Social Psychology Quarterly. 68 (3): 278–287. Дои:10.1177/019027250506800306.
  12. ^ Киллврот, Питер; Бернард, Х. (1976). «Точность информатора в данных социальных сетей». Человеческая организация. 35 (3): 269–286. Дои:10.17730 / humo.35.3.10215j2m359266n2.
  13. ^ Freeman, Linton C .; Ромни, А. Кимбалл; Фриман, Сью С. (1987). «Когнитивная структура и точность информатора». Американский антрополог. 89 (2): 310–325. Дои:10.1525 / aa.1987.89.2.02a00020.
  14. ^ а б Фриман, Линтон С. (июнь 1992 г.). «Заполнение пробелов: теория когнитивных категорий и структура социальной принадлежности». Social Psychology Quarterly. 55 (2): 223–247. Дои:10.2307/2786941.
  15. ^ Freeman, Linton C .; Вебстер, Синтия М. (1994). «Межличностная близость в социальном и когнитивном пространстве». Социальное познание. 12 (3): 223–247. Дои:10.1521 / soco.1994.12.3.223.
  16. ^ Хайдер, Фриц (1946). «Установки и познавательная организация». Журнал психологии: междисциплинарный и прикладной. 21 (1): 107–112. Дои:10.1080/00223980.1946.9917275. PMID  21010780.
  17. ^ Крокетт, Уолтер Х. (1982). «Равновесие, согласие и позитив в познании малых социальных структур». Успехи экспериментальной социальной психологии. 15: 1–57. Дои:10.1016 / S0065-2601 (08) 60294-4.
  18. ^ Кракхардт, Дэвид; Килдафф, Мартин (1999). «Близко или далеко: социальная дистанция влияет на воспринимаемый баланс в дружеских сетях». Журнал личности и социальной психологии. 76 (5): 770–782. Дои:10.1037/0022-3514.76.5.770.
  19. ^ Dunbar, R.I.M .; Шульц, С. (7 сентября 2007 г.). «Эволюция социального мозга». Наука. 317 (6843): 1344–1347. Дои:10.1126 / science.1145463. PMID  17823343.
  20. ^ а б Паркинсон, Кэролайн; Kleinbaum, Adam M .; Уитли, Талия (18 апреля 2017 г.). «Спонтанное нейронное кодирование позиции в социальной сети». Природа Человеческое поведение. 1 (5): 72. Дои:10.1038 / s41562-017-0072.
  21. ^ Зерубавель, Ноам; Бирман, Питер С .; Вебер, Йохен; Охснер, Кевин Н. (8 декабря 2015 г.). «Нейронные механизмы, отслеживающие популярность в реальных социальных сетях». PNAS. 112 (49): 15072–15077. Дои:10.1073 / pnas.1511477112. ЧВК  4679039. PMID  26598684.
  22. ^ Бикарт, Кевин С. Райт, Кристофер I; Даутофф, Ребекка Дж; Дикерсон, Брэдфорд С; Барретт, Лиза Фельдман (26 декабря 2010 г.). «Объем миндалины и размер социальной сети у человека». Природа Неврология. 14 (2): 163–164. Дои:10.1038 / № 2724. ЧВК  3079404. PMID  21186358.
  23. ^ Kanai, R .; Bahrami, B .; Roylance, R .; Рис, Г. (19 октября 2011 г.). «Размер социальной сети в Интернете отражается в структуре человеческого мозга». Труды Королевского общества B: биологические науки. 279 (1732): 1327–1334. Дои:10.1098 / rspb.2011.1959. ЧВК  3282379. PMID  22012980.
  24. ^ Льюис, Пенелопа А .; Резаи, Рузбех; Браун, Рэйчел; Робертс, Нил; Данбар, Р.И.М. (Август 2011 г.). «Объем префронтальной артерии вентромедиа предсказывает понимание окружающих и размер социальной сети». NeuroImage. 57 (4): 1624–1629. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2011.05.030.
  25. ^ Фон дер Хайде, Ребекка; Вьяс, Говинда; Олсон, Ингрид Р. (декабрь 2014 г.). «Социальная сеть-сеть: размер определяется структурой и функцией мозга в миндалевидном теле и паралимбических областях». Социальная когнитивная и аффективная нейробиология. 9 (12): 1962–1972. Дои:10.1093 / сканирование / nsu009.
  26. ^ Пауэлл, Дж .; Льюис, П. А .; Roberts, N .; Гарсия-Финана, М .; Данбар, Р. И. М. (1 февраля 2012 г.). «Объем орбитальной префронтальной коры головного мозга позволяет прогнозировать размер социальной сети: визуализация индивидуальных различий у людей». Труды Королевского общества B: биологические науки. 279 (1736): 2157–2162. Дои:10.1098 / rspb.2011.2574. ЧВК  3321718. PMID  22298855.
  27. ^ Эндрюс-Ханна, Джессика Р. (15 июня 2011 г.). «Сеть мозга по умолчанию и ее адаптивная роль во внутренней ментальности». Нейробиолог. 18 (3): 251–270. Дои:10.1177/1073858411403316. ЧВК  3553600. PMID  21677128.
  28. ^ Вебстер, Донна М .; Круглански, Арье В. (1994). «Индивидуальные различия в потребности когнитивного закрытия». Журнал личности и социальной психологии. 67 (6): 1049–1062. Дои:10.1037/0022-3514.67.6.1049. PMID  7815301.
  29. ^ а б Флинн, Фрэнсис Дж .; Рейганс, Рэй Э .; Гиллори, Люсия (ноябрь 2010 г.). «Вы двое знаете друг друга? Транзитивность, гомофилия и необходимость (сети) замыкания». Журнал личности и социальной психологии. 99 (5): 855–869. Дои:10.1037 / a0020961. PMID  20954787.
  30. ^ а б Симпсон, Брент; Марковский, Барри; Steketee, Майк (2011). «Сетевые знания и использование власти». Социальные сети. 33: 172–176. Дои:10.1016 / j.socnet.2010.10.008.
  31. ^ Кашаро, Тициана (октябрь 1998 г.). «Ясно видеть вещи: социальная структура, личность и точность восприятия социальных сетей». Социальные сети. 20 (4): 331–351. Дои:10.1016 / S0378-8733 (98) 00008-2.
  32. ^ Флинн, Фрэнсис Дж .; Рейганс, Рэй Э .; Аманатулла, Эмили Т .; Эймс, Дэниел Р. (декабрь 2006 г.). «Помощь на пути к вершине: самоконтроль достигает статуса, помогая другим и зная, кто кому помогает». Журнал личности и социальной психологии. 91 (6): 1123–1137. Дои:10.1037/0022-3514.91.6.1123.