Причины Первой мировой войны - Causes of World War I

Статью о самой войне см. Первая Мировая Война.

Европейские дипломатические отношения незадолго до войны. Османы присоединились к Германии вскоре после начала войны. Италия оставалась нейтральной в 1914 году и присоединилась к Антанте в 1915 году.

Карта мира с участниками Первой мировой войны в 1917 году. Союзники - зеленым, центральные державы - оранжевым, нейтральные страны - серым.

В причины Первой мировой войны остаются спорными. Первая Мировая Война началось в Балканы 28 июля 1914 г. и закончился 11 ноября 1918 г., уход 17 миллионов убитых и 20 миллионов раненых.

Ученые, изучающие долгосрочную перспективу, пытаются объяснить, почему две конкурирующие группы держав (Германская империя и Австро-Венгрия против Российской империи, Франции, Британской империи и позже Соединенных Штатов) вступили в конфликт к 1914 году. Они смотрят на такие факторы. как политическая, территориальная и экономическая конкуренция; милитаризм сложная сеть союзов и союзов; империализм, рост национализм; и вакуум власти, созданный упадок Османской империи. Другие важные долгосрочные или структурные факторы, которые часто изучаются, включают нерешенные территориальные споры, воспринимаемый крах европейского баланс сил,^[1][2] запутанный и фрагментированный управление, то гонка вооружений предыдущих десятилетий, и военное планирование.^[3]

Ученые, ищущие краткосрочного анализа, сосредотачиваются на лете 1914 года, спрашивают, можно ли было остановить конфликт или более глубокие причины сделали его неизбежным. Непосредственные причины лежат в решениях, принятых государственными деятелями и генералами во время Июльский кризис, что было вызвано убийство эрцгерцога Австрии Франца Фердинанда посредством Боснийский серб националист Гаврило Принцип, которого поддержала националистическая организация в Сербия.^[4] Кризис обострился, когда к конфликту между Австро-Венгрией и Сербией присоединились их союзники Россия, Германия, Франция и, в конечном итоге, Бельгия и Соединенное Королевство. Другие факторы, которые сыграли роль во время дипломатического кризиса, приведшего к войне, включали неправильное представление о намерениях (например, уверенность Германии в том, что Великобритания останется нейтральной), фатализм в том, что война неизбежна, и скорость кризиса, которая усугублялась задержками. и недопонимание в дипломатической связи.

Кризис последовал за серией дипломатических столкновений между Великие державы (Италия, Франция, Германия, объединенное Королевство, Австро-Венгрия и Россия ) над европейскими и колониальные вопросы за десятилетия до 1914 года это привело к высокому напряжению. В свою очередь, публичные столкновения можно отнести к изменению баланса сил в Европе с 1867 года.^[5]

Консенсус относительно истоков войны остается неуловимым, поскольку историки расходятся во мнениях по ключевым факторам и по-разному акцентируют внимание на множестве факторов. Это усугубляется исторические аргументы меняются со временем, особенно по мере того, как становятся доступными секретные исторические архивы, и когда меняются взгляды и идеологии историков. Самое глубокое разделение между историками - между теми, кто видит в Германии и Австро-Венгрии движущими силами события, и теми, кто сосредотачивается на динамике власти среди более широкой группы действующих лиц и факторов. Вторичные линии разлома существуют между теми, кто считает, что Германия намеренно спланировала европейскую войну, теми, кто считает, что война была в значительной степени незапланированной, но все же была вызвана главным образом тем, что Германия и Австро-Венгрия пошли на риск, и теми, кто считает, что некоторые или все другие державы (Россия, Франция, Сербия, Великобритания) сыграли более значительную роль в развязывании войны, чем это традиционно предполагалось.

Поляризация Европы 1887–1914 гг.

Чтобы понять долгосрочные истоки войны 1914 года, важно понять, как державы сформировали две конкурирующие группы, которые имели общие цели и врагов. К августу 1914 года оба набора стали Германией и Австро-Венгрией с одной стороны и Россией, Францией и Великобританией с другой.

Перестройка Германии в Австро-Венгрию и перегруппировка России во Францию, 1887–1892 гг.

В 1887 году союз Германии и России был обеспечен с помощью секретного Договор перестрахования организовано Отто фон Бисмарк. Однако в 1890 году Бисмарк отошел от власти, и договор был расторгнут в пользу Двойной союз (1879) между Германией и Австро-Венгрией. Это развитие было приписано графу Лео фон Каприви, прусский генерал, сменивший Бисмарка на посту канцлера. Утверждается, что Каприви признал личную неспособность управлять европейской системой, как это делал его предшественник, и поэтому его советовали такие современные деятели, как Фридрих фон Гольштейн следовать более логичному подходу, в отличие от сложной и даже двуличной стратегии Бисмарка.^[6] Таким образом, договор с Австро-Венгрией был заключен, несмотря на готовность России внести поправки в Договор перестрахования и пожертвовать положением, именуемым «очень секретными дополнениями».^[6] это касалось Турецкие проливы.^[7]

Решение Каприви было также вызвано убеждением, что Договор перестрахования больше не нужен для обеспечения нейтралитета России, если Франция нападет на Германию, и договор даже предотвратит наступление на Францию.^[8] Не имея возможности выражать стратегическую двусмысленность Бисмарка, Каприви проводил политику, ориентированную на то, чтобы «заставить Россию добросовестно принять обещания Берлина и поощрять Санкт-Петербург вступить в прямую договоренность с Веной без письменного согласия ".^[8] К 1882 году Двойной альянс был расширен за счет Италии.^[9] В ответ Россия в том же году обеспечила Франко-русский альянс - крепкие военные отношения, которые продлились до 1917 года. Этот шаг был продиктован потребностью России в союзнике, поскольку она переживала сильный голод и рост антиправительственной революционной активности.^[8] Альянс постепенно выстраивался с тех пор, как Бисмарк отказался от продажи российских облигаций. Берлин, который привел Россию к Париж рынок капитала.^[10] Это положило начало расширению финансовых связей между Россией и Францией, что в конечном итоге помогло вывести франко-российское согласие на дипломатическую и военную арену.

Стратегия Каприви сработала, когда во время вспышки Боснийский кризис 1908 года он успешно потребовал от России отступить и демобилизоваться.^[11] Когда Германия позже спросила Россию о том же, Россия отказалась, что в конечном итоге способствовало ускорению войны.

Недоверие французов к Германии

Основная статья: Вступление Франции в Первую мировую войну

Американский мультфильм, показывающий территориальный спор между Францией и Германией из-за Эльзас-Лотарингия, 1898

Некоторые отдаленные истоки Первой мировой войны можно увидеть в результатах и ​​последствиях Франко-прусская война в 1870–1871 гг. и одновременно объединение Германии. Германия решительно победила и создала могущественную империю, но Франция на долгие годы впала в хаос и военный упадок. Наследие вражды между Францией и Германией выросло после немецкой аннексии Эльзас-Лотарингия. Аннексия вызвала всеобщее недовольство во Франции, породив желание мести, известное как реваншизм. Настроения французов основывались на желании отомстить за военные и территориальные потери и вытеснение Франции как выдающейся континентальной военной державы.^[12] Бисмарк опасался французского стремления к мести и достиг мира, изолировав Францию ​​и уравновесив амбиции Австро-Венгрии и России на Балканах. В последние годы своей жизни он пытался умиротворить французов, поощряя их зарубежную экспансию. Однако антинемецкие настроения остались.^[13]

В конце концов Франция оправилась от поражения, выплатила военное возмещение и восстановила свою военную мощь. Однако Франция была меньше Германии по численности населения и промышленности, и поэтому многие французы чувствовали себя неуверенно рядом с более могущественным соседом.^[14] К 1890-м годам желание мести за Эльзас-Лотарингию больше не было основным фактором для лидеров Франции, но оставалось силой в общественном мнении. Жюль Камбон, Французский посол в Берлине (1907-1914), работал трудно обеспечить разрядку, но французские лидеры решили, что Берлин пытается ослабить Антанты и не был искренен в поисках мира. Французский консенсус был в том, что война неизбежна.^[15]

Британский союз по отношению к Франции и России, 1898–1907: Тройственное Соглашение

После смещения Бисмарка в 1890 году усилия Франции по изоляции Германии увенчались успехом. С образованием Тройственная Антанта Германия начала чувствовать себя окруженной.^[16] Министр иностранных дел Франции Теофиль Делькассе приложил много усилий, чтобы добиться расположения России и Великобритании. Ключевыми вехами были франко-русский союз 1894 г., 1904 г. Entente Cordiale с Великобританией, и 1907 г. Англо-русская Антанта, которая стала Тройственной Антантой. Неформальный союз с Великобританией и формальный союз с Россией против Германии и Австрии в конечном итоге привели к тому, что Россия и Великобритания вступили в Первую мировую войну в качестве союзников Франции.^[17][18]

Великобритания отказалась от великолепная изоляция в 1900-х годах после того, как он был изолирован во время Вторая англо-бурская война. Великобритания заключила соглашения, ограниченные колониальными делами, с двумя своими основными колониальными соперниками: Кордиальная Антанта с Францией в 1904 году и Англо-Российская Антанта в 1907 году. Некоторые историки рассматривают выравнивание Британии в основном как реакцию на напористую внешнюю политику Германии и ее усиление. своего флота с 1898 года, что привело к Англо-германская гонка военно-морских вооружений.^[19][20]

Другие ученые, особенно Найл Фергюсон, утверждают, что Великобритания предпочла Францию ​​и Россию Германии, потому что Германия была слишком слабым союзником, чтобы обеспечить эффективный противовес другим державам, и не могла обеспечить Британии имперской безопасности, которая была достигнута соглашениями Антанты.^[21] По словам британского дипломата Артур Николсон нам было «гораздо невыгоднее иметь недружественные Франция и Россия, чем недружественная Германия».^[22] Фергюсон утверждает, что британское правительство отклонило предложения о союзе с Германией «не потому, что Германия начала представлять угрозу для Великобритании, а, наоборот, потому что они поняли, что она не представляет угрозы».^[23] Таким образом, влияние Тройственной Антанты было двояким: она улучшила отношения Великобритании с Францией и ее союзником, Россией, и продемонстрировала важность хороших отношений с Германией для Великобритании. Дело было не в том, что антагонизм по отношению к Германии вызвал ее изоляцию, а скорее в том, что новая система сама направила и усилила враждебность по отношению к Германской империи.^[24]

Тройственное Соглашение между Великобританией, Францией и Россией часто сравнивают с Тройственный союз между Германией, Австро-Венгрией и Италией, но историки предостерегают от такого сравнения как упрощенного. Антанта, в отличие от Тройственного союза и Франко-российского союза, не была союзом взаимной защиты, и поэтому Британия чувствовала себя вправе принимать свои собственные внешнеполитические решения в 1914 году. Британское министерство иностранных дел официальный Эйр Кроу протокол: "Основным фактом, конечно же, является то, что Антанта это не союз. В крайних случаях может оказаться, что в нем вообще нет вещества. Для Антанта это не что иное, как образ мышления, взгляд на общую политику, разделяемый правительствами двух стран, но который может быть или стать настолько расплывчатым, что потеряет всякое содержание ".^[25]

Серия дипломатических инцидентов между 1905 и 1914 годами усилила напряженность между великими державами и укрепила существующие отношения, начиная с Первого марокканского кризиса.

Первый марокканский кризис 1905–06: укрепление Антанты

В Первый марокканский кризис Это был международный спор между мартом 1905 и маем 1906 года по поводу статуса Марокко. Кризис ухудшил отношения Германии как с Францией, так и с Великобританией и помог обеспечить успех новой Кордиальной Антанты. По словам историка Кристофер Кларк «Англо-французская Антанта была скорее укреплена, чем ослаблена немецким вызовом Франции в Марокко».^[26]

Боснийский кризис 1908 г .: ухудшение отношений России и Сербии с Австро-Венгрией

Основная статья: Боснийский кризис

В 1908 году Австро-Венгрия объявила об аннексии Босния и Герцеговина, провинции в Балканы. Босния и Герцеговина номинально находилась под суверенитетом Османской империи, но управлялась Австро-Венгрией с Конгресс Берлина в 1878 году, когда великие европейские державы предоставили Австро-Венгрии право оккупировать провинции, хотя юридический титул остался за Османской империей. Объявление в октябре 1908 года об аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины нарушило хрупкий баланс сил на Балканах и вызвало гнев Сербии и панславянский националисты по всей Европе. Ослабленная Россия была вынуждена подчиниться своему унижению, но ее министерство иностранных дел по-прежнему рассматривало действия Австро-Венгрии как чрезмерно агрессивные и угрожающие. Ответ России заключался в поощрении пророссийских и антиавстрийские настроения в Сербии и других балканских провинциях, что вызвало опасения австрийцев по поводу славянской экспансии в регионе.^[27]

Агадирский кризис в Марокко, 1911 г.

Основная статья: Агадирский кризис

Французские войска в Марокко, 1912 г.

Имперское соперничество подтолкнуло Францию, Германию и Великобританию к борьбе за контроль над Марокко, что привело к недолгой угрозе войны в 1911 году. В конце концов, Франция установила протекторат над Марокко, что усилило напряженность в Европе. В Агадирский кризис в результате развертывания значительных сил французских войск во внутренних районах Марокко в апреле 1911 г. Германия отреагировала отправкой канонерской лодки SMS Пантера в марокканский порт Агадир 1 июля 1911 года. Основным результатом стало усиление подозрений между Лондоном и Берлином и более тесные военные связи между Лондоном и Парижем.^[28][29]

Возросший страх и враждебность сблизили Великобританию с Францией, а не с Германией. Британская поддержка Франции во время кризиса укрепила Антанту между двумя странами и с Россией, усилила англо-германское отчуждение и углубила разногласия, которые вспыхнули в 1914 году.^[30] Что касается внутренней борьбы Британии, кризис был частью пятилетней борьбы внутри британского кабинета министров между радикальными изоляционистами и империалистическими интервентами Либеральной партии. Интервенты стремились использовать Тройственную Антанту для сдерживания германской экспансии. Радикалы получили согласие на официальное одобрение кабинета министров всех инициатив, которые могут привести к войне. Однако к интервентам присоединились два ведущих радикала: Дэвид Ллойд Джордж и Уинстон Черчилль. Знаменитый Ллойд Джордж Речь в особняке от 21 июля 1911 г. разозлил немцев и воодушевил французов. К 1914 году интервенты и радикалы согласились разделить ответственность за решения, завершившиеся объявлением войны, и поэтому решение было почти единодушным.^[31]

Что примечательно для событий августа 1914 г., кризис привел к тому, что министр иностранных дел Великобритании Эдвард Грей и французские лидеры заключить секретное военно-морское соглашение, по которому Королевский флот защитит северное побережье Франции от немецкого нападения, и Франция согласилась сосредоточить Французский флот на западе Средиземноморье и защищать там британские интересы. Таким образом, Франция смогла охранять свои коммуникации со своими североафриканскими колониями, а Великобритания - сосредоточить больше сил в своих водах, чтобы противостоять Немецкий флот открытого моря. Кабинет министров не был проинформирован о соглашении до августа 1914 года. Между тем этот эпизод укрепил руку адмирала. Альфред фон Тирпиц, который требовал значительно увеличить флот и получил его в 1912 году.^[32]

Американский историк Раймонд Джеймс Зонтаг утверждает, что это была комедия ошибок, ставшая трагической прелюдией к Первой мировой войне:

Кризис кажется комичным - его неясное происхождение, поставленные на карту вопросы, поведение актеров - комичны. Результаты были трагичными. Напряжение между Францией и Германией и между Германией и Англией усилилось; гонка вооружений получает новый импульс; Убеждение, что ранняя война неизбежна, распространилось среди правящего класса Европы.^[33]

Итало-турецкая война: изоляция османов, 1911–1912 гг.

Мустафа Кемаль (слева) с османским военным и бедуинскими войсками в Дерна, Триполитания Вилайет, 1912

в Итало-турецкая война Италия победила Османскую империю в Северной Африке в 1911–1912 гг.^[34] Италия легко захватила важные прибрежные города, но ее армии не удалось продвинуться далеко в глубь страны. Италия захватила Османскую империю Триполитания Вилайет, провинция, наиболее известные субпровинции, или санджаки, были Феццан, Киренаика, и Триполи сам. Вместе территории образовали то, что позже стало известно как Итальянская Ливия. Основное значение Первой мировой войны заключалось в том, что теперь стало ясно, что ни одна великая держава, похоже, все еще не желает поддержать Османскую империю, что проложило путь для Балканские войны. Кристофер Кларк заявил: «Италия начала захватническую войну в африканской провинции Османской империи, вызвав цепь оппортунистических нападений на османские территории на Балканах. Система географического баланса, которая позволила сдерживать локальные конфликты, была сметена. " ^[35]

Балканские войны, 1912–13: рост сербской и российской мощи

Балканские войны были двумя конфликтами, которые произошли в Балканский полуостров в Юго-Восточной Европе в 1912 и 1913 годах. Четыре балканских государства нанесли поражение Османской империи в первой войне; одна из них, Болгария, потерпела поражение во второй войне. Османская империя потеряла почти всю свою территорию в Европе. Австро-Венгрия, хотя и не была воюющей стороной, была ослаблена, поскольку сильно увеличившаяся Сербия настаивала на объединении всех южных славян.

Балканские войны 1912–1913 гг. Усилили международную напряженность между Россией и Австро-Венгрией. Это также привело к усилению Сербии и ослаблению Османской империи и Болгарии, которые в противном случае могли бы держать Сербию под контролем, нарушая таким образом баланс сил в Европе по отношению к России.

Россия сначала согласилась избегать территориальных изменений, но позже, в 1912 году, она поддержала требование Сербии о создании албанского порта. В Лондонская конференция 1912–13 гг. согласился создать независимый Албания, но Сербия и Черногория отказались подчиниться. После австрийской, а затем международной военно-морской демонстрации в начале 1912 года и прекращения поддержки Россией Сербия отступила. Черногория не была такой послушной, и 2 мая на заседании совета министров Австрии было решено дать Черногории последний шанс подчиниться, иначе она прибегнет к военным действиям. Однако, видя военные приготовления Австро-Венгрии, черногорцы потребовали отложить ультиматум, и они согласились.^[36]

Территориальные завоевания балканских государств после балканских войн

Сербское правительство, не сумев получить Албанию, теперь потребовало другие трофеи Первая балканская война быть перераспределенным, и Россия не смогла заставить Сербию отступить. Сербия и Греция объединились против Болгарии, которая ответила превентивным ударом по своим силам и начала Вторая балканская война.^[37] Болгарская армия быстро рассыпалась после того, как Османская империя и Румыния присоединились к войне.

Балканские войны обострили союз Германии с Австро-Венгрией. Отношение правительства Германии к просьбам Австро-Венгрии о поддержке Сербии изначально было разрозненным и непоследовательным. После Германского имперского военного совета 8 декабря 1912 года стало ясно, что Германия не готова поддержать Австро-Венгрию в войне против Сербии и ее вероятных союзников.

Кроме того, германская дипломатия до, во время и после Второй балканской войны была прогреческой и прорумынской и противоречила растущим проболгарским симпатиям Австро-Венгрии. В результате отношениям между обеими империями был нанесен колоссальный ущерб. Министр иностранных дел Австро-Венгрии Леопольд фон Берхтольд сказал послу Германии, Генрих фон Чирски в июле 1913 года «Австро-Венгрия могла с таким же успехом принадлежать« другой группировке », несмотря на все хорошее, чем был Берлин».^[38]

В сентябре 1913 года стало известно, что Сербия вторгается в Албанию, и Россия ничего не делает, чтобы сдержать ее, и сербское правительство не гарантирует уважение территориальной целостности Албании и предположило, что произойдут некоторые изменения границ. В октябре 1913 года совет министров решил послать Сербии предупреждение, за которым последовал ультиматум Германии и Италии, чтобы они были уведомлены о некоторых действиях, и попросил поддержки и отправки шпионов, чтобы сообщить, если будет фактический вывод войск. Сербия отреагировала на предупреждение с вызовом, и 17 октября ультиматум был отправлен и получен на следующий день. Он потребовал от Сербии эвакуироваться из Албании в течение восьми дней. После того, как Сербия подчинилась, кайзер нанес поздравительный визит в Вену, чтобы попытаться исправить часть ущерба, нанесенного ранее в этом году.^[39]

К тому времени Россия в основном оправилась от поражения в Русско-японская война, а расчеты Германии и Австрии были основаны на страхе, что Россия в конечном итоге станет слишком сильной, чтобы ей бросили вызов. Был сделан вывод, что любая война с Россией должна произойти в течение следующих нескольких лет, чтобы иметь хоть какой-то шанс на успех.^[40]

Франко-русский союз меняет начальный сценарий Балкан, 1911–1913 гг.

Первоначальный франко-российский союз был сформирован для защиты Франции и России от нападения Германии. В случае такой атаки оба государства мобилизуются тандемом, что поставит Германию под угрозу война на два фронта. Однако на альянс были наложены ограничения, так что он имел по сути оборонительный характер.

На протяжении 1890-х и 1900-х годов французы и русские ясно давали понять, что пределы союза не распространяются на провокации, вызванные авантюрной внешней политикой друг друга. Например, Россия предупредила Францию, что альянс не сработает, если французы спровоцируют немцев в Северной Африке. Точно так же французы настаивали на том, что русские не должны использовать союз для провокации Австро-Венгрии или Германии на Балканах и что Франция не признает на Балканах жизненно важный стратегический интерес для Франции или России.

Ситуация изменилась за последние 18–24 месяца до начала войны. В конце 1911 г., особенно во время Балканские войны В 1912–1913 годах взгляды французов изменились, и теперь они признали важность Балкан для России. Более того, Франция четко заявила, что если в результате конфликта на Балканах разразится война между Австро-Венгрией и Сербией, Франция поддержит Россию. Таким образом, альянс изменил характер, и Сербия стала центром безопасности для России и Франции. Начало войны на Балканах, независимо от того, кто начал такую ​​войну, заставит альянс отреагировать, рассматривая конфликт как casus foederis, спусковой крючок для альянса. Кристофер Кларк описал это изменение как «очень важное событие в довоенной системе, сделавшее возможными события 1914 года».^[41]

Дело Лимана фон Сандерса: 1913-14

Это был кризис, вызванный назначением немецкого офицера, Лиман фон Сандерс, чтобы командовать Первым Османским армейским корпусом, охраняющим Константинополь, и последующие возражения России. Дело Лимана фон Сандерса началось 10 ноября 1913 года, когда министр иностранных дел России Сергей Сазонов поручил послу России в Берлине, Сергей Свербеев, чтобы сказать немцам, что миссия Сандерса будет расценена Россией как «откровенно враждебный акт». Помимо угрозы внешней торговле России, половина которой шла через Турецкие проливы, миссия подняла вопрос о возможности османского нападения на Россию под руководством Германии. Черное море портов, и это поставило под угрозу планы России по расширению в восточной Анатолия.

Назначение Сандера вызвало бурю протеста со стороны России, которая подозревала, что Германия замышляет противостоять османской столице. Был согласован компромиссный вариант, согласно которому в январе 1914 года он был назначен на гораздо менее высокий и менее влиятельный пост генерального инспектора.^[42]

В результате кризиса преобладала слабость России в военной мощи [непонятно - должно быть экономным?]. Россия не могла полагаться на свои финансовые возможности как на инструмент внешней политики.^[43]

Англо-германская разрядка, 1912-1914 гг.

Историки предупреждают, что, вместе взятые, предыдущие кризисы не следует рассматривать как аргумент в пользу неизбежности европейской войны в 1914 году.

В Англо-германская гонка военно-морских вооружений стал значительным источником напряженности между Германией и Великобританией перед Первой мировой войной. Изображенные выше военные корабли Королевского флота в боевом порядке.

Примечательно, что англо-германская гонка военно-морских вооружений закончилась к 1912 году. В апреле 1913 года Великобритания и Германия подписали соглашение по африканским территориям Португальская империя, который, как ожидалось, неизбежно рухнет. Более того, русские угрожали британским интересам в Персии и Индии до такой степени, что в 1914 году появились признаки того, что британцы охлаждаются в своих отношениях с Россией и что взаимопонимание с Германией может быть полезным. Британцы были «глубоко раздражены несоблюдением Санкт-Петербургом условий соглашения, заключенного в 1907 году, и начали чувствовать, что какая-то договоренность с Германией может послужить полезным исправлением».^[22] Несмотря на печально известное интервью 1908 г. Дейли Телеграф, что подразумевало, что кайзер Вильгельм хотел войны, его стали рассматривать как хранителя мира. После марокканского кризиса англо-германские пресс-войны, которые ранее были важной чертой международной политики в течение первого десятилетия века, практически прекратились. В начале 1913 г. Герберт Асквит заявил: «Общественное мнение в обеих странах, кажется, указывает на близкое и дружеское взаимопонимание». Конец гонки морских вооружений, ослабление колониального соперничества и усиление дипломатического сотрудничества на Балканах - все это привело к улучшению имиджа Германии в Великобритании накануне войны.^[44]

Британский дипломат Артур Николсон писал в мае 1914 года: «С тех пор, как я работал в министерстве иностранных дел, я не видел таких спокойных вод».^[45] Англофильный посол Германии Карл Макс, князь Лихновский, выразил сожаление по поводу того, что Германия действовала поспешно, не дожидаясь, пока британское предложение о посредничестве в июле 1914 г. получит шанс.

Июльский кризис: цепь событий

Полная статья: Июльский кризис

• 28 июня 1914 г .: сербский ирредентисты убить австро-венгерский Эрцгерцог Франц Фердинанд.
• 30 июня: министр иностранных дел Австро-Венгрии. Граф Леопольд Берхтольд и император Франц Йозеф согласны с тем, что «политике терпения» в отношении Сербии необходимо положить конец и занять твердую позицию.
• 5 июля: австро-венгерский дипломат. Александр, граф Ойос, приезжает в Берлин, чтобы выяснить отношение Германии.
• 6 июля: Германия оказывает безоговорочную поддержку Австро-Венгрии, так называемый «пустой чек».
• 20–23 июля: президент Франции. Раймон Пуанкаре во время государственного визита к царю в Санкт-Петербурге призывает к непримиримой оппозиции любым мерам Австро-Венгрии против Сербии.
• 23 июля: Австро-Венгрия, следуя собственному секретному расследованию, направляет Сербии ультиматум, в котором содержатся их требования и дается только 48 часов для выполнения.
• 24 июля: Сэр Эдвард Грей, выступая от имени британского правительства, просит, чтобы Германия, Франция, Италия и Великобритания, «у которых не было прямых интересов в Сербии, одновременно действовали сообща ради мира».^[46]
• 24 июля: Сербия ищет поддержки у России, которая советует Сербии не принимать ультиматум.^[47] Германия официально заявляет о поддержке позиции Австро-Венгрии.
• 24 июля: Совет министров России соглашается на тайную частичную мобилизацию российской армии и флота.^{[нужна цитата ]}
• 25 июля: Русский царь утверждает решение Совета министров, и Россия начинает частичную мобилизацию 1,1 миллиона человек против Австро-Венгрии.^[48]
• 25 июля: Сербия отвечает на австро-венгерский демарш с менее чем полным принятием и просит Гаагский трибунал для арбитража. Австро-Венгрия разрывает дипломатические отношения с Сербией, которая мобилизует свою армию.
• 26 июля: сербские резервисты случайно нарушают австро-венгерскую границу в Темес-Кубин.^[49]
• 26 июля: Организована встреча послов Великобритании, Германии, Италии и Франции для обсуждения кризиса. Германия отклоняет приглашение.
• 28 июля: Австро-Венгрия, не приняв ответ Сербии 25-го, объявляет войну Сербии. Начинается австро-венгерская мобилизация против Сербии.
• 29 июля: сэр Эдвард Грей обращается к Германии с призывом вмешаться и сохранить мир.
• 29 июля: посол Великобритании в Берлине, сэр Эдвард Гошен Канцлер Германии сообщает, что Германия намеревается начать войну с Францией и хочет отправить свою армию через Бельгию. Этим он пытается обеспечить нейтралитет Британии.
• 29 июля: Утром приказ о всеобщей мобилизации русских против Австро-Венгрии и Германии; вечером,^[50] царь делает ставку на частичную мобилизацию после шквала телеграмм с кайзером Вильгельмом.^[51]
• 30 июля: Всероссийская всеобщая мобилизация отменена царем по инициативе Сергей Сазонов.
• 31 июля: приказ о всеобщей австро-венгерской мобилизации.
• 31 июля: Германия вступает в период подготовки к войне и направляет России ультиматум, требуя остановить всеобщую мобилизацию в течение двенадцати часов, но Россия отказывается.
• 31 июля: Великобритания просит Францию ​​и Германию заявить о своей поддержке сохраняющегося нейтралитета Бельгии. Франция соглашается, но Германия не отвечает.
• 31 июля: Германия спрашивает Францию, останется ли она нейтральной в случае войны между Германией и Россией.
• 1 августа: приказ о всеобщей мобилизации Германии и выбор развертывания Aufmarsch II West.
• 1 августа: приказ о всеобщей мобилизации французов и План XVII выбран для развертывания.
• 1 августа: Германия объявляет войну России.
• 1 августа. Царь отвечает на телеграмму кайзера, заявляя: «Я с радостью принял бы ваши предложения, если бы немецкий посол сегодня днем ​​не представил моему правительству записку с объявлением войны».
• 2 августа: Германия и Османская империя подписать секретный договор^[52] что укрепляет Османско-немецкий альянс.
• 3 августа: Франция отказывается (Смотрите примечание^{[нужна цитата ]}) Требование Германии оставаться нейтральным.^[53]
• 3 августа: Германия объявляет войну Франции и заявляет Бельгии, что она «будет относиться к ней как к врагу», если не допустит свободного прохода немецких войск через ее земли.
• 4 августа: Германия проводит наступательную операцию, вдохновленную План Шлиффена.
• 4 августа (полночь). Не получив от Германии уведомления о нейтралитете Бельгии, Великобритания объявляет войну Германии.
• 6 августа: Австро-Венгрия объявляет войну России.
• 23 августа: Япония, чествуя Англо-японский союз объявляет войну Германии.
• 25 августа: Япония объявляет войну Австро-Венгрии.

Убийство сербскими ирредентистами эрцгерцога Франца Фердинанда, 28 июня 1914 г.

Серьезные последствия убийства были немедленно признаны, как в этой статье от 29 июня с подзаголовками «Продолжение войны?» и «Война может быть результатом», где утверждается, что убийство было «спланировано людьми, имеющими более зрелые организаторские способности, чем у молодых убийц».^[54]

28 июня 1914 г. Эрцгерцог Франц Фердинанд, предполагаемый наследник австро-венгерского престола, и его жена, Софи, герцогиня Гогенберг, застрелены двумя выстрелами^[55] в Сараево Гаврило Принцип, один из шести наемных убийц (пять сербов и один босняк), координируемый Данило Илич, боснийский серб и член Черная рука секретное общество.

The assassination is significant because it was perceived by Austria-Hungary as an existential challenge and so was viewed as providing a казус белли with Serbia. Emperor Franz Josef was 84 and so the assassination of his heir, so soon before he was likely to hand over the crown, was seen as a direct challenge to the empire. Many ministers in Austria, especially Berchtold, argue that the act must be avenged.^[56] Moreover, the Archduke had been a decisive voice for peace in the previous years but was now removed from the discussions. The assassination triggered the Июльский кризис, which turned a local conflict into a European and later a world war.

Austria edges towards war with Serbia

The assassination of Archduke Franz Ferdinand, sent deep shockwaves throughout the empires elites and has been described as a "9/11 effect, a terrorist event charged with historic meaning, transforming the political chemistry in Vienna." It gave free rein to elements clamoring for war with Serbia, especially in the army.^[57]

It quickly emerged that three leading members of the assassination squad had spent long periods of time in Белград, only recently crossed the border from Serbia, and carried weapons and bombs of Serbian manufacture. They were secretly sponsored by the Black Hand, whose objectives included the liberation of all Bosnian Slavs from imperial rule, and they had been masterminded by the Head of Serbian military intelligence, Драгутин Димитриевич, also known as Apis.

Two days after the assassination, Foreign Minister Berchtold and the Emperor agreed that the "policy of patience" with Serbia had to end. Austria-Hungary feared that if it displayed weakness, its neighbours to the south and the east would be emboldened, but war with Serbia would put to an end the problems experienced with Serbia. Начальник штаба Франц Конрад фон Хётцендорф stated about Serbia, "If you have a poisonous adder at your heel, you stamp on its head, you don't wait for the bite."^[57]

There was also a feeling that the moral effects of military action would breathe new life into the exhausted structures of the Habsburgs by restoring the vigour and virility of an imagined past and that Serbia must be dealt with before it became too powerful to defeat militarily.^[58] The principal voices for peace in previous years had included Franz Ferdinand himself. His removal not only provided the casus belli but also removed one of the most prominent doves from policymaking.

Since taking on Serbia involved the risk of war with Russia, Vienna sought the views of Berlin. Germany provided unconditional support for war with Serbia in the so-called "blank cheque." Buoyed up by German support, Austria-Hungary began drawing up an ultimatum, giving the Serbs forty-eight hours to respond to ten demands. It was hoped that the ultimatum would be rejected to provide the pretext for war with a neighbor that was considered to be impossibly turbulent.

Samuel R. Williamson, Jr., has emphasized the role of Austria-Hungary in starting the war. Convinced that Serbian nationalism and Russian Balkan ambitions were disintegrating the empire, Austria-Hungary hoped for a limited war against Serbia and that strong German support would force Russia to keep out of the war and to weaken its prestige in the Balkans.^[59]

Austria-Hungary remained fixated on Serbia but did not decide on its precise objectives other than eliminating the threat from Serbia. Worst of all, events soon revealed that Austria-Hungary's top military commander had failed to grasp Russia's military recovery since its defeat by Japan; its enhanced ability to mobilize relatively quickly; and not least, the resilience and strength of the Serbian Army.^[57]

Nevertheless, having decided upon war with German support, Austria-Hungary was slow to act publicly and did not deliver the ultimatum until July 23, some three weeks after the assassinations on 28 June. Thus, it lost the reflex sympathies attendant to the Sarajevo murders and gave the further impression to the Entente powers of using the assassinations only as pretexts for aggression.^[60]

"Blank cheque" of Germany support to Austria-Hungary, 6 July

On July 6, Germany provided its unconditional support to Austria-Hungary's quarrel with Serbia in the so-called "blank cheque." In response to a request for support, Vienna was told the Kaiser's position was that if Austria-Hungary "recognised the necessity of taking military measures against Serbia he would deplore our not taking advantage of the present moment which is so favourable to us... we might in this case, as in all others, rely upon German support."^[61][62]

The thinking was that since Austria-Hungary was Germany's only ally, if the former's prestige was not restored, its position in the Balkans might be irreparably damaged and encourage further irredentism by Serbia and Romania.^[63] A quick war against Serbia would not only eliminate it but also probably lead to further diplomatic gains in Bulgaria and Romania. A Serbian defeat would also be a defeat for Russia and reduce its influence in the Balkans.

The benefits were clear but there were risks that Russia would intervene and lead to a continental war. However, that was thought even more unlikely since Russia had not yet finished its French-funded rearmament programme, which was scheduled for completion in 1917. Moreover, it was not believed that Russia, as an absolute monarchy, would support regicides and, more broadly, "the mood across Europe was so anti-Serbian that even Russia would not intervene." Personal factors also weighed heavily since the German Kaiser was close to the murdered Franz Ferdinand and was so affected by his death that German counsels of restraint toward Serbia in 1913 changed to an aggressive stance.^[64]

On the other hand, the military thought that if Russia intervened, St. Petersburg clearly desired war, and now would be a better time to fight since Germany had a guaranteed ally in Austria-Hungary, Russia was not ready and Europe was sympathetic. On balance, at that point, the Germans anticipated that their support would mean the war would be a localised affair between Austria-Hungary and Serbia, particularly if Austria moved quickly "while the other European powers were still disgusted over the assassinations and therefore likely to be sympathetic to any action Austria-Hungary took."^[65]

France backs Russia, 20–23 July

French President Raymond Poincaré arrived in St. Petersburg for a prescheduled state visit on 20 July and departed on 23 July. The French and the Russians agreed their alliance extended to supporting Serbia against Austria, confirming the pre-established policy behind the Balkan inception scenario. As Christopher Clark noted, "Poincare had come to preach the gospel of firmness and his words had fallen on ready ears. Firmness in this context meant an intransigent opposition to any Austrian measure against Serbia. At no point do the sources suggest that Poincare or his Russian interlocutors gave any thought whatsoever to what measures Austria-Hungary might legitimately be entitled to take in the aftermath of the assassinations."^[66]

On 21 July, the Russian Foreign Minister warned the German ambassador to Russia, "Russia would not be able to tolerate Austria-Hungary's using threatening language to Serbia or taking military measures." The leaders in Berlin discounted the threat of war. Министр иностранных дел Германии Готлиб фон Ягов noted that "there is certain to be some blustering in St. Petersburg". German Chancellor Theobald von Bethmann-Hollweg told his assistant that Britain and France did not realise that Germany would go to war if Russia mobilised. He thought that Лондон saw a German "bluff" and was responding with a "counterbluff."^[67] Политолог Джеймс Фирон argued that the Germans believed Russia to be expressing greater verbal support for Serbia than it would actually provide to pressure Germany and Austria-Hungary to accept some of the Russian demands in negotiations. Meanwhile, Berlin downplayed its actual strong support for Vienna to avoid appearing the aggressor and thus alienate German socialists.^[68]

Austria-Hungary presents ultimatum to Serbia, 23 July

On 23 July, Austria-Hungary, following its own enquiry into the assassinations, sent an ultimatum [1] to Serbia, containing their demands and giving 48 hours to comply.

Russia mobilises and crisis escalates, 24–25 July

On 24–25 July, the Russian Council of Ministers met at Yelagin Palace^[69] and, in response to the crisis and despite the fact that Russia had no alliance with Serbia, it agreed to a secret partial mobilisation of over one million men of the Russian Army and the Baltic and Black Sea Fleets. It is worth stressing since it is a cause of some confusion in general narratives of the war that Russia acted before Serbia had rejected the ultimatum, Austria-Hungary had declared war on 28 July, or any military measures had been taken by Germany. The move had limited diplomatic value since the Russians did not make their mobilisation public until 28 July.

These arguments used to support the move in the Council of Ministers:

• The crisis was being used as a pretext by Germany to increase its power.
• Acceptance of the ultimatum would mean that Serbia would become a protectorate of Austria-Hungary.
• Russia had backed down in the past, such as in the Liman von Sanders affair and the Bosnian Crisis, but it had only encouraged the Germans.
• Russian arms had recovered sufficiently since the disaster in the Russo-Japanese War.

In addition, Russian Foreign Minister Сергей Сазонов believed that war was inevitable and refused to acknowledge that Austria-Hungary had a right to counter measures in the face of Serbian irredentism. On the contrary, Sazonov had aligned himself with the irredentism and expected the collapse of the Austria-Hungary. Crucially, the French had provided clear support for their Russian ally for a robust response in their recent state visit only days earlier. Also in the background was Russian anxiety of the future of the Turkish Straits, "where Russian control of the Balkans would place Saint Petersburg in a far better position to prevent unwanted intrusions on the Bosphorus."^[70]

The policy was intended to be a mobilization against Austria-Hungary only. However, incompetence made the Russians realise by 29 July that partial mobilization was not militarily possible but would interfere with general mobilization. The Russians moved to full mobilization on 30 July as the only way to allow the entire operation to succeed.

Christopher Clark stated, "It would be difficult to overstate the historical importance of the meetings of 24 and 25 July."^[71]

"In taking these steps, [Russian Foreign Minister] Sazonov and his colleagues escalated the crisis and greatly increased the likelihood of a general European war. For one thing, Russian premobilisation altered the political chemistry in Serbia, making it unthinkable that the Belgrade government, which had originally given serious consideration to accepting the ultimatum, would back down in the face of Austrian pressure. It heightened the domestic pressure on the Russian administration... it sounded alarm bells in Austria-Hungary. Most importantly of all, these measures drastically raised the pressure on Germany, which had so far abstained from military preparations and was still counting on the localisation of the Austro-Serbian conflict."^[72]

Serbia rejects the ultimatum and Austria declares war on Serbia 25–28 July

Serbia initially considered accepting all the terms of the Austrian ultimatum before news from Russia of premobilisation measures stiffened its resolve.^[73]

The Serbs drafted their reply to the ultimatum in such a way as to give the impression of making significant concessions. However, as Clark stated, "In reality, then, this was a highly perfumed rejection on most points."^[74] In response to the rejection of the ultimatum, Austria-Hungary immediately broke off diplomatic relations on 25 July and declared war on 28 July.

Russian general mobilisation is ordered, 29–30 July

On July 29, 1914, the Tsar ordered full mobilisation but changed his mind after receiving a telegram from Kaiser Wilhelm and ordered partial mobilisation instead. The next day, Sazonov once more persuaded Nicholas of the need for general mobilization, and the order was issued on the same day.

Clark stated, "The Russian general mobilisation was one of the most momentous decisions of the^{[требуется разъяснение ]} July crisis. This was the first of the general mobilisations. It came at the moment when the German government had not yet even declared the State of Impending War."^[75]

Russia did so for several reasons:

• Austria-Hungary had declared war on 28 July.
• The previously-ordered partial mobilization was incompatible with a future general mobilization.
• Sazonov's conviction that Austrian intransigence was German policy and so there was no longer any point in mobilising against only Austria-Hungary.
• France reiterated its support for Russia, and there was significant cause to think that Britain would also support Russia.^[76]

German mobilisation and war with Russia and France, 1–3 August

On 28 July, Germany learned through its spy network that Russia had implemented its "Period Preparatory to War."^{[нужна цитата ]} Germany assumed that Russia had finally decided upon war and that its mobilisation put Germany in danger,^{[нужна цитата ]} especially since German war plans, the so-called План Шлиффена, relied upon Germany to mobilise speedily enough to defeat France first by attacking largely through neutral Belgium before the Germans turned to defeat the slower-moving Russians.

Clark states, "German efforts at mediation – which suggested that Austria should 'Halt in Belgrade' and use the occupation of the Serbian capital to ensure its terms were met – were rendered futile by the speed of Russian preparations, which threatened to force the Germans to take counter–measures before mediation could begin to take effect."^[77]

Thus, in response to Russian mobilisation,^{[нужна цитата ]} Germany ordered the state of Imminent Danger of War on 31 July, and when the Russians refused to rescind their mobilization order, Germany mobilized and declared war on Russia on 1 August. The Franco-Russian Alliance meant that countermeasures by France were correctly assumed to be inevitable by Germany, which declared war on France on 3 August 1914.

Britain declares war on Germany, 4 August 1914

After the German invasion of neutral Belgium, Britain issued an ultimatum to Germany on 2 August to withdraw or face war. The Germans did not comply and so Britain declared war on Germany on 4 August 1914.

Britain's reasons for declaring war were complex. The ostensible reason given was that Britain was required to safeguard Belgium's neutrality under the Лондонский договор (1839 г.). According to Isabel V. Hull :

Annika Mombauer correctly sums up the current historiography: "Few historians would still maintain that the 'rape of Belgium was the real motive for Britain's declaration of war on Germany." Instead, the role of Belgian neutrality is variously interpreted as an excuse to mobilize the public, to provide embarrassed radicals in the cabinet with the justification for abandoning the principal pacifism and thus were staying in office, or in the more conspiratorial versions to cover for naked imperial interests.^[78]

The German invasion of Belgium legitimised and galvanised popular support for the war, especially among pacifistic Liberals. The strategic risk posed by German control of the Belgian and ultimately the French coast was unacceptable. Britain's relationship with its Entente partner France was critical. Edward Grey argued that the secret naval agreements with France, despite not having been approved by the Cabinet, created a moral obligation between Britain and France.^[79] If Britain abandoned its Entente friends, whether Germany won the war or the Entente won without British support would leave Britain without any friends. That would leave both Britain and its empire vulnerable to attack.^[79]

The British Foreign Office мандарин Eyre Crowe stated:"Should the war come, and England stand aside, one of two things must happen. (a) Either Germany and Austria win, crush France and humiliate Russia. What will be the position of a friendless England? (b) Or France and Russia win. What would be their attitude towards England? What about India and the Mediterranean?" ^[79]

Domestically, the Liberal Cabinet was split, and if war was not declared the government would fall, as Prime Minister Герберт Асквит, as well as Edward Grey and Уинстон Черчилль, made it clear that they would resign. In that event, the existing Liberal Cabinet would fall since it was likely that the pro-war Conservatives would come to power, which would still lead to a British entry into the war, only slightly later. The wavering Cabinet ministers were also likely motivated by the desire to avoid senselessly splitting their party and sacrificing their jobs.^[80]

On the diplomatic front, the European powers began to publish selected, and sometimes misleading, compendia of diplomatic correspondence, seeking to establish justification for their own entry into the war, and cast blame on other actors for the outbreak of war.^[81] First of these color books to appear, was the German White Book^[82] which appeared on the same day as Britain's war declaration.^[83]

Domestic political factors

German domestic politics

Дальнейшая информация: Fischer controversy

Left-wing parties, especially the Социал-демократическая партия Германии (SPD), made large gains in the 1912 German election. The German government was still dominated by the Prussian Junkers, who feared the rise of left-wing parties. Фриц Фишер famously argued that they deliberately sought an external war to distract the population and to whip up patriotic support for the government.^[84] Indeed, one German military leader, Moritz von Lynker, the chief of the military cabinet, wanted war in 1909 because it was "desirable in order to escape from difficulties at home and abroad."^[85] The Conservative Party leader Ernst von Heydebrand und der Lasa suggested that "a war would strengthen patriarchal order."^[86]

Other authors argue that German conservatives were ambivalent about a war for fear that losing a war would have disastrous consequences and believed that even a successful war might alienate the population if it was lengthy or difficult.^[21] Scenes of mass "war euphoria" were often doctored for propaganda purposes, and even the scenes which were genuine would reflect the general population. Many German people complained of a need to conform to the euphoria around them, which allowed later Nazi propagandists to "foster an image of national fulfillment later destroyed by wartime betrayal and subversion culminating in the alleged Dolchstoss (stab in the back) of the army by socialists."^[87]

Drivers of Austro-Hungarian policy

The argument that Austria-Hungary was a moribund political entity, whose disappearance was only a matter of time, was deployed by hostile contemporaries to suggest that its efforts to defend its integrity during the last years before the war were, in some sense, illegitimate.^[88]

Clark states, "Evaluating the prospects of the Austro-Hungarian empire on the eve of the first world war confronts us in an acute way with the problem of temporal perspective.... The collapse of the empire amid war and defeat in 1918 impressed itself upon the retrospective view of the Habsburg lands, overshadowing the scene with auguries of imminent and ineluctable decline."^[89]

It is true that Austro-Hungarian politics in the decades before the war were increasingly dominated by the struggle for national rights among the empire's eleven official nationalities: Germans, Hungarians, Czechs, Slovaks, Slovenes, Croats, Serbs, Romanians, Ruthenians (Ukrainians), Poles, and Italians. However, before 1914, radical nationalists seeking full separation from the empire were still a small minority, and Austria-Hungary's political turbulence was more noisy than deep.^{[нужна цитата ]}

In fact, in the decade before the war, the Habsburg lands passed through a phase of strong widely-shared economic growth. Most inhabitants associated the Habsburgs with the benefits of orderly government, public education, welfare, sanitation, the rule of law, and the maintenance of a sophisticated infrastructure.

Christopher Clark states: "Prosperous and relatively well administered, the empire, like its elderly sovereign, exhibited a curious stability amid turmoil. Crises came and went without appearing to threaten the existence of the system as such. The situation was always, as the Viennese journalist Карл Краус quipped, 'desperate but not serious'."^[90]

Drivers of Serbian policy

The principal aims of Serbian policy were to consolidate the Russian-backed expansion of Serbia in the Balkan Wars and to achieve dreams of a Великая Сербия, which included the unification of lands with large ethnic Serb populations in Austria-Hungary, including Bosnia ^[91]

Underlying that was a culture of extreme nationalism and a cult of assassination, which romanticized the slaying of the Ottoman sultan as the heroic epilogue to the otherwise-disastrous Битва за Косово on 28 June 1389. Clark states: "The Greater Serbian vision was not just a question of government policy, however, or even of propaganda. It was woven deeply into the culture and identity of the Serbs."^[91]

Serbian policy was complicated by the fact that the main actors in 1914 were both the official Serb government, led by Никола Пашич, and the "Black Hand" terrorists, led by the head of Serb military intelligence, known as Apis. The Black Hand believed that a Greater Serbia would be achieved by provoking a war with Austria-Hungary by an act of terror. The war would be won with Russian backing.

The official government position was to focus on consolidating the gains made during the exhausting Balkan War and to avoid further conflicts. That official policy was temporized by the political necessity of simultaneously and clandestinely supporting dreams of a Greater Serbian state in the long term.^[92] The Serbian government found it impossible to put an end to the machinations of the Black Hand for fear it would itself be overthrown. Clark states: "Serbian authorities were partly unwilling and partly unable to suppress the irredentist activity that had given rise to the assassinations in the first place".^[93]

Russia tended to support Serbia as a fellow Slavic state, considered Serbia its "client," and encouraged Serbia to focus its irredentism against Austria-Hungary because it would discourage conflict between Serbia and Bulgaria, another prospective Russian ally, in Macedonia.

Империализм

Смотрите также: New Imperialism

Impact of colonial rivalry and aggression on Europe in 1914

World empires and colonies around 1914

Imperial rivalry and the consequences of the search for imperial security or for imperial expansion had important consequences for the origins of World War I.

Imperial rivalries between France, Britain, Russia and Germany played an important part in the creation of the Triple Entente and the relative isolation of Germany. Imperial opportunism, in the form of the Italian attack on Ottoman Libyan provinces, also encouraged the Balkan wars of 1912-13, which changed the balance of power in the Balkans to the detriment of Austria-Hungary.

Some historians, such as Маргарет Макмиллан, believe that Germany created its own diplomatic isolation in Europe, in part by an aggressive and pointless imperial policy known as Weltpolitik. Others, such as Clark, believe that German isolation was the unintended consequence of a détente between Britain, France, and Russia. The détente was driven by Britain's desire for imperial security in relation to France in North Africa and to Russia in Persia and India.

Either way, the isolation was important because it left Germany few options but to ally itself more strongly with Austria-Hungary, leading ultimately to unconditional support for Austria-Hungary's punitive war on Serbia during the July Crisis.

German isolation: a consequence of Weltpolitik?

Bismarck disliked the idea of an overseas empire but supported France's colonization in Africa because it diverted the French government, attention, and resources away from Континентальная Европа and revanchism after 1870. Germany's "New Course" in foreign affairs, Weltpolitik ("world policy"), was adopted in the 1890s after Bismarck's dismissal.

Its aim was ostensibly to transform Germany into a global power through assertive diplomacy, the acquisition of overseas colonies, and the development of a large navy.

Some historians, notably MacMillan and Хью Страчан, believe that a consequence of the policy of Weltpolitik and Germany's associated assertiveness was to isolate it. Weltpolitik, particularly as expressed in Germany's objections to France's growing influence in Morocco in 1904 and 1907, also helped cement the Triple Entente. The Anglo-German naval race also isolated Germany by reinforcing Britain's preference for agreements with Germany's continental rivals: France and Russia.^[94]

German isolation: a consequence of the Triple Entente?

Historians like Ferguson and Clark believe that Germany's isolation was the unintended consequences of the need for Britain to defend its empire against threats from France and Russia. They also downplay the impact of Weltpolitik and the Anglo-German naval race, which ended in 1911.

Britain and France signed a series of agreements in 1904, which became known as the Entente Cordiale. Most importantly, it granted freedom of action to Britain in Egypt and to France in Morocco. Equally, the 1907 Англо-Российская Конвенция greatly improved British–Russian relations by solidifying boundaries that identified respective control in Persia, Afghanistan, and Tibet.

The alignment between Britain, France, and Russia became known as the Triple Entente. However, the Triple Entente was not conceived as a counterweight to the Triple Alliance but as a formula to secure imperial security between the three powers.^[95] The impact of the Triple Entente was twofold: improving British relations with France and its ally, Russia, and showing the importance to Britain of good relations with Germany. Clark states it was "not that antagonism toward Germany caused its isolation, but rather that the new system itself channeled and intensified hostility towards the German Empire."^[96]

Imperial opportunism

The Italo-Turkish War of 1911–1912 was fought between the Ottoman Empire and the Kingdom of Italy in North Africa. The war made it clear that no great power still appeared to wish to support the Ottoman Empire, which paved the way for the Balkan Wars.

The status of Morocco had been guaranteed by international agreement, and when France attempted a great expansion of its influence there without the assent of all other signatories, Germany opposed and prompted the Moroccan Crises: the Tangier Crisis of 1905 and the Agadir Crisis of 1911. The intent of German policy was to drive a wedge between the British and French, but in both cases, it produced the opposite effect and Germany was isolated diplomatically, most notably by lacking the support of Italy despite it being in the Triple Alliance. The French protectorate over Morocco was established officially in 1912.

In 1914, however, the African scene was peaceful. The continent was almost fully divided up by the imperial powers, with only Liberia and Ethiopia still independent. There were no major disputes there pitting any two European powers against each other.^[97]

Marxist interpretation

Marxists typically attributed the start of the war to imperialism. "Imperialism," argued Lenin, "is the monopoly stage of capitalism." He thought that monopoly capitalists went to war to control markets and raw materials. Richard Hamilton observed that the argument went that since industrialists and bankers were seeking raw materials, new markets and new investments overseas, if they were blocked by other powers, the "obvious" or "necessary" solution was war.^[98]

Hamilton somewhat criticized the view that the war was launched to secure colonies but agreed that while imperialism may have been on the mind of key decision makers. He argued that it was not necessarily for logical, economic reasons. Firstly, the different powers of the war had different imperial holdings. Britain had the largest empire in the world and Russia had the second largest, but France had a modestly-sized empire. Conversely. Germany had a few unprofitable colonies, and Austria-Hungary had no overseas holdings or desire to secure any and so the divergent interests require any "imperialism argument" to be specific in any supposed "interests" or "needs" that decision makers would be trying to meet. None of Germany's colonies made more money than was required to maintain them, and they also were only 0.5% of Germany's overseas trade, and only a few thousand Germans migrated to the colonies. Thus, he argues that colonies were pursued mainly as a sign of German power and prestige, rather than for profit. While Russia eagerly pursued colonisation in East Asia by seizing control of Manchuria, it had little success; the Manchurian population was never sufficiently integrated into the Russian economy and efforts to make Manchuria, a captive trade market did not end Russia's negative trade deficit with China. Hamilton argued that the "imperialism argument" dependeed upon the view of national elites being informed, rational, and calculating, but it is equally possible to consider that decision-makers were uninformed or ignorant. Hamilton suggested that imperial ambitions may have been driven by groupthink because every other country was doing it. That made policymakers think that their country should do the same (Hamilton noted that Bismarck was famously not moved by such peer pressure and ended Germany's limited imperialist movement and regarded colonial ambitions as a waste of money but simultaneously recommended them to other nations.^[99]

Hamilton was more critical of the view that capitalists and business leaders drove the war. He thought that businessmen, bankers, and financiers were generally against the war, as they viewed it as being perilous to economic prosperity. The decision of Austria-Hungary to go to war was made by the monarch, his ministers, and military leaders, with practically no representation from financial and business leaders even though Austria-Hungary was then developing rapidly. Furthermore, evidence can be found from the Austro-Hungarian stock market, which responded to the assassination of Franz Ferdinand with unease but no sense of alarm and only a small decrease in share value. However, when it became clear that war was a possibility, share values dropped sharply, which suggested that investors did not see war as serving their interests. One of the strongest sources of opposition to the war was from major banks, whose financial bourgeoisie regarded the army as the reserve of the aristocracy and utterly foreign to the banking universe. While the banks had ties to arms manufacturers, it was those companies that had links to the military, not the banks, which were pacifistic and profoundly hostile to the prospect of war. However, the banks were largely excluded from the nation's foreign affairs. Likewise, German business leaders had little influence. Хьюго Стиннес, a leading German industrialist, advocated peaceful economic development and believed that Germany would be able to rule Europe by economic power and that war would be a disruptive force. Carl Duisberg, a chemical industrialist, hoped for peace and believed that the war would set German economic development back a decade, as Germany's extraordinary prewar growth had depended upon international trade and interdependence. While some bankers and industrialists tried to curb Wilhelm II away from war, their efforts ended in failure. There is no evidence they ever received a direct response from the Kaiser, chancellor, or foreign secretary or that their advice was discussed in depth by the Foreign Office or the General Staff. The German leadership measured power not in financial ledgers but land and military might.^[100] In Britain, the Chancellor of the Exchequer, Lloyd George, had been informed by the Governor of the Bank of England that business and financial interests opposed British intervention in the war. господин Nathanial Rothschild, a leading British banker, called the financial editor at Времена newspaper and insisted for the paper to denounce the war and to advocate for neutrality, but the lead members of the newspaper ultimately decided that the paper should support intervention. The Rothschilds would go on to suffer serious losses in the war that amounted to 23% of its capital. Generally speaking, the European business leaders were in favour of profits and peace allowed for stability and investment opportunities across national borders, but war brought the disruption trade, the confiscation of holdings, and the risk of increased taxation. Even arms manufacturers, the so-called "Merchants of Death," would not necessarily benefit since they could make money selling weapons at home, but they could lose access to foreign markets. Krupp, a major arms manufacturer, started the war with 48 million marks in profits but ended it 148 million marks in debt, and the first year of peace saw further losses of 36 million marks.^[101][102]

William Mulligan argues that while economic and political factors were often interdependent, economic factors tended towards peace. Prewar trade wars and financial rivalries never threatened to escalate into conflict. Governments would mobilise bankers and financiers to serve their interests, rather than the reverse. The commercial and financial elite recognised peace as necessary for economic development and used its influence to resolve diplomatic crises. Economic rivalries existed but were framed largely by political concerns. Prior to the war, there were few signs that the international economy for war in the summer of 1914.^[103]

Социальный дарвинизм

Социальный дарвинизм was a theory of human evolution loosely based on Darwinism that influenced most European intellectuals and strategic thinkers from 1870 to 1914. It emphasised that struggle between nations and "races" was natural and that only the fittest nations deserved to survive.^[104] It gave an impetus to German assertiveness as a world economic and military power, aimed at competing with France and Britain for world power. German colonial rule in Africa in 1884 to 1914 was an expression of nationalism and moral superiority, which was justified by constructing an image of the natives as "Other." The approach highlighted racist views of mankind. German colonization was characterized by the use of repressive violence in the name of "culture" and "civilisation." Germany's cultural-missionary project boasted that its colonial programmes were humanitarian and educational endeavours. Furthermore, the wide acceptance of Social Darwinism by intellectuals justified Germany's right to acquire colonial territories as a matter of the "survival of the fittest," according to the historian Michael Schubert.^[105][106]

The model suggested an explanation of why some ethnic groups, then called "races," had been for so long antagonistic, such as Germans and Slavs. They were natural rivals, destined to clash. Senior German generals like Гельмут фон Мольтке Младший talked in apocalyptic terms about the need for Germans to fight for their existence as a people and culture. MacMillan states: "Reflecting the Social Darwinist theories of the era, many Germans saw Slavs, especially Russia, as the natural opponent of the Teutonic races."^[107] Also, the chief of the Austro-Hungarian General Staff declared: "A people that lays down its weapons seals its fate."^[107] In July 1914, the Austrian press described Serbia and the South Slavs in terms that owed much to Social Darwinism.^[107] In 1914, the German economist Johann Plenge described the war as a clash between the German "ideas of 1914" (duty, order, justice) and the French "ideas of 1789" (liberty, equality, fraternity).^[108] William Mulligen argues that Anglo-German antagonism was also about a clash of two political cultures as well as more traditional geopolitical and military concerns. Britain admired Germany for its economic successes and social welfare provision but also regarded Germany as illiberal, militaristic, and technocratic.^[109]

War was seen as a natural and viable or even useful instrument of policy. "War was compared to a tonic for a sick patient or a life-saving operation to cut out diseased flesh."^[107] Since war was natural for some leaders, it was simply a question of timing and so it would be better to have a war when the circumstances were most propitious. "I consider a war inevitable," declared Moltke in 1912. "The sooner the better."^[110] In German ruling circles, war was viewed as the only way to rejuvenate Germany. Russia was viewed as growing stronger every day, and it was believed that Germany had to strike while it still could before it was crushed by Russia.^[111]

Nationalism made war a competition between peoples, nations or races, rather than kings and elites.^[112] Social Darwinism carried a sense of inevitability to conflict and downplayed the use of diplomacy or international agreements to end warfare. It tended to glorify warfare, the taking of initiative, and the warrior male role.^[113]

Social Darwinism played an important role across Europe, but J. Leslie has argued that it played a critical and immediate role in the strategic thinking of some important ястребиный members of the Austro-Hungarian government.^[114] Social Darwinism, therefore, normalized war as an instrument of policy and justified its use.

Web of alliances

"A Threatening Situation,", an American editorial cartoon depicting the supposed web of alliances. The caption reads, "If Austria attacks Serbia, Russia will fall upon Austria, Germany upon Russia, and France and England upon Germany." That dimension developed into the concept of chain ganging.

Although general narratives of the war tend to emphasize the importance of союзы in binding the major powers to act in the event of a crisis such as the July Crisis, historians such as Margaret MacMillan warn against the argument that alliances forced the Great Powers to act as they did: "What we tend to think of as fixed alliances before the First World War were nothing of the sort. They were much more loose, much more porous, much more capable of change."^[115]

The most important alliances in Europe required participants to agree to collective defence if they were attacked. Some represented formal alliances, but the Triple Entente represented only a frame of mind:

• German-Austrian Treaty (1879) or Двойной альянс
• В Франко-русский альянс (1894)
• The addition of Italy to the Germany and Austrian alliance in 1882, forming the Triple Alliance
• Treaty of London, 1839, guaranteeing the neutrality of Belgium

There are three notable exceptions that demonstrate that alliances did not in themselves force the great powers to act:

• В Entente Cordiale between Britain and France in 1905 included a secret agreement that left the northern coast of France and the Channel to be defended by the British Navy, and the separate "entente " between Britain and Russia (1907) formed the so-called Тройственная Антанта. However, the Triple Entente did not, in fact, force Britain to mobilise because it was not a military treaty.
• Moreover, general narratives of the war regularly misstate that Russia was allied to Serbia. Клайв Понтинг noted: "Russia had no treaty of alliance with Serbia and was under no obligation to support it diplomatically, let alone go to its defence."^[116]
• Italy, despite being part of the Triple Alliance, did not enter the war to defend the Triple Alliance partners.

Гонка вооружений

By the 1870s or the 1880s, all the major powers were preparing for a large-scale war although none expected one. Britain focused on building up the Royal Navy, which was already stronger than the next two navies combined. Germany, France, Austria, Italy, Russia, and some smaller countries set up conscription systems in which young men would serve from one to three years in the army and then spend the next twenty years or so in the reserves with annual summer training. Men from higher social statuses became officers. Each country devised a mobilization system in which the reserves could be called up quickly and sent to key points by rail.

Every year, the plans were updated and expanded in terms of complexity. Each country stockpiled arms and supplies for an army that ran into the millions. Germany in 1874 had a regular professional army of 420,000 with an additional 1.3 million reserves. By 1897, the regular army was 545,000 strong and the reserves 3.4 million. The French in 1897 had 3.4 million reservists, Austria 2.6 million, and Russia 4.0 million. The various national war plans had been perfected by 1914 but with Russia and Austria trailing in effectiveness. Recent wars since 1865 had typically been short: a matter of months. All war plans called for a decisive opening and assumed victory would come after a short war. None planned for the food and munitions needs of the long stalemate that actually happened in 1914 to 1918.^[117][118]

В качестве Дэвид Стивенсон put it, "A self-reinforcing cycle of heightened military preparedness... was an essential element in the conjuncture that led to disaster.... The armaments race... was a necessary precondition for the outbreak of hostilities." David Herrmann goes further by arguing that the fear that "windows of opportunity for victorious wars" were closing, "the arms race did precipitate the First World War." If Franz Ferdinand had been assassinated in 1904 or even in 1911, Herrmann speculates, there might have been no war. It was "the armaments race and the speculation about imminent or preventive wars" that made his death in 1914 the trigger for war.^[119]

Одна из целей Первая Гаагская конференция 1899 г., состоявшейся по предложению царя [[Николай II, должен был обсудить разоружение. В Вторая Гаагская конференция была проведена в 1907 году. Все подписавшие стороны, кроме Германии, поддержали разоружение. Германия также не хотела соглашаться на обязательный арбитраж и посредничество. Кайзер был обеспокоен тем, что Соединенные Штаты предложат меры по разоружению, против чего он выступал. Все стороны пытались пересмотреть международное право в свою пользу.^[120]

Англо-германская военно-морская гонка

Основная статья: Англо-германская гонка военно-морских вооружений

Карикатура 1909 года в американском журнале Шайба показывает (по часовой стрелке) США, Германия, Великобритания, Франция и Япония, участвующие в морской гонке в "безлимитной" игре.

Историки обсуждают роль наращивания военно-морского флота Германии как главную причину ухудшения англо-германских отношений. В любом случае Германия так и не приблизилась к тому, чтобы догнать Великобританию.

При поддержке Вильгельм II энтузиазм по поводу расширения немецкого флота, гросс-адмирал Альфред фон Тирпиц отстаивал четыре Флот Акты с 1898 по 1912 год. С 1902 по 1910 год Королевский флот предпринял масштабную экспансию, чтобы опередить немцев. В центре внимания конкурса находились революционно новые корабли на базе Дредноут, который был спущен на воду в 1906 году и дал Британии линкор, намного превосходящий любой другой в Европе.^[121][122]

Военно-морская мощь держав в 1914 году
Страна	Персонал	Большие военно-морские суда (Дредноуты )	Тоннаж
Россия	54,000	4	328,000
Франция	68,000	10	731,000
Британия	209,000	29	2,205,000
ОБЩИЙ	331,000	43	3,264,000
Германия	79,000	17	1,019,000
Австро-Венгрия	16,000	4	249,000
ОБЩИЙ	95,000	21	1,268,000
(Источник: [123])

Подавляющая реакция Великобритании доказала Германии, что ее усилия вряд ли когда-либо будут равны Королевскому флоту. В 1900 году у англичан было преимущество по тоннажу 3,7: 1 над Германией; в 1910 г. соотношение составляло 2,3: 1, а в 1914 г. - 2,1: 1. Фергюсон утверждает: «Победа Британии в гонке военно-морских вооружений была настолько решающей, что ее трудно рассматривать в сколько-нибудь значимом смысле как причину Первой мировой войны».^[124] Это игнорировало тот факт, что Kaiserliche Marine сократил разрыв почти вдвое, и Королевский флот давно намеревался быть сильнее любых двух потенциальных противников вместе взятых. В ВМС США находился в периоде роста, который сделал успехи Германии очень зловещими.

В Великобритании в 1913 году велись интенсивные внутренние дебаты о новых кораблях из-за растущего влияния Джон Фишер идеи и увеличивающиеся финансовые ограничения. В 1914 году Германия приняла политику строительства подводных лодок вместо новых дредноутов и эсминцев, фактически отказавшись от гонки, но держала новую политику в секрете, чтобы удержать другие державы от их следования.^[125]

Интересы России на Балканах и в Османской империи

В число основных целей России входило усиление ее роли защитника восточных христиан на Балканах, например, в Сербии.^[126] Хотя Россия имела быстро развивающуюся экономику, растущее население и большие вооруженные силы, ее стратегическому положению угрожали расширяющиеся османские вооруженные силы, обученные немецкими специалистами и использующие новейшие технологии. Начало войны возобновило внимание к старым целям: изгнание османов из Константинополя, расширение российского владычества на восточную Анатолию и Персидский Азербайджан и аннексию Галиции. Завоевания обеспечили бы господство русских в Черном море и выход к Средиземному морю.^[127]

Технические и военные факторы

Иллюзия короткой войны

Традиционные рассказы о войне предполагали, что, когда война началась, обе стороны считали, что война закончится быстро. Говоря риторически, ожидалось, что война "закончится к Рождеству" 1914 года. Это важно для истоков конфликта, поскольку предполагает, что, поскольку ожидалось, что война будет короткой, государственные деятели, как правило, не воспринимали серьезность военных действий так серьезно, как они могли бы это сделать в противном случае. Современные историки предлагают тонкий подход. Существует множество свидетельств того, что государственные деятели и военные лидеры думали, что война будет длительной и ужасной и будет иметь серьезные политические последствия.^{[нужна цитата ]}

Хотя это правда, что все военные руководители планировали быструю победу, многие военные и гражданские лидеры признали, что война может быть долгой и очень разрушительной. Главные военачальники Германии и Франции, в том числе Мольтке, Людендорф и Жоффр, ожидали долгой войны.^[128] Британский государственный секретарь по вопросам войны Лорд Китченер ожидала долгая война: «три года» или дольше, - сказал он изумленному коллеге.

Мольтке надеялся, что если разразится европейская война, она будет разрешена быстро, но он также признал, что она может затянуться на годы, нанеся неизмеримые разрушения. Асквит писал о приближении «Армагеддона», а французские и русские генералы говорили о «войне на истребление» и «конце цивилизации». Министр иностранных дел Великобритании Эдвард Грей за несколько часов до объявления войны Британией заявил: «Лампы гаснут по всей Европе, мы больше не увидим их зажженными при нашей жизни».

Кларк заключил: «В сознании многих государственных деятелей надежда на короткую войну и страх перед длинной, казалось, нейтрализовали друг друга, сдерживая более полное понимание рисков».^[129]

Примат наступления и войны по расписанию

Смотрите также: Культ наступления

Мольтке, Жоффр, Конрад и другие военачальники считали чрезвычайно важным перехватить инициативу. Эта теория побуждала все воюющие стороны разрабатывать военные планы - нанести удар первым, чтобы получить преимущество. Все военные планы включали сложные планы мобилизации вооруженных сил, либо в качестве прелюдии к войне, либо в качестве сдерживающего фактора. Планы мобилизации континентальных великих держав включали вооружение и транспортировку миллионов людей и их оборудования, как правило, по железной дороге и по строгому расписанию, отсюда и метафора «война по расписанию».

Планы мобилизации ограничивали сферу дипломатии, поскольку военные планировщики хотели начать мобилизацию как можно быстрее, чтобы не попасть в ловушку обороны. Они также оказывали давление на политиков, чтобы те начали свою собственную мобилизацию, как только было обнаружено, что другие страны начали мобилизацию.

В 1969 г. А. Дж. П. Тейлор писали, что графики мобилизации были настолько жесткими, что если они были начаты, их нельзя было отменить без массового разрушения страны и военной дезорганизации. Таким образом, дипломатические инициативы, предпринятые после начала мобилизации, были проигнорированы.^[130]

Россия приказала 25 июля провести частичную мобилизацию только против Австро-Венгрии. Отсутствие довоенного планирования частичной мобилизации заставило русских к 29 июля понять, что это невозможно, и помешать общей мобилизации.

Успешно провести можно было только всеобщую мобилизацию. Таким образом, русские стояли перед двумя вариантами: отменить мобилизацию во время кризиса или перейти к полной мобилизации, последний из которых они сделали 30 июля. Поэтому они мобилизовались как вдоль русской границы с Австро-Венгрией, так и на границе с Германией.

Немецкие мобилизационные планы предполагали войну на два фронта против Франции и России, при этом большая часть немецкой армии была сосредоточена против Франции и перешла в наступление на западе, а меньшие силы удерживали Восточную Пруссию. Планы были основаны на предположении, что Франция мобилизуется значительно быстрее, чем Россия.

28 июля Германия узнала через свою шпионскую сеть, что Россия осуществила частичную мобилизацию и свой «период подготовки к войне». Немцы полагали, что Россия решила начать войну и что ее мобилизация поставила Германию под угрозу, тем более что из-за немецких военных планов, так называемого плана Шлиффена, Германия должна была достаточно быстро мобилизоваться, чтобы сначала победить Францию, напав в основном через нейтральную Бельгию. прежде чем он повернулся, чтобы победить более медлительных россиян.

Кристофер Кларк заявляет: «Усилия Германии по посредничеству - которые предлагали Австрии« остановиться в Белграде »и использовать оккупацию сербской столицы для обеспечения выполнения своих условий - оказались тщетными из-за скорости подготовки России, которая угрожала вынудить Немцы должны принять контрмеры до того, как посредничество начнет действовать ".^[75]

Кларк также заявляет: «Немцы объявили войну России до того, как русские объявили войну Германии. Но к тому времени, когда это произошло, российское правительство уже в течение недели перебрасывало войска и технику на немецкий фронт. Русские были первой великой державой. отдать приказ о всеобщей мобилизации, и первое русско-германское столкновение произошло на немецкой, а не на русской земле, после вторжения русских в Восточную Пруссию. Это не означает, что русские должны быть «обвинены» в развязывании войны. Скорее, он предупреждает нас о сложности событий, которые привели к войне, и ограниченности любого тезиса, в котором основное внимание уделяется виновности одного действующего лица ».^[131]

Историография

Основная статья: Историография причин Первой мировой войны

Луи П. Бенезе карта «Европа как она должна быть» (1918), изображающая воображаемые нации на основе этнических и лингвистических критериев. Он обвинил немецкую агрессию в предполагаемых угрозах традиционному общественному порядку со стороны радикалов и этнических националистов.

Сразу после окончания военных действий англо-американские историки утверждали, что Германия несет полную ответственность за начало войны. Однако академическая работа в англоязычном мире в конце 1920-х и 1930-х годах обвиняла участников в большей степени.

Историк Фриц Фишер развязал в 1960-х годах интенсивные всемирные дебаты о долгосрочных целях Германии. Американский историк Пол Шредер соглашается с критиками, что Фишер преувеличил и неверно истолковал многие моменты. Однако Шредер поддерживает основной вывод Фишера:

С 1890 года Германия действительно стремилась к мировой власти. Эта заявка возникла из глубоких корней в экономических, политических и социальных структурах Германии. Как только началась война, главной целью Германии стало мировое господство.^[132]

Однако Шредер утверждает, что не все это были главными причинами войны 1914 года. Действительно, поиск единственной главной причины не является полезным подходом к истории. Вместо этого существует множество причин, одна или две из которых могли привести к войне. Он утверждает: «Тот факт, что так много правдоподобных объяснений начала войны было выдвинуто на протяжении многих лет, указывает, с одной стороны, на то, что она была в значительной степени переопределена, а с другой - на то, что никакие усилия по анализу вовлеченных причинных факторов никогда не могут полностью преуспевать."^[133]

Споры о стране, которая «начала» войну и кто виноват, все еще продолжаются.^[134]В соответствии с Анника Момбауэр, новый консенсус среди ученых возник к 1980-м годам, в основном в результате вмешательства Фишера:

Немногие историки полностью соглашались с его тезисом [Фишера] о преднамеренной войне для достижения агрессивных целей внешней политики, но общепризнанно, что доля ответственности Германии была больше, чем у других великих держав.^[135]

Что касается историков в Германии, она добавляет: «В трудах ведущих историков существует« далеко идущий консенсус об особой ответственности Германского Рейха », хотя они различаются по тому, как они оценивают роль Германии».^[136]

Смотрите также

• Портал времен Первой мировой войны

• Историография причин Первой мировой войны
• Дипломатическая история Первой мировой войны
  • Вступление Америки в Первую мировую войну
  • Австро-венгерское вступление в Первую мировую войну
  • Британское вступление в Первую мировую войну
  • Вступление Франции в Первую мировую войну
  • Вступление Германии в Первую мировую войну
  • Вступление Италии в Первую мировую войну
  • Вступление Японии в Первую мировую войну
  • Османское вступление в Первую мировую войну
  • Вступление России в Первую мировую войну
• История Балкан
• Международные отношения (1814–1919)
• Парижская мирная конференция, 1919 г.
• Причины Второй мировой войны

Рекомендации

1. Ван Эвера, Стивен (лето 1984). «Культ наступления и истоки Первой мировой войны». Международная безопасность. 9 (1): 58–107. Дои:10.2307/2538636. JSTOR  2538636.
2. Фишер, Фриц (1975). Война иллюзий: политика Германии с 1911 по 1914 год. Чатто и Виндус. п. 69. ISBN  978-0-3930-5480-4.
3. Саган, Скотт Д. (осень 1986 г.). «Возвращение к 1914 году: союзники, наступление и нестабильность». Международная безопасность. 11 (2): 151–175. Дои:10.2307/2538961. JSTOR  2538961. S2CID  153783717.
4. Хениг, Рут (2006). Истоки Первой мировой войны. Рутледж. ISBN  978-1-134-85200-0.
5. Ливен, Д. С. Б. (1983). Россия и истоки Первой мировой войны. Пресса Св. Мартина. ISBN  978-0-312-69611-5.
6. Джеффрис, Мэтью (2015). Партнер по исследованиям Ashgate для имперской Германии. Оксон: Издательство Ashgate. п. 355. ISBN  9781409435518.
7. МакФи, А. Л. (1983). «Вопрос о проливах в Первой мировой войне 1914-18 гг.». Ближневосточные исследования. 19 (1): 43–74. Дои:10.1080/00263208308700533. JSTOR  4282922.
8. Гарднер, Холл (2015). Неспособность предотвратить Первую мировую войну: неожиданный Армагеддон. Берлингтон, VT: Ashgate Publishing. С. 86–88. ISBN  9781472430564.
9. Биделе, Роберт; Джеффрис, Ян (1998). История Восточной Европы: кризис и перемены. Лондон: Рутледж. п. 348. ISBN  978-0415161114.
10. Спербер, Джонатан (2014). Европа 1850-1914: прогресс, участие и опасения. Лондон: Рутледж. п. 211. ISBN  9781405801348.
11. Чаллинджер, Майкл (2010). АНЗАК в Архангельске. Мельбурн: издательство Hardie Grant Publishing. п. 2. ISBN  9781740667517.
12. Жан-Мари Майер и Мадлен Ребириу, Третья республика от истоков до Великой войны, 1871–1914 гг. (1988)
13. Г. П. Гуч, Франко-германские отношения, 1871–1914 гг. (1923).
14. Хьюитсон, Марк (2000). «Германия и Франция перед Первой мировой войной: переоценка внешней политики Вильгельма». Английский исторический обзор. 115 (462): 570–606. Дои:10.1093 / ehr / 115.462.570.
15. Джон Кейгер, Франция и истоки Первой мировой войны (1985). п. 81.
16. Сэмюэл Р. Уильямсон-младший, "Восприятие Германией Тройственной Антанты после 1911 года: пересмотр их растущих опасений", Анализ внешней политики 7#2 (2011): 205-214.
17. Тейлор, Борьба за власть в Европе, 1848–1918 гг. (1954) стр. 345, 403–26
18. Г.П. Гуч, Перед войной: учеба в дипломатии (1936), глава о Делькассе, стр. 87-186.
19. Страчан, Хью (2005). Первая мировая война. ISBN  9781101153413.
20. J.A. Спендер, Пятьдесят лет Европы: этюд по довоенным документам (1933) стр. 212-221.
21. Фергюсон (1999).
22. Кларк (2013), п. 324. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
23. Фергюсон (1999), п. 53.
24. Кларк (2013), п. 159. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
25. Гамильтон, К. (1977). «Великобритания и Франция, 1911–1914». В Hinsley, F.H. (ред.). Британская внешняя политика под руководством сэра Эдварда Грея. Издательство Кембриджского университета. п.324. ISBN  978-0-521-21347-9.
26. Кларк (2013), п. 157. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
27. J.A. Спендер, Пятьдесят лет Европы: этюд по довоенным документам (1933) стр 297-312
28. Макмиллан, Война, положившая конец миру С. 438-65.
29. Падения, Найджел (2007). «Пантера в Агадире». История сегодня. 57 (1): 33–37.
30. Сидни Б. Фэй, «Истоки мировой войны» (2-е изд. 1930 г.): 1: 290-93.
31. Кайлани, Набиль М. (1975). "Либеральная политика и британский Форин-офис 1906-1912-Обзор". Международное обозрение истории и политологии. 12 (3): 17–48.
32. J.A. Спендер, Пятьдесят лет Европы: этюд по довоенным документам (1933) стр 329-40.
33. Раймонд Джеймс Зонтаг, Европейская дипломатическая история 1871-1930 гг. (1933) стр. 160,
34. Уильям С. Эскью, Приобретение Ливии Европой и Италией, 1911–1912 гг. (1942) онлайн
35. Кларк (2013), п. 242. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
36. Уильямсон (1991) С. 125–140.
37. Уильямсон (1991) С. 143-145.
38. Уильямсон (1991) С. 147-149.
39. Уильямсон (1991) С. 151-154.
40. Wohlforth, Уильям К. (апрель 1987 г.). "Восприятие власти: Россия в балансе до 1914 г." (PDF). Мировая политика. 39 (3): 353–381. Дои:10.2307/2010224. JSTOR  2010224.
41. Кларк, Кристофер (17 апреля 2014 г.). Европа: тогда и сейчас. Центр стратегических и международных исследований л. 26-27 минут - через YouTube.
42. "First World War.com - Кто есть кто - Отто Лиман фон Сандерс". www.firstworldwar.com.
43. Маллиган, Уильям (2017). Истоки Первой мировой войны. Великобритания: Университетская типография. п. 89. ISBN  978-1-316-61235-4.
44. Маллиган, Уильям. Истоки Первой мировой войны. Vol. 52. Cambridge University Press, 2017, стр.147.
45. Мартин, Коннор (2017). Хлопнуть! Европа в состоянии войны. Объединенное Королевство. п. 23. ISBN  978-1366291004.
46. H E Legge, Как началась война между Великобританией и Германией^{[требуется полная цитата ]}
47. Понтинг (2002), п. 124.
48. МакМикин, Шон (4 июля 2013 г.). Июль 1914 года: обратный отсчет до войны. Icon Books Limited. ISBN  9781848316096 - через Google Книги.
49. Альбертини (1952), pp. 461–462, 465, Vol II.
50. Джолл, Джеймс; Мартель, Гордон (5 ноября 2013 г.). Истоки Первой мировой войны. Рутледж. ISBN  9781317875369 - через Google Книги.
51. "Телеграммы Вилли-Ники - Архив документов Первой мировой войны". wwi.lib.byu.edu.
52. "Договор о союзе между Германией и Турцией 2 августа 1914 г.". Авалон Проект. Юридическая библиотека Лилиан Гольдман, Юридическая школа Йельского университета. 2008 г.
53. Тейлор, A.J.P. (1954). Борьба за господство в Европе, 1848-1918 гг.. Издательство Оксфордского университета. п. 524. ISBN  978-0-19-822101-2.
54. "Австрия отомстит за убийство". Виннипегская трибуна. 29 июня 1914 г. с. 1.
55. Мартин, Коннор (2017). Хлопнуть! Европа в состоянии войны. Объединенное Королевство. п. 20. ISBN  9781389913839.
56. Мартин, Коннор (2017). Хлопнуть! Европа в состоянии войны. Объединенное Королевство. п. 23. ISBN  9781389913839.
57. Кларк, Кристофер (25 июня 2014 г.). Месяц безумия. Радио BBC 4.
58. Скед, Алан (1989). Упадок и падение Габсбургской империи: 1815 - 1918 гг.. Эддисон-Уэсли Лонгман. п. 254. ISBN  978-0-582-02530-1.
59. Уильямсон (1991).
60. Кларк (2013), стр. 402-403. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
61. Понтинг (2002), п. 72.
62. Мартин, Коннор (2017). Хлопнуть! Европа в состоянии войны. Объединенное Королевство. п. 27. ISBN  978-1366291004.
63. Понтинг (2002), п. 70.
64. Понтинг (2002), п. 73.
65. Понтинг (2002), п. 74.
66. Кларк (2013) С. 449–450. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
67. Конрад Джарауш, "Иллюзия ограниченной войны: расчетный риск канцлера Бетмана Холлвега", Центральноевропейская история 2 # 1 (1969), стр. 48-76, стр. 65.
68. Джеймс Д. Фирон, «Рационалистические объяснения войны». Международная организация 49 # 3 (1995): 379-414, стр. 397-98. онлайн
69. 1914: Сражайся добрым сражением: Британия, армия и пришествие первых ... Аллана Маллинсона
70. Кларк (2013), п. 486. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
71. Кларк (2013), п. 475. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
72. Кларк (2013), п. 480. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
73. Кларк (2013), п. 463. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
74. Кларк (2013), п. 466. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
75. Кларк (2013), п. 509. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
76. Кларк (2013), стр. 510-511. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
77. Кларк (2013), п. 525. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
78. Изабель В. Халл, Клочок бумаги: нарушение международного права во время Великой войны (Cornell UP, 2014) стр. 33
79. Кларк (2013), п. 544. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
80. Кларк (2013), п. 545. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
81. Хартвиг, Маттиас (12 мая 2014 г.). «Книжки-раскраски». У Бернхардта, Рудольфа; Биндшедлер, Рудольф; Институт Макса Планка сравнительного публичного права и международного права (ред.). Энциклопедия международного публичного права. 9 Международные отношения и правовое сотрудничество в сфере общей дипломатии и консульских отношений. Амстердам: Северная Голландия. п. 24. ISBN  978-1-4832-5699-3. OCLC  769268852.
82. фон Мах, Эдмунд (1916). Официальные дипломатические документы, касающиеся начала европейской войны: с репродукциями фотографий официальных изданий документов (синий, белый, желтый и т. Д., Книги). Нью-Йорк: Макмиллан. п. 7. LCCN  16019222. OCLC  651023684.
83. Шмитт, Бернадотт Э. (1 апреля 1937 г.). «Франция и начало мировой войны». Иностранные дела. Совет по международным отношениям. 26 (3): 516. Дои:10.2307/20028790. JSTOR  20028790. Архивировано из оригинал 25 ноября 2018 г.
84. Фишер, Фриц (1967). Цели Германии в Первой мировой войне. W. W. Norton. ISBN  978-0-393-09798-6.
85. Халл, Изабель В. (2004). Сопровождение кайзера Вильгельма II, 1888-1918 гг.. Издательство Кембриджского университета. п. 259. ISBN  978-0-521-53321-8.
86. Нейберг, Майкл С. (2007). Читатель Первой мировой войны. NYU Press. п. 309. ISBN  978-0-8147-5833-5.
87. Лебоу, Ричард Нед (2010). Запретный плод: контрфакты и международные отношения. Издательство Принстонского университета. п. 70. ISBN  978-1400835126. Получено 26 сентября 2018.
88. Кларк (2013), п. 68. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
89. Кларк (2013) С. 77-78. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
90. Кларк (2013), п. 77. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
91. Кларк, Кристофер (2013). Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году. HarperCollins. ISBN  978-0-06-219922-5., стр.22
92. Кларк, Кристофер (2013). Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году. HarperCollins. ISBN  978-0-06-219922-5, п. 26
93. Кларк, Кристофер (2013). Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году. HarperCollins. ISBN  978-0-06-219922-5, п. 559
94. Грег Кэшман; Леонард С. Робинсон (2007). Введение в причины войны: модели межгосударственных конфликтов от Первой мировой войны до Ирака. Роуман и Литтлфилд. п. 54. ISBN  9780742555105.
95. Марвин Перри; и другие. (2012). Западная цивилизация: с 1400 г.. Cengage Learning. п. 703. ISBN  978-1111831691.
96. Кларк, Лунатики С. 159.
97. Моват, К. Л., изд. (1968). Новая Кембриджская современная история: том 12, Изменяющийся баланс мировых сил, 1898-1945 гг.. Издательство Кембриджского университета. С. 151–152. ISBN  978-0-521-04551-3.
98. Гамильтон, Ричард Ф. и Хольгер Х. Хервиг. Решения на войну 1914-1917 гг. Издательство Кембриджского университета, 2004 г., стр. 242
99. Гамильтон, Ричард Ф. и Хольгер Х. Хервиг, ред. Истоки Первой мировой войны. Издательство Кембриджского университета, 2003 г., стр. 27-29.
100. Гамильтон, Ричард Ф. и Хольгер Х. Хервиг. Решения на войну 1914-1917 гг. Cambridge University Press, 2004, стр. 79-80.
101. Гамильтон, Ричард Ф. и Хольгер Х. Хервиг. Решения на войну 1914-1917 гг. Издательство Кембриджского университета, 2004 г., стр. 242-246
102. Гамильтон, Ричард Ф. и Хольгер Х. Хервиг, ред. Истоки Первой мировой войны. Издательство Кембриджского университета, 2003 г., стр. 481-499.
103. Маллиган, Уильям. Истоки Первой мировой войны. Vol. 52. Cambridge University Press, 2017.
104. Ричард Вейкарт, «Истоки социального дарвинизма в Германии, 1859-1895». Журнал истории идей 54.3 (1993): 469-488 в JSTOR.
105. Шуберт, Майкл (2011). «« Немецкая нация »и« черный Другой »: социальный дарвинизм и культурная миссия в немецком колониальном дискурсе». Образцы предубеждений. 45 (5): 399–416. Дои:10.1080 / 0031322x.2011.624754. S2CID  143888654.
106. Фелисити Раш, Дискурсивные стратегии империалистического письма: германская колониальная идея и Африка, 1848-1945 гг. (Рутледж, 2016).
107. Макмиллан, Маргарет (2013). Война, завершившая мир: дорога в 1914 год. Случайный дом. ISBN  978-0-8129-9470-4. p524
108. Гамильтон, Ричард Ф. и Хольгер Х. Хервиг. Решения на войну 1914-1917 гг. Издательство Кембриджского университета, 2004 г., стр.75
109. Маллиган, Уильям. Истоки Первой мировой войны. Vol. 52. Cambridge University Press, 2017, p. 147
110. Макмиллан, Маргарет (2013). Война, завершившая мир: дорога в 1914 год. Случайный дом. ISBN  978-0-8129-9470-4. p479
111. Гамильтон, Ричард Ф. и Хольгер Х. Хервиг. Решения на войну 1914-1917 гг. Издательство Кембриджского университета, 2004 г., стр.76
112. Вейкарт, Ричард (2004). От Дарвина до Гитлера: эволюционная этика, евгеника и расизм в Германии. Palgrave Macmillan США. ISBN  978-1-4039-6502-8.^{[страница нужна ]}
113. Гамильтон, Ричард Ф .; Хервиг, Хольгер Х. (2003). Истоки Первой мировой войны. Издательство Кембриджского университета. п. 26. ISBN  9780521817356.
114. Лесли, Джон (1993). «Предыстория военных целей Австро-Венгрии: политика и политики в Вене и Будапеште до и в течение 1914 года». В Спрингере, Элибабет; Каммерхофер, Леопольд (ред.). Archiv und Forschung das Haus-, Hof- und Staats-Archiv in Seiner Bedeutung für die Geschichte Österreichs und Europas [Архивировать и исследовать домашние, судебные и государственные архивы с точки зрения их важности для истории Австрии и Европы.] (на немецком). Мюнхен, Германия: Verlag für Geschichte und Politik. С. 307–394.
115. Объясняя начало Первой мировой войны - Заключительная конференция Genève Histoire et Cité 2015; https://www.youtube.com/watch?v=uWDJfraJWf0 См13: 50
116. Понтинг (2002), п. 122.
117. Хинсли, Ф. Х., изд. (1962). Новая Кембриджская современная история: материальный прогресс и мировые проблемы, 1870-189 гг.. University Press. С. 204–242.
118. Маллиган (2014) С. 643–649. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFMulligan2014 (помощь)
119. Фергюсон (1999), п. 82.
120. Маллиган (2014) С. 646–647. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFMulligan2014 (помощь)
121. Росс, Ангус (апрель 2010 г.). «ГМС Дредноут (1906): Неправильное толкование или неправильное обращение военно-морской революции? " (PDF). Северный Моряк. XX (2): 175–198.
122. Блит, Роберт Дж .; Ламберт, Эндрю; Рюгер, Ян, ред. (2011). Дредноут и эдвардианский век. Ashgate. ISBN  978-0-7546-6315-7.
123. Фергюсон (1999), п. 85.
124. Фергюсон (1999) С. 83-85.
125. Ламберт, Николас А. (сентябрь 1995 г.). «Британская военно-морская политика, 1913–1914: финансовые ограничения и стратегическая революция». Журнал современной истории. 67 (3): 623–626. Дои:10.1086/245174. JSTOR  2124221.
126. Елавич, Барбара (2004). Балканские запутывания России, 1806-1914 гг.. Издательство Кембриджского университета. п. 10. ISBN  978-0-521-52250-2.
127. МакМикин, Шон (2011). Русские истоки Первой мировой войны. Издательство Гарвардского университета. п. 7. ISBN  978-0-674-06320-4.
128. Фергюсон (1999), п. 97.
129. Кларк (2013), п. 562. ошибка sfnp: несколько целей (2 ×): CITEREFClark2013 (помощь)
130. Тейлор, A.J.P. (1969). Война по расписанию: как началась Первая мировая война. Macdonald & Co.
131. Кларк, Кристофер (29 августа 2013 г.). «Первая беда». стр. 3–6 - через London Review of Books.
132. Пол В. Шредер, «Первая мировая война в роли Скачущей Герти: ответ Иоахиму Ремаку», Журнал современной истории 44 # 3 (1972), стр. 319-345, at p. 320. JSTOR  1876415.
133. Шредер стр 320
134. «Первая мировая война: 10 интерпретаций того, кто начал первую мировую». Новости BBC. 12 февраля 2014 г.
135. Анника Момбауэр, «Вина или ответственность? Столетние дебаты об истоках Первой мировой войны». Центральноевропейская история 48 # 4 (2015): 541–564, цитата на стр. 543.
136. Момбауэр, стр. 544

Источники

• Альбертини, Луиджи (1952). Истоки войны 1914 года. Перевод Мэсси, Isabella M. Oxford University Press. OCLC  168712.
• Кларк, Кристофер (2013). Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году. HarperCollins. ISBN  978-0-06-219922-5.
• Фергюсон, Найл (1999). Жалость войны. Основные книги. ISBN  978-0-465-05712-2.
• Фромкин, Дэвид (2004). Последнее лето Европы: кто начал Великую войну в 1914 году?. Кнопф. ISBN  9780375411564.
• Холмс, Т. М. (апрель 2014 г.). «Абсолютные числа: план Шлиффена как критика стратегии Германии в 1914 году». Война в истории. 21 (2): 193–213. Дои:10.1177/0968344513505499. ISSN  0968-3445. S2CID  159518049.
• Джастроу, Моррис (1917). Война и Багдадская железная дорога. Компания J.B. Lippincott.
• Кеннеди, Пол М. (1980). Рост англо-германского антагонизма, 1860-1914 гг.. Книги человечества. ISBN  978-1-57392-301-9.
• Маллиган, Уильям (2014). «Испытание продолжается: новые направления в изучении истоков Первой мировой войны». Английский исторический обзор. 129 (538): 639–666. Дои:10.1093 / ehr / ceu139.
• Понтинг, Клайв (2002). Тринадцать дней: путь к Первой мировой войне. Chatto & Windus. ISBN  978-0-7011-7293-0.
• Уильямсон, Сэмюэл Р. (1991). Австро-Венгрия и истоки Первой мировой войны. Пресса Св. Мартина. ISBN  978-0-312-05283-6.
• Зубер, Теренс (2011). Настоящий план войны Германии, 1904-1914 гг.. History Press. ISBN  978-0-7524-5664-5.

дальнейшее чтение

Основная статья: Библиография Первой мировой войны

• Альбертини, Луиджи. Истоки войны 1914 года (3 том 1952 г.). Том 2 онлайн охватывает июль 1914 года
• Альбрехт-Карри, Рене. Дипломатическая история Европы со времен Венского конгресса (1958), 736 стр .; Основное введение, 1815–1955 гг. онлайн бесплатно брать
• Барнс, Гарри Элмер (1972) [1928]. В поисках истины и справедливости: развенчание мифа о вине в войне. Нью-Йорк: Арно Пресс. ISBN  978-0-405-00414-8. OCLC  364103.; ревизионист (Германия не виновата)
• Битти, Как. Утраченная история 1914 года: года начала Великой войны (2012) рассматривает крупные державы и утверждает, что война не была неизбежной. выдержка
• Бранденбург, Эрих. (1927) От Бисмарка до мировой войны: история внешней политики Германии 1870-1914 гг. (1927) онлайн.
• Кэрролл, Э. Малкольм, Французское общественное мнение и иностранные дела 1870-1914 гг. (1931). онлайн
• Кэрролл, Э. Малькольм. Германия и великие державы, 1866-1914: исследование общественного мнения и внешней политики (1938) онлайн; онлайн на Questia также онлайн-обзор
• Картер, Миранда (2009). Три императора: три кузена, три империи и путь к Первой мировой войне. Смоковница. ISBN  978-0-670-91556-9.
• Кларк, Кристофер. Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году (2012), большой всеобъемлющий обзор
  • Лунатики лекция Кларка. онлайн
• Evans, R. J. W .; фон Страндманн, Хартмут Погге, ред. (1988). Начало Первой мировой войны. Кларендон Пресс. ISBN  978-0-19-150059-6. очерки ученых с обеих сторон
• Фэй, Сидни Брэдшоу (1928). Истоки мировой войны. Том 1. Макмиллан.
  • Фэй, Сидни Брэдшоу (1929). Истоки мировой войны. Том 2. Макмиллан.
• Гилпин, Роберт (1981). Война и перемены в мировой политике. Кембридж UP. ISBN  978-0-521-27376-3.
• Гуч, Г. История современной Европы 1878-1919 гг. (2-е изд. 1956), стр. 386–413. онлайн, дипломатическая история
• Гуч, Г. Перед войной: учеба в дипломатии (2 тома 1936, 1938) онлайн длинные научные главы о британском Ландсдауне; Франции Теофиль Делькассе; Германии Бернхард фон Бюлов pp 187–284; России Александр Извольский 285-365; и Австрии ' Аэренталь pp 366–438. том 2: Серый, 1-133; Пуанкаре, 135–200; Бетманн Хольвег, 281–85; Сазонов, 287–369; Берхтольд, 371-447. том 2 онлайн
• Гамильтон, Ричард Ф. и Хольгер Х. Хервиг, ред. Решения на войну 1914-1917 гг. (2004), научные очерки о Сербии, Австро-Венгрии, Германии, России, Франции, Великобритании, Японии, Османской империи, Италии, США, Болгарии, Румынии и Греции. выдержка
• Херрманн, Дэвид Г. (1997). Вооружение Европы и начало Первой мировой войны. Принстон UP. ISBN  978-0-691-01595-8.
• Хервиг, Хольгер Х. и Нил Хейман. Биографический словарь Первой мировой войны (1982)
• Хьюитсон, Марк. «Германия и Франция перед Первой мировой войной: переоценка внешней политики Вильгельма». Английский исторический обзор 115.462 (2000): 570-606; утверждает, что у Германии росло чувство военного превосходства.
• Хьюитсон, Марк. Германия и причины Первой мировой войны (2004) онлайн на Questia
• Хиллгрубер, Андреас (1981) [1967]. Германия и две мировые войны. Гарвард UP. ISBN  978-0-674-35322-0.
• Хобсон, Рольф (2002). Империализм на море: военно-морская стратегическая мысль, идеология морской мощи и план Тирпица, 1875-1914 гг.. БРИЛЛ. ISBN  978-0-391-04105-9.
• Джолл, Джеймс; Мартель, Гордон (2013). Истоки Первой мировой войны (3-е изд.). Тейлор и Фрэнсис. ISBN  978-1-317-87535-2.
• Карпат, Кемаль Х. «Вступление Османской империи в Первую мировую войну». Belleten 68.253 (2004): 1-40. онлайн
• Кейгер, Джон Ф. В. (1983). Франция и истоки Первой мировой войны. Макмиллан. ISBN  978-0-312-30292-4.
• Кеннеди, Пол М. (1980). Рост англо-германского антагонизма, 1860-1914 гг.. Эшфилд Пресс. ISBN  978-0-948660-06-1.
• Кеннеди, Пол М., изд. (2014) [1979]. Военные планы великих держав: 1880-1914 гг.. Рутледж. ISBN  978-1-317-70251-1.
• Кейгер, Джон Ф.В. Франция и истоки Первой мировой войны (Макмиллан, 1983) резюме.
• Кнутсен, Торбьёрн Л. (1999). Взлет и падение мировых порядков. Манчестер UP. ISBN  978-0-7190-4058-0.
• Кулябин Александр; Семин, Сергей (17 июля 1997 г.). «Россия - противовес Азии». Завтра России.
• Ли, Дуайт Эрвин, изд. (1958). Начало Первой мировой войны: кто несет ответственность?. Хит. показания с разных точек зрения
• Ливен, Д. С. Б. (1983). Россия и истоки Первой мировой войны. Пресса Св. Мартина. ISBN  978-0-312-69611-5.
• Лоу, Седрик Джеймс; Докрил, Майкл Л. (2001) [1972]. Мираж силы. Рутледж. ISBN  978-0-415-27367-1. все три тома вместе
• Лоу, Седрик Джеймс; Докрил, Майкл Л. (2013) [1972]. Мираж власти: британская внешняя политика 1902-14 гг.. Том I. Рутледж. ISBN  978-1-135-03377-4.
• Лоу, Седрик Джеймс; Докрил, Майкл Л. (2013) [1972]. Mirage Of Power: британская внешняя политика 1914-1922 гг.. Том II. Рутледж. ISBN  978-1-136-46774-5.
• Макмиллан, Маргарет (2013). Война, завершившая мир: путь в 1914 г.. Случайный дом. ISBN  978-0-8129-9470-4.; главный научный обзор
• Майер, Арно Дж. (1981). Устойчивость старого режима: Европа до Великой войны. Крум Шлем. ISBN  978-0-7099-1724-3.
• МакМикин, Шон (2010). Экспресс Берлин-Багдад: Османская империя и стремление Германии к мировой державе. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. ISBN  978-0674057395.
• МакМикин, Шон (2011). Русские истоки Первой мировой войны. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. ISBN  978-0674062108.
• Миллер, Стивен Э .; Линн-Джонс, Шон М .; Ван Эвера, Стивен, ред. (1991). Военная стратегия и истоки Первой мировой войны (2-е изд.). Принстон UP. ISBN  978-0-6910-2349-6.
• Нейберг, Майкл С. (2011). Танец ярости. Гарвард UP. ISBN  978-0-674-04954-3. роль общественного мнения
• Нестер, Коди (2015). «Франция и Великая война: воинственный разжигатель войны или несостоявшийся миротворец? Обзор литературы». История. 12: 2.
• Отте, Т. Июльский кризис: мир погружается в войну, лето 1914 г. (Издательство Кембриджского университета, 2014 г.). онлайн-обзор
• Радоевич, Мира (2015). «Йован М. Йованович о начале Первой мировой войны». Сербы и Первая мировая война 1914-1918 гг.. Белград: Сербская академия наук и искусств. С. 187–204. ISBN  9788670256590.
• Ремак Иоахим (1995) [1967]. Истоки Первой мировой войны 1871-1914 гг.. Издатели колледжа Харкорт Брейс. ISBN  978-0-15-501438-1.
• Селигманн, Мэтью С. «Неспособность подготовиться к Великой войне? Отсутствие большой стратегии в британском военном планировании до 1914 года» Война в истории (2017) 24#4 414-37.
• Снайдер, Джек (лето 1984). «Гражданско-военные отношения и культ наступления, 1914 и 1984 годы». Международная безопасность. 9 (1): 108–146. Дои:10.2307/2538637. JSTOR  2538637. S2CID  55976453.
• Спендер, Дж. Пятьдесят лет Европы: этюд по довоенным документам (1933) охватывает 1871-1914 гг., 438 стр.
• Ставрианос, Л. Балканы с 1453 г. (1958), основная научная история; онлайн бесплатно брать
• Steiner, Zara S .; Нейлсон, Кейт (2003) [1977]. Британия и истоки Первой мировой войны (Второе изд.). Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-1-137-18217-3.
• Стивенсон, Дэвид (2004). Катаклизм: Первая мировая война как политическая трагедия. Основные книги. ISBN  978-0-7867-3885-4. основная интерпретация
• Стивенсон, Дэвид (1988). Первая мировая война и международная политика. Оксфорд UP. ISBN  978-0-19-873049-1.
• Страчан, Хью (2001). Первая мировая война: Том I: К оружию. Оксфорд UP. ISBN  978-0-19-160834-6. крупный научный синтез
• Тейлор, A.J.P. Борьба за господство в Европе 1848–1918 (1954) онлайн бесплатно
• Такер, Спенсер С., изд. (2013) [1996]. Европейские державы в Первой мировой войне: энциклопедия. Рутледж. ISBN  978-1-135-50694-0.
• Тернер, Леонард Чарльз Фредерик (1970). Истоки Первой мировой войны. Нортон. ISBN  978-0-393-09947-8.
• Zametica, Джон. Глупость и злоба: империя Габсбургов, Балканы и начало Первой мировой войны (Лондон: Shepheard – Walwyn, 2017). 416 стр.

Историография

• Брешиани, Марко. «От« Востока к Западу »,« мировой кризис »1905-1920 годов: перечитывание Эли Галеви». Исследования Первой мировой войны 9.3 (2018): 275-295.
• Коэн, Уоррен И. (1967). Американские ревизионисты: уроки вмешательства в Первую мировую войну. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-11213-8.
• Корнелиссен, Кристоф и Арндт Вайнрих, ред. Написание Великой войны - Историография Первой мировой войны с 1918 года по настоящее время (2020) бесплатная загрузка; полное покрытие для основных стран.
• Д'Агостино, Энтони (весна 2004 г.). «Ревизионистская традиция в истории европейской дипломатии». Журнал исторического общества. 4 (2): 255–287. Дои:10.1111 / j.1529-921X.2004.00098.x.
• Эванс, Р. Дж. У. «Величайшая катастрофа, которую видел мир» Нью-Йоркское обозрение книг 6 февраля 2014 г. онлайн
• Жилетт, Аарон (ноябрь 2006 г.). «Почему они участвовали в Первой мировой войне? Многоуровневый классовый анализ причин Первой мировой войны». Учитель истории. 40 (1): 45–58. Дои:10.2307/30036938. JSTOR  30036938.
• Хьюитсон, Марк (2014). Германия и причины Первой мировой войны. Bloomsbury Publishing. ISBN  978-1-84520-729-8.
• Хорн, Джон, изд. Товарищ Первой мировой войны (2012) 38 тематических эссе ученых; акцент на историографии.
• Ирие, Акира (сентябрь 2014 г.). «Историографическое влияние Великой войны». Дипломатическая история. 38 (4): 751–762. Дои:10.1093 / dh / dhu035.
• Джонс, Хизер (сентябрь 2013 г.). «Приближается столетие: возрождение историографии Первой мировой войны». Исторический журнал. 56 (4): 857–878. Дои:10.1017 / S0018246X13000216.
• Кейгер, J.F.V. (Апрель 2013). "Противоречие Фишера, дебаты о происхождении войны и Франция: неистория" (PDF). Журнал современной истории. 48 (2): 363–375. Дои:10.1177/0022009412472715. S2CID  159493977.
• Крамер, Алан (февраль 2014 г.). «Современная историография Первой мировой войны - часть I». Журнал современной европейской истории. 12 (1): 5–27. Дои:10.17104/1611-8944_2014_1_5. S2CID  202927667.
• Крамер, Алан (май 2014 г.). «Современная историография Первой мировой войны (часть II)». Журнал современной европейской истории. 12 (2): 155–174. Дои:10.17104/1611-8944_2014_2_155. S2CID  146860980.
• Леви, Джек С. и Джон А. Васкес, ред. Начало Первой мировой войны: структура, политика и принятие решений (Кембриджский университет, 2014).
• Либер, Кейр А. «Новая история Первой мировой войны и ее значение для теории международных отношений». Международная безопасность 32.2 (2007): 155-191. онлайн
• Марчевский, Ежи (1977). «Немецкая историография и проблема ответственности Германии за Первую мировую войну». Польские западные дела. 12 (2): 289–309.
• Момбауэр, Анника (2007). «Первая мировая война: неизбежная, предотвратимая, невероятная или желательная? Недавние интерпретации вины за войну и ее истоки». Немецкая история. 25 (1): 78–95. Дои:10.1177/0266355407071695.
• Момбауэр, Анника. Истоки Первой мировой войны: разногласия и консенсус. (2002)
• Маллиган, Уильям (2014). «Испытание продолжается: новые направления в изучении истоков Первой мировой войны». Английский исторический обзор. 129 (538): 639–666. Дои:10.1093 / ehr / ceu139.
• Наджент, Кристин (апрель 2008 г.). «Противоречие Фишера: историографическая революция или просто очередная ссора историков?». Журнал Ассоциации историков Северной Каролины. 16: 77–114.
• Риттер, Герхард (1997) [1962]. Хервиг, Хольгер (ред.). Антифишер: новый тезис о виновности войны?. Начало Первой мировой войны: причины и ответственность. Хоутон Миффлин. С. 135–142. ISBN  978-0-6694-1692-3.
• Шредер, Пол В. (2007). Леви, Джек; Герц, Гэри (ред.). Необходимые условия и Первая мировая война как неизбежная война. Объяснение войны и мира: тематические исследования и контрфактические выводы о необходимых условиях. Рутледж. С. 147–236. ISBN  978-1-134-10140-5.
• Шредер, Пол В. (2004). «Встроенные контрфактумы и Первая мировая война как неизбежная война». Системы, стабильность и управление государством: очерки международной истории современной Европы. Palgrave Macmillan США. ISBN  978-1-4039-6357-4.
• Сипп, Адам Р. (октябрь 2006 г.). «За гранью« семенной катастрофы »: переосмысление Первой мировой войны». Журнал современной истории. 41 (4): 757–766. Дои:10.1177/0022009406067756. JSTOR  30036418. S2CID  162385648.
• Шоуолтер, Деннис (Зима 2006 г.). «Великая война и ее историография». Историк. 68 (4): 713–721. Дои:10.1111 / j.1540-6563.2006.00164.x. JSTOR  24453743. S2CID  144511421.
• Скед, Алан. «Австро-Венгрия и Первая мировая война». Histoire Politique 1 (2014): 16-49. онлайн бесплатно
• Смит, Леонард В. (ноябрь 2007 г.). "The Культура Де Герр и французская историография Великой войны 1914–1918 годов ». История Компас. 5 (6): 1967–1979. Дои:10.1111 / j.1478-0542.2007.00484.x.
• Страчан, Хью (Март 2014 г.). «Истоки Первой мировой войны». Международные дела. 90 (2): 429–439. Дои:10.1111/1468-2346.12118.
• Трахтенберг, Марк. «Значение мобилизации 1914 года» Международная безопасность 15 # 3 (1991) стр. 120–150 онлайн
• Васкес, Джон А. "Первая мировая война и теория международных отношений: обзор книг к 100-летнему юбилею". Обзор международных исследований 16#4 (2014): 623-644.
• Уэйт, Роберт Г. (6 ноября 2014 г.). «Опасная и грозная военная психология ненависти и мифов». Американские историки и начало Первой мировой войны 1914 г. Обзор (Речь). Berliner Gesellschaft für Faschismus und Weltkriegsforschung.
• Уильямсон-младший, Сэмюэл Р. и Эрнест Р. Мэй. «Тождество мнений: историки и июль 1914 года». Журнал современной истории 79.2 (2007): 335-387. онлайн

Основные источники

• Коллинз, Росс Ф. изд. Первая мировая война: основные документы о событиях с 1914 по 1919 год (2007) отрывок и текстовый поиск
• Дагдейл, E.T.S. изд. Немецкие дипломатические документы 1871-1914 гг. (4 vol 1928-31), in English translation. онлайн
• French Ministry of Foreign Affairs, The French Yellow Book: Diplomatic Documents (1914)
• Gooch, G. P. Recent Revelations of European Diplomacy (1940); 475pp detailed summaries of memoirs from all the major belligerents
• Gooch, G.P. and Harold Temperley, eds. Британские документы о происхождении войны 1898-1914 гг. (11 vol. ) онлайн
  • v. i The end of British isolation—v.2. From the occupation of Kiao-Chau to the making of the Anglo-French entente Dec. 1897-Apr. 1904—V.3. The testing of the Entente, 1904-6 -- v.4. The Anglo-Russian rapprochment, 1903-7 -- v.5. The Near East, 1903-9 -- v.6. Anglo-German tension. Armaments and negotiation, 1907-12—v.7. The Agadir crisis—v.8. Arbitration, neutrality and security—v.9. The Balkan wars, pt.1-2 -- v.10,pt.1. The Near and Middle East on the eve of war. pt.2. The last years of peace—v.11. The outbreak of war V.3. The testing of the Entente, 1904-6 -- v.4. The Anglo-Russian rapprochment, 1903-7 -- v.5. The Near East, 1903-9 -- v.6. Anglo-German tension. Armaments and negotiation, 1907-12—v.7. The Agadir crisis—v.8. Arbitration, neutrality and security—v.9. The Balkan wars, pt.1-2 -- v.10,pt.1. The Near and Middle East on the eve of war. pt.2. The last years of peace—v.11. The outbreak of war.
  • Gooch, G. P. and Harold Temperley, eds. British Documents on the Origins of the War 1898-1914 Volume XI, the Outbreak of War Foreign Office Documents (1926) онлайн
• Gooch, G.P. Recent revelations of European diplomacy (1928) pp 269–330. онлайн; summarizes new documents from Germany, pp 3–100; Austria, 103-17; Russia, 161-211; Serbia and the Balkans, 215-42; France, 269-330; Great Britain, 343-429; United States, 433-62.
• Hammond's frontier atlas of the world war : containing large scale maps of all the battle fronts of Europe and Asia, together with a military map of the United States (1916) онлайн бесплатно
• Lowe, C.J. and M.L. Dockrill, eds. The Mirage of Power: The Documents of British Foreign Policy 1914-22 (vol 3, 1972), pp 423–759
• Mombauer, Annika. The Origins of the First World War: Diplomatic and Military Documents (2013), 592pp;
• Reichstag speeches [2]

внешняя ссылка

• Mombauer, Annika: July Crisis 1914, в: 1914-1918-online. Международная энциклопедия Первой мировой войны.
• Mulligan, William: The Historiography of the Origins of the First World War, в: 1914-1918-online. Международная энциклопедия Первой мировой войны.
• Williamson, Jr., Samuel R.: The Way to War, в: 1914-1918-online. Международная энциклопедия Первой мировой войны.
• Brose, Eric: Arms Race prior to 1914, Armament Policy, в: 1914-1918-online. Международная энциклопедия Первой мировой войны.
• Peter Geiss: Controversy: The Media's Responsibility for Crises and Conflicts in the Age of Imperialism, в: 1914-1918-online. Международная энциклопедия Первой мировой войны.
• Overview of Causes and Primary Sources
• Russia – Getting Too Strong for Germany к Норман Стоун
• The Origins of World War One: An article by Dr. Gary Sheffield at the BBC History site.
• What caused World War I: Timeline of events and origins of WWI
• Kuliabin A. Semine S. Some of aspects of state national economy evolution in the system of the international economic order.- USSR ACADEMY OF SCIENCES FAR EAST DIVISION INSTITUTE FOR ECONOMIC & INTERNATIONAL OCEAN STUDIES Vladivostok, 1991
• The Evidence in the Case: A Discussion of the Moral Responsibility for the War of 1914, as Disclosed by the Diplomatic Records of England, Germany, Russia к Джеймс М. Бек
• Concept Map of the Causes of WWI
• 'World War One and 100 Years of Counter-Revolution' by Mark Kosman (on the domestic causes of war)