Свобода религии на Филиппинах - Freedom of religion in the Philippines

Свобода религии на Филиппинах гарантируется Конституция Филиппин.

Фон

1987 год Конституция Филиппин заявляет: Отделение церкви от государства неприкосновенно. (Статья II, Раздел 6), и, Не может быть издано никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии. Свобода исповедания и поклонения религии и поклонение без какой-либо дискриминации или предпочтений разрешается навсегда. Для осуществления гражданских или политических прав не требуется никаких религиозных испытаний. (Статья III, Раздел 5) .....

В Верховный суд Филиппин, постановив в 2003 году[1] и 2006 г.[2]в знаковом случае Эстрада против Эскритора, установил доктрину доброжелательного нейтралитета-приспособления. Постановление 2006 г., составленное бывшим Главный судья Пуно, объяснил доброжелательный нейтралитет в контексте Юриспруденция США следующее:

Согласно теории доброжелательного нейтралитета, принцип, лежащий в основе Первой поправки, заключается в том, что свобода выполнять свои обязанности перед Высшим Существом является неотъемлемым правом, а не правом, зависящим от милости законодательной власти. Свобода вероисповедания рассматривается как материальное право, а не просто привилегия против дискриминационного законодательства. Когда на религию смотрят с добротой, а не с враждебностью, доброжелательный нейтралитет позволяет при определенных обстоятельствах приспособиться к религии.[2]

Далее в постановлении цитируется Верховный суд США решение, в котором говорилось, что, если запрещение отправления религиозных обрядов является лишь побочным эффектом общеприменимого и в остальном действительного положения, Первая поправка не была нарушена.[3]Согласившись с решением, судья О'Коннор категорически не согласен с обоснованием, утверждая, что должен был применяться убедительный критерий государственной заинтересованности.[4]

Повторяя точку зрения судьи О'Коннора из дела США, постановление в Эстрада против Эскритора продолжил цитировать ее, сказав, что строгий контроль уместен для задач бесплатных упражнений, потому что «[Этот] убедительный тест на интерес отражает мандат Первой поправки о сохранении религиозной свободы в максимально возможной степени в плюралистическом обществе.[2]

Затем постановление объявило В основе обязательного теста на государственный интерес лежит представление о том, что свободное осуществление является фундаментальным правом и что законы, обременяющие его, должны подлежать строгой проверке., и резюмировал убедительный тест государственной заинтересованности, состоящий из трех частей, процитировав Майкл В. Макконнелл следующее:

Если истец может доказать, что закон или государственная практика препятствуют свободному исповеданию его религиозных убеждений, бремя перекладывается на правительство, чтобы продемонстрировать, что закон или практика необходимы для достижения некоторой важной (или `` неотложной '') светской цели и что это наименее ограничительное средство достижения этой цели. Если истец выполняет это бремя, а правительство - нет, истец имеет право на освобождение от рассматриваемого закона или практики. Чтобы получить защиту, убеждения заявителя должны быть "искренними", но они не обязательно должны быть последовательными, последовательными, четко сформулированными или совпадающими с убеждениями религиозного вероисповедания заявителя. «Только убеждения, основанные на религии, защищены Положением о бесплатных упражнениях»; светских верований, какими бы искренними и сознательными они ни были, недостаточно.[5]

В постановлении отмечается, что в настоящее время преобладающее мнение в соответствии с законодательством США заключается в том, что в соответствии с Первой поправкой не предусмотрено обязательного приспособления, хотя оно допускает законодательные приспособления. Однако, учитывая филиппинскую юриспруденцию, в постановлении говорилось:

Сопоставляя американскую Конституцию и юриспруденцию с Конституцией Филиппин, сразу становится ясно, что нельзя просто сделать вывод о том, что мы приняли - замок, запас и ствол - положения о религии, воплощенные в Первой поправке, и, следовательно, толкование Суда США того же самого. В отличие от США, где законодательные исключения религии должны быть поддержаны Верховным судом США как разрешающие приспособления, аналогичные исключения для религии обязательные приспособления в соответствии с нашими собственными конституциями.[2]

Эти знаковые решения в Эстрада против Эскритора установили, что доброжелательный нейтралитет является основой, в соответствии с которой на Филиппинах должны решаться дела о бесплатных упражнениях. Это равносильно требованию, согласно которому любой закон, который противоречит искренним религиозным убеждениям нарушителя, должен пройти строгий контроль испытание, чтобы быть исполнимым.

История

Пройдя через многочисленные фазы колониальной оккупации, отношения между религией и правительством в Филиппины неоднократно менялся. Страна имела тесные связи между католическая церковь и правительство во время Испанский колониальный период с 1565 по 1898 год. Американская концепция отделение церкви от государства был введен во время американского колониального периода в Конституции Филиппин 1899 года и остается частью конституции Филиппин сегодня.

Испанский период

Начиная с христианизации большей части Филиппин в 16 веке, политическая власть разделялась католическая церковь и испанские гражданские власти. Орасио де ла Коста, филиппинец Иезуит историк, упоминает, что правила, регулирующие сотрудничество двух организаций, были установлены в «Patronato Real de las Indias», сочетании закона и юриспруденции, которое регулировало деликатные отношения между Святой Престол и испанская монархия в отношении колониальных дел. В соглашениях католическое духовенство предоставило испанской монархии ответственность за продвижение, поддержание и защиту Католицизм в ... всех испанских владениях за границей[6](1). Взамен испанцам было разрешено осуществлять многочисленные права на автономное управление колониальной католической церковью, фактически независимо от римской юрисдикции.[7]С другой стороны, Теодоро Агонсильо, филиппинский историк из Университет Филиппин, упоминает, что сотрудничество позволило испанцам легко подчинить индейцев (уроженцев Филиппин) мощным сочетанием светской и религиозной мощи.[8] Успешное завоевание Филиппин Легаспи в 1565 году признало силу духовенства, взяв с собой Монах-августинец, штурман и священник Андрес де Урданета, чтобы помочь контролировать туземцев.[9] Другие испанские правители признавали важность духовенства. Мексиканский вице-король (цитируется в Agoncillo) сказал, что у каждого монаха на Филиппинах был капитан и целая армия.[10] Однако участие Церкви имело множество негативных последствий, поскольку Марсело Х. дель Пилар конца 19 века жалуется: ... монахи контролировать все основные силы общества на Филиппинах. Они контролируют систему образования, поскольку они владеют университетом Санто-Томас, и являются местными инспекторами каждой начальной школы. Они контролируют умы людей, потому что в стране с преобладанием католицизма настоятели приходов могут использовать кафедру и исповедников, чтобы публично или тайно влиять на людей.[11]

Бои продолжались и достигли пика, когда Гомбурза, триада священников, состоящая из Мариано Гомес, Хосе Бургос, и Хасинто Самора, были казнены гражданскими властями в 1872 г.[12] после того, как был замешан в провале Кавите Мютини в том же году. Последовало народное недовольство, что привело к Филиппинская революция лет двадцать спустя. Испанцы не смогли справиться с многочисленными восстаниями, так как их ограниченная армия была чрезмерно увеличена. Лишенные гражданской защиты, священнослужители были наиболее уязвимы. Вместо того, чтобы принять перемены, многочисленные монахи управлял Маузерами и Ремингтонами, когда волна битвы шла против колониального правительства.[13] По мере изменения статус-кво связи между церковью и государством начали разваливаться.

Филиппинские националисты в 1898 году разработали конституцию независимой филиппинской республики. Горячие дискуссии велись по положению о государстве и религии.[14] Фелипе Кальдерон представил свой проект предложения, призывающий к католицизм стать государственная религия. По словам историка-иезуита Джона Шумахера, Кальдерон тогда атаковал позицию Аполинарио Мабини кто настаивал на отделение церкви от государства.[15][16] Предложение Кальдерона, однако, было отклонено одним голосованием, и в конце концов это положение было принято. В статье 5 Конституции 1899 г. говорится:

Государство признает свободу и равенство всех религий, а также отделение церкви от государства.[17]

Американский период

Испания уступила Филиппины Соединенные Штаты в 1898 году. К концу февраля 1902 года американские войска нанесли поражение филиппинским войскам, стремившимся создать независимую филиппинскую республику. Филиппинский Органический закон 1902 года, среди прочего, предусматривал, что "не может быть издан закон, уважающий установление религии или запрещающий свободное исповедание религии, и что свободное исповедание и религиозное исповедание и поклонение без какой-либо дискриминации или предпочтений должны будет позволено навсегда ". [18]

Шумахер цитирует, что Уильям Ховард Тафт, глава Второй филиппинской комиссии и первый гражданский губернатор Филиппинских островов, очень хорошо осознавал необходимость ослабить антифрианские настроения на всех островах. Он просил освободить испанских монахов с приходских постов. Многие из монахов ушли добровольно, и их заменили местные филиппинские священники в нижних чинах и американские епископы в рядах епископата. Также начались переговоры об обязательной продаже огромных владений католической церкви. Хотя на продажу повлияло давление со стороны влиятельных секторов, таких как некоторые епископы и некоторые делегаты, она достигла цели Тафта по секвестру всех земель католической церкви, чего злополучная Филиппинская республика не смогла достичь. Захватив землю, правитель намеревался ее переделать.[15][19] Это не только снизило финансовое положение католической церкви, но и уменьшило влияние, которое она имела во время Испанский колониальный период.

Американская юриспруденция вновь ввела разделение церкви и государства, опираясь на Первая поправка и метафора Томас Джеферсон на стена разделения ... между церковью и государством[20](10), но филиппинский опыт показал, что это теоретическое стена разделения несколько раз пересекался светскими властями. Шумахер заявляет, что в 1906 году Верховный суд Филиппин вмешался в вопрос о собственности приходов, вернув активы, конфискованные Филиппинская независимая церковь, в то время как некоторые благотворительные организации, управляемые или находящиеся под влиянием католической церкви, были либо возвращены, либо изолированы.

Эра Содружества

Положение о религии 1935 года имитировало Первая поправка к Конституции США, но предложения

Свобода исповедания и религиозного вероисповедания и поклонения без какой-либо дискриминации и предпочтений разрешается навсегда. Нет религиозного теста необходимы для осуществления гражданских или политических прав были добавлены, и этот раздел стал основанием для отказа от установления религии и Свобода религии на Филиппинах.[21]

Постколониальная эпоха

Благодаря гарантии религиозной свободы на Филиппинах, католическое духовенство впоследствии оставалось на политическом фоне как источник морального влияния для многих избирателей во время выборов до сегодняшнего дня. Политические кандидаты обычно обращаются к духовенству за поддержкой, хотя это не гарантирует кандидату победы. Филиппины были помещены под военное положение Президентом Фердинанд Маркос и отношения резко изменились, поскольку некоторые епископы выступили против военного положения.[22]

Диктатура Маркоса

В 1973 году была ратифицирована новая конституция, которая включала разделение церкви и государства, что свидетельствует о новом развитии свода законов по религиозным вопросам.[23] Хоакин Бернас, филиппинский иезуит, специализирующийся на конституционном праве, признает, что были сложные вопросы, которые были переданы в суд, и многочисленные попытки использовать разделение церкви и государства против католической церкви, но он защищает это заявление, говоря, что тот факт, что он [Маркос] пытался это сделать, не отрицает законность отделения церкви от государства..[24]

Шариатские окружные суды (SDC) и окружные шариатские суды (SCC) были созданы в 1977 году на основании Указа президента 1083, который также известен как Кодекс мусульманских личных законов.[25] Исламское право применяется только к гражданским делам с участием всех мусульман по всей стране. Дела рассматриваются в Автономный регион в мусульманском Минданао и несколько провинций Минданао, которые не входят в состав АРММ как шариатскими, так и окружными судами, объединенными в пять шариатских округов. За пределами этих территорий дела, связанные с шариатом, рассматриваются в гражданских судах в рамках заседаний пяти шариатских округов.[26] Все остальные дела, в том числе уголовные, рассматриваются местными гражданскими судами.[27]

Католическая церковь сыграла важную роль в получении поддержки Корасон Акино кто заменил Маркоса на посту президента Кардинальный грех взывая к поддержке. Затем Акино инициировал новую конституционную комиссию, чтобы снова составить новую хартию страны. Отмечается, что римско-католические религиозные и духовные лица, такие как Кристин Тан, RGS, монахиня, Хоакин Бернас, SJ, и епископ Теодоро К. Бакани, стали частью Конституционной комиссии 1986 года и оставили свой след в обнародовании Хартии и ее многочисленных положений на Церковь и государство.[28]

Современная история

В CBCP в 2011 году разгорелся спор о миллионах песо в виде пожертвований от Офис благотворительных лотерей Филиппин (PCSO) по указанию тогдашнего президента Глория Макапагал-Арройо.[29] Согласно отчету ревизионной комиссии в 2009 году, некоторые епископы получили пожертвования на покупку автомобилей от PCSO.[30] Критики утверждают, что пожертвования были сделаны для того, чтобы обеспечить церковную поддержку Арройо, который затем подвергся скандалам и неоднократным угрозам импичмента.[29] Епископы были вызваны во время расследования сенатским комитетом по синей ленте аномалий в ОПКП, и епископы вернули им подаренные им автомобили.[30] Сенатор Теофисто Гингона, председатель комитета, сказал, что, поскольку автомобили использовались в светских целях, пожертвование не считается нарушением Конституции, но добавил, что этот вопрос является «лакмусовой бумажкой для Конституции», поскольку Конституция запрещает отдавая предпочтение определенной религиозной организации.[30]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Постановление Верховного суда РФ 2003 г. в г. Эстрада против Эскритора". Архивировано из оригинал 15 марта 2007 г.
  2. ^ а б c d "Постановление Верховного суда РП 2006 г. в г. Эстрада против Эскритора". Архивировано из оригинал 1 сентября 2006 г.
  3. ^ 494 НАС. 872 (Текст заключения в Отдел занятости против Смита с Findlaw.com)
  4. ^ «Поскольку судья Сандра Дэй О'Коннор настаивала на своем решительном несогласии с доводами Смита, Первая поправка была« принята именно для защиты прав тех, чьи религиозные обычаи не разделяются большинством и могут быть восприняты враждебно ... • Убедительный тест на интерес отражает мандат Первой поправки о сохранении религиозной свободы в максимально возможной степени в плюралистическом обществе. Чтобы Суд счел эту команду роскошью, значит очернить саму цель Билля о правах ", Цветы 2007, п.161
  5. ^ МакКоннелл 1990
  6. ^ де ла Коста 1978, п. 1
  7. ^ де ла Коста 1978, стр. 2–3
  8. ^ Агонсильо 1990, стр. 80–81
  9. ^ Агонсильо 1990, п. 74
  10. ^ Агонсильо 1990, п. 75
  11. ^ Агонсильо 1990, п. 79
  12. ^ Агонсильо 1990, п. 125
  13. ^ Агонсильо и Герреро 1970, п.276
  14. ^ Агонсильо 1990, п. 206
  15. ^ а б Шумахер 1976
  16. ^ де ла Коста 1978, п. 31 год
  17. ^ Калау, Максимо М. (1927). «Развитие филиппинской политики». Восточная реклама: 431. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  18. ^ "Филиппинский органический закон 1902 года". Юридическая библиотека Шанробля. Получено 8 июля, 2007.
  19. ^ де ла Коста 1978, стр. 38–39
  20. ^ Гольдберг и де ла Коста 1987, п. 10
  21. ^ Сизон 1988, п. 14
  22. ^ Бакани 1987, п. 75
  23. ^ Сизон 1988, п. 5
  24. ^ Бернас 1995, п. 86
  25. ^ «Букварь по филиппинским шариатским судам» (PDF). Азиатский институт журналистики и коммуникации. В архиве (PDF) с оригинала от 20 августа 2013 г.. Получено 19 февраля, 2013.
  26. ^ Кодекс мусульманских личных законов Филиппин В архиве 11 ноября 2018 г. Wayback Machine.
  27. ^ "Анализ: неопределенный путь Минданао к миру". Новости IRIN. 23 октября 2012 г. В архиве с оригинала 7 января 2015 г.. Получено 14 января, 2015.
  28. ^ Бакани 1987, п. 105
  29. ^ а б "Другой орган CBCP берет на себя расследование епископов в беспорядке PCSO | Inquirer News". Newsinfo.inquirer.net. Получено 22 мая, 2016.
  30. ^ а б c «Епископы присутствуют на слушаниях в Сенате, возвращают все машины PCSO». Получено 7 июля, 2016.

Рекомендации

Книги

журнальные статьи

дальнейшее чтение

  • Церковь в политике. Манила, 1992 год.
  • Корнелио, Дж. (2013). «Свобода вероисповедания на Филиппинах: от законности к жизненному опыту». Обзор веры и международных отношений 11 (2): 36–45. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15570274.2013.808036
  • де ла Коста, Орасио; Джон Шумахер (1976). Церковь и государство: опыт Филиппин. Кесон-Сити, Филиппины: Школа теологии Лойолы.

внешняя ссылка