Пол Георгеску - Paul Georgescu

Пол Георгеску
Пол Георгеску.jpg
Родился(1923-11-07)7 ноября 1923 г.
Ndăndărei, Яломиньский уезд, Королевство Румыния
Умер15 октября 1989 г.(1989-10-15) (65 лет)
Бухарест, Социалистическая Республика Румыния
оккупациялитературный критик, журналист, прозаик, новеллист
Период1944–1989
Жанрэкспериментальная литература, пародия, новелла, сочинение, мемуары
Литературное движениеСоциалистический реализм, Модернизм, Неореализм, Постмодернизм

Пол Георгеску (Румынское произношение:[ˈPa.ul d͡ʒe̯orˈd͡ʒesku]; 7 ноября 1923-15 октября 1989) был румынским литературным критиком, журналистом, писателем-фантастом и коммунист политический деятель. Запоминаются как основные участники навязывания Социалистический реализм в его Румынская форма и покровитель несогласных модернист и постмодернистская литература, он начал свою политическую карьеру в Вторая Мировая Война, когда он встал на сторону антифашист группы и подполье Коммунистическая партия Румынии в противовес Ось -выровненный Ион Антонеску режим. В течение первых двадцати лет Коммунистическая Румыния, Георгеску ассистировал Леонте Рэуту в упражнениях Сталинский контроль над местная литература, но также публиковались молодые авторы-нонконформисты, начиная с Ничита Стэнеску и Матей Кэлинеску, в его Gazeta Literară. Отказ от собственной несовместимости с догматами социалистического реализма и возвращение к общественной жизни в 1960-е годы. либерализация обеспечивается Николае Чаушеску, он стал открыто противостоять разнообразию Чаушеску национальный коммунизм и тайно культивировали запрещенную идеологию Троцкизм.

В заключительной части своей жизни Пол Георгеску стал особенно известен как экспериментальный романист, один из первых постмодернистов на местной сцене и, хотя и физически неполноценный, один из самых плодовитых румынских авторов конца 20 века. Его главные работы того времени, в том числе признанные критиками Вара барок ("Барокко летом »), разберитесь с городской и загородной жизнью на Бэраганская равнина творчески пародировать творчество писателей XIX - начала XX века. Хотя Георгеску восхищаются его вкладом в художественную литературу и его пожизненным продвижением антидогматической литературы, он остается спорным из-за своей политической принадлежности и раннего участия в цензура.

биография

Ранняя жизнь и Вторая мировая война

Георгеску родился в Ndăndărei, а коммуна на Бэрэгане (в настоящее время входит в Яломиньский уезд ). Оба его родителя были средний класс этнические румыны,[1] его отец начал практику врача.[2] С самого начала он был встревожен ростом фашист группы, прежде всего Железный страж, приняв Марксист перспектива в реакции.[1][3]

Участвует в антифашист круги во время Вторая Мировая Война, будущий писатель, как полагают, примкнул к тогдашним нелегальным Коммунистическая партия Румынии (PCR) в подростковом возрасте и, как сообщается, боролся против Нацистский -поддерживается Ион Антонеску режим (увидеть Румыния во время Второй мировой войны ).[1][4][5][6] Хотя он был связан с партией, последовавшей за Сталинский и про-Советский линии, молодой активист, возможно, оценил Троцкизм, и это сочувствие, как известно, проявилось в его более поздние годы.[6][7][8] Георгеску был политический заключенный режима Антонеску, якобы потому, что он приютил советского шпиона.[7] Согласно легенде, он был приговорен к смертной казни властями до того, как ему исполнилось девятнадцать, но ему удалось избежать казни.[5][7][9] Его более поздний друг и соратник Раду Косашу пишет, что «[Пол Георгеску] подвергался опасности военно-полевой суд ".[1]

На ранних этапах Советская оккупация, и до официального учреждения Коммунистическая Румыния, Пол Георгеску принимал активное участие в коммунизация на культурном уровне в целом, и создание местное направление соцреализма особенно. Исследователь Ана Селеджан таким образом относит его к «первому поколению творцов, портных и пропагандисты нового литературного ордена ».[10]

Политическое превосходство

В 1950-е годы Георгеску стал активистом ПКР. ЦК с Агитпроп отдел, офис, который, как сообщается, заставил литературные круги воспринимать его как серое превосходство главных идеологов Леонте Рэуту и Иосиф Кишиневский.[11][12] После реструктуризации Система обучения он также поднялся по иерархической лестнице до должности преподавателя на факультете литературы Бухарестского университета.[11] Член вновь созданного Союз писателей Румынии Георгеску впервые был избран в руководящее бюро прозаического отдела в октябре 1952 года.[13] Он также был докладчик на съезде Союза писателей 1956 года, на котором Коммунистическая партия, используя сталинскую риторику, осудила культурные аспекты Десталинизация так как "формализм "и" вульгарный социологизм ".[14] Его тексты, предлагающие поддержку Румынский социалистический реалист, были опубликованы как Ncercări критика («Критические очерки», 1957 и 1958 гг.).[6][15] В марте 1954 года он был соучредителем Gazeta Literară, торжественно открыт как румынский эквивалент советского Литературная газета.[16] Новое издание изначально возглавлял стареющий писатель. Захария Станку, разногласия которого с руководством ПКР вынудили его отстранить его от общественной жизни и присвоить ему почетную должность директора журнала.[12] Георгеску, который занял пост редактора Станку,[12] публиковал статьи на других площадках соцреалистической прессы: Contemporanul, Viaa Românească и платформа ПЦР Scînteia. С участием Овидий Крохмэлничану, Серджиу Фарцешан и Петру Думитриу, он писал отдельные литературные хроники в Scînteia (начало 1953 г.).[17]

Пол Георгеску принял непосредственное участие в руководстве и продвижении молодого поколения писателей в 1952 году, когда он стал одним из основных преподавателей в недавно созданной Школе литературы - предприятии Союза писателей.[18] В 1954 году Георгеску нанял Валериу Рапяну, в то время студент, позже известный своими научными работами о поэте XIX века. Михай Эминеску, на позицию в Gazeta Literară.[11] Среди других эссеистов, специализирующихся в области литературной критики, которых Георгеску продвигал как главу журнала, были: Габриэль Димисиану, Штефан Казимир и Николае Велеа (последнего из них он также призвал стать писателем рассказов).[19] К 1957 году он также поддерживал связь с Матей Кэлинеску, будущий критик и писатель, которого впервые нанял в качестве Gazeta Literară корректор.[20] На этом этапе, как вспоминает Калинеску, Георгеску полюбил и его, молодого человека. модернист поэт Ничита Стэнеску, а также со своими литературными друзьями Цезарь Балтаг, Николае Бребан, Григоре Хаджиу, Модест Морариу и Петре Стойка.[21] Хотя вскоре группа переместилась в Анатолий Евгеньевич Баконский с Клуж журнал конкурентов Стяуа,[22] Георгеску иногда приписывают то, что он запустил Стэнеску, приветствуя его среди выдающихся поэтов своего времени.[1][5][6][23][24][25] Считается, что он играл аналогичную роль в карьере Матея Калинеску.[1][25][26] и Калинеску Gazeta Literară товарищи,[27] а также в тех из Штефан Бэнулеску и Марин Преда.[24][25]

Конфликты с другими частями культурного истеблишмента социалистического реализма всплыли на поверхность в 1950-х годах, когда терпимость модернизма со стороны Gazeta Literară был официально осужден Кромэлничану как «бегство от реальности».[28] В 1957 году он еще больше расстроил коммунистических руководителей, согласившись опубликовать статью Несравненный ("Несравненный") Константин Шойу, который высмеивал своего коллегу-соцреалиста Думитриу.[29] В конце концов, идеологические разногласия с коммунистическим аппаратом заставили его коллег подвергнуть его вотуму порицания, и Георгеску был отстранен от должности в Gazeta Literară.[1][21] Калинеску, который записывает как свое недовольство, так и определение, которое он дал своему новому состоянию: scriitor la domiciliu («писатель в резиденции»).[21] Его редакция по адресу Gazeta Literară был назначен на Аурел Михале, сам преемник Тибериу Утан.[30]

Переход 1960-х

С приходом к власти Николае Чаушеску и наступление относительной либерализация, Румынский социалистический реализм подошел к концу. На этом этапе, хотя и враждебно настроенный по отношению к новому руководству, Георгеску адаптировался к требованиям, и об этом свидетельствует его сборник эссе 1967 года. Polivalenţa necesară («Необходимое множественность») и своим романом 1968 г. Coborînd («По убыванию»).[6] Параллельно он опубликовал два сборника рассказов: Vîrstele tinereţii («Века молодости», 1967) и 3 нювеле ("3 Новеллы ", 1973), последняя из которых представляет его нашумевший рассказ Плов (назван в честь Восточное блюдо ).[31] Gazeta Literară сам был жертвой климата либерализации и в 1968 году был закрыт, чтобы заменить его România Literară, Отредактировано Гео Думитреску.[16]

Георгеску продолжал играть важную роль в становлении карьеры молодых писателей. С 1969 года помогал писателю Норман Манеа утвердиться на местной сцене.[32] Между 1976 и 1986 годами Георгеску вел переписку с Ион Симу, честолюбивый критик, которого образовательная система дня был назначен на должность школьного учителя в удаленном коммуна из Eţchea, Округ Бихор.[33] Он помог Симуу опубликовать его статьи в бухарестских журналах, лично вмешиваясь в дела редакторов.[33] Между тем он был вовлечен в соперничество с некоторыми главными фигурами неореалист тенденции, которые традиционно были ближе к режиму Чаушеску: Преда, Евгений Барбу, Петру Думитриу и Титус Поповичи.[6] За это время он прекратил сотрудничество с Scînteia и начал вносить свой вклад в România Liberă ежедневно, что под Октавиан Палер на определенное расстояние от официальной линии.[34] По словам Манеи, вклад Георгеску в România Literară, который также принимал писателей, отклоняющихся от навязанного ПЦР курса, «никогда не получали отказа».[35] Он также опубликовал два других романа: Înainte de tăcere («Перед тишиной», 1975) и Докторул Поэнару ("Доктор Поэнару", 1976 г.), за которым в 1977 г. последовал Revelion (названный после общего слова для Новогодняя ночь партия).[36]

Последние годы

К концу 1970-х годов Георгеску вошел в свой наиболее плодотворный период как прозаик, регулярно публикуя свои романы с интервалом в один год.[5][31] В то же время его жизнь и карьеру изменила болезнь.[5][24][37] У него был порок развития позвоночник и уже шел с хромать; в пожилом возрасте его конечности были поражены анкилоз, что значительно снизило его подвижность, и он развил склонность к ожирение.[38] По словам его друга Манеи, «нападение болезней и возраста» вкупе с негодованием со стороны «функционеров догмы» Чаушеску физически изолировали Георгеску от его сверстников.[37]

Нашумевшие романы Вара барок и Solstiţiu tulburat ("Проблемы Солнцестояние ") был напечатан в 1980 и 1982 годах соответственно. Первый принес ему премию Союза писателей за прозу в 1981 году, церемонию, на которой из-за его ухудшающегося здоровья он не мог присутствовать лично.[39] Vîrstele raţiunii («Века разума»), книга интервью Пола Георгеску, предоставленных поэту Флорин Мугур, также был опубликован в 1982 году.[31][40] В то время Георгеску культивировал какие-то аполитичные или антикоммунист авторы модернистских или авангард литературе, предпочитая их возрождению националистической и традиционалистской литературы в Румынии Чаушеску.[1] Он заинтересовался творчеством нового подрывника и лирический поколение писателей, вместе известных как Optzecişti, играя особую роль в продвижении своих представителей Штефан Агопян и Мирча Кэртэреску.[1][24][25][41][42] Агопян доверяет рецензию на свой роман 1981 года Tache de catifea ("Tache de Velvet"), опубликованная Георгеску в România Literară, зарекомендовавший себя на литературной сцене.[25] Георгеску сочувственно относился к Школа Тырговиште такие авторы, как Раду Петреску и Мирча Хория Симионеску,[1][43] поэта Мирча Чобану,[19] независимого литературного критика Дэн С. Михэилеску,[1] и модернистского романиста Вирджил Дуда.[44]

В 1984 году Георгеску закончил первый из своих романов, описывающих общую обстановку Хузурей (шутливый намек на его родной Чандэрэй, происходящий из гузур, или "бессмысленный"). Названный Mai mult ca perfectul- горит. "Более чем совершенное", после термина, наиболее часто используемого для обозначения идеальный в Румынская грамматика -, а два года спустя последовал Натура люкрурилор ("Природа вещей"), в 1987 г. Понтице ("The Понтики "), а в 1988 г. Geamlîc («Стеклянная перегородка»).[6][45]

Пол Георгеску умер в октябре 1989 г., примерно за два месяца до Румынская революция свергнут коммунизм. Похоронен на окраине Бухареста, на кладбище в г. Стрэулешти.[31] По словам писателя Бедрос Хорасангян, похоронная церемония была прервана в надежде, что придет еще больше людей.[31] Колумнист и историк литературы Николае Манолеску подписал Георгеску некролог в România Literară, призвав к умеренности в оценке карьеры своего коллеги.[15] Последний том из серии Хузурей под названием Între timp («Между тем»), было опубликовано посмертно в 1990 году.[6][45]

Литературная критика и идеологический вклад

Ранняя воинственность

Литературная карьера Пола Георгеску началась вскоре после Вторая Мировая Война и на ранних стадиях коммунизация был отмечен идеологическими дебатами того времени. Матей Кэлинеску считает своего старшего коллегу «довольно типичным интеллектуалом для своего поколения, [которое было] поляризовано между далеко справа (большинство) и крайний левый (небольшое меньшинство), объединенные общей ненавистью к демократии ».[46] Иного мнения придерживается Норман Манеа, который утверждает, что среди писателей, родившихся в один и тот же период, Георгеску и некоторые другие, включая крайне правых философов Мирча Элиаде и Эмиль Чоран, выделялась для компенсации «будничной пошлости и пустоты» не только литературой, но и «коллективным взрывом» идеологии.[47] Калинеску, который вспоминает, что когда-то был «очарован» Георгеску, определяет его как «человека. головоломка », обсуждая его позицию как« своеобразное сочетание формальной партийной религиозности и недискриминационной цинизм ".[48] Эти черты, как он утверждает, сделали цензора сторонником «извращенной формы» и «лживого фанатизма», которые, по его мнению, характеризовали всех коммунистических властителей, и, в более широком смысле, выступали в защиту «других». светский религии [...] -фашизм и национал-социализм."[49]

В 1946 году, за два года до Румынское Королевство После распада молодой журналист написал: «Критический дух - это градусник, с помощью которого можно оценить, является ли демократия в стране реальной или только словесной. Врагами критического духа, иронии и улыбок являются: глупость, высокомерие и фашизм ".[50] Манея, который утверждает, что Советский союз к тому времени также зарекомендовал себя «яростным врагом демократии и критического духа», считает Георгеску, используя «великие идеи» Гуманизм чтобы соблазнить интеллектуалов, тем самым лишив поддержки идеи либеральная демократия.[3] В конце этого процесса, как оценивает автор, концепции, подобные тем, которые восхвалял Георгеску в его тексте 1946 года, стали «неуместными, если не смешными, абсурдными, гротескными».[51]

Коммунистический цензор

Историк литературы Флорин Михайлеску относит его к числу «самых бдительных идеологических цензоров», в эту категорию также входит Овидий Крохмэлничану, Николае Морару, Михай Новиков, Траян Чельмару, Ион Витнер и другие.[52] Вместе с ними и другими Георгеску принимал участие в кампаниях по проверке приверженности различных авторов принципам социалистического реализма. В одном таком случае, произошедшем в 1952–1953 годах, он присоединился к Scînteia редакторы в своей кампании по подавлению критики поэта-дебютанта Евгений Фрунза, осуждая собственный журнал Viaa Românească и Анатолий Евгеньевич Баконский с Стяуа за их более ранние обзоры.[53] В начале 1953 года во время идеологического кризиса, спровоцированного смертью советского лидера. Иосиф Сталин Георгеску присоединился к другим коммунистическим активистам в культурной сфере, поддержав осуждение более раннего пролеткульт руководящие принципы на основе руководящих принципов, предоставленных Георгий Маленков.[54] В его произведениях для Viaa Românească, Георгеску дал отрицательные отзывы нескольким молодым писателям того времени: поэт Нина Кассиан, который, как он утверждал, был "формалист «кто не сплотился с« боевой поэзией »;[55] Баконски, который, как он утверждал, прибегал к «высокопарному стилю», используемому автором для прикрытия «незнания жизни и отсутствия идей»;[56] и коллега Баконски в Стяуа, Мирча Засиу, чьи сатирические произведения, как он утверждал, популяризируют «нездоровые аспекты».[57] Такие комментарии, литературовед Ана Селеджан отмечает, что способствовало тому, что Баконский был занесен в черный список культурным истеблишментом.[58] Кассиан, который вспоминает, что книга, которую рецензировал Георгеску, была "моим самым пролеткультистским", и ее попытка оправиться от маргинализации коммунистических политиков, обвиняет критика в том, что он "скомпрометировал" ее, в том, что он преследовал "указание партии [... ], вкупе со своим известным цинизмом "и прибегая к"ad hominems ".[59]

По мнению политолога Владимир Тисмэняну Георгеску стоял рядом с Кромэлничану, Баконски, Гео Богза, Гео Думитреску, Петру Думитриу, Георге Хаупт, Евгений Джебеляну, Михаил Петровяну и Николае Тертулян как один из немногих подлинных левое крыло интеллектуалы, связанные с режимом 1950-х годов.[60] Исследователь подчеркивает их неспособность присоединиться к про-либерализация инициативы Мирон Константинеску, Михаил Давидоглу, Александру Джар и Витнер, все они призывали Десталинизация в то время, когда ПЦР генеральный секретарь Георге Георгиу-Деж отказывался обеспечить его соблюдение.[60] По мнению Тисмэняну, позиция Георгеску и его коллег, а также их молчание во время репрессивных мер, принятых после Венгерская революция, помогло Леонте Рэуту и его подчиненный Михай Бенюк сохранять контроль над Союзом писателей.[60] Особенно противоречивый текст, написанный Полом Георгеску для майского номера журнала 1956 г. Gazeta Literară подтвердил моральный долг коммунистической партии осуществлять свое «руководство» (îndrumare) по литературным вопросам.[61] На Союзном съезде 1956 года Георгеску официально осудил десталинизацию. Румынская культура, привлекая внимание к писателям, чьи работы, как он утверждал, отклонились от принципов социалистического реализма в сторону «формализма» ",идеализм ", "субъективизм ", или "искусство ради искусства ".[62] В этом контексте идеолог говорил о коллегах-критиках, которые приняли «вульгарный социологизм ", что означало обсуждение работ прошлых авторов независимо от их социального контекста.[63] Он обратил внимание на предполагаемые попытки возродить консервативный и неоклассический учения литературного коллектива XIX века Junimea через работы своего лидера Титу Майореску, делая аналогичные заявления о наследии пост-Юнимист и модернист критик Евгений Ловинеску, Основатель Сбурэторул обзор.[62] Определение таких интерпретаций как "реакционный " и "буржуазный ", Георгеску призвал к литературной критике, подчиненной" священному делу нашего народа, построив социализм ".[64] В 2002 году Флорин Михайлеску проанализировал отчет Конгресса и заключил: «Таким образом, замена эстетических суждений идеологическим контролем становится явной, зрелищной и почти невообразимой, особенно если исходить от критика с неоспоримой остротой, как и у Пола Георгеску».[64]

По словам Матей Кэлинеску, Поль Георгеску приложил особые усилия, чтобы подтолкнуть Марксист-ленинский риторика и выводы в текстах некоммунистических авторов, которые он рассмотрел для публикации, в частности, философов и критиков Тудор Виану. В своих воспоминаниях, впервые опубликованных в 1998 году, Кэлинеску писал: «В 1957-1958 годах [...] я мог собственными глазами видеть, как главный редактор журнала Пол Георгеску находился в типографии, добавляя политические клише. и ежедневные лозунги в гранки еженедельных статей Тудора Виану ".[65] Кэлинеску сосредотачивается на одном таком случае, когда Георгеску, как сообщается, был так рассержен текстом Виану на Гуманизм эпохи Возрождения (без обязательного упоминания Марксистский гуманизм ), что он назвал его «буржуазной свиньей» и изменил пьесу, чтобы она содержала «пять или шесть ритуальных выражений на деревянном языке».[20] Константин Шойу также напомнил, что его собственные отношения с Георгеску охладились, когда последний обнаружил, что oiu часто посещает запрещенного автора. Ион Негойнеску - это, как утверждал ioiu, объясняет, почему ему больше не давали разрешение на публикацию в Gazeta Literară.[29] Георгеску лично участвовал в осуждении и маргинализации Негойшеску (который был в конечном итоге арестован в 1961 году), описывая его как «реакционного» автора, который не сумел занять «разумную позицию».[66]

Для сравнения Матей Кэлинеску также приводит случай академического Шербан Чокулеску, которому было дано условное разрешение на публикацию филологический учеба в Gazeta Literarăпосле периода, в течение которого коммунистический режим отказывал ему в работе. Журналу не разрешалось размещать какие-либо его статьи в период до государственных праздников, когда любой подозреваемый или кающийся автор не подлежал публикации.[67][68] Чокулеску, как сообщается, не осознавал последствий этого ограничения и, желая обеспечить преемственность, внес праздничную статью о «социалистическом строительстве», отправив ее цензору прямо перед этим. Первое мая.[49][67] По словам Кэлинеску, Георгеску «просто взорвался», когда ему представили текст.[49] Писатель Штефан Агопян, который подружился с Георгеску после этой даты, тем не менее, отмечает, что критик указал на то, что он спас жизнь Чокулеску, предотвратив его арест по политическим мотивам, и что он был ответственен за то, чтобы позволить ему публиковаться снова.[7]

Его роль в процессе цензуры, как сообщается, принесла лично Георгеску враждебность поэта. Ион Барбу, модернист из круга Ловинеску, чьи политические взгляды и художественные принципы сделали его практически непубликационным. Согласно с Валериу Рапяну, Барбу подошел к критику в Бухаресте Casa Capşa ресторан, и демонстративно поставил под сомнение логику и эффективность цензуры.[11] Аргумент Барбу сравнивает режим с родителями, которые ссорятся из-за возможности своего ребенка мастурбирует до того момента, когда этот ребенок решит попробовать это и заключает: «Это то, что вы, коммунисты, делаете, всегда говоря поэтам не подражать Иону Барбу, [и] не продолжайте поэзию Иона Барбу, будьте очень осторожны потому что это декадентский поэзия ». Они начнут меня искать и читать ".[11]

Противоречивые аспекты

Степень, в которой участие Георгеску в социалистическом реализме повлияло на его творчество, за пределами поверхностного уровня, некоторыми комментаторами оценивается как незначительная. Матей Кэлинеску, Габриэль Димисиану и Агопян оставляют благоприятные слова для своего литературного вкуса, контрастируя его с культурной средой 1950-х годов (которую они определяют как источник посредственности).[25][69] Калинеску записывает, как во время встреч со своими друзьями в Casa Capşa и в других контекстах Пауль Георгеску отказывался говорить об официальной литературе, открыто обсуждая свое восхищение иностранными писателями, чей эстетический выбор или открытое неприятие сталинизма сделали их непубликационными. Железный занавес: Андре Жид, Артур Кестлер, Андре Мальро, Игнацио Силоне и Поль Валери.[70] Согласно позднему мемуары к Евгений Кампус, один из его подчиненных на Gazeta Literară в начале 1950-х редактор был «осторожен», хранив «под унылым пеплом очевидного конформизма живые угли своих идеалов».[71] Жойу видит Георгеску, Титус Поповичи и Белу Зильбер как отстаивающий "утопию либеральный социализм "в 1950-е годы[29] в то время как Калинеску считает, что его коллега-критик «презирал» лидера румынских коммунистов Георгиу-Дежа, уважая «систему, которой [Георгиу-Деж] покровительствовал», до того, как ПКП отказалась от десталинизации и приняла национализм (неявно маргинализируя Джорджеску интернационализм ).[46] Козашу также утверждает, что образ Георгеску как «сталиниста» возник из его отказа отождествлять советское и Нацистский немецкий тоталитаризм, и из его заявления, что Сталин «спас всех капиталисты "во время и после Вторая Мировая Война.[1]

Дистанция Георгеску от официальных постулатов отражалась на его литературном выборе, и этот процесс закончился его собственной маргинализацией. В некрологе 1989 г. Николае Манолеску отметил, что Ncercări критика «не являются самыми« слепыми »[произведениями] своего времени», их автор «на стороне ценной литературы, в той мере, в какой ее было, [и] против неуспеваемости».[15] Таким образом, литературный летописец и переводчик Юлий Arsintescu считает, что, несмотря на все проблемы, которые они поднимают, ранние критические очерки Георгески может еще считаться «frequentable» (категория, Arsintescu считает, даже растягивает включать заявления Георгески на спорном соцреалистическом Александру Тома ).[5]

Матей Кэлинеску подчеркивает взаимосвязь между соблюдением директив PCR в Gazeta Literară и продвижение Георгеску модернизма и молодой поэзии. Он отмечает, как в 1958 году редактор опубликовал "Ждановист «Эссе, нацеленное непосредственно на Иона Барбу, которое включало негативные комментарии к отобранным стихам, и как позже ему стало известно, что это был скрытый метод сделать поэзию Барбу каким-то образом доступной широкой публике.[72] Это, как пишет Кэлинеску, было «циничным уроком» того, как использовать идеологические тексты как «словесный пакет с минимальным содержанием».[73] В отношении Чокулеску и его потенциального ареста Агопян процитировал слова Георгеску: «Он не сделал ничего плохого, поэтому его можно было использовать, мы не могли позволить себе потерять такого человека, как Чокулеску, только для того, чтобы мы могли заполнить наши тюрьмы. Чокулеску повезло, что идиоты наверху меня слушали ".[7] Тот же комментатор утверждает, что, не позволяя своему коллеге-критику публиковать политизированные тексты, Георгеску, возможно, намеревался спасти свою репутацию.[67] Кроме того, Кэлинеску цитирует упоминание Георгеску о тех писателях, которые уступили давлению и согласились внести свой вклад. пропаганда как заплативший за их «вход в цирк», а также его веру в то, что «ведение личного дневника сегодня [примерно 1957 г.] равносильно доносу».[74] В Раду Косашу счет, хотя и "догматичный Марксист ", его старший друг не видел связи между идеологией и принципами соцреализма, и никогда не заставлял его писать" для партии ",[1] в то время как Димисиану обсуждает «щедрость» и «тепло» Георгеску по отношению к своим друзьям и ученикам.[75]

Положительные отзывы, консервативный критик Дэн С. Михэилеску заметки, тяготеют к мнению, что Георгеску осторожно критиковал сталинизм со стороны Левая оппозиция лагерь, и был тайным приверженцем Троцкизм.[6] Михэлеску отмечает несколько направлений в интерпретации отношений Джорджеску с режимом: «Коллеги по поколению и товарищи по коммунистической партии помнят непоколебимую веру писателя в социально-политические идеалы троцкизма, а также его неугасимую идиосинкразию ко всему, что происходит в мире. Правильно [...]. Литературные поколения 50-80-х годов помнят оппортунистически-циничную фигуру партии. культурник, поклонник литературной закулисной жизни, мастер клики, компрометирующий все царство старых аристократов, «диктатор» в Viaa Românească, человек всегда в тени Леонте Рэуту ».[6] По мнению Матея Калинеску, Gazeta Literară Редактор, которого он называет «злым и нетерпимым человеком, но с некоторыми аспектами подлинной щедрости», был по сути «интеллектуальным сталинистом [...] и, кроме того, сентиментально троскистом».[46] Он считает, что Георгеску был «сверхразумным»,[49] но утверждает, что его познавательные способности использовались «самой догматичной и жестокой формой глупости».[46] Он также пишет, что такие эпизоды, как продвижение поэзии Барбу с помощью яростной критики, определяют «отклоняющийся от нормы, прямо шизофреник формы [поведения] ".[76]

Годы либерализации

Постепенно после Николае Чаушеску Приход к власти, событие, которое ознаменовало начало относительной либерализации наряду с открытым поощрением национализма, Георгеску отреагировал на официальную политику. Димисиану упоминает Георгеску вместе с Мирон-Раду Парашивеску, Марин Преда, Захария Станку, Баконский, Думитреску, Джебеляну, Богза и Кохмэлничану, среди тех, кто активно помогал своему поколению, как «писатели и литературные критики, которые изначально платили дань пролеткультизму и [...] молча расстались с ним, возвращаясь к литературе. , к актуальной критике ".[77] На этом этапе Бедрос Хорасангян утверждает, что Георгеску «подыгрывал», превращаясь из «совсем не наивного или невинного критика и литературного идеолога» в человека, признавшего изменение точки зрения.[31] По словам Хорасангяна, сам Георгеску «шутил, что« зима и лето - разные вещи »- он, вероятно, всегда знал, как и Леонте Рэуту, который, чем более бдительным он был (или казался), тем интенсивнее он читал».правый «Французские газеты и журналы».[31] Во время интервью 2004 года, размышляя о ценности литературы, созданной при коммунизме, историк литературы Алекс. Штефэнеску вспоминает: «У Пола Георгеску была поговорка, которую он использовал, когда я спрашивал его с полу-иронией:« Мистер Поль, как могло случиться, что вы так плохо писали в годы догматизма? ».« Забудь об этом, дорогая - он бы это сделал. скажем, проблема в том, что я не мог сказать, что пишу плохо ».[78]

Бывший протеже Агопян оценил, что еще в 1980-х у Пола Георгеску была «аура несказанного критика».[25] Новые параметры его критики проявились в конце 1960-х - начале 1970-х годов. Перед Апрельские тезисы положив конец либерализации, Георгеску присоединился к новой волне антологов и комментаторов, открыто занятых возрождением модернизма или призывающих к художественным нововведениям (среди них были Александру Ивасюк, Адриан Марино, Саша Панэ и Евгений Симион ).[79] Он также пересматривал наследие Junimea, являясь предисловием к полному изданию эссе Майореску 1967 года. Произведение было сосредоточено на расширении Майореску принципа «искусство ради искусства», его вере в то, что правда и красота противоположны друг другу, и его движении от отказа от литературного патриотизм к похвале Румынский фольклор как эстетическая модель.[80] Коллега Георгеску Зигу Орнеа назвал исследование «отличным», отметив, что оно «восстановило многие истины о работе великого критика [Майореску]».[81]

В письме к Ион Симу Георгеску называл себя «аналитиком», а его книги - «психосоциальный анализы ».[33] Используя марксистскую терминологию диалектический материализм, он утверждал: "Судьба - это диалектический напряжение между темперамент и социально-историческая структура."[33] Основываясь на интерпретации французского философа Жан-Поль Сартр, он также выразил свою веру в "литературный релятивизм ".[6] В собственном Георгеску метафорический По определению, которое он, как он утверждал, изложил в пользу своего коллеги-критика Манолеску, хорошая критика характеризуется тем, как «структурные навязчивые идеи» и «закрепленные идеи», которые помогли ей избежать «вымывания» Черное море ".[33] Он также видел психологическую пользу в написании: «[Оно] защищает нас изнутри, дает нам внутреннюю силу. Мудрые парни легко справляются со всем, но давайте не будем им завидовать: они никогда не узнают, какие большие радости мы испытываем, работая. бедные люди ".[33]

Политические возможности Георгеску оставались за крайне левыми, и явно за троцкизмом.[1][6][82][83] Этот процесс, как пишет Козаню, сделал Георгеску "многогранным Ленинский "с тайной симпатией к анархизм, который «боролся за то, чтобы привести к власти систему, которую он оправдал, презирая практически всех ее должностных лиц».[1] По мнению литературного критика Пол Серна "[его] разрыв с догматизмом проявился только на чисто эстетическом уровне",[83] в то время как Агопян заявил: "Пол Георгеску раньше работал в [главном] [комитете] PCR, где он был солдафон. Однако он был настолько необычным человеком, что его воинствующий марксизм невозможно было обвинить. Он был марксистом, но не цаушистом ».[25] Также по словам Агопяна: «Свирепый марксист, которого всегда вытеснял насмешливый эссеист, родившийся на юге страны».[7] Черна, который сравнивает Георгеску с коллегой по поколению, фантазия и экспериментальный автор Мирча Хория Симионеску, также отмечает, что их основным различием между ними был политический выбор, отраженный в их отдельных работах: в то время как Георгеску продолжал высмеивать «буржуазные условности», антикоммунист Симионеску, чья «несовместимость с идеологией партии была непоправимо абсолютной [...] ничего не прощала».[83]

Познакомившись с Георгеску на заключительном этапе карьеры критика, Манеа пересказал одно из своих признаний того времени: «Я полагаю, что вы слышали обо мне, что я сталинист. Я не сталинист, мистер Норман. знаю это. Я был с Лейба Троцкая."[84] Манея также писал: «Что поразило в [нем], так это противоречие между необычайной подвижностью духа и Прикрепленной идеей. [...] Как он успокоил свои разочарования и возродил свой воинственность после того, как увидел своими глазами и своим разумом , а в его сердце кошмарный маскарад тоталитарного государства? "[40] Он добавил: «Социалистическое противоречие между« сохраненным »идеалом и гнилостной реальностью сохраняется у тех, кто не отказывался от презрения или соучастия, своего рода нарциссический и страдающий манией величия слепота ".[85]

Споры эпохи Чаушеску

По мнению историка литературы Мирча Мартин Георгеску был одним из интеллектуалов, которые после периода либерализации были вовлечены в большие дебаты по поводу интерпретации истории и природы румынской культуры. В этой интерпретации он стоял среди тех, кто защищал идеалы Европеизм и космополитизм, в компании других коммунистов, недовольных официальной линией (Crohmălniceanu, Савин Брату, Вера Кэлин, Пол Корнеа, Сильвиан Иосифеску ), бывшего политические заключенные коммунизма (Николае Балота, Овидиу Котруш, Tefan Augustin Doinaș, Адриан Марино, Ион Негойнеску, Александру Палеологу ), и многих молодых людей, которые только-только дебютировали на литературной сцене.[86] Это сообщество, отмечает Мартин, сопротивлялось этнический национализм и Протохронизм продвигаются с молчаливого согласия режима такими фигурами, как Пол Ангел, Евгений Барбу, Эдгар Папу, Михай Унгяну и Дэн Замфиреску.[86] Современники Пола Георгеску описывают его непреходящую страсть к идеологическим конфликтам.[1][6][87] Он считал, что сама румынская литература сформировалась в результате конфликта между двумя позициями, примером которых являются авторы XIX века: с одной стороны, пессимистичный и решительный Михай Эминеску; с другой стороны, саркастический и часто абсурдист Ион Лука Караджале.[6]

Сообщается, что такая конфронтационная позиция нашла отражение в его регулярных действиях: по словам Козагу, Георгеску отреагировал на власть, возвращенную им. Securitate Тайная полиция при Чаушеску и высмеивал его тактику, распространяя политические анекдоты и сплетни.[1] Сообщается, что он не скрывал своей антипатии к самому Чаушеску.[25][88] Параллельно он считал, что Румынии нужно выбирать между Железный страж вернуться как национальный коммунизм и освященная форма марксизма-ленинизма.[89] В середине 1960-х, пишет Норман Манеа, зарождающаяся националистическая пресса критиковала Георгеску как «догматика», к которым присоединились некоторые, «заявившие о себе, как и Георгеску, посредством более чем нескольких компромиссов и сотрудничества».[90] Также, по словам Манеи, опасения Георгеску, что Чаушеску поддержит неофашист террор привел к психическое расстройство, из-за чего он был госпитализирован в конце 1960-х годов.[50] Писатель также отмечает, как Георгеску прекратил сотрудничество с Scînteia по поводу этого типа идеологических разногласий, и как он проявил презрение к радикальному националистическому дискурсу, продвигаемому Юджином Барбу Лучафэрул и Săptămîna или по Адриан Пэунеску с Flacăra.[91] У Георгеску все более враждебные отношения с Марин Преда, которого он якобы подозревал в том, что присоединился к националистическим кругам после публикации романов Бред (1975) и Cel mai iubit dintre pământeni (1980).[92] Манеа цитирует изображение Джорджеску Преды как беспорядочного алкоголик, а также его разрекламированное и намеренно неоднозначное определение молодого автора как «национального писателя», но также рассказывает, что критик был тронут до слез смертью Преды в 1980 году.[92]

Параллельно с этим его поощрение конфликтов переплеталось с его определениями этика в отношении коммунистической справедливости. В его диалоге с Флорин Мугур Георгеску снисходительно квалифицировал идеализм и альтруизм так как "вегетарианство ".[6] Калинеску отмечает, что, хотя сам Георгеску был недоволен жизнью при Чаушеску, он был «возмущен» новостями о том, что его бывший сотрудник дезертировал и поселился в Соединенных Штатах, и пришел, чтобы увидеть действия Калинеску, определяемые его далеким родством с националистическим философом. Мирча Вулкэнеску.[70] Похожую историю рассказывает Норман Манеа, на которого режим вынудил покинуть Румынию, что он в конечном итоге и сделал в 1986 году.[93] Козашу, который к тому времени разочаровался в коммунизме, вспоминает, как обсуждал со своим другом необходимость покаяния, что Георгеску получил с удовольствием и, как заявил атеист, саркастически сравнивая с верой в Страшный суд.[1] Для Манеи отказ критика полностью порвать с коммунизмом объяснялся рядом факторов. По словам писателя, Георгеску к тому времени был хорошо осведомлен о ГУЛАГ и других преступлений коммунизма, а также сравнений, которые они подняли с Холокост, но, возможно, ожидал момента, когда идеология будет использовать «его качества, а не только его недостатки, для достижения столь предполагаемой цели».[94] Разочарованный этими ожиданиями, предполагает Манеа, бывший активист мог еще больше радикализоваться при правлении Чаушеску, однажды столкнувшись с «трясиной, задыхавшей растущие слои населения, страданиями, страхом, страхом. демагогия."[94] Выживший Холокост в Румынии, молодой писатель записал, как его многозначительные сравнения преступлений Ион Антонеску режим и коммунизм раздражали Георгеску, который однажды сказал ему: «Учитывая вашу биографию, вы должны быть с нами».[84]

Как отражение своего участия в спорах, Георгеску прославился своими саркастическими высказываниями. каламбуры и прозвища, которые он присвоил своим друзьям и врагам. По словам Димисиану: «Конечно, он был сквернословным, злобным, всегда набрасывался на свои слова, создатель забавных прозвищ, которые быстро распространились в литературной среде, и, будучи таким образом, сделал его врагами и даже вызвал некоторое уважение. его как злобного, разъедающего духа. Он не был ».[19] Сообщается, что он бросил вызов властям, назвав режим Чаушеску возрождением Железной гвардии, и обычно называл лидера ПКР как Кэпитанул («Капитан», титул, связанный с лидером Железной гвардии Корнелиу Зелеа Кодряну ),[46] в то время как его прозвище для Scînteia редактор Николае Драгош был Рэканель ("Древесная лягушка ", но и" Маленький солдатик ").[95] Он также небрежно упомянул Ален Роб-Грийе, французский Модерн Роман автор, как Рочи-Фрипта ("Toasted Gown"), в свою очередь, дословный перевод юмористического омоним халат гриль.[31] Другие прозвища были построены вокруг непристойности, и включил его ссылку на неназванного коллегу как Linge Cur («Лизун жопы»).[96] Он включил такие имена в свою обычную речь, создав секретную систему ссылок, которую его ближайшие друзья должны были выучить.[97]

Восприимчивые хроники и критические высказывания Пола Георгеску о литературе, часто написанные с точки зрения индивидуума, сами по себе вызывают вопросы. В интервью 2008 года Норман Манеа сам заявил, что был «шокирован», узнав, что Георгеску считает его преемником межвоенный писатель Камил Петреску и Ион Лука Караджале, и отметил, что никогда прежде не принимал это во внимание.[98] Раду Петреску сообщил, что был удивлен верой Георгеску в том, что он обнаружил далеко идущие ссылки на политический и культурный контекст в своем романе. Матей Илиеску. Утверждая, что, несмотря на все его намерения избежать ежедневного давления через литературу, «настоящий полет никогда не возможен по-настоящему», Петреску пришел к выводу: «В конце концов, это могло бы быть так, как [сказал Джорджеску]».[99]

Художественные произведения

Стиль

Работа Георгеску как романиста, в значительной степени независимая от его политических взглядов, остается его наиболее хвалебным вкладом. Норман Манеа определяет своего старшего коллегу как «важного и безошибочного писателя, [который] терпит, как и все важные и безошибочные писатели, независимо от их навязчивых идей и политических предпочтений».[100] Он добавляет: «[Георгеску был] героем книги, а не революции».[101]

Основная характеристика художественной литературы Пола Георгеску - ее эволюция на грани пародия, что часто подразумевает юмористический подтекст. Согласно Арсинтеску, это отношение объединяет Георгеску-критика и Георгеску-рассказчика: «Связь [есть] дух, очарование острого, как бритва, интеллекта, гигантский хохот (нежный? Саркастический?), За которым он смотрит на мир. "[5] В отличие от своих идеологических постулатов, Георгеску, автор художественной литературы, многими воспринимается как постмодернист, чье переосмысление традиционных тем достигает стадии мета-литература и интертекстуальность.[5][6][24][102] Таким образом, ему полагают Штефан Агопян быть «первым постмодернистом» Румынии, чей вклад появился до Optzecişti писатели сами были сгруппированы под ярлыком «постмодернизм».[24][42] Раду Козашу отмечает, что, хотя он считал себя одним из неореалисты Георгеску отклонил работы реалист великие (из Оноре де Бальзак и Эмиль Золя к Фёдор Достоевский ).[1] Сам писатель говорил о "современная проза «как определено целью» для реабилитации обычной жизни, состоящей из множества действий, а не только одного, в котором неизвестность и взрывной развязка существуют лишь изредка или там, где сосуществуют несколько несовпадающих помех ".[6] Как сообщается, он определил саму литературу как "транс нюансов ».[103]

По словам Манеи, литературная вселенная Георгеску приобрела окончательную форму только в конце 1960-х - начале 1970-х годов.[104] Повествования Георгеску того периода черпали свои темы из множества литературных источников и часто сознательно имитировали их. Комментаторы подчеркивают, что Ион Лука Караджале, главная фигура 19 века Румынский юмор, был важным источником вдохновения для нескольких его работ.[1][6][36] Также принято считать, что его вдохновляли романы Джордж Кэлинеску.[1][5] Другие румынские авторы, оказавшие влияние на Георгеску или чей стиль был подшитый Георгеску, в том числе Камил Петреску[5] и сын Иона Луки Матею Караджале,[5][6] рядом Дуйлиу Замфиреску,[5] Александру Одобеску[1] и Михай Эминеску.[6] Параллельно Раду Петреску считал, что его коллега-романист был "совершенно очевиден" вдохновлен романистом периода между двумя мировыми войнами. Антон Холбан, особенно в его Vîrsele tinereţii.[105]

В частности, в 1960-х годах Георгеску сочетал эти источники с влиянием тенденций Французская литература 20 века: the Модерн Роман из Ален Роб-Грийе и Жан-Поль Сартр марксистский экзистенциализм.[6] В то время он брал свои примеры у «занятых авторов», таких как Сартр и Андре Мальро возмущаясь независимой дорогой, выбранной Альбер Камю.[42] Среди других зарубежных авторов Георгеску предпочитал Джон Дос Пассос,[6] Франц Кафка, Марсель Пруст, и Джеймс Джойс.[1][42] Козашу вспоминает, что его старший коллега искал вдохновения прямо на страницах книги Джойса. Улисс.[1]

В романах Георгеску строго вымышленное часто встречается рядом с конкретным. автобиографический элементы. Рецепт отметил критик Лучиан Райку: "the книжный настолько, насколько глубоко жил опыт [курсив Райку] ".[101] Райку добавляет: «Ощущение изобилия, разнообразия жизни, увлекательной материальности бесконечно беспокоит привычки книжного человека, который живет среди моделей и шедевров, словно в своей стихии, и в конечном итоге сливается с ними».[101] Работы Георгеску, наряду с работами Нормана Манеи, также были предметом исследования для историка литературы. Ливиу Петреску, который задокументировал степень самореференциальной и непереходной прозы в румынском постмодернизме.[102] Манеа цитирует Ион Симу при обсуждении главной темы повествований Георгеску: «Динамическое обоснование, стоящее перед миром, лишенным динамизма [и] почти инертным».[101]

От ранних рассказов до Вара барок

Георгеску постепенно завоевал признание как автор, так же как он был в значительной степени отстранен от общественной жизни. Рассказ 1973 года Плов, Кроме-мемуары Произведение с философским подтекстом оценивается Бедросом Хорасангяном как «исключительное произведение в прозе, возможно, лучшее, что было написано Полом Георгеску».[31] Хорасангян высоко оценивает его «исключительную стилистическую изысканность» и отмечает, что одноименное блюдо для Георгеску представляет собой то, что Мадлен Прусту (увидеть В поисках утраченного времени ).[31] Дэн С. Михайлеску, который вспоминает, что новелла была «знаменитой», также считает ее одной из «вершин» писательской карьеры Георгеску.[6] в то время как Арсинтеску считает произведение "сенсационным", а 3 нювеле Сам объем на "отлично".[5] Аспект воспоминания в прозе Георгеску присутствовал и в других произведениях того периода, включая Докторул Поэнару, одноименный главный герой которого - его собственный отец.[2]

Установить в межвоенный период, Revelion представляет персонажа Габриэля Диманча, школьного учителя, журналиста, начинающего писателя и Первая Мировая Война ветеран, поглощенный судьбой своих собратьев.[36] Диманча также является главным героем Вара барок, том, который Дэн С. Михайлеску назвал вторым «пиком» среди работ Георгеску.[6] В этом повествовании мечта главного героя о социальная революция контраст с неподвижностью и апатия вызванный сильной летней жарой Платонешти, вымышленного города в Бэраганская равнина.[36] Согласно Иону Симуу, этот том находится в одном ряду с другими «эпическими эпизодами», противопоставленными Собачьи дни ", в романах"Валашский "южане: Агопян, Штефан Бэнулеску, Фануш Нягу, Марин Преда, Николае Велеа.[36] Симу сравнивает повествование с Иван Гончаров классическая работа, Обломов, отмечая, в частности, отказ Диманча заниматься производительной деятельностью, его распутство и убежденность в том, что половой акт слишком утомителен; однако: «Габриэль Диманча, в конце концов, не развивается в смысле характера Гончарова, потому что он борется против самого себя. Он становится интеллектуалом неудавшегося восстания, продолжающегося только как проект - восстания, сорванного неблагоприятной метеорологией. Можно сказать. - немного преувеличивая, ради парафраз - что его революция (внутренняя и социальная) откладывается из-за оцепенения ».[36] Этот процесс отражен в разговорах Диманча с арендатор недвижимости Мальтези, чьи постоянные сомнения в отношении революционных идей школьного учителя и постоянные отвлечения внимания способствуют растущему признанию Диманцеи бездействия, неудач и морального разложения.[36] На фоне усиленной летом стабильности регулярной жизни в Королевство Румыния, роман устанавливает возрастающую угрозу фашизм, изображая, в частности, растущий страх Диманча перед политическим агитатором Корнелиу Зелеа Кодряну и его эмбриональный Железный страж.[36] Симу считает, что события в романе могут относиться к 1926 году, «политической скобке» между Национал-либерал режимов, когда Народная партия из Александру Авереску противостоит Национал-крестьянин оппозиция.[36]

Повествовательный язык Вара барок также привлек критический интерес. Ссылаясь на книгу в качестве яркого примера, Дэн К. Михайлеску назвал ее автора «чудовищем блестящей болтливости».[6] Комментируя использование игра слов и накопление метафоры, Симух утверждает: «[они] используются в значении, выходящем за рамки простой безвозмездности; язык для Габриэля Диманча - ветровое стекло, которое внезапно появляется, как стена, перед теми, кто ищет пути к его пониманию и раскрытию его тайны. . "[36] Плотность повествования, полагает Симу, также служит приемом поддержания темпа, чтобы компенсировать устойчивость сюжета, развлечь с помощью «языковой комедии», проиллюстрировать нарушение разумного поведения и стирать границы между реальным и воображаемым.[36] Он отмечает: «Болтливость - это иллюзия действия и участия [...]. Реальное и фантастическое замыкают друг друга».[36]

Заключительные работы

Георгеску был особенно плодотворным в заключительной части своей карьеры, когда он, по общему мнению, идентифицировал себя с лозунгом Anul şi romanul («новый роман каждый год»).[31] По словам Юлии Арсинтеску, их качество ухудшилось, поскольку их автор «страдал от болезни, которую все тяжелее переносить».[5] Начиная с Mai mult ca perfectulГеоргеску создавал новый цикл с акцентом на Хузурея. Рассказчик Мирон Перицяну, который сам является вымышленной версией Георгеску, рассказывает последовательные истории Иоана, Луки, Матей и Марку (имена основаны на румынских версиях для Четыре евангелиста ).[6] События в этих романах также происходят в начале 20 века, охватывая Крестьянское восстание 1907 г. так же хорошо как Оккупация страны Первой мировой войной. По словам литературного летописца Иоана Холбана, местность Хузурей - это «пустынное место, оцепеневшее от оцепенения, с брезгливыми людьми, всегда потными от жары, лениво переходящими из одной таверны в другую [...] и посвящающей себя этой всемогущей богине, которая это сиеста [...]. Это только первое впечатление, потому что Хузурей - «живая цитадель» своего времени [...], сгруппировавшая между своими нелепыми домами и улицами разнообразный мир, охваченный борьбой за власть и деньги: [здесь] совершаются преступления, интриги, торговля наркотиками создаются сети и «оптовые» биржи, горячо обсуждается политика, делаются прогнозы, проводятся расследования, происходят погони, разыгрываются драмы, люди активно едят, а молодых девушек продают (покупают) [...] . "[45] По мнению Косашу, повествования Хузурей в целом равны по ценности некоторым из их известных предшественников: Джордж Кэлинеску с Биетул Иоанид и Марин Преда Moromeţii.[1]

С участием Solstiţiu tulburatГеоргеску опирался на старые романные темы, заимствуя своих персонажей непосредственно из произведений Дуйлиу Замфиреску и Джордж Кэлинеску.[5][24] С точки зрения Арсинтеску, эти отголоски смешаны, чтобы создать «совершенно новый и совершенно современный роман».[5] Согласно с Николае Манолеску, возможно, это единственное подобное произведение в румынской литературе (Манолеску также интересуется, есть ли такие произведения в других национальных сегментах современной литературы).[5] Пол Серна отмечает, что вымысел также смешивает реальное и воображаемое, будучи вместе с Хорасангьяном. Sala de aşteptare ("Зал ожидания", 1987), совместимый с историческая беллетристика техники, использованные американским автором Доктороу Э. Л. в его Регтайм.[106]

Наследие

Влияние и посмертные споры

У Пола Георгеску как у автора художественной литературы было небольшое, но преданное дело. Юлия Арсинтеску рассказывает, что, как и она, несколько избранных читателей из Румынии и других Восточный блок страны случайно обнаружили недооцененные романы Георгеску и вскоре стали его приверженцами.[5] Среди первых поклонников Георгеску Хорасангян называет себя и автора. Флорин Мугур, отмечая, что последний, «очень внимательный читатель», обычно подчеркивал отдельные отрывки в работе Георгеску, в которых, по его мнению, можно было обнаружить более глубокий смысл.[31] Из авторов, которые контактировали с Полем Георгеску, Ион Симух продолжал считать себя учеником критика после смерти его наставника.[33] Средняя школа в Чандэрея была посмертно переименована в честь Пола Георгеску.

Наследие и влияние Георгеску как эссеиста и автора художественной литературы оставалось незначительным в Румынии. посткоммунистический переходный период, что вызвало негативную реакцию ряда критиков. По сообщениям, враждебность к нему была широко распространена в литературном сообществе на момент его смерти, что в своем некрологе 1989 года автору Николае Манолеску приравнивал к неблагодарности: «мелочи» повседневной жизни [которые Георгеску передавал своим сверстникам] становятся важными в биографиях начинающих писателей ".[15] Манеа также писал: «Многие бывшие друзья и поклонники Пола замкнулись в непрозрачном предположительном молчании, другие бросились« очистить »себя от неуместной связи».[101] Литературный критик Даниэль Криста-Энаш определяет Георгеску как «критика и прозаика, которого нельзя игнорировать ни в одной серьезной работе по истории литературы»,[33] в то время как его коллега Чернат называет Георгеску «несправедливо забытым».[83] Хорасангян считает, что его «полностью забыли», «проигнорировали» и «вывели из строя».[31] Cristea-Enache добавляет, что со временем «наше, как бы я выразился?», Неприличное безразличие [было] омрачено именем и библиографией важного писателя, которого больше нет среди нас ».[33] Переписка Георгеску-Симу была опубликована в 2000 году как Învăţăturile unui venerabil prozator bucureştean către un tânăr critical din provincie («Учение достопочтенного прозаика из Бухареста молодому провинциальному критику»). В своем обзоре того года Cristea-Enache назвал ее «одной из самых красивых, самых вдохновляющих и в то же время самых впечатляющих книг, которые я прочитал за последнее время».[33] Димисиану видит в них доказательство того, «насколько человечным мог проявить себя этот« дьявол », насколько полон тепла, как сильно беспокоили проблемы своего друга».[16] Размышляя над художественной литературой Георгеску, Иоан Холбан отмечает, что на переходном этапе Румынии Чандэрей все больше и больше напоминал Хузурея, особенно после того, как он стал центром торговля людьми и нелегальная иммиграция скандал, в котором власти Соединенного Королевства выступили против представителей местных Цыганская община.[45]

Споры вокруг Георгеску и его коллег-коммунистов-литературных деятелей возобновились в конце 2008 года, когда Николае Манолеску опубликовал синтез. История критики и литературы («Критическая история румынской литературы»). С другой стороны, в дебатах участвовал Дэн К. Михайлеску, который ранее критиковал других интеллектуалов за отстаивание положительного имиджа романиста Георгеску, в то же время «пренебрегая другими биобиблиографическими разделами культурного и политического доктринера», определяя его. как «ошибку».[6] Рецензирование книги Манолеску на предмет Идеи в диалоге журнала, он упрекал автора в том, что он слишком снисходителен к авторам, чей общественный имидж пострадал из-за их связи с коммунистическим режимом или коммунистической идеологией, а также в том, что он слишком пренебрежительно относится к Константин Нойка, а далеко справа мыслитель межвоенного периода, который национал-коммунисты пришел к уважению.[107] Михэилеску спросил: «Есть ли желание превратиться в облегчение для таких, как Петру Думитриу, Кромэлничану, Мария Бануш, Поль Георгеску, Нина Кассиан, Геллу Наум или Эдгар Папу все это становится для Noica отягчающим обстоятельством? "[107] Он согласился с тем, что Манолеску имел свободу толкования, основываясь на его "рационалист, просвещенный, игривая структура, явно враждебная националистическим метафизика ", но утверждал, что его высказывания о Нойке были несправедливыми.[107] На утверждение Манолеску о том, что «ни один румынский интеллектуал времен коммунизма не был более противоречивым, чем Нойка», Дэн Михайлеску ответил контрпримерами сторонников коммунизма (Георгеску, Кромэлничану, Тудор Аргези, Джордж Кэлинеску, Гео Думитреску и Михаил Садовяну ).[107]

В художественной литературе

Влияние Георгеску на литературную жизнь также нашло отражение в его художественных образах. По словам Манеи, Марин Преда смоделировал более одного из своих персонажей по образу Пола Георгеску.[108] В История критики и литературыНиколае Манолеску определяет персонажей, основанных на Георгеску, в двух современных романах. Одна из этих вымышленных фигур - Ион Минку, незначительное присутствие в фильме Преды. Cel mai iubit dintre pământeni; другой - мистер Лео, главный герой Константин Шойу с Căderea în lume («Падение в мир», 1987), коммунист с ограниченными физическими возможностями, который принимает у себя литературное общество Бухареста во время Новогодняя ночь праздник.[87]

В том, что Манолеску описывает как «исключительную» часть последней книги, Шойу превращает партию в политическую конфронтацию, противопоставляя Лео младшему Бабису Вэташеску, который только что обнаружил связь своей семьи с фашистами в прошлом. Железный страж.[87] Также, по словам Манолеску, книга уклоняется от официального «трафарета» писателей-соцреалистов, таких как Петру Думитриу, и цензура времени, изображая фашистского дядю Вэташеску как обладающего «огромным интеллектуальным сиянием и фундаментальной моральной честностью», в то время как сам г-н Лео не является «героем без страха и безупречности».[87] Манолеску заключает: «В идеологической дуэли нет ни победителя, ни проигравшего. Объективная перспектива романиста просто поразительна, если мы рассмотрим конец 1980-х годов, когда Căderea увидел печать ".[87] Критик и эссеист Иоана Макреа-Тома также отмечает изображение Георгеску в романе Шойу, полагая, что это представляет собой «возмездие» автора, и отмечает, что и Георгеску, и Евгений Барбу имел резервы по поводу публикации тома.[29]

Под анаграммированный имена, Георгеску, Косашу, Думитриу и коллеги-писатели Евгений Барбу, Люсия Деметриус, Виктор Эфтимиу, Николае Лабиш и Захария Станку персонажи в Tinereţea unui comisar politic («Молодость Политический комиссар "), роман французского писателя румынского происхождения Мирона Бергманна.[109] Бывший Gazeta Literară сотрудник, Бергманн дезертировал в 1964 году.[109]

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у (на румынском) Раду Косашу, "Paulgeorgescianul 'Mda'", в Дилема Вече, Vol. II, № 94, ноябрь 2005 г.
  2. ^ а б Хория Гарбеа, Trecute vieţi de fanți și de birlici, Cartea Românească, Бухарест, 2008, с.94. ISBN  978-973-23-1977-2
  3. ^ а б Манея, с.206-207.
  4. ^ Манея, с.202, 206
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р (на румынском) Юлия Арсинтеску, "Un scriitor uitat (?) Şi o faptă bună (!)", в Editura LiterNet, 15 мая 2003 г .; получено 18 февраля 2009 г.
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа (на румынском) Дэн С. Михэилеску, "Descumpănit și fără plăcere", в Обсерватор Культурный, № 295, ноябрь 2005 г.
  7. ^ а б c d е ж (на румынском) Штефан Агопян, "Ла România Literară (XIV) ", в Academia Cațavencu, 22 июля 2009 г.
  8. ^ Кэлинеску и Виану, стр.150; Манея, стр.210
  9. ^ Манея, стр.202
  10. ^ Селаджан, стр.154. В список Селеяна также входят Мария Бануш, Аурел Баранга, Раду Буреану, Марсель Бреслашу, Дан Дешлю, Гео Думитреску, Мирон-Раду Параскивеску, Траян Чельмару, Цицерон Теодореску и Ион Витнер.
  11. ^ а б c d е (на румынском) Валериу Рапяну, "Cea dintâi zi la Capşa", в Журнал Исторический, Июнь 2001 г.
  12. ^ а б c (на румынском) Валериу Рапяну, "Ce roman, viaţa lui Zaharia Stancu", in Журнал Исторический, Сентябрь 1998 г.
  13. ^ Селеян, с.148-149, 353
  14. ^ Ф. Михайлеску, с.96-112
  15. ^ а б c d Мирча А. Дьякону, "Духовный критик в 1989 году - ncepînd cu sfîrşitul", в Идеи в диалоге, № 9 (48), сентябрь 2008 г.
  16. ^ а б c Димисиану и Эльвин, стр.94
  17. ^ Селеян, с.193-194
  18. ^ Василе, стр.278-279
  19. ^ а б c Димисиану и Эльвин, стр.93
  20. ^ а б Кэлинеску и Виану, стр.146-147
  21. ^ а б c Кэлинеску и Виану, стр.149
  22. ^ Кэлинеску и Виану, стр. 314
  23. ^ Кэлинеску и Виану, стр.149, 306; Димисиану и Эльвин, стр.91, 93; Манея, стр.215
  24. ^ а б c d е ж грамм (на румынском) Габриэла Адамештяну, «Nu există cultură formată numai din genii» (интервью со Штефаном Агопяном), в Revista 22, № 803, июль 2005 г.
  25. ^ а б c d е ж грамм час я (на румынском) Овидиу Шимонца, "'A fost o mare bucurie a mea să descopăr şi să inventez lumi'. Interviu cu tefan Agopian", в Обсерватор Культурный, № 310, март 2006 г.
  26. ^ Кэлинеску и Виану, стр. 336, 338; Димисиану и Эльвин, стр.93-94
  27. ^ Кэлинеску и Виану, стр.306; Димисиану и Эльвин, стр.91, 93-94
  28. ^ Кэлинеску и Виану, стр. 336-337.
  29. ^ а б c d (на румынском) Иоана Макреа-Тома, "Константин Шойу şi poetica amintirilor" В архиве 2012-02-18 в Wayback Machine, в Апостроф, № 10/2005, переиздано Румынский культурный институт с România Culturală В архиве 2011-09-02 на Wayback Machine
  30. ^ Димисиану и Эльвин, стр.95
  31. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м (на румынском) Бедрос Хорасангян, "Плов", в Обсерватор Культурный, № 90, ноябрь 2001 г.
  32. ^ Манея, с.208-210, 216-217.
  33. ^ а б c d е ж грамм час я j Даниэль Криста-Энаш, "Поль Георгеску - Ион Симух. Руководство по критике литератора", в Концерт де дешидер, Editura LiterNet, 2004. ISBN  973-8475-67-8 (доступно онлайн на Сайт LiterNet )
  34. ^ Манея, с.210, 216-217.
  35. ^ Манея, стр.216
  36. ^ а б c d е ж грамм час я j k л (на румынском) Ион Симу, "Vipie, zăpuşeală şi zăduf", в România Literară, № 29/2007
  37. ^ а б Манея, с.202-203
  38. ^ Манея, с.202-203, 209-210, 214-215
  39. ^ Манея, стр.201-202
  40. ^ а б Манея, стр.204
  41. ^ Димисиану и Эльвин, стр.93; Манея, стр.215
  42. ^ а б c d (на румынском) Раду Косашу, "Candoare şi viclenie sub tiranie", в Дилема Вече, Vol. II, № 82, август 2005 г.
  43. ^ Манея, стр.215
  44. ^ Димисиану и Эльвин, стр.93; Манея, стр.88, 201, 215
  45. ^ а б c d (на румынском) Иоан Холбан, "Țăndărei", в România Literară, № 7/2008
  46. ^ а б c d е Кэлинеску и Виану, стр.150
  47. ^ Манея, с.204-205
  48. ^ Кэлинеску и Виану, стр.148-149.
  49. ^ а б c d Кэлинеску и Виану, стр.148
  50. ^ а б Манея, стр.206
  51. ^ Манея, стр.207
  52. ^ Ф. Михайлеску, стр. 313
  53. ^ Селеян, стр.38-40, 199, 256
  54. ^ Селеян, с.149, 154, 193-194, 197-199, 349
  55. ^ Селеян, с.45-49, 136
  56. ^ Селеян, стр.197
  57. ^ Селеян, с.198
  58. ^ Селеян, стр.257
  59. ^ (на румынском) "Simţeam nevoia unei evadări într-o zonă în care se mai putea strecura feeria" (интервью с Ниной Кассиан) на Memoria Цифровая библиотека; получено 22 февраля 2009 г.
  60. ^ а б c Владимир Тисмэняну, Сталинизм pentru eternitate, Полиром, Яссы, 2005, с.187. ISBN  973-681-899-3
  61. ^ Василе, стр.58-59
  62. ^ а б Ф. Михайлеску, стр.108-109
  63. ^ Ф. Михайлеску, стр.108
  64. ^ а б Ф. Михайлеску, стр.109
  65. ^ Кэлинеску и Виану, стр.146
  66. ^ (на румынском) Штефаницэ Регман, "Negoiţescu ameninţat cu evacuarea" В архиве 2012-02-26 в Wayback Machine, в România Literară, № 6/2008
  67. ^ а б c (на румынском) Штефан Агопян, "Ла România Literară (XV) ", в Academia Caţavencu, 29 июля 2009 г.
  68. ^ Кэлинеску и Виану, с.147-148.
  69. ^ Кэлинеску и Виану, стр.149; Димисиану и Эльвин, стр.93
  70. ^ а б Кэлинеску и Виану, стр.149-150
  71. ^ Манея, стр.209
  72. ^ Кэлинеску и Виану, стр.306-307.
  73. ^ Кэлинеску и Виану, стр.308
  74. ^ Кэлинеску и Виану, стр.287-288
  75. ^ Димисиану и Эльвин, стр.93-94
  76. ^ Кэлинеску и Виану, стр.306
  77. ^ Димисиану и Эльвин, стр.91
  78. ^ (на румынском) «Дезбатере: Literatura Română în timpul comunismului де Алекс. Штефэнеску ", в România Literară, № 21/2004
  79. ^ Ф. Михайлеску, стр.125-126
  80. ^ Орнеа, стр.28, 33, 38
  81. ^ Орнеа, стр.28
  82. ^ Кэлинеску и Виану, стр.149–150; Манея, стр.210
  83. ^ а б c d (на румынском) Пол Серна, "M.H.S. și Comedia Lumii pe Dos", в Cuvântul, № 378-379, декабрь 2008 г. - январь 2009 г., переиздано Румынский культурный институт с România Culturală В архиве 2011-09-02 на Wayback Machine
  84. ^ а б Манея, стр.210
  85. ^ Манея, с.207-208
  86. ^ а б Мирча Мартин, "Cultura română între comunism şi национализм (II)" В архиве 2011-04-27 на Wayback Machine, в Revista 22, № 660, октябрь 2002 г.
  87. ^ а б c d е (на румынском) Николае Манолеску, "Константин Шойу, романтик и мемориалист", в Рамури, № 03/2008
  88. ^ Кэлинеску и Виану, стр.150; Манея, стр.206
  89. ^ Кэлинеску и Виану, стр.150; Манея, с.206-207, 221
  90. ^ Манея, с.208-209.
  91. ^ Манея, с.211-212, 216
  92. ^ а б Манея, с.217-218.
  93. ^ Манея, стр.212-214, 218-219
  94. ^ а б Манея, стр.205
  95. ^ Манея, с.210, 212
  96. ^ Манея, стр.211
  97. ^ Манея, стр.211-213
  98. ^ (на румынском) Марта Петреу, "Conversaţii cu Norman Manea", в Апостроф, № 9/2008; переиздан Румынский культурный институт с România Culturală В архиве 2011-09-02 на Wayback Machine
  99. ^ (на румынском) Раду Петреску, "Despre roman (II)", в Обсерватор Культурный, № 97-98, январь 2002 г.
  100. ^ Манея, стр.220
  101. ^ а б c d е Манея, стр.221
  102. ^ а б Ф. Михайлеску, стр.280
  103. ^ Манея, стр.216-217
  104. ^ Манея, стр.203
  105. ^ (на румынском) Пол Серна, "Ce nu se vede" (II), в Обсерватор Культурный, № 157, февраль 2003 г.
  106. ^ (на румынском) Пол Серна, "Un roman retro despre identityitatea americană", в Editura LiterNet, 9 января 2008 г .; получено 15 февраля 2009 г.
  107. ^ а б c d Дэн С. Михэилеску, "Cronicarul în cumpăna istoriei", в Идеи в диалоге, № 1 (52), январь 2009 г.
  108. ^ Манея, стр.217
  109. ^ а б (на румынском) Адриана Биттель, "Не римский автобиографический", в România Literară, № 7/2005

Рекомендации

внешняя ссылка