Историография битвы за Францию - Historiography of the Battle of France

Схема Линия Мажино

В Историография битвы за Францию описывает, как победа Германии над французскими и британскими войсками в Битва за Францию были объяснены историками и другими.[а] Многие люди в 1940 году сочли падение Франции неожиданным и сотрясением земли. Александр отмечает, что Бельгия и Нидерланды пали перед немецкой армией в считанные дни, а британцы вскоре были отброшены в Британские острова,

Но именно падение Франции ошеломило наблюдающий мир. Шок был тем более сильным, что травма не ограничилась катастрофическим и глубоко позорным поражением ее вооруженных сил - она ​​также повлекла за собой развязывание консервативной политической революции, которая 10 июля 1940 года похоронила Третью республику и заменила ее революцией. авторитарный, коллаборационист Etat Français из Виши. Все это было настолько дезориентирующим, потому что Франция считалась великой державой ... Однако крах Франции был другим случаем (a 'странное поражение 'как это было названо в преследующей фразе великого средневекового историка Сорбонны и мученика Сопротивления, Марк Блох ).

— Александр[1]

Современный комментарий

Пока французские армии терпели поражение, правительство обратилось к пожилым воинам времен Первой мировой войны. В то время как многие мирные жители чувствовали, что, должно быть, происходит злой заговор, эти новые лидеры обвиняли в провале левую культуру, насаждаемую школами, - тема, которая неоднократно появлялась в консервативных комментариях с 1940 года. Максим Вейганд - сказал, вступая в должность в мае 1940 года: «Мы платим за двадцать лет грубых ошибок и пренебрежения. Не может быть и речи о наказании генералов, а не учителей, которые отказались развивать в детях чувство патриотизма и жертва." Он также утверждал, что офицеры запаса, покинувшие свои части, были продуктом «учителей, которые были социалистами, а не патриотами».[2] Новый национальный диктатор Виши Франция, Маршал Филипп Петен У него было объяснение: «Наше поражение - это наказание за наши моральные неудачи. Настроение чувственного удовольствия разрушило то, что было создано духом жертвенности».[3]

Ранние исследования

От Лемберга до Бордо (1941)

От Лемберга до Бордо: Отчет немецкого военного корреспондента о битвах в Польше, Нидерландах и Франции, 1939–40 был написан Лео Лейкснер, журналист и военный корреспондент. Книга представляет собой свидетельство очевидцев сражений, которые привели к падение Польши и Франция. В августе 1939 года Лейкснер поступил в Вермахт в качестве военного репортера, получил звание сержанта и в 1941 году опубликовал свои воспоминания. Изначально книга была выпущена Франц Эхер Нахфолгер, центральное издательство Нацистская партия.[4]

Танки прорываются! (1940)

Танки прорываются! (Panzerjäger Brechen Durch!), написано Альфред-Ингемар Берндт, журналист и ближайший соратник министра пропаганды Йозеф Геббельс, является рассказом очевидца сражений, которые привели к падению Франции. Когда атака 1940 года была близка, Берндт вступил в Вермахт, был сержантом противотанковый разделение, а затем опубликовал его воспоминания.[5] Изначально книга была выпущена Франц Эхер Нахфолгер, центральное издательство нацистской партии, 1940 год.[6]

Странное поражение (1940)

L'Etrange Defaite temoignage ecrit en 1940 (Странное поражение: Заявление о доказательствах, написанное в 1940 г.) - это отчет, написанный средневековым историком. Марк Блох и опубликован посмертно в 1946 году. Блох поднял большинство вопросов, которые с тех пор обсуждали историки, и обвинил в этом французское руководство.

Что привело наши армии к катастрофе, так это совокупный эффект большого количества различных ошибок. Однако им всем присуща одна яркая характеристика. Наши лидеры ... были неспособны мыслить категориями новой войны.

— Блох[7]

Вина была широко распространена; Кэрол Финк написала, что Блох

... обвинил правящий класс, военных и политиков, прессу и учителей в ошибочной национальной политике и слабой защите от нацистской угрозы, в предательстве настоящей Франции и отказе от своих детей. Германия победила, потому что ее лидеры лучше понимали методы и психологию современного боя.

— Финк[8]

Французские интерпретации

Мартин Александер (2001) писал, что многие ранние французские писатели последовали за Блохом, спрашивая, почему французский народ принял и даже приветствовал поражение Третьей республики. В Французское поражение 1940 года: переоценка (1997), Стэнли Хоффман француз, преподававший политологию в Гарвард, писали, что «синдрома 1940 года» не было.[9] Синдром был гипотетическим аналогом «синдрома Виши», описанного в 1980-х гг. Генри Руссо и с "колониальный синдром ", вызванный разоблачением французских зверств в Алжир. Французские историки мало интересовались военными событиями с апреля по июнь 1940 года, их больше интересовали последствия, особенно установление режима Виши в июле 1940 года. Не обращая внимания на рассказы участников о кампании, изображали смелых, озадаченных французских солдат, но Окончательная история войны, которую вели воины, еще не была написана. В 1940 году Александр назвал британцев и французов «соседними странами, ведущими войну параллельно, а не как единое усилие», и написал, что отношения между национальными историями были похожими, параллельные мифы и литературы возникли и продолжаются шестьдесят лет спустя.[10]

Немецкие интерпретации

Карта Дайла Плана и Fall Gelb (Желтый корпус)

Манго Мелвин (2001) писал, что немецкие писатели о кампании 1940 года искали ответы на различные вопросы:

Насколько блестящей была операционная идея Манштейна-Гитлера со стратегической точки зрения? Было ли реалистично в своих целях «принудить к решению на суше», сокрушить врага и положить конец войне в пользу Германии? Было ли поражение французов предрешенным в глазах немцев? Разве поражение BEF на песках Дюнкерка решило бы войну в пользу Германии?

— Мелвин[11]

Мелвин писал, что немцы, написавшие в 1940 году, выражали скорее опасения, чем уверенность. Офицеры немецкой армии были поражены стремительностью победы, крахом Франции и бегством англичан. Более поздние историки задним числом смотрят в прошлое, и британские писатели могут многое рассказать о Дюнкерке, но немецкие писатели придерживаются точки зрения, что, хотя это была большая операционная и, возможно, стратегическая ошибка, это не могло быть связано с неудачей Германии в формировании концепции войны; Дюнкерк, возможно, не был решающим, но нанес смертельный удар по стратегии Германии. Мелвин назвал победу Германии «потрясающим оперативным успехом»; Немцы воспользовались ошибками союзников и оправились от своих, несмотря на напряженность в немецком командовании.[12]

Фуллер (1956)

Карты, показывающие эволюцию Fall Gelb (Желтый корпус)

В 1956 году английский историк Дж. Ф. К. Фуллер назвал военные действия на Маасе в 1940 г. "Вторым Битва при Седане ".[13] Фуллер назвал немецкую операцию атака параличом но Роберт Даути написал, что то, что некоторые писатели позже назвали блицкриг оказали влияние на нескольких немецких офицеров, за исключением Гудериан и Манштейн и что спор между Гудерианом и Клейст Это заставило Гудериана уйти в отставку 17 мая, показало опасения высшего командования по поводу «скорости и уязвимости» XIX танкового корпуса. Даути писал, что разработка немецкого плана предполагала, что отправка бронетанковых войск через Арденны была традиционной. Vernichtungsstrategie (стратегия аннигиляции ), чтобы окружить противоборствующие силы и уничтожить их в Kesselschlacht (котел боевой). Оружие изменилось, но методы остались такими же, как и в Ульм (1805), Седан (1870) и Танненберг (1914).[14]

Фуллер также писал, что немецкая армия представляла собой бронированный таран, прикрытый истребителями и пикирующими бомбардировщиками, работающими как летающая артиллерия, которые прорывались в нескольких точках. Даути писал, что XIX, XLI и XV танковые корпуса были авангардом наступления через Арденны но наиболее решительное сопротивление французов на Боданж, гриб Glaire, Vendresse, La Horgne и Bouvellement, был разгромлен совместными ударами пехоты, артиллерии и танков. XIX танковый корпус действовал только как таран против французских сил прикрытия в Арденнах. Лишь спустя много времени после 1940 года значение боевых действий немецкой пехоты и комбинированные операции к югу и к юго-западу от Седана. Даути также писал, что Фуллер ошибался в отношении роли Люфтваффе, которая не использовалась как летающая артиллерия, потому что немецкие сухопутные силы зависели от обычной артиллерии. Немецкие бомбардировки Седана 13 мая подорвали моральный дух французов. 55-й дивизион и наземные атаки способствовали продвижению наземных войск, но французские бункеры были захвачены тяжелыми боями пехоты при поддержке артиллерии и танков прямой наводкой, а не уничтожены бомбами; только два танка из Французская Вторая Армия были уничтожены самолетом.[15]

Недавние анализы

Май (2000)

Обстановка 16 мая 1940 г.

В 2000 г. американский ученый Эрнест Р. Мэй утверждал, что Гитлер лучше понимал французское и британское правительства, чем наоборот, и знал, что они не пойдут на войну из-за Австрия и Чехословакия, потому что он сосредоточился на политике, а не на государственных и национальных интересах. С 1937 по 1940 год Гитлер высказывал свои взгляды на события, их важность и свои намерения, а затем защищал их от противоположного мнения таких людей, как Людвиг Бек, начальник штаба немецкой армии до августа 1938 г. и Эрнст фон Вайцзеккер то Staatssekretär (Статс-секретарь, заместитель министра иностранных дел). Гитлер иногда скрывал аспекты своего мышления, но он был необычайно откровенен в отношении того, что было первым, и своих предположений. Может сослаться на Уиллер-Беннетт (1964),

За исключением случаев, когда он давал слово, Гитлер всегда имел в виду то, что говорил.

— Уиллер-Беннетт[16]

и что в Париже, Лондоне и других столицах не было возможности поверить в то, что кто-то может хотеть еще одна мировая война. Учитывая нежелание общественности рассматривать новую войну и необходимость примирить большее количество центров силы, чтобы достичь консенсуса по поводу Германии. Правителями Франции и Британии были сдержанный, что ограничивало несогласие за счет допущений, которые соответствовали их удобству. Во Франции премьер-министр Франции Даладье утаивал информацию до последнего момента, затем представил кабинету свершившийся факт в сентябре 1938 г. Мюнхенское соглашение, чтобы избежать дискуссии о том, пойдет ли Великобритания вслед за Францией в войну, или действительно ли военный баланс был в пользу Германии, или насколько он был значительным. Решение о войне в сентябре 1939 года и план, разработанный зимой 1939–1940 Даладье на случай возможной войны с Советский союз по той же схеме.[17]

Гитлер неправильно рассчитал франко-британскую реакцию на вторжение в Польшу в сентябре 1939 года, потому что он не осознавал, что переломный момент в общественном мнении произошел в середине 1939 года. Мэй также писал, что французы и британцы могли победить Германию в 1938 году с Чехословакией в качестве союзника, а также в конце 1939 года, когда немецкие войска на западе были неспособны предотвратить французскую оккупацию Рур, что вызвало бы капитуляцию или бесполезное сопротивление Германии в война на истощение. Франция не вторглась в Германию в 1939 году, потому что хотела, чтобы жизни британцев тоже оказались под угрозой, и из-за надежд, что блокада может заставить Германию капитулировать без кровавой бойни. Французы и британцы также считали, что они имеют превосходство в военном отношении и гарантировали победу через блокаду или отчаянные немецкие атаки. Ряд побед, которыми одержал Гитлер в 1938–1940 годах, можно было понять только в контексте поражения, которое было немыслимо для французских и британских лидеров.[18]

Обстановка 21 мая 1940 г.

Мэй писал, что, когда Гитлер потребовал план вторжения во Францию ​​в сентябре 1939 года, немецкий офицерский корпус подумал, что это безрассудно, и обсудил государственный переворот, отступая только тогда, когда сомневаетесь в лояльности солдат к ним. Поскольку крайний срок для нападения на Францию ​​так часто откладывается, ОКХ было время пересмотреть Fall Gelb (Желтый корпус) для вторжения в бельгийский Обычный несколько раз. В январе 1940 года Гитлер был близок к тому, чтобы отдать приказ о вторжении, но ему помешала плохая погода. До Инцидент в Мехелене в январе вынудил фундаментальный пересмотр Fall Gelb, главное усилие (Schwerpunkt ) немецкой армии в Бельгии пришлось бы противостоять первоклассным французским и британским войскам, оснащенным большим количеством лучших танков и большим преимуществом в артиллерии. После инцидента в Мехелене ОКХ разработало альтернативный и чрезвычайно рискованный план, чтобы сделать вторжение в Бельгию приманкой, с сосредоточением основных усилий на Арденнах, чтобы пересечь Маас и достичь побережья Ла-Манша. Мэй написал, что альтернативный план был назван План Манштейна но этот Гудериан, Манштейн, Рундштедт, Гальдер и Гитлер сыграл не менее важную роль в его создании.[19]

Военные игры, проводимые Генерал-майор (Генерал майор) Курт фон Типпельскирх, начальник армейской разведки и оберст Ульрих Лисс из Fremde Heere West (FHW, Запад иностранных армий) опробовал концепцию наступления через Арденны. Лисс считал, что от «систематического французского или тяжеловесного английского» нельзя ожидать быстрой реакции, и использовала французские и британские методы, которые не предусматривали неожиданности и медленно реагировали, когда кто-то был спровоцирован. Результаты военных игр убедили Гальдера в том, что схема Арденн может сработать, хотя он и многие другие командиры все еще ожидали ее провала. Мэй написал, что без подтверждения анализа разведки и результатов военных игр возможность принятия Германией последней версии Fall Gelb было бы удаленно. Французский Дайл-Бреда Вариант плана развертывания союзников был основан на точном прогнозе намерений Германии, пока задержки, вызванные зимней погодой и потрясением в результате инцидента в Мехелене, не привели к радикальному пересмотру Fall Gelb. Французы стремились заверить британцев, что они будут действовать, чтобы предотвратить Люфтваффе использование баз в Нидерланды и долину Маас, и поощрять правительства Бельгии и Нидерландов. Политико-стратегические аспекты плана окостенели французское мышление и Фальшивая война привели к требованиям наступления союзников в Скандинавии или на Балканах и плану развязывания войны с СССР. Изменения в варианте Дайл-Бреда могут привести к тому, что силы будут взяты из Западный фронт.[20]

Источники французской и британской разведки были лучше, чем немецкие аналоги, которые страдали от слишком большого количества конкурирующих агентств, но анализ разведки не был так хорошо интегрирован в планирование и принятие решений союзниками. Информация была доставлена ​​оперативным офицерам, но не было механизма, подобного немецкой практике, позволяющей офицерам разведки комментировать предположения о планировании в отношении противников и союзников. Замкнутость французских и британских спецслужб означала, что, если бы их спросили, продолжит ли Германия план атаки через бельгийскую равнину после инцидента в Мехелене, они не смогли бы указать, насколько рискован вариант Дайл-Бреда. был. Мэй писал, что военное время разведывательные службы союзников были плачевны. Ежедневные и еженедельные оценки не содержали анализа фантастических прогнозов о намерениях Германии, а сообщение из Швейцарии в мае 1940 года о том, что немцы будут атаковать через Арденны, было отмечено как обман Германии. Было получено больше материалов о вторжениях в Швейцарию или на Балканы и о поведении Германии в соответствии с атакой в ​​Арденнах, например о сбросе припасов и оборудования связи на Люксембург граница и концентрация Люфтваффе воздушная разведка вокруг Седан и Шарлевиль-Мезьер был упущен из виду.[21]

Ситуация 4 июня 1940 г.

Мэй написал, что французские и британские правители были виноваты в том, что терпели плохую работу спецслужб и что немцы могли добиться неожиданности в мае 1940 года, показал, что даже при Гитлере процесс исполнительного суждения в Германии работал лучше, чем во Франции и Великобритании. . Политики союзников проявили гораздо меньше здравого смысла в оценке обстоятельств и выборе политики, но немцы были не мудрее. Мэй упомянул Марка Блоха в Странное поражение (1940), что победа Германии была «триумфом интеллекта», который зависел от «методического оппортунизма» Гитлера. Несмотря на ошибки союзников, Мэй писал, что немцам не удалось бы добиться успеха, если бы не невероятная удача. Немецкие командиры писали во время кампании и после нее, что зачастую успех от поражения отделяла лишь небольшая разница. Приу думал, что контрнаступление могло продолжаться до 19 мая, но к тому времени бельгийские беженцы были скоплены на дорогах, необходимых для передислокации, и французские транспортные части, хорошо проявившие себя в наступлении на Бельгию, потерпели неудачу из-за отсутствия планов. чтобы переместить их обратно. Морис Гамлен сказал: «Все дело в часах». но решение уволить Гамелина и назначить Вейганда вызвало задержку на два дня.[22]

Frieser (2005)

В 2005 году Frieser писал, что Немецкий генеральный штаб пытался вести быстрые войны, чтобы избежать долгих двухпередний конфликты из-за уязвимого географического положения немецкого государства. Кампания 1940 г. не планировалась как блицкриг, и изучение подготовки кампании, особенно вооружений, показывает, что немецкое командование ожидало длительной войны, подобной Первой мировой войне, и было удивлено успехом наступления. Война на западе произошла на переломном этапе в военной истории, когда военные технологии были благоприятны для нападения. То, как действовали немецкие бронетанковые и военно-воздушные силы, привело к возрождению оперативного война движения скорее, чем позиционная война, что сделало принципы немецкого командования неожиданно эффективными. Случайно немецкие методы создали революцию в войне, которой Франция и ее союзники не могли сопротивляться, все еще используя статическое мышление Первой мировой войны. Немецкие офицеры были так же удивлены, но из-за их подготовки в тактика миссии и оперативное мышление, могли адаптироваться намного быстрее.[23]

Фризер утверждал, что беспрецедентный оперативный успех плана Манштейна мог произойти только потому, что союзники попадали в ловушку, и снова и снова успех Германии зависел от предотвращения ответных действий союзников, иногда всего на несколько часов. Позже нацистские и союзнические пропагандисты создали миф о неудержимой немецкой армии, однако союзники превосходили по силе и силе. Корпус Красный удалось приспособиться к немецким методам, хотя и слишком поздно, чтобы избежать поражения. Немецкие генералы были равнодушны к плану Манштейна, Группа армий А желая ограничить скорость атаки маршевой пехотой. Прорыв Мааса у Седана создал такую ​​возможность, что танковые дивизии устремились впереди пехотных. ОКХ и ОКВ время от времени теряли контроль, и в таких уникальных обстоятельствах некоторые немецкие командиры игнорировали приказы и постановления, заявляя, что могут по своему усмотрению следовать тактике миссии, наиболее заметной из которых был несанкционированный прорыв Гудериана с плацдарма Седан. События 1940 года не имели отношения к стратегии блицкрига, приписываемой Гитлеру. В отличие от Гитлера, планирующего мировое господство путем проведения серии коротких войн, Гитлер не планировал никакой войны против союзников.[24]

Фризер утверждал, что Перевооружение Германии была незавершенной в 1939 году, и Франция и Великобритания объявил войну по Германии; Азартная игра Гитлера провалилась и оставила Германию без выхода в войне против более мощной коалиции, со временем на стороне союзников. Гитлер выбрал бегство вперед и сделал ставку на внезапную атаку без поддержки офицерского корпуса, помня о провале вторжения 1914 года. Генералы союзников не ожидали «дерзкого прыжка» с Мааса на Ла-Манш и были удивлены не меньше Гитлера. Остановка танков у Дюнкерка была ошибкой, которая лишила намеченный стратегический успех. Немецкая кампания на западе была «оперативным актом отчаяния», направленным на выход из ужасной стратегической ситуации и блицкриг мышление произошло только после Битва за Францию ​​является следствием, а не причиной победы. Для немецкой армии триумф был высокомерным, привел к преувеличенным ожиданиям относительно маневренной войны и предположению, что победа над СССР было бы легко.[25]

Туз (2006)

Немецкое наступление на реку Сена, 4–12 июня

В 2006 году Туз писал, что успех Германии нельзя объяснить большим превосходством в машиностроении. промышленная война. Немецкое перевооружение не показало доказательств стратегического синтеза, о котором заявляли сторонники тезиса о блицкриге. После 1933 года военные расходы увеличились, но никакой очевидной стратегии или реалистичного прогноза войны Германия не собиралась вести войну. Огромные планы вооружений 1936 и 1938 годов были для большой частично механизированной армии, стратегической авиации и океанский флот. В начале 1939 года кризис платежного баланса привел к хаосу в программе вооружений; Начало войны привело к возобновлению производства вооружений, но все еще без признаков блицкрига, определяющего программу. Такое же несоответствие между военно-промышленными приготовлениями Германии и кампанией можно увидеть в планах, составленных для войны на западе. До сентября 1939 года не было плана, и первая октябрьская версия была компромиссом, который никого не устраивал, но захват побережья Ла-Манша для ведения воздушной войны против Великобритании, по-видимому, был целью, определявшей производство вооружений с декабря 1939 года.[26]

Туз писал, что план не предусматривал возможность решающей победы на западе, к которой желал Гитлер, но продлился до инцидента в Мехелене в феврале 1940 года. Этот инцидент стал катализатором альтернативного плана обхода Арденн, предложенного Манштейном, но менять программу вооружений было уже поздно. Быстрая победа во Франции явилась не следствием продуманного стратегического синтеза, а удачной авантюрой, импровизацией для решения стратегических проблем, которые генералы и Гитлер не смогли решить к февралю 1940 года. Союзники и немцы одинаково неохотно раскрывали Случайным образом немцы одержали самую крупную победу. Миф о блицкриге устраивал союзников, потому что он не касался их военной некомпетентности; Было целесообразно преувеличить качество немецкой техники. Немцы избегали анализа, основанного на техническом детерминизме, поскольку это противоречило нацистской идеологии и ОКВ приписал победу «революционной динамике Третьего рейха и его национал-социалистического руководства».[27]

Туз писал, что, опровергая технологическую версию мифа о блицкриге, недавние исследования имели тенденцию подтверждать точку зрения режима, что успех был достигнут благодаря плану Манштейна и боевой мощи немецких войск. Туз писал, что, несмотря на отсутствие стратегического синтеза, человеческий фактор можно переоценить. Успех немецкого наступления зависел от мобилизации немецкой экономики в 1939 году и географии Западной Европы. Количество немецких танков в мае 1940 года показало, что производство бронетехники не было приоритетом немецких вооружений с 1933 года, но без увеличения производства танков осенью 1939 года положение было бы намного хуже. После вторжения в Польшу исправных машин оставалось всего 2701, большинство из них Panzer I и Panzer II, только 541 Panzer III и IV танки подходят для западной кампании. Если бы эти танки использовались по плану октября 1939 года, немцам повезло бы добиться ничьей. К 10 мая 1940 года у немцев было 1456 танков, 785 Panzer III, 290 Panzer IV и 381 танк. Panzer 35 (т) и Panzer 38 (т) танки. Ни один из немецких танков не мог сравниться с лучшими французскими танками, и ни одно противотанковое орудие не было эффективным против Char B но у немецких танков были хорошие боевые отделения и отличное радиооборудование, что делало танки, которые немцы действительно имели, эффективной бронетанковой силой.[28]

Туз написал, что План Манштейна не содержал новой революционной теории бронетанковая война и основывалась не на вере в превосходство немецких солдат, а на наполеоновской формуле достижение превосходства в одной точке, известный на немецком языке как Schwerpunktbildung; в плане сочетались материализм и военное искусство. Учитывая, что 135 немецких дивизий противостояли 151 дивизии союзников, концентрация и внезапность, которые были принципами оперативной доктрины, были необходимы, и успех Германии в достижении этих целей объясняет победу, а не лучшим вооружением или моральным духом. Немцы перебросили в диверсию 29 дивизий в Бельгии и Нидерландах, которым противостояли 57 дивизий союзников, в том числе лучшие французские и британские соединения. Вдоль долины Рейна у немцев было 19 посредственных дивизий, а французы заняли гарнизон на линии Мажино 36 дивизиями, шансы против немцев составляли 2: 1. Немцы смогли собрать 45 элитных дивизий в Арденнах против 18 второразрядных бельгийских и французских дивизий, соотношение 3: 1 в пользу немцев, умноженное на обман и скорость маневра. Ни одна танковая дивизия не содержалась в резерве, и если бы попытка не удалась, не было бы никаких танковых частей, чтобы противостоять контрнаступлению союзников. Ежедневные потери были высокими, но короткая кампания означала, что общее количество жертв было низким.[29]

Сохраняя большую часть своих военно-воздушных сил в резерве, союзники уступили превосходство в воздухе Люфтваффе но операции 10 мая стоили 347 самолетов и к концу месяца Люфтваффе потеряла 30 процентов своих самолетов, еще 13 процентов были серьезно повреждены. Были проведены интенсивные и дорогостоящие авиационные операции в поддержку Танковая группа Клейст, имевшая 1222 танка, 545 полуторожки и 39 373 грузовика и автомобиля, которых достаточно, чтобы преодолеть 960 миль (1540 км) дороги. На подходе к переправам через Маас танковая группа двигалась четырьмя колоннами длиной 250 миль (400 км) по четырем дорогам и должна была достичь переправ к вечеру 13 мая, иначе союзники могли успеть отреагировать. Чтобы продвинуть колонны вперед, были взяты огромные риски, в том числе в бронированных колоннах проезжали грузовики с бензином для дозаправки автомобилей на каждой остановке. Если бы бомбардировщики союзников смогли пробить экран истребителя, наступление немцев могло бы обернуться катастрофой. Чтобы ехать три дня и ночи, водителям дали Первитин стимуляторы. Туз писал, что эти приемы были ограничены примерно 12 дивизиями и что остальная часть немецкой армии вторглась во Францию ​​пешком, снабжаясь лошадьми и телегами с железнодорожных станций, как в 1914 году. Побережье Ла-Манша создавало естественное препятствие на расстоянии около 150 миль (240 км). , расстояние, на котором моторизованные поставки могли эффективно функционировать через густую сеть французских дорог, отбирая припасы с французских ферм по пути.[30]

Туз писал, что немецкие победы 1940 года оказались менее значимыми, чем изменения, которые они вызвали в США, где враждебность к германским амбициям проявлялась с 1938 года. 16 мая, на следующий день после прорыва Германии на Маас, Рузвельт заложил перед Конгрессом план создания величайших военно-промышленный комплекс в истории, способна строить 50 000 самолетов в год. Конгресс принял Закон о двух океанах а в сентябре США впервые начали воинская повинность в мирное время собрать армию в 1,4 миллиона человек. К 1941 году США производили такое же количество вооружений для Великобритании или Германии и финансировали первое постоянное увеличение гражданского потребления с 1920-х годов. Британская стратегия после Дюнкерка была игрой на доступе к ресурсам США и империи и на то, что США будут поставлять оружие и материалы, даже когда британцы исчерпали свою платежеспособность. Если Британия не будет побеждена, Германия столкнется с фундаментальной стратегической проблемой: у США есть средства использовать свою промышленную мощь против Третьего рейха.[31]

Даути (2014)

Франция под немецкой оккупацией: (Южная зона с ноября 1942 г. Падение Антон ). Желтая зона под Итальянский администрация

Полковник Роберт Даути, заведующий кафедрой истории Западная точка, исследовал многочисленные грани французской военной истории 20 века. Он писал, что немецкое наступление было сложным и временами хаотичным, а не простым бронетранспортом через Арденны и Францию. Французская стратегия сделала союзников уязвимыми для прорыва вдоль Арденн, а армия не смогла адекватно отреагировать на прорыв и скопление танков; Тактически немецкие танки и пехота нанесли поражение французской обороне, которая редко была грозной. Французская военная разведка также не смогла идентифицировать главную атаку Германии и даже утром 13 мая решила, что Schwerpunkt (основное усилие) было в центральной Бельгии. Французы совершили серьезную ошибку, сконцентрировавшись на доказательствах, подтверждающих их предположения, а не на оценке возможностей Германии и поверили сообщениям о том, что немцы не соответствовали ожиданиям французов. Французы основывали свою стратегию на теории методичного боя и огневой мощи против немецкой теории маневра, внезапности и скорости. Французская централизованная власть не подходила для практики поспешных контратак или смелых маневров, иногда казалось, что они действуют «в замедленном темпе».[32]

Даути писал, что методичная битва могла бы преуспеть против подобного противника, но была недостаточной против быстрых и агрессивных немцев, которые захватили инициативу и имели стратегическое, оперативное и тактическое превосходство в решающий момент, побеждая французов, которые не могли достаточно быстро реагировать на Глубокое наступление Германии дезорганизовало встречные действия французов. Польский опыт был использован для улучшения немецкой армии и повышения гибкости офицеров и частей, а готовность быть прагматичной позволила провести реформы, которые, хотя и не были завершены, показали свою ценность во Франции. Французы проявили чрезмерную самоуверенность и после падения Польши ускорили сборку крупных бронетанковых подразделений, но не смогли пересмотреть теорию, которая руководила их использованием. После того, как оборона в Седане подверглась критике, Ханцигер написал: «Я считаю, что нет необходимости принимать срочные меры для усиления сектора Седана»; Вторая армия не предприняла никаких усилий для их улучшения.[33]

В немецкой традиции делегирования, иногда известной как Ауфтагстактик (командование миссией), лидеры были обучены брать на себя инициативу, в рамках намерений командира, для выполнения миссии. Немецкая система работала лучше, чем французский упор на повиновение, следуя доктрина и избегая новизны. Ауфтрагстактик не был панацеей, как показал спор между Клейстом и Гудерианом, но приказы Гудериана об отказе были бы невыносимы для французского офицера. 14 мая генерал-лейтенант Жан-Мари-Леон Эчеберригарей отказался приказать 53-й дивизион контратаковать из-за нехватки времени; Генерал-майор Жорж-Луи-Мари Брокар командующий 3e Дивизион Cuirassée de réserve (3e DCr), не мог атаковать из-за отсутствия припасов и был уволен из-за невозможности снабдить и переместить дивизию. Командование с фронта было возможно для немецких командиров, потому что их начальники штабов имели обыкновение обладать исполнительной властью, управляя потоками подразделений и припасов, задачи, которые во французской армии были возложены на командующего. Гудериан мог свободно передвигаться во время боев при Седане, в то время как Грандсар и Huntziger оставались в своем штабе, не имея возможности торопиться с частями и одолевать колеблющихся командиров.[34]

Этапы немецкой оккупации Франции 1940–1943 гг.

Даути отметил, что 55-й, 53-й и 71-я Пехотные дивизии потерпели поражение у Седана при небольшом давлении со стороны немцев, но дело было не в французском упадке, а в том, что солдаты были отдельными членами группы, которая сражается согласно доктрине и стратегии в том духе, которым они руководствуются. Французские дивизии страдали от плохой организации, доктрины, подготовки, руководства и отсутствия доверия к своему оружию, что привело бы к провалу любого подразделения. От Люксембурга до Дюнкерка у 19-го танкового корпуса было 3845 (7,0 процента) потерь, 640 (1,2 процента) убитых и 3205 человек ранено (5,8 процента) из примерно 55 000 человек. Of 1,500 officers, 53 (3.5 percent) were killed and 241 (16.1 percent) were wounded. The French Second Army had 12 percent casualties, from 3–4 percent killed and from 8–9 percent wounded. The German force had a far greater number of officer casualties and were able to keep fighting, because other officers could take over. The contrasting methods of command flowed from the rival armies' theories of war, the French system being a management of men and equipment model and the German system relying on rapid decision and personal influence at the decisive point in a mobile battle. By 16 May, the French army had been brought to the brink of collapse.[35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ For historiographical overviews see Martin S. Alexander, "The fall of France, 1940." Журнал стратегических исследований 13#1 (1990): 10–44; Joel Blatt, ed. Французское поражение 1940 года: переоценка (1997); John C. Cairns, "Along the Road Back to France 1940" Американский исторический обзор 64#3 (1959) pp. 583–603; John C. Cairns, "Some Recent Historians and the" Strange Defeat" of 1940." Журнал современной истории 46#1 (1974): 60–85; Peter Jackson, "Returning to the fall of France: Recent work on the causes and consequences of the 'strange defeat' of 1940." Современная и современная Франция 12#4 (2004): 513–36 and Maurice VaÏsse, Mai–Juin 1940: Défaite française, victoire allemande sous l’oeil des historiens Étrangers (2000).

Рекомендации

  1. ^ Alexander 2001, п. 10.
  2. ^ Cairns 1959, pp. 586–87.
  3. ^ Cairns 1959, п. 589.
  4. ^ From Lemberg to Bordeaux in the Library of Congress Catalog
  5. ^ Tanks Break Through on Google books
  6. ^ Tanks Break Through in Library of Congress Catalog
  7. ^ Bloch 1968, п. 36.
  8. ^ Carole Fink, "Marc Bloch and the drôle de guerre Prelude to the '"Strange Defeat'" p. 46
  9. ^ Hoffmann 1997, pp. 354–70.
  10. ^ Alexander 2001, pp. 199–201.
  11. ^ Melvin 2001, п. 221.
  12. ^ Melvin 2001, pp. 221–22.
  13. ^ Fuller 1956, п. 377.
  14. ^ Doughty 2014, п. 341.
  15. ^ Doughty 2014, pp. 341–42.
  16. ^ Май 2000 г., п. 453.
  17. ^ Май 2000 г., pp. 453–54.
  18. ^ Май 2000 г., pp. 454–55.
  19. ^ Май 2000 г., pp. 455–56.
  20. ^ Май 2000 г., pp. 456–57.
  21. ^ Май 2000 г., pp. 457–58.
  22. ^ Май 2000 г., pp. 458–60.
  23. ^ Frieser 2005 С. 347–48.
  24. ^ Frieser 2005, п. 348.
  25. ^ Frieser 2005, pp. 348–50.
  26. ^ Tooze 2006, pp. 372–73.
  27. ^ Tooze 2006, pp. 374–75.
  28. ^ Tooze 2006, pp. 375–76.
  29. ^ Tooze 2006, pp. 376–77.
  30. ^ Tooze 2006, pp. 377–79.
  31. ^ Tooze 2006, pp. 402–03.
  32. ^ Doughty 2014, pp. 342–43.
  33. ^ Doughty 2014, pp. 343–44.
  34. ^ Doughty 2014, pp. 344–46.
  35. ^ Doughty 2014, pp. 346–49.

Библиография

Книги

  • Alexander, M. S. (2001). "The French View". In Bond, B.; Taylor, M. D. (eds.). The Battle of France and Flanders: Sixty Years On. Барнсли: Ручка и меч. ISBN  978-0-85052-811-4.
  • Bloch, Marc (1968) [1946]. Strange Defeat: A Statement of Evidence Written in 1940 [L'etrange defaite te moignage ecrit en 1940] (English trans. ed.). Нью-Йорк: Нортон. ISBN  978-0-393-31911-8.
  • Hoffmann, S. (1997). "The Trauma of 1940: A Disaster and its Traces". In Blatt, Joel (ed.). Французское поражение 1940 года: переоценка. Providence, RI: Berghahn. pp. 354–70. ISBN  978-1-57181-109-7.
  • Doughty, R. A. (2014) [1990]. The Breaking Point: Sedan and the Fall of France, 1940. Stackpole Military History (Stackpole, Mechanicsburg, PA ed.). Hamden, CN: Archon Books. ISBN  978-0-8117-1459-4.
  • Frieser, K-H. (2005). Легенда блицкрига (Англ. Пер. Ред.). Аннаполис, Мэриленд: Издательство военно-морского института. ISBN  978-1-59114-294-2.
  • Fuller, J. F. C. (1956). A Military History of the Western World: From the American Civil War to the End of World War II. III. Нью-Йорк: Da Capo Press. ISBN  978-0-306-80306-2. Получено 2 января 2018.
  • Мэй, Эрнест Р. (2000). Strange Victory: Hitler's Conquest of France. Лондон: И. Б. Таурис. ISBN  978-1-85043-329-3.
  • Мелвин, Мунго (2001). "The German View". In Bond, B.; Taylor, M. D. (eds.). The Battle of France and Flanders: Sixty Years On. Барнсли: Ручка и меч. ISBN  978-0-85052-811-4.
  • Tooze, Adam (2006). The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy. Лондон: Аллен Лейн. ISBN  978-0-7139-9566-4.

Журналы

дальнейшее чтение

Книги

  • Atkin, Ronald (1990). Pillar of Fire: Dunkirk 1940. Эдинбург: Бирлинн. ISBN  1-84158-078-3.
  • Blatt, Joel, ed. (1997). Французское поражение 1940 года: переоценка. Providence, RI: Berghahn. ISBN  1-57181-109-5.
  • Christofferson, Thomas R .; Кристоферсон, Майкл С. (2006). Франция во время Второй мировой войны: от поражения к освобождению. Издательство Фордхэмского университета. ISBN  0-8232-2562-3.
  • Черчилль, Уинстон С. (1949). Их звездный час. Вторая мировая война. II. Cambridge: Houghton Mifflin. OCLC  396145.
  • Citino, Robert Michael (2002). Quest for Decisive Victory: From Stalemate to Blitzkrieg in Europe, 1899–1940. Современные военные исследования. Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN  0-7006-1176-2.
  • Коннорс, Джозеф Дэвид. (1977) "Paul Reynaud and French national defense, 1933-1939." (Доктор философии Чикагского университета Лойолы, 1977). онлайн Библиография, стр. 265–83.
  • Корум, Джеймс (1997). Люфтваффе: начало оперативной воздушной войны, 1918–1940 гг.. Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0-7006-0836-2.
  • Dear, Ian; Foot, M. (2001). The Oxford Companion to World War II. Лондон: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-860446-7.
  • де Конколи Тедж, Мишель Мари. (2015) "Paul Reynaud and the Reform of France's Economic, Military and Diplomatic Policies of the 1930s." (Graduate Liberal Studies Works (MALS / MPhil). Paper 6, 2015). онлайн, библиография, сс 171–76.
  • Doughty, Robert Allan. (1985) The Seeds of Disaster: The Development of French Army Doctrine, 1919–1939 (Hamden, CT: Archon Books, 1985)
  • Эллис, майор Л. Ф. (2004) [1-е. паб. HMSO 1954]. Батлер, Дж. Р. М. (ред.). Война во Франции и Фландрии 1939–1940 гг.. История Второй мировой войны Военный сериал Соединенного Королевства. Военно-морская и военная пресса. ISBN  978-1-84574-056-6.
  • Evans, Martin Marix (2000). The Fall of France: Act of Daring. Оксфорд: скопа. ISBN  1-85532-969-7.
  • Fishman, Sarah; Lake, David. (2000) France at War: Vichy & the Historians (2000).
  • Gunsberg, Jefferey. (1979) Divided and Conquered: The French High Command and the Defeat of the West, 1940 (Westport CT: Greenwood Press, 1979).
  • Харман, Николас (1980). Дюнкерк: необходимый миф. Лондон: Hodder & Stoughton. ISBN  0-340-24299-X.
  • Хили, Марк (2008). Prigent, John (ed.). Панцерваффе: кампании на западе 1940 г.. я. Лондон: Ян Аллан. ISBN  978-0-7110-3240-8.
  • Higham, Robin. (2012) Two Roads to War: The French and British Air Arms from Versailles to Dunkirk (Annapolis: Naval Institute Press, 2012) онлайн.
  • Hooton, E. R. (2007). Люфтваффе в состоянии войны; Блицкриг на западе. Лондон: Chevron / Ян Аллан. ISBN  978-1-85780-272-6.
  • Imlay, Talbot C. "Strategies, Commands, and Tactics, 1939–1941." in Thomas W. Zeiler and Daniel M. DuBois, eds. A Companion to World War II (2013) 2: 415–32.
  • Джексон, Роберт (1974). Air War Over France, 1939–1940. Лондон: Ян Аллан. ISBN  0-7110-0510-9.
  • Jackson, Julian T. (2003). Падение Франции: нацистское вторжение 1940 года. Оксфорд UP. ISBN  0-19280-300-X.
  • Кершоу, Ян (2008). Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940–1941. Лондон: Пингвин. ISBN  978-0-14-101418-0.
  • Maier, K.; Роде, Хорст; Стегеманн, Бернд; Umbreit, Hans (1991). Die Errichtung der Hegemonie auf dem europäischen Kontinent [Первые завоевания Германии в Европе]. Германия и Вторая мировая война. II (trans. ed.). Лондон: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-822885-6.
  • Мэй, Эрнест Р. (2000). Strange Victory: Hitler's Conquest of France. Лондон: И. Б. Таурис. ISBN  978-1-85043-329-3.
  • Мюррей, Уильямсон (1983). Стратегия поражения: Люфтваффе 1933–1945 гг. (онлайн-изд.). Maxwell Air Force Base, AL: Air University Press (US National Government Publication). ISBN  978-1-4294-9235-5.
  • Норд, Филипп. (2015) Франция 1940: Защита республики (Йельский университет, 2015).
  • Romanych, M.; Rupp, M. (2010). Линия Мажино 1940: Битвы на французской границе. Оксфорд: скопа. ISBN  978-1-84603-499-2.
  • Schuker, Stephen A. (2014). "Seeking a Scapegoat: Intelligence and Grand Strategy in France". In Haslam, J.; Urbach, K. (eds.). Secret Intelligence in the European States System, 1918–1989. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. ISBN  978-0-8047-8891-5.
  • Shennan, Andrew. (2000) The Fall of France, 1940 (2000) [ excerpt]
  • Sheppard, Alan (1990). France, 1940: Blitzkrieg in the West. Оксфорд: скопа. ISBN  978-0-85045-958-6.
  • Shirer, William L. (1969) Крах Третьей республики: расследование падения Франции в 1940 году (New York: Simon and Schuster, 1969).
  • VaÏsse, Maurice. (2000) Mai–Juin 1940: Défaite française, victoire allemande sous l’oeil des historiens Étrangers (Paris: Éditions Autrement, 2000).
  • Weinberg, Gerhard (1994). Мир в руках: глобальная история Второй мировой войны. Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-44317-3.
  • Young, R.J. (1978) In Command of France: French Foreign Policy and Military Planning 1933–1940. (Cambridge: Harvard University Press, 1978).

Журналы

  • Alexander, Martin S. (1990) "The fall of France, 1940." Журнал стратегических исследований 13.1 (1990): 10–44; historiography. Дои:10.1080/01402399008437399
  • Alexander, Martin, S. (1992) The Republic in Danger: Maurice Gamelin and the Politics of French Defence, 1933–40 (Издательство Кембриджского университета, 1992).
  • Alexander, Martin (2007). "After Dunkirk: The French Army's Performance Against 'Case Red', 25 May to 25 June 1940". Война в истории. 14 (2): 219–64. Дои:10.1177/0968344507075873. ISSN  1477-0385.
  • Cairns, John C. (1974) "Some Recent Historians and the" Strange Defeat" of 1940." Журнал современной истории 46#1 (1974): 60–85. в JSTOR
  • Cornick, Martyn. (1997) "Living memory: French intellectuals and the experience of phoney war, 1939–1940." Журнал европейских исследований 27#3 (1997): 261–80.
  • Corum, James (January 1995). "The Luftwaffe's Army Support Doctrine, 1918–1941". Журнал военной истории. 59 (1): 53–76. Дои:10.2307/2944364. ISSN  1543-7795. JSTOR  2944364.
  • Doughty, Robert Allan. (1974) “De Gaulle’s Concept of a Mobile, Professional Army: Genesis of French Defeat?” Параметры нет. 4 (1974), 23–34.
  • Fink, Carole. "Marc Bloch and the drôle de guerre prelude to the 'Strange Defeat'" Historical Reflections/Réflexions Historiques (1996) 22#1 pp. 33–46. в JSTOR
  • Garraud, Philippe. (2015) "De la “drôle de guerre” à la “guerre-éclair”. Affrontement, genèse et effets de deux conceptions différentes de la temporalité en 1939–1940." Temporalités. Revue de sciences sociales et humaines 21 (2015). онлайн
  • Gunsburg, Jeffery A. (April 1992). "The Battle of the Belgian Plain, 12–14 May 1940: The First Great Tank Battle". Журнал военной истории. 56 (2): 207–44. Дои:10.2307/1985797. JSTOR  1985797.
  • Gunsburg, Jeffery A. (Jan 2000). "The Battle of Gembloux, 14–15 May 1940: The 'Blitzkrieg' Checked". Журнал военной истории. 64 (1): 97–140. Дои:10.2307/120789. JSTOR  120789.
  • Harvey, D. (October 1990). "The French Armée de l'Air in May–June 1940: A Failure of Conception". Журнал современной истории. 25 (4): 447–65. Дои:10.1177/002200949002500404. ISSN  0022-0094.
  • Джексон, Питер. (2004) "Returning to the fall of France: Recent work on the causes and consequences of the 'strange defeat' of 1940." Современная и современная Франция 12.4 (2004): 513–36.
  • Kiesling, Eugenia C. (2007) "Illuminating Strange Defeat and Pyrrhic Victory: The Historian Robert A. Doughty." Журнал военной истории 71#3 (2007): 875–88. онлайн
  • Мансур, Питер Р. (июнь 1988 г.). "The Second Battle of Sedan, May 1940". Военное обозрение. Общевойсковой центр армии США (68): 64–75. ISSN  0026-4148.
  • Morpeth, Neil. "Marc Bloch, Strange Defeat, the Historian's Craft and World War II: Writing and Teaching Contemporary History." European Legacy 2005 10(3): 179–95. Дои:10.1080/10848770500084820.
  • Porch, Douglas. (2000) "Military 'culture' and the fall of France in 1940: A review essay." Международная безопасность 24.4 (2000): 157–80.

Тезисов


внешняя ссылка