Международный военный трибунал по Дальнему Востоку - International Military Tribunal for the Far East - Wikipedia

"Токийский суд" перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Токийский процесс (значения). Для связанных испытаний см. Нюрнбергский процесс. Для документального фильма см. Международный военный трибунал по Дальнему Востоку (фильм).
Международный военный трибунал по Дальнему Востоку судебная палата

В Международный военный трибунал по Дальнему Востоку (IMTFE), также известный как Токийский суд или Токийский трибунал по военным преступлениям, был военный суд созвана 29 апреля 1946 г. пытаться лидеры Японская империя за совместный заговор с целью развязать и развязать войну (классифицируются как преступления «класса A»), обычные военные преступления («класс B») и преступления против человечности («класс C»).[1]

Одиннадцать стран (Австралия, Канада, Китай, Франция, Индия, то Нидерланды, Новая Зеландия, то Филиппины, то Советский союз, то объединенное Королевство, а Соединенные Штаты ) предоставил для суда судей и прокуроров. Защита состояла из японских и американских адвокатов.

Двадцати восьми японским военным и политическим лидерам были предъявлены обвинения по пятидесяти пяти отдельным пунктам обвинения, включающим ведение агрессивной войны, убийства и обычные военные преступления, совершенные против военнопленных, интернированных гражданских лиц и жителей оккупированных территорий. Среди обвиняемых были бывшие премьер-министры, бывшие министры иностранных дел и бывшие военачальники. В ходе разбирательства суд постановил, что 45 пунктов обвинения, включая все обвинения в убийстве, были либо избыточными, либо не санкционированными Хартией IMTFE.

Двое подсудимых скончались во время судебного разбирательства и один был признан непригодным к суду. Все остальные подсудимые были признаны виновными как минимум по одному пункту обвинения. Приговоры варьировались от семи лет лишения свободы до казни.

Трибунал был приостановлен 12 ноября 1948 года.

Фон

Международный военный трибунал для Дальнего Востока был созван в суде Ичигая, бывшем здании H императорской армии Японии, в г. Ичигая, Токио.

Трибунал был создан для реализации Каирская декларация, то Потсдамская декларация, то Акт о капитуляции, а Московская конференция. В Потсдамской декларации (июль 1945 г.) говорилось, что «всем военным преступникам, в том числе тем, кто совершил жестокое обращение с нашими военнопленными, будет отнесено суровое правосудие», хотя в ней и не говорилось конкретно о судебных процессах.[2] Круг ведения Трибунала был изложен в Хартии IMTFE, выпущенной 19 января 1946 года.[3] Были серьезные разногласия, как среди Союзники и в их администрациях, о том, кого и как пробовать. Несмотря на отсутствие консенсуса, генерал Дуглас Макартур, то Верховный главнокомандующий союзными державами, решил инициировать аресты. 11 сентября, через неделю после сдачи в плен, он приказал арестовать 39 подозреваемых, большинство из которых были членами генерала Хидеки Тодзё военный кабинет. Тодзё пытался покончить жизнь самоубийством, но был реанимирован с помощью американских врачей.

Создание суда

Судьи

19 января 1946 года Макартур издал специальную прокламацию о создании Международного военного трибунала для Дальнего Востока (IMTFE). В тот же день он также утвердил Устав Международного военного трибунала по Дальнему Востоку (CIMTFE), который предписывал, как он должен быть сформирован, преступления, которые он должен был рассмотреть, и как должен был функционировать трибунал. Хартия в целом следовала модели, установленной Нюрнбергский процесс. 25 апреля, в соответствии с положениями статьи 7 CIMTFE, были обнародованы первоначальные Правила процедуры Международного военного трибунала по Дальнему Востоку с поправками.[4][5][6]

Токийский суд по военным преступлениям

Вид на Трибунал в заседании: судейская коллегия справа, подсудимые слева, прокуроры сзади

После нескольких месяцев подготовки, IMTFE собрался 29 апреля 1946 года. Испытания проходили в офисе военного министерства в Токио.

3 мая прокуратура открыла дело, предъявив обвиняемым обвинения в преступлениях против мира, обычных военных преступлениях и преступлениях против человечности. Судебный процесс продолжался более двух с половиной лет, в нем были заслушаны показания 419 свидетелей и принято 4 336 доказательств, включая показания и письменные показания 779 других лиц.

Сборы

Следуя модели, использованной на Нюрнбергском процессе в Германии, союзники установили три широкие категории. Обвинения «класса А», предполагающие преступления против мира, должны были быть предъявлены высшему руководству Японии, которое планировало войну и руководило ею. Обвинения класса B и C, которые могут быть выдвинуты против японцев любого ранга, касаются обычных военных преступлений и преступлений против человечности соответственно. В отличие от Нюрнбергского процесса, обвинение в преступлениях против мира было предварительным условием судебного преследования - только те лица, чьи преступления включали преступления против мира, могли быть привлечены к ответственности Трибуналом. В действительности никаких обвинений класса C в Токио не было.

В обвинительном заключении обвиняемых обвинялись в пропаганде схемы завоевания, которая «предполагала и осуществляла ... убийства, нанесение увечий и жестокое обращение. военнопленные (и) гражданские интернированные ... заставляя их работать в нечеловеческих условиях ... грабеж общественный и частная собственность, бессмысленно разрушая города, города и деревни вне всякого оправдания военная необходимость; (совершение) массовое убийство, изнасилование, грабеж, разбой, пытка и другие варварские жестокости по отношению к беспомощным гражданское лицо численность населения из перегруженных стран ".

Кинан выпустил заявление для прессы вместе с обвинительным заключением: «Война и нарушители договоров должны быть лишены очарования национальных героев и разоблачены как те, кем они являются на самом деле - простые, обычные убийцы».

СчитатьНарушение
1В качестве лидеров, организаторов, подстрекателей или соучастников в разработке или исполнении общего плана или заговора с целью ведения агрессивных войн, войн или войн в нарушение международного права.
27Ведение неспровоцированной войны против Китая
29Ведение агрессивной войны против США
31Ведение агрессивной войны против Британского Содружества (Коронные колонии и протектораты Соединенного Королевства на Дальнем Востоке и в Южной Азии, Австралии и Новой Зеландии)
32Ведение агрессивной войны против Нидерландов (Голландская Ост-Индия)
33Ведение агрессивной войны против Франции (Французский Индокитай)
35, 36Ведение агрессивной войны против СССР
54Упорядоченное, санкционированное и разрешенное бесчеловечное обращение с военнопленными и другими лицами
55Сознательно и опрометчиво пренебрегали своим долгом принимать адекватные меры для предотвращения злодеяний

Доказательства и свидетельские показания

Обвинение начало вступительные заявления 3 мая 1946 года и потребовало 192 дней, чтобы представить свою версию, и закончилось 24 января 1947 года. Доказательства были представлены в пятнадцать этапов.

Трибунал поддержал правило наилучшего доказательства после того, как обвинение успокоилось.[7] Правило наилучшего доказательства гласит, что должны быть представлены «самые лучшие» или наиболее достоверные доказательства (например, карта вместо описания карты; оригинал вместо копии; и свидетель вместо описания того, что свидетель может сказал). Судья Пал, один из двух судей, проголосовавших за оправдательный приговор по всем пунктам обвинения, заметил, что «в процессе, когда мы должны были позволить обвинению представить любое количество показаний, основанных на слухах, вводить это правило наилучшего доказательства было несколько неуместным предостережением, особенно когда он действовал практически только против защиты ".[7]

Чтобы доказать свою правоту, группа обвинения опиралась на доктрину "командирская ответственность. "Эта доктрина заключалась в том, что не требовалось доказательств наличия преступных приказов. Обвинение должно было доказать три вещи: что военные преступления носили систематический или широко распространенный характер; обвиняемый знал, что войска совершали зверства; и обвиняемый имел власть или полномочия, чтобы остановить преступления.

Часть статьи 13 Хартии предусматривает, что доказательства против обвиняемого могут включать любой документ «без доказательства его выдачи или подписи», а также дневники, письма, сообщения для прессы и внесудебные заявления под присягой или без присяги, касающиеся обвинений. .[8][9] Статья 13 Устава, в частности, гласит: «Суд не связан техническими правилами доказывания ... и принимает любые доказательства, которые он считает имеющими доказательную силу.[10]

Обвинение утверждало, что документ 1927 года, известный как Мемориал Танака показал, что «общий план или заговор» с целью совершения «преступлений против мира» связывает обвиняемых вместе. Таким образом, обвинение утверждало, что заговор начался в 1927 году и продолжался до конца войны в 1945 году. Мемориал Танака в настоящее время считается большинством историков антияпонской подделкой; однако в то время это не считалось таковым.[11]

Пресс-релизы союзников военного времени были приняты обвинением в качестве доказательства, в то время как те, которые пытались представить защитой, были исключены. Допускалось воспоминание о разговоре с давно умершим мужчиной. Письма, якобы написанные гражданами Японии, принимались без подтверждения подлинности и без возможности перекрестного допроса со стороны защиты.[12]

Защита

Подсудимые были представлены более чем сотней поверенных, три четверти из которых японцы и одна четверть американцы, а также вспомогательный персонал. Защита открыла свою версию 27 января 1947 г. и закончила представление через 225 дней, 9 сентября 1947 г.

Защита утверждала, что судебный процесс никогда не может быть свободен от существенных сомнений в его «законности, справедливости и беспристрастности».[13]

Защита оспорила обвинительное заключение, утверждая, что преступления против мира и, в частности, неопределенные концепции заговора и агрессивной войны, еще не были признаны преступлениями в Международный закон; по сути, IMTFE противоречил принятой правовой процедуре, судя ответчиков задним числом за нарушение законы, которых не существовало на момент совершения предполагаемых преступлений. Защита настаивала на том, что в международном праве нет оснований для привлечения лиц к ответственности за действия государства, как это было предложено в Токийском процессе. Защита выступила против концепции негативной преступности, согласно которой обвиняемые должны были предстать перед судом за неспособность предотвратить нарушения закона и военные преступления со стороны других лиц, также как не имеющая оснований в международном праве.

Защита утверждала, что нарушения международного права союзными державами должны быть изучены.

Бывший министр иностранных дел Сигенори Того утверждал, что у Японии не было другого выбора, кроме как вступить в войну в целях самообороны. Он утверждал, что "[из-за Примечание корпуса ] в то время мы чувствовали, что Япония ведет либо к войне, либо к самоубийству ».

Суждение

После того, как защита закончила свое выступление 9 сентября 1947 г., IMT потратила пятнадцать месяцев на вынесение решения и подготовку своего заключения на 1781 странице. Оглашение приговора и приговора длилось с 4 по 12 декабря 1948 года. Пять из одиннадцати судей вынесли отдельные мнения за пределами суда.

По его совпадающему мнению Justice Уильям Уэбб Австралии не согласился с правовым статусом императора Хирохито, написав: «Предположение, что император был обязан действовать по совету, противоречит имеющимся данным». Воздерживаясь от личного обвинения Хирохито, Уэбб указал, что Хирохито несет ответственность как конституционный монарх который принял «министерские и другие советы для войны» и что «ни один правитель не может совершить преступление в виде развязывания агрессивной войны, а затем законно заявить, что его оправдывают за это, потому что в противном случае его жизнь была бы в опасности ... люди, которые посоветовали совершить преступление, если оно было таковым, находятся в не худшем положении, чем человек, руководящий преступлением ".[14]

справедливость Дельфин Харанилья Филиппин не согласились с наказаниями, наложенными трибуналом, как «слишком мягкие, не образцовые и сдерживающие, и не соизмеримые с тяжестью совершенного правонарушения или правонарушений».

Судья Анри Бернар из Франции утверждал, что курс действий трибунала был ошибочным из-за отсутствия Хирохито и недостаточного обсуждения судьями. Он пришел к выводу, что объявление войны Японией "имело главного автора, который избежал всякого судебного преследования и в любом случае нынешние подсудимые могут считаться только сообщниками"[15] и что «приговор, вынесенный Трибуналом после неправильной процедуры, не может быть действительным».

«Практически невозможно точно и всесторонне определить концепцию развязывания или ведения агрессивной войны», - написал Джастис. Берт Рёлинг Нидерландов в своем несогласии. Он заявил: «Я думаю, что в суде должны были быть не только нейтралы, но и японцы». Он утверждал, что они всегда были в меньшинстве и поэтому не смогли бы повлиять на ход судебного разбирательства. Однако «они могли убедительно аргументировать вопросы государственной политики, незнакомые союзным судьям». Указывая на трудности и ограничения в привлечении лиц к ответственности за государственное деяние и признавая безответственность преступлением, Релинг призвал к оправданию нескольких подсудимых, включая Хироту.

справедливость Радхабинод Пал Индии вынесла решение[16] в котором он отклонил легитимность IMTFE как справедливость победителя: «Я бы сказал, что каждый из обвиняемых должен быть признан невиновным по всем без исключения обвинениям в обвинительном заключении и должен быть оправдан по всем этим обвинениям». Принимая во внимание влияние пропаганды военного времени, преувеличения и искажения фактов в доказательствах, а также «чрезмерно рьяных» и «враждебных» свидетелей, Пал пришел к выводу: «Доказательства того, что зверства были совершены членами группировки, по-прежнему неопровержимы. Японские вооруженные силы против гражданского населения некоторых оккупированных ими территорий, а также против военнопленных ".

Приговор

Один подсудимый, Шумей Окава был признан психически непригодным для судебного разбирательства, и обвинение было снято.

Двое подсудимых, Ёсуке Мацуока и Осами Нагано, умер естественной смертью во время суда.

Шесть подсудимых были приговорены к смертной казни через повешение за военные преступления, преступления против человечности и преступления против мира (класс A, класс B и класс C):

Один обвиняемый был приговорен к смертной казни через повешение за военные преступления и преступления против человечности (класс B и класс C):

  • Общий Иване Мацуи, командующий, Шанхайский экспедиционный корпус и армия Центрального Китая

Они были казнены в Тюрьма Сугамо в Икебукуро 23 декабря 1948 года. Макартур, боясь поставить в неловкое положение и вызвать неприязнь к японскому народу, бросил вызов воле президента Трумэна и запретил фотографировать любого рода, вместо этого пригласив четырех членов Союзного совета в качестве официальных свидетелей.

Шестнадцать обвиняемых были приговорены к пожизненному заключению. Трое (Койсо, Ширатори и Умедзу) умерли в тюрьме, а остальные тринадцать - условно освобожден с 1954 по 1956 год:

Министр иностранных дел Сигенори Того был приговорен к 20 годам лишения свободы. Того умер в тюрьме в 1949 году. Министр иностранных дел Мамору Сигэмицу был приговорен к 7 годам лишения свободы. Позже он занимал посты министра иностранных дел и заместителя премьер-министра послевоенной Японии.

Вердикт и приговоры трибунала были подтверждены Макартуром 24 ноября 1948 года, через два дня после формальной встречи с членами трибунала. Союзная контрольная комиссия для Японии, которые выступали в качестве местных представителей народов Дальневосточной комиссии. Шесть из этих представителей не сделали рекомендаций о помиловании. Австралия, Канада, Индия и Нидерланды были готовы увидеть, как генерал сокращает количество предложений. Он решил не делать этого. После этого вопрос о помиловании стал нарушать отношения Японии с союзными державами до конца 1950-х годов, когда большинство союзных держав согласились освободить из плена последнего из осужденных крупных военных преступников.[17]

Другие судебные процессы по делам о военных преступлениях

Более 5700 сотрудников нижнего звена были обвинены в обычных военных преступлениях на отдельных судебных процессах, созванных Австралия, Китай, Франция, то Нидерланды Индия, то Филиппины, то объединенное Королевство, а Соединенные Штаты. Обвинения охватывают широкий круг преступлений, включая жестокое обращение с заключенными, изнасилование, сексуальное рабство, пытки, жестокое обращение с рабочими, казнь без суда и бесчеловечные медицинские эксперименты. Испытания проходили примерно в пятидесяти местах в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Большинство испытаний было завершено к 1949 году, но Австралия провела некоторые испытания в 1951 году.[17] Китай провел 13 трибуналов, в результате чего было вынесено 504 обвинительных приговора и 149 казнены.

Из 5700 японцев, обвиненных в военных преступлениях класса B, 984 были приговорены к смертной казни; 475 получили пожизненное заключение; 2944 были приговорены к более ограниченным тюремным срокам; 1 018 человек были оправданы; 279 человек так и не предстали перед судом или не были осуждены. Количество смертных приговоров по странам следующее: Нидерланды 236, Великобритания 223, Австралия 153, Китай 149, США 140, Франция 26 и Филиппины 17.[18]

Советский Союз и коммунистические силы Китая также провели суды над японскими военными преступниками. В Хабаровский суд над военными преступлениями Советские власти судили и признали виновными некоторых членов японского подразделения бактериологического и химического оружия, также известного как Отряд 731. Однако сдавшиеся американцам так и не предстали перед судом. В качестве Верховный главнокомандующий союзных держав, Макартур дал иммунитет к Широ Исии и все члены бактериологических исследовательских подразделений в обмен на данные о бактериологической войне, основанные на человеческие эксперименты. 6 мая 1947 года он написал Вашингтону, что «дополнительные данные, возможно, некоторые заявления Исии, вероятно, могут быть получены путем информирования вовлеченных японцев о том, что информация будет храниться в каналах разведки и не будет использоваться в качестве доказательства« военных преступлений »».[19] Сделка была заключена в 1948 году.[20]

Критика

Обвинения в справедливости победителей

Соединенные Штаты предоставили средства и персонал, необходимые для работы Трибунала, а также выполняли функции Главного обвинителя. Был выдвинут аргумент о том, что трудно, если не невозможно, соблюдать требование беспристрастности, которым должен быть наделен такой орган. Этот очевидный конфликт создавал впечатление, что трибунал был не более чем средством отправления правосудия для победителей. Солис Горовиц утверждает, что у IMTFE был американский уклон: в отличие от Нюрнбергский процесс, была только одна группа обвинения во главе с американцем, хотя члены трибунала представляли одиннадцать различных союзных стран.[21] У IMTFE было меньше официальной поддержки, чем у Нюрнбергского процесса. Кинан, бывший помощник генерального прокурора США, занимал гораздо более низкое положение, чем нюрнбергский Роберт Х. Джексон, судья Верховный суд США.

Судья Харанилла был захвачен японцами и прошел Батаанский марш смерти.[22] Защита стремилась удалить его со скамейки запасных, утверждая, что он не сможет сохранить объективность. Запрос был отклонен, но Харанилла извинился от представления доказательств злодеяний в его родной стране на Филиппинах.[23]

Судья Радхабинод Пал утверждал, что исключение Западный колониализм и атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки из списка преступлений и отсутствие судей из побежденных стран на скамье подсудимых означало «неспособность Трибунала предоставить что-либо, кроме возможности для победителей отомстить».[24] В этом он был не один среди индийских юристов: один известный адвокат из Калькутты писал, что Трибунал был не более чем «мечом в парике [судьи]».

Судья Реллинг заявил: «[о] конечно, в Японии мы все знали о взрывы и поджоги Токио и Иокогама и другие большие города. Было ужасно, что мы пошли туда с целью отстоять законы войны, и все же каждый день видели, как союзники ужасно их нарушали ».

Однако в отношении заявления Пала и Релинга о нанесении воздушных ударов не было положительный или конкретные обычный международное гуманитарное право относительно воздушная война до и во время Второй мировой войны. Бен Брюс Блейкни, американский защитник японских обвиняемых, утверждал, что «[i] убийство Адмирал Кидд посредством бомбардировка Перл-Харбора является убийство, мы знаем имя того самого человека, который развязал руки Атомная бомба на Хиросима, "хотя Перл-Харбор был классифицирован как военное преступление в соответствии с Гаагская конвенция 1907 г., как это случилось без объявление войны и без уважительной причины для самооборона. Прокуратура по военным преступлениям Японии однажды обсуждала судебное преследование японских пилотов, участвовавших в бомбардировке Перл-Харбора, за убийство. Однако они быстро отказались от этой идеи после того, как поняли, что не существует международного права, защищающего нейтральные районы и граждан специально от нападения с самолетов.[nb 1][25]

Точно так же неизбирательные бомбардировки китайских городов японскими имперскими силами никогда не поднимались на Токийском процессе из-за опасений, что Америку обвинят в том же самом за ее воздушные атаки на японские города. В результате японские пилоты и офицеры не были привлечены к ответственности за воздушные налеты на Перл-Харбор и города Китая и других азиатских стран.[26]

Особое мнение Пала

Индийский юрист Радхабинод Пал выдвинул существенные возражения в особом мнении: он счел всю версию обвинения слабой в отношении заговора с целью совершения акта агрессивной войны, который включал бы жестокое обращение и покорение покоренных народов. О Нанкинская резня - признав жестокость инцидента - он сказал, что ничто не указывает на то, что это был «продукт государственной политики» или что японские правительственные чиновники несут прямую ответственность. По его словам, «нет никаких свидетельств, свидетельских или косвенных, сопутствующих, предполагаемых, пересматривающих, которые каким-либо образом привели бы к выводу о том, что правительство каким-либо образом разрешило совершение таких преступлений».[24] В любом случае, добавил он, заговор с целью ведения агрессивной войны не был незаконным ни в 1937 году, ни с тех пор.[24] Пал был единственным судьей, который выступил за оправдание всех подсудимых.[16]

Оправдание императорской семьи

В Японский император Хирохито и другие члены императорской семьи могли рассматриваться как потенциальные подозреваемые. В их числе кадровый офицер Принц Ясухико Асака, Принц Фусими Хироясу, Принц Хигашикуни, и Принц Такеда.[27][28] Герберт Бикс объяснил: " Администрация Трумэна и Генерал Макартур оба считали, что оккупационные реформы пройдут гладко, если они используют Хирохито для узаконивания своих изменений ».[29]

Еще 26 ноября 1945 г. Макартур подтвердил адмиралу Мицумаса Йонай что в отречении императора нет необходимости.[30] Еще до того, как были фактически созваны процессы по военным преступлениям, SCAP, IPS и судебные чиновники работали за кулисами, чтобы не только предотвратить обвинение императорской семьи, но и исказить показания подсудимых, чтобы никто не причастен к императору. Высокие чиновники в придворных кругах и японское правительство сотрудничали со штабом союзников в составлении списков предполагаемых военных преступников. Люди, арестованные как подозреваемые класса А и заключенные в тюрьму Тюрьма Сугамо торжественно поклялись защищать своего суверена от любой возможной заразы военной ответственности.[30]

По мнению историка Герберт Бикс, Главный бригадир Bonner Fellers «сразу после приземления в Японии приступил к работе, чтобы защитить Хирохито от той роли, которую он играл во время и в конце войны» и «позволил основным подозреваемым в преступлении согласовать свои истории, чтобы избежать обвинения императора».[31]

Бикс также утверждает, что «поистине экстраординарные меры Макартура по спасению Хирохито как военного преступника оказали длительное и глубоко искажающее влияние на понимание японцами проигранной войны» и «за несколько месяцев до начала работы токийского трибунала высшие подчиненные Макартура пытались приписать окончательное ответственность за Перл Харбор к Хидеки Тодзё."[32] Согласно письменному отчету Шуичи Мизота, адмирала Мицумаса Йонай переводчик, Феллерс встретился с двумя мужчинами в своем офисе 6 марта 1946 года и сказал Йонаи: «Было бы очень удобно, если бы японская сторона могла доказать нам, что император совершенно невиновен. Я думаю, что предстоящие судебные процессы предлагают лучшая возможность для этого. В частности, нужно заставить Тодзио взять на себя всю ответственность за это испытание ".[33][34]

Историк Джон В. Дауэр писал, что кампания по освобождению императора Хирохито от ответственности «не знала границ». Он утверждал, что с полного одобрения Макартура обвинение фактически действовало как «команда защиты императора», который был представлен как «почти святой человек», не говоря уже о виновном в военных преступлениях.[30] Он заявил: «Даже японские активисты, которые поддерживают идеалы Нюрнбергской и Токийской хартий и которые трудятся над документированием и пропагандой зверств режима Сёва, не могут защищать американское решение освободить императора от ответственности за войну, а затем, в холоде в Холодная война, освободить и вскоре после этого открыто принять обвиняемых правых военных преступников, таких как будущий премьер-министр Нобусуке Киши."[35]

Три судьи написали obiter dictum об уголовной ответственности Хирохито. Главный судья Уэбб заявил: «Ни один правитель не может совершить преступление в виде развязывания агрессивной войны, а затем законно заявить, что его оправдывают за это, потому что в противном случае его жизнь была бы в опасности ...Останется так, что люди, сообщившие о совершении преступления, если таковое будет, находятся в не худшем положении, чем человек, который руководит совершением преступления ".[14]

Судья Анри Бернар из Франции пришел к выводу, что объявление войны Японией "имело главного автора, который избежал всякого судебного преследования и в любом случае нынешние подсудимые могут считаться только сообщниками".[15]

Судья Релинг не счел иммунитет императора неприемлемым и далее утверждал, что пять обвиняемых (Кидо, Хата, Хирота, Сигэмицу и Того) должны были быть оправданы.

Отказ привлечь к ответственности за бесчеловечные медицинские эксперименты

Широ Исии, командующий Отряд 731, получил иммунитет в обмен на данные, полученные в ходе его экспериментов на живых заключенных. В 1981 г. Джон В. Пауэлл опубликовал статью в Бюллетень ученых-атомщиков детализирует эксперименты Отряда 731 и его испытания бактериологической войны на открытом воздухе на гражданских лицах. Он был напечатан с заявлением судьи Релинга, последнего выжившего члена Токийского трибунала, который написал: «Как один из судей Международного военного трибунала, для меня стало горьким опытом узнать, что японская война централизованно приказана преступление самого отвратительного вида держалось в секрете от Суда правительством США ".[36]

Неспособность привлечь к ответственности других подозреваемых

Сорок два подозреваемых, таких как Нобусуке Киши, который впоследствии стал премьер-министром, и Ёсисуке Айкава, Глава Nissan, были заключены в тюрьму в ожидании судебного преследования во втором Токийском трибунале, но им так и не было предъявлено обвинение. Их выпускали в 1947 и 1948 годах.

Последствия

Освобождение остальных 42 подозреваемых "класса А"

Секция международного преследования SCAP решила судить семьдесят японцев, задержанных за военные преступления «класса А», по трем группам. Первая группа из 28 человек была крупными лидерами в военной, политической и дипломатической сферах. Вторую группу (23 человека) и третью группу (девятнадцать человек) составили промышленные и финансовые магнаты, которые занимались производством оружия или обвинялись в торговле наркотиками, а также ряд менее известных лидеров в военной, политической и военной сферах. и дипломатическая сфера. Наиболее заметными среди них были:

  • Нобусуке Киши: Отвечал за промышленность и торговлю Маньчжоу-Го, 1936–40; Министр промышленности и торговли при администрации Тодзё.
  • Фусаносукэ Кухара: Лидер про-Дзайбацу фракция Риккен Сэйюкай.
  • Ёсисуке Аюкава: Присяжный брат Фусаносукэ Кухара, основателя Japan Industrial Corporation; отправился в Маньчжурию после Мукденский инцидент (1931) по приглашению своего родственника Нобусуке Киши, где он основал Manchurian Heavy Industry Development Company.
  • Тосидзо Нисио: Начальник штаба Квантунской армии, главнокомандующий Китайской экспедиционной армией, 1939–41; Министр просвещения военного времени.
  • Кисабуро Андо: Командующий гарнизоном Порт-Артура и министр внутренних дел в кабинете Тодзё.
  • Ёсио Кодама: Радикальный ультранационалист. Военный спекулянт, контрабандист и подпольный криминальный авторитет.
  • Рёити Сасакава: Ультранационалистический бизнесмен и филантроп.
  • Кадзуо Аоки: Управляющий делами Маньчжурии; Министр финансов в кабинете Нобуйоки Абэ; последовал за Абэ в Китай в качестве советника; Министр Восточной Азии в кабинете Тодзё.
  • Масаюки Тани: Посол в Маньчжоу-Го, министр иностранных дел и по совместительству директор разведывательного управления; Посол в Реорганизованное национальное правительство Китая.
  • Эйдзи Амо: начальник разведывательного отдела Министерства иностранных дел; Заместитель министра иностранных дел; Директор разведывательного бюро в кабинете Тодзё.
  • Якичиро Сума: Генеральный консул в Нанкине; в 1938 году он работал советником в посольстве Японии в Вашингтоне; после 1941 г. - полномочный посланник в Испании.

Все оставшиеся задержанные и обвиненные в военных преступлениях класса А, которые еще не предстали перед судом, были освобождены Макартуром в 1947 и 1948 годах.

Сан-Францисский мирный договор

Согласно статье 11 Сан-Францисский мирный договор, подписанный 8 сентября 1951 года, Япония признала юрисдикцию Международного военного трибунала по Дальнему Востоку. Статья 11 договора гласит:

Япония принимает решения Международного военного трибунала по Дальнему Востоку и других судов союзников по военным преступлениям как в Японии, так и за ее пределами, и будет выполнять приговоры, вынесенные ими японским гражданам, находящимся в заключении в Японии. Полномочия по помилованию, смягчению приговоров и условно-досрочному освобождению в отношении таких заключенных не могут быть реализованы, кроме как по решению правительства или правительств, которые выносили приговор в каждом случае, и по рекомендации Японии. В отношении лиц, приговоренных Международным военным трибуналом для Дальнего Востока, такая власть не может быть осуществлена ​​иначе как по решению большинства правительств, представленных в Трибунале, и по рекомендации Японии.[37]

Условно-досрочное освобождение для движения военных преступников

В 1950 году, после завершения большинства судебных процессов над военными преступлениями союзников, тысячи осужденных военных преступников сидели в тюрьмах по всей Азии и Европе, находясь под стражей в странах, где они были осуждены. Некоторые казни еще не были проведены, поскольку союзные суды согласились пересмотреть свои приговоры. В некоторых случаях приговоры были смягчены, и была введена система условно-досрочного освобождения, но без отказа от контроля над судьбой заключенных (даже после того, как Япония и Германия восстановили свой суверенитет).

Акцент сместился с высших руководителей военного времени на «обычных» военных преступников (классы B и C в Японии), и последовала интенсивная и пользующаяся широкой поддержкой кампания по амнистии всех заключенных военных преступников. Проблема уголовной ответственности была переосмыслена как гуманитарная проблема.

7 марта 1950 года Макартур издал директиву, сократившую приговоры на одну треть за хорошее поведение и санкционировавшую условно-досрочное освобождение через пятнадцать лет тех, кто получил пожизненное заключение. Некоторые из заключенных были освобождены досрочно по состоянию здоровья.

Многие японцы отреагировали на Токийский трибунал по военным преступлениям, потребовав условно-досрочного освобождения задержанных или смягчения их приговоров. Вскоре после вступления в силу Сан-Францисского мирного договора началось движение, требующее освобождения военных преступников класса B и C, подчеркивая «несправедливость трибуналов по военным преступлениям» и «страдания и лишения семей военных преступников». " Движение быстро получило поддержку более десяти миллионов японцев. Правительство отметило, что «общественное мнение в нашей стране состоит в том, что военные преступники не являются преступниками. Скорее, они вызывают большое сочувствие как жертвы войны, и число людей, обеспокоенных самой системой судов по военным преступлениям, неуклонно растет».

Движение за условно-досрочное освобождение для военных преступников было инициировано двумя группами: люди, у которых было «чувство жалости» к заключенным, требовали: «Просто освободите их» (тоникаку сякухо о) независимо от того, как это делается. Сами военные преступники призвали к собственному освобождению в рамках антивоенного движения за мир.

4 сентября 1952 года президент Трумэн издал Указ № 10393, учредивший Совет по помилованию и условно-досрочному освобождению для военных преступников. Его цель состояла в том, чтобы сообщить президенту о рекомендациях правительства Японии о помиловании, смягчении приговора или условно-досрочном освобождении японских военных преступников, приговоренных военными трибуналами.[38]

26 мая 1954 года государственный секретарь Джон Фостер Даллес отклонил предложенную амнистию для заключенных в тюрьму военных преступников, но вместо этого согласился «изменить основные правила», сократив период, необходимый для права на условно-досрочное освобождение, с 15 до 10 лет.[39]

К концу 1958 года все японские военные преступники были освобождены из тюрем и политически реабилитированы. Хасимото Кингоро, Хата Сюнроку, Минами Дзиро, и Ока Такадзуми все были освобождены условно-досрочно в 1954 году. Араки Садао, Хиранума Киитиро, Хосино Наоки, Кая Окинори, Кидо Коичи, Осима Хироси, Симада Сигетаро, и Сузуки Тейичи были освобождены условно-досрочно в 1955 году. Сато Кенрё, которого многие, в том числе судья Релинг, считали наименее заслуживающим тюремного заключения, не получил условно-досрочного освобождения до марта 1956 года, последнего из японских военных преступников класса А, освобожденных. С согласия большинства держав, представленных в трибунале, японское правительство объявило 7 апреля 1957 года, что последние десять крупных японских военных преступников, которые ранее были освобождены условно-досрочно, помилованы и отныне будут считаться безоговорочно свободными.

Наследие

В 1978 г. ками из 1068 осужденных военных преступников, в том числе 14 осужденных военных преступников класса А, тайно содержались в Храм Ясукуни.[40] Среди них были Хидеки Тодзё, Кендзи Дойхара, Иване Мацуи, Хейтаро Кимура, Коки Хирота, Сейширо Итагаки, Акира Муто, Йосуке Мацуока, Осами Нагано, Тосио Ширатори, Киичиро Хиранума, Куниаки Коисооме и Удзошироу.[41] С 1985 года визиты японских правительственных чиновников в храм вызывают протесты в Китае и Южной Корее.

Арнольд Бракман, который покрыл испытания для United Press International, написал Другой Нюрнберг: Нерассказанная история процесса над Токийскими военными преступлениями, опровержение обвинений в том, что суд был «правосудием победителей»; это опровержение было опубликовано посмертно в 1987 году.[42]

В опросе 3000 японцев, проведенном Новости Asahi По мере приближения 60-летнего юбилея в 2006 году 70% опрошенных не знали подробностей испытаний, а в возрастной группе 20–29 лет эта цифра выросла до 90%. Около 76% опрошенных признали степень агрессии со стороны Японии во время войны, и только 7% считали, что это была война исключительно для самообороны.[43]

Комиссия правительства Южной Кореи очистила 83 из 148 корейцев, осужденных союзниками за военные преступления во время Второй мировой войны. Комиссия постановила, что корейцы, которые были отнесены к военным преступникам классов B и C, на самом деле были жертвами японского империализма.[44]

Возможные опасения японской императорской семьи

Незадолго до того, как возникла ситуация с его ожидаемым присоединением к Хризантема Трон в конце апреля 2019, к тому времени была высказана некоторая озабоченность Наследный принц Нарухито по случаю его 55-летия в феврале 2015 г. о том, как его будущие подданные будут помнить историю Японии в связи с ее участием во Второй мировой войне; как сказал Нарухито в то время: «важно было смиренно и правильно оглянуться на прошлое», имея в виду роль Японии в военных преступлениях эпохи Второй мировой войны и то, что он был обеспокоен сохраняющейся необходимостью в его собственном слова: «правильно передать трагический опыт и историю Японии поколениям, не имеющим прямого представления о войне, в то время, когда воспоминания о войне вот-вот исчезнут».[45]

Список судей, прокуроров и подсудимых

Судьи

Макартур назначил коллегию из 11 судей, девять из стран, подписавших Акт о капитуляции.

СтранаСудитьФонМнение
 Австралиясэр Уильям УэббПравосудие Высокий суд Австралии
Председатель Трибунала		Отдельный
 КанадаЭдвард Стюарт МакдугаллПравосудие Суд королевской скамьи Квебека
 КитайМэй Джу-аоПоверенный и член Законодательный юань
 ФранцияАнри БернарГлавный адвокат (генеральный солиситор) в Банги
Главный прокурор, Первый военный трибунал в Париже		Несогласный[46][47]
 Британская ИндияРадхабинод ПалПреподаватель, Калькуттский университет Юридический колледж
Судья Высокий суд Калькутты		Несогласный[48]
 НидерландыПрофессор Берт РёлингПрофессор закона, Утрехтский университетНесогласный [49][50]
 Новая ЗеландияЭрима Харви НорткрофтСудья Верховный суд Новой Зеландии; бывший Судья Генеральный прокурор армии Новой Зеландии
 ФилиппиныПолковник Дельфин ХараниллаГенеральный прокурор
Помощник судьи Верховный суд Филиппин		Отдельный
 объединенное КоролевствоДостопочтенный Лорд патрикСудья (шотландский), Сенатор Коллегии юстиции
 Соединенные ШтатыДжон П. ХиггинсГлавный судья, Массачусетс Высший суд
 Соединенные ШтатыГенерал майор Майрон С. КрамерСудья Генеральный прокурор из Армия США
Сменил судью Хиггинса в июле 1946 г.
 Советский союзГенерал майор Зарянов И. М.Член Военная коллегия Верховного Суда СССР

Знаменитый правовед Роско фунт также явно благосклонно относился к замене Джон П. Хиггинс в качестве судьи, но назначение не произошло.[51]

Прокуроры

Главный прокурор, Джозеф Б. Кинан Соединенных Штатов, был назначен президентом Гарри С. Трумэн.

СтранаПрокурорФон
 Соединенные ШтатыДжозеф Б. КинанПомощник генерального прокурора США
Директор уголовного отдела Министерство юстиции США
 АвстралияМистер Джастис Алан МэнсфилдСтарший судья Пуйсне из Верховный суд Квинсленда
 КанадаБригадный генерал Генри НоланЗаместитель судьи генеральный прокурор Канадская армия
 КитайСян Че-чунМинистр юстиции и иностранных дел
 ФранцияРоберт Л. ОнетоПрокурор Временное правительство Французской Республики
 Британская ИндияП. Говинда МенонКоролевский прокурор и судья, Верховный суд Индии[52][53]
 НидерландыW.G. Фредерик Боргерхофф-МалдерПомощник прокурора Нидерландов
 Новая ЗеландияБригадный генерал Рональд Генри КуиллиамЗаместитель Генерал-адъютант из Армия Новой Зеландии
 ФилиппиныПедро ЛопесПомощник прокурора Филиппин
 объединенное КоролевствоАртур Стреттелл Коминс КаррБританский депутат и барристер
 Советский союзМинистр и судья Сергей Александрович ГолунскийНачальник юридического отдела Министерство иностранных дел Советского Союза

Ответчики

Ответчики

Обвинения были предъявлены 28 обвиняемым, в основном офицерам и правительственным чиновникам.

Гражданские чиновники

Военные офицеры

Другие ответчики

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ «Подробнее о IMTFE». Гиды @ Закон Грузии. Школа права Университета Джорджии. Получено 22 апреля 2017.
  2. ^ «Потсдамская декларация». Получено 24 мая, 2018.
  3. ^ «Хартия IMTFE» (PDF). Получено 26 мая, 2018.
  4. ^ «Устав Международного военного трибунала по Дальнему Востоку». Архивировано из оригинал 22 февраля 1999 г.. Получено 12 мая, 2012.
  5. ^ В документах, относящихся к IMTFE, он также называется «Устав».
  6. ^ Правила процедуры Международного военного трибунала по Дальнему Востоку. 25 апреля 1946 г.
  7. ^ а б Minear 1971 С. 122–23.
  8. ^ Brackman 1987, п. 60.
  9. ^ «Хартия токийских процессов» (PDF). Un.org. Получено 8 сентября 2020.
  10. ^ Minear 1971, п. 118.
  11. ^ Дауэр 1987, п. 22.
  12. ^ Minear 1971, п. 120.
  13. ^ Джордж Фернесс, адвокат защиты, заявил: «[мы] говорим, что, несмотря на известную честность отдельных членов этого трибунала, они не могут, в обстоятельствах своего назначения, быть беспристрастными; что в данных обстоятельствах это судебное разбирательство, как в в настоящее время и в истории никогда не будет свободным от серьезных сомнений в его законности, справедливости и беспристрастности ".
  14. ^ а б Röling & Rüter 1977 г., п. 478.
  15. ^ а б Röling & Rüter 1977 г., п. 496.
  16. ^ а б Бэрд, Дж. Кевин. "Япония Эйба не может извиниться за войну на Тихом океане". Дипломат.
  17. ^ а б Уилсон, Сандра; Крибб, Роберт; Трефальт, Беатрис; Aszkielowicz, Декан (2017). Японские военные преступники: политика правосудия после Второй мировой войны. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0231179225.
  18. ^ Дауэр 1999, п. 447.
  19. ^ Золото 2003, п. 109.
  20. ^ Дрейтон, Ричард (10 мая 2005 г.). «Этическая пустая проверка: британская и американская мифология о Второй мировой войне игнорирует наши собственные преступления и узаконивает англо-американское разжигание войны». Хранитель. Получено 12 декабря, 2017.
  21. ^ Горовиц 1950.
  22. ^ "Достопочтенный Делфин Дж. Харанилла, генеральный прокурор, 1927–1932 гг.". Республика Филиппины, Офис генерального солиситора. Архивировано из оригинал 30 апреля 2013 г.. Получено 29 апреля 2013.
  23. ^ Нил Бойстер, Роберт Крайер, изд. (2008). Документы Токийского международного военного трибунала: Устав, обвинительное заключение и постановления, том 1. 1. Издательство Оксфордского университета. п. lv. ISBN  978-0199541928.
  24. ^ а б c "Токийский приговор и изнасилование Нанкина", автор Тимоти Брук, Журнал азиатских исследований, Август 2001 г.
  25. ^ Доктор Кирстен Селларс (2013). «Преступления против мира» и международное право. Издательство Кембриджского университета. п. 127. ISBN  978-1-1070-2884-5.
  26. ^ Террор с неба: бомбардировки немецких городов во Второй мировой войне. Книги Бергана. 2010. с. 167. ISBN  978-1-8454-5844-7.
  27. ^ Дауэр 1999.
  28. ^ Бикс 2001.
  29. ^ "Герберт П. Бикс о Хирохито и создание современной Японии". ХарперКоллинз. Получено 9 мая, 2012.
  30. ^ а б c Дауэр 1999 С. 323–25.
  31. ^ Бикс 2001, п. 583.
  32. ^ Бикс 2001, п. 585.
  33. ^ Кумао Тойода 豊 田 隈 雄, Sensô saiban yoroku『戦 争 裁判 余 録』, Taiseisha Kabushiki Kaisha, 生 社 1986, pp. 170172.
  34. ^ Бикс 2001, п. 584.
  35. ^ Дауэр 1999, п. 562.
  36. ^ Баренблатт, Даниэль (2004). Чума на человечество. Харпер Коллинз. п.222.
  37. ^ «Проект Тайваньских документов - мирный договор с Японией». Архивировано из оригинал 21 февраля 2001 г.. Получено 13 апреля, 2009.
  38. ^ «Гарри С. Трумэн - Указ 10393 - Учреждение Совета по помилованию и условно-досрочному освобождению для военных преступников». Получено 13 апреля, 2009.
  39. ^ Магуайр, Питер Х. (2000). Закон и война. Издательство Колумбийского университета. п.255. ISBN  978-0-231-12051-7.
  40. ^ «Где почитают военных преступников». CNN.com. 4 января 2003 г.. Получено 13 апреля, 2008.
  41. ^ «Политика окопания: мертвые на войне и военные преступники в святилище Ясукуни». JapanFocus. Архивировано из оригинал 16 октября 2007 г.. Получено 12 мая, 2012.
  42. ^ Бракман, Арнольд К. (1987), Другой Нюрнберг: Нерассказанная история процесса над Токийскими военными преступлениями, Нью-Йорк: Морроу.
  43. ^ "Асахи Симбун 2 мая 2006 г. "Опрос на Токийском испытании""". База данных опросов общественного мнения Mansfield Asian Opinion. Апрель 2006. Архивировано с оригинал 8 ноября 2006 г.. Получено 9 мая, 2012.
  44. ^ Келер, Роберт (13 ноября 2006 г.). «Корейские военные преступники очищены». rjkoehler.com. Архивировано из оригинал 22 мая 2012 г.. Получено 9 мая, 2012.
  45. ^ Итасака, Кико (24 февраля 2015 г.). «Не следует забывать Вторую мировую войну, - говорит японский принц Нарухито». nbcnews.com. Новости NBC. Получено 9 апреля, 2015.
  46. ^ «Особое решение члена Международного военного трибунала по Дальнему Востоку от Франции». Legal-tools.org/doc/d1ac54. Получено 2020-07-23.
  47. ^ «[IMTFE] Особое решение члена Международного военного трибунала по Дальнему Востоку от Франции». Legal-tools.org/doc/675a23. Получено 2020-07-23.
  48. ^ "Несогласное суждение Пал | Общества по распространению исторических фактов". Sdh-fact.com. Получено 2018-06-17.
  49. ^ «Мнение г-на судьи Ролинга, члена от Нидерландов». Legal-tools.org/doc/fb16ff. Получено 2020-07-23.
  50. ^ «[IMTFE] Мнение г-на судьи Ролинга, члена от Нидерландов». Legal-tools.org/doc/462134. Получено 2020-07-23.
  51. ^ Личная переписка сэра Уильяма Уэбба, как президента Международного военного трибунала по Дальнему Востоку, доктору Эватту, министру иностранных дел и генеральному прокурору. Письмо от 3 июля 1946 г. http://www.naa.gov.au/go.aspx?i=819494
  52. ^ «Верховный суд Индии - бывшие судьи». 164.100.107.37. Получено 8 сентября 2020.
  53. ^ "Паракулангара Говинда Менон". Imtfe.law.virginia.edu. Получено 8 сентября 2020.
  1. ^ В статье 39 ГЛАВЫ VI Гаагских правил ведения воздушной войны 1923 г. говорилось:
    Воюющие самолеты обязаны уважать права нейтральных держав и воздерживаться в пределах юрисдикции нейтрального государства от совершения любых действий, предотвращать которые оно обязано.
    Однако Гаагские правила ведения воздушной войны никогда официально не принимались всеми крупными державами и поэтому никогда не имели обязательной юридической силы в качестве международного права.

Книги

Интернет

Фильм

  • Судя по Японии (документальный фильм Тима Б. Тоидзе, 2016 г.) Ссылка IMDB

дальнейшее чтение

  • Международный военный трибунал по Дальнему Востоку; Р. Джон Притчард (1998). Судебный процесс по делу о крупных военных преступлениях в Токио: стенограммы судебных заседаний Международного военного трибунала по Дальнему Востоку. Коллегия Роберта М.В. Кемпнера, Э. Меллен Пресс. ISBN  978-0-7734-8313-2.
  • Бас, Гэри Джонатан (2000). Останься рукой возмездия: Политика судебных процессов над военными преступлениями. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Фрэнк, Ричард Б. (1999). Крушение: Конец Японской Империи. Нью-Йорк: Книги Пингвинов.
  • Холмс, Линда Гетц (2001). Несправедливое обогащение: как японские компании создали послевоенное состояние с помощью американских военнопленных. Механиксберг, Пенсильвания: Книги Стэкпола.
  • Лаэль, Ричард Л. (1982). Прецедент Ямаситы: военные преступления и ответственность командования. Уилмингтон, Делавэр: научные ресурсы.
  • Мага, Тимоти П. (2001). Приговор в Токио: суды над японскими военными преступлениями. Лексингтон: Университетское издательство Кентукки. ISBN  978-0-8131-2177-2.
  • Пиччигалло, Филип Р. (1979). Японцы под судом: военные преступления союзников на Востоке, 1945–1951 гг.. Остин, Техас: Техасский университет Press.
  • Рис, Лоуренс (2001). Ужас на Востоке: Япония и зверства Второй мировой войны. Бостон: Da Capo Press.
  • Шерман, Кристина (2001). Военные преступления: Международный военный трибунал. Падука, Кентукки: Издательская компания Тернера. ISBN  978-1-56311-728-2.
  • Тотани, Юма (2009). Судебный процесс по делу о военных преступлениях в Токио: поиск правосудия после Второй мировой войны. Кембридж: Азиатский центр Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-03339-9.

внешняя ссылка