Историография суфражисток - Historiography of the Suffragettes

Смотрите также: Суфражистка, Избирательное право женщин в Соединенном Королевстве, и Женский общественно-политический союз

Женский общественно-политический союз члены и суфражистки Энни Кенни и Кристабель Панкхерст

В Историография кампании суфражисток занимается различными способами Суфражистки изображены, проанализированы и обсуждаются в исторических отчетах об их роли в кампании за избирательное право женщин в Великобритании в начале 20 века.

Термин «суфражистка» относится конкретно к британским суфражисткам, которые выступали за право женщин голосовать на публичных выборах в составе боевых организаций, таких как Женский общественно-политический союз (WSPU).^[1] Эти организации были сформированы с убеждением, что существующая правовая и конституционная кампания мало способствовала успеху кампании женского избирательного права в Великобритании, и требовались более решительные меры.^[2][3][4] Суфражистки под девизом «Дела, а не слова» занимались гражданское неповиновение и разрушение, разбивание окон, взрывы почтовых ящиков, перерезание телеграфных проводов и штурм парламента в попытке проследить за успехом своего дела.

Хотя женские избирательные права были предоставлены Представление народных актов из 1918 и 1928, воинственные методы кампании суфражисток стали источником разногласий среди исторических источников. Дебаты в первую очередь сосредоточены на том, была ли воинственность оправданным, эффективным и решающим средством достижения неудачной политической цели или же она препятствовала продолжающейся конституционной кампании других суфражисток, отталкивая политиков и британскую общественность. Существует четыре основных школы истории суфражисток, каждая из которых занимает свою позицию в отношении воспринимаемой эффективности или недостатка суфражисток.

Школа боевиков

Школа боевиков - одна из двух школ-основателей истории суфражисток, созданных на основе счетов и автобиографий членов WSPU, которые сами поддерживали и участвовали в боевых действиях. Счета боевой школы сосредоточены на дихотомический организация суфражисток в качестве боевиков или не боевиков, представляя суфражисток необходимыми и эффективными спасителями для провалившейся политической цели и оправдывая воинственность, утверждая, что без нее предоставление женщинам избирательных прав не было бы достигнуто, когда оно было.^[5]

Эммелин Панкхерст арестован возле Букингемского дворца

Когда WSPU был сформирован, он сосредоточился на полном отходе от конституционалистской кампании, которая возникла в 19 веке и продолжалась Национальный союз обществ женского избирательного права (NUWSS) в 20 век. Конституционалисты полагали, что социальные изменения будут спровоцированы «постепенной и прогрессивной эволюцией общества через его собственную органическую способность к развитию и росту» или что при минимальной кампании общество будет развиваться само по себе и предоставит женщинам право голоса.^[5] WSPU оспорил это; Эммелин Панкхерст Речь «Свобода или смерть» 1913 года раскрыла ее мнение о том, что конституционные методы оказались неэффективными для получения избирательных прав в политической среде, в центре которой находились мужчины и где преобладали мужчины.^[6] Девиз суфражисток «Дела, а не слова» был реализован таким образом, чтобы принять то, что суфражистки утверждали, было более сильной силой социального действия; и именно эта позиция свидетельствует о присутствии боевой школы.

В их автобиографиях Моя собственная история и Не скованный, Суфражистки и основатели WSPU Эммелин и Кристабель Панкхерст оба оправдывают решение принять воинственность с отколом WSPU как прямую реакцию на предполагаемое отсутствие прогресса невооруженного NUWSS, к которому они оба ранее принадлежали.^[2][3] В обоих отчетах выражается уверенность в том, что не-боевики мало чего добились с помощью конституционного лоббирования и что воинственность, таким образом, была необходимостью для успеха кампании. Как писала Эммелин Панкхерст, значение боевых действий имело «бесчисленное множество», с которым конституционалистские кампании не могли сравниться.^[7] Центральное место в воинственном рассказе Эммелин Панкхерст занимает также аргумент о том, что воинственность суфражисток была оправдана как средство, с помощью которого мужчины обеспечили себе право голоса в Британии ранее.^[8][9] Школа боевиков утверждает, что воинственность и избирательное право исторически идут рука об руку, и поэтому воинственность была оправданным, исторически доказанным средством достижения цели.^[5]

Помимо оправдания действий суфражисток, боевая школа также утверждает, что только суфражистки обеспечили успех кампании избирательного права. Суфражистка Энни Кенни сказал, что во время раскола боевиков среди британской общественности «не было живого интереса к вопросу» о голосовании за женщин, что привело к стагнации кампании.^[10] Суфражистка Мона Кэрд писали, что конституционная кампания не предоставила в глазах общественности и политиков доказательств того, что женщины хотели голосовать, но суфражистки и воинствующая кампания внесли поправки в это, поместив кампанию в практическую политику.^[11] В конечном счете, Фредерик Петик-Лоуренс Представители школы боевиков утверждали, что только действия суфражисток «встряхнули самоуспокоенность правительства» достаточно, чтобы стимулировать любые действия, до такой степени, что маловероятно, что голосование вообще было бы предоставлено, если бы не их воинственная кампания .^[12]

Таким образом, школа боевиков утверждает, что без воинственности предоставление женщинам избирательных прав в Британии не было бы достигнуто, когда это было так, и что суфражистки были оправданы в своих действиях как те, кто несет ответственность за прекращение предоставления женщинам избирательных прав внутри страны. Британский парламент там, где их коллеги-конституционалисты потерпели неудачу.

Школа конституционализма

Школа конституционализма - вторая школа-основательница истории суфражисток, созданная на счетах конституционалистов-суфражисток, таких как те, что принадлежат к NUWSS. Счета конституционалистической школы исходят от тех суфражисток, которые участвовали в традиционных и законных кампаниях и не одобряли воинственность и суфражистки как препятствие их собственным усилиям.

Наиболее широко признанная конституционалистская работа Причина членом NUWSS Рэй Стрейчи. NUWSS выразил «резкое неодобрение использования физической силы и физического насилия» как средства достижения политической цели; Таким образом, учения конституционалистов, такие как Стрэчи, прямо расходятся с учениями школы боевиков и положили начало историческим спорам вокруг действий суфражисток.^[5]

Уинстон Черчилль, изображенный в 1917 году, отражает мнение конституционалистов о том, что боевики отталкивают общественное мнение по отношению к своему делу.

В ПричинаСтрэчи представляет суфражисток ниже конституционных суфражисток посредством дихотомического различия между «организованным, могущественным и политически важным» NUWSS по сравнению с «дерзким и антагонистическим» WSPU.^[13] Она пишет, что боевики проявили «отсутствие достоинства» и «необычайную известность», что напрямую вызывало общественные протесты и «не оказало благоприятного воздействия» на кампанию, вызвав недовольство правительства.^[14][1] Поэтому большое внимание уделяется тому, как воинственность оттолкнула британскую публику, сделав кампанию «абсурдной» и представив женщин слишком эмоциональными и иррациональными для участия в политике.^[15]

Историк суфражисток Паула Бартли также представляет конституционалистский анализ в своем отчете о действиях суфражисток. Она пишет, что воинственность подорвала попытки суфражистов представить женщин как «зрелых взрослых», достойных голосования, вместо этого сделав всю кампанию иррациональной.^[16] Это, как она пишет, послужило «идеальным предлогом» для правительства в то время, чтобы продолжать отрицать избирательное право женщин.^[16] В самом деле, Уинстон Черчилль написал в письме Кристабель Панкхерст, цитируемом в конституционалистских отчетах, что его отношение «растущего сочувствия» к предоставлению женщинам избирательных прав было подорвано действиями суфражисток, отчуждавших его поддержку своей воинственной кампанией.^[17]

В противовес описанию суфражисток школой боевиков, конституционалистская школа утверждает, что конституционные суфражистки были на пути к успеху в предоставлении женщинам избирательных прав и поддерживали политиков и общественность, прежде чем воинственность помешала дальнейшей поддержке и даже вызвала разочарование и отчуждение среди те, кто ранее поддерживал это дело. Таким образом, между этими двумя школами возникли историографические дебаты относительно того, следует ли считать суфражисткам успех женского избирательного права в Британии или же задерживать его.

Школа маскулинизма

Маскулинская школа истории суфражисток возникла в течение десятилетий после школ воинствующей и конституционалистской школ. Джорджа Дэнджерфилда Странная смерть либеральной Англии как основополагающая работа. Маскулинистская школа названа так историком суфражисток Сандрой Стэнли Холтон, потому что это созданное мужчинами дополнение к историографии суфражисток, изображающее их как женское политическое движение, которое по своему существованию было отклонением от традиционной мужской политики, которая могла бы иметь Сама по себе наблюдала за предоставлением женщинам избирательных прав.^[5]

Анализ суфражисток, проводимый маскулинистской школой, сосредоточен на обвинении их в неудаче последовательных либеральные правительства предоставить женщинам право голоса из-за их боевой деятельности. Дэнджерфилд пишет, что воинственность не рассматривалась как «ни разумная, ни вызывающая симпатию» для публики, и в результате симпатия как политиков, так и общественности к делу суфражисток «угасла», и предоставление женщинам избирательных прав было значительно отложено.^[18][19]

Он также описывает суфражисток как «смехотворных» и «мелодраматических» и описывает их воинственную кампанию как «жестокую комедию», которая вызвала «беспринципный смех» в парламенте и публике, разделяя мнение конституционалистов о том, что воинственность заставляет женщин восприниматься как недостойные и недостойные. не заслуживают права голоса по сравнению со своими коллегами-мужчинами.^[18]

Уолтер Л. Арнштейн также назвал суфражисток помехой их собственным усилиям, написав «премьер-министр с законными взглядами». Дэвид Ллойд Джордж «по вполне понятным причинам не был привлечен к делу, приверженцы которого поносили его» через нападения боевиков.^[20] Брайан Харрисон также обвиняет воинственность в отказе либерального правительства предоставить женщинам избирательные права, поскольку он утверждает, что благоприятное общественное мнение сыграло важную роль в успехе движения, но разрушение и насилие суфражисток и их воинственность только вызвали общественную оппозицию и закрепили эту точку зрения. что женщины слишком эмоциональны и не могут мыслить достаточно логично, чтобы голосовать.^[21]

Маскулинистская школа действительно изображает суфражисток как оправданных в их убеждении, что женщины заслуживают голоса, и не отрицает поддержки предоставления женщинам избирательных прав.^[18] Тем не менее, определение маскулинистической школы - это также точка зрения о том, что женщинам в конечном итоге было предоставлено это право как «проводники неизбежные исторические процессы это были политические действия мужчин ».^[22] Утверждается, что суфражистки и их действия задержали то, что предложение маскулинистов было естественным и уже начавшимся прогрессом в направлении предоставления женщинам избирательных прав. Таким образом, маскулинные истории постулируют, что, взяв действия в свои руки, суфражистки отсрочили исторически неизбежный процесс, поскольку их действия слишком сильно оттолкнули общественное и политическое мнение, чтобы их можно было считать полезными.^[22]

Современные феминистские школы

Позднее, в 20-м веке, развивались новые феминистские школы истории избирательного права, на которые повлияло появление радикальная феминистка историки, идеология которых охватывала вторая волна феминизма и чье построение истории было сосредоточено на устранении маргинализации женщин в исторических записях.

Современные феминистские школы, как правило, не встают на сторону школ воинствующей, конституционалистской или маскулинной школы в исторической дискуссии о вкладе суфражисток в движение за предоставление избирательных прав, а скорее сосредотачиваются на оценке положения каждой в рамках более широкого обсуждения исторических и социальных последствий. действий суфражистки. Некоторые современные феминистские школы также сосредотачиваются на том, чтобы увести историю суфражисток от дебатов о препятствиях или помощи, и поэтому вообще не участвуют в исторических дебатах.

Радикальная феминистская школа действительно участвует в этих дебатах. Центральным в этом анализе является аргумент, что освобождение женщин требовала полной перестройки общества, и воинственность была и остается средством для достижения этой цели. С точки зрения истории суфражисток, это привело к аргументу о том, что воинственность была необходима и эффективна не только как политическая тактика, но и как важный символ более широкой женской эмансипации и социальных изменений.^[23]

Группа суфражисток стоит у здания парламента в Лондоне, демонстрируя то, что Джун Первис описывает как подрыв деятельности женщин в общественной сфере.^[23]

Джун Первис заявила, что широко распространенное академическое и историческое внимание к воинственности показывает недостаточное понимание того, что на самом деле означает движение за предоставление избирательных прав, из-за его сосредоточенности на последствиях воинственности, а не на ее причинах.^[23] Она утверждает, что причины воинственности порождены «чувством жгучей несправедливости, причиненной [женщинам] в обществе, где доминируют мужчины», и, таким образом, эта воинственность была «неизбежной адаптацией мужского оправдания силы».^[24][23] Она изображает воинственность как оправданную в ее контексте, как тактику, ранее применявшуюся суфражистками-мужчинами, и анализирует ее как признак более широкой женской эмансипации, подрывающей традиционную активность женщин в политической сфере.^[23] С радикальной феминистской точки зрения воинственность была не просто радикальной политической тактикой, применявшейся исключительно для победы на выборах, но имела гораздо более глубокий смысл как «отказ от покорности», поскольку женщины считали необходимым подорвать свои традиционные роли в обществе, чтобы не только выиграть голосовать, но добиться более широкой эмансипации.^[23] Поэтому радикальная феминистская школа интерпретирует воинственность как нечто большее, чем просто эффективную или неэффективную политическую тактику, изучаемую воинствующими, конституционалистскими и маскулинными школами, и вместо этого изображает суфражисток как подстегивающее движение, которое вдохновило на большую эмансипацию женщин и общественные изменения в гораздо более широком масштабе.

Что касается дебатов, касающихся эффективности или отсутствия таковой суфражисток, то среди современных феминистских школ консенсус заключается в том, что ни суфражисткам, ни их конституционалистским коллегам нельзя приписать самостоятельный успех в обеспечении избирательных прав женщин. Скорее, утверждается, что конституционалисты приобрели политическое доверие в результате радикальных действий суфражисток и смогли использовать поднятое общественное сознание воинственное отношение, положительное или отрицательное, для продвижения своего дела.^[5][16] Таким образом, современные феминистские школы постулируют, что суфражистки, будь то препятствие или помощь более широким суфражистским усилиям, были необходимой частью предоставления женщинам избирательных прав в Британии.

Рекомендации

1. Стрейчи, Рей, 1887-1940 гг. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании.. Вираго. п. 302. ISBN  0860680428. OCLC  422124406.
2. Панкхерст, Кристабель, Дама, 1880–1958. (1987). Unshackled: история о том, как мы выиграли голосование. Библиотека Крессет. ISBN  0091728851. OCLC  317340141.
3. Панкхерст, Эммелин, 1858-1928, автор. (2018-06-28). Моя собственная история. п. 193. ISBN  9781473559561. OCLC  1032198296.
4. Первис, июнь, автор. (2016). Эммелин Панкхерст: биография. Рутледж. ISBN  9780203358528. OCLC  1007223040.
5. Первис, июнь, редактор. Холтон, Сандра Стэнли, редактор. (2016). Голоса для женщин. Рутледж. С. 13–33. ISBN  9780203006443. OCLC  1007230572.
6. Панкхерст, Эммелин (2007-04-27). «Великие речи ХХ века: Свобода или смерть Эммелин Панкхерст». Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 2019-05-27.
7. Панкхерст, Эммелин, 1858-1928, автор. (2018-06-28). Моя собственная история. п. 56. ISBN  9781473559561. OCLC  1032198296.
8. Панкхерст, Эммелин, 1858-1928, автор. (2018-06-28). Моя собственная история. п. 55. ISBN  9781473559561. OCLC  1032198296.
9. Первис, июнь, редактор. Холтон, Сандра Стэнли, редактор. (2016). Голоса для женщин. Рутледж. п. 16. ISBN  9780203006443. OCLC  1007230572.
10. Кенни, Энни (1924). Воспоминания о боевике. Лондон: Эдвард Арнольд и Ко, стр. 295.
11. «Кэрд, Мона,« Воинственная тактика и женское избирательное право », Вестминстерское обозрение 170, № 5 (1908): 526».
12. Петик-Лоуренс, Фредерик Уильям Пет. (2010). Женская борьба за голосование. Набу Пресс. п. 63. ISBN  978-1177105033. OCLC  944531756.
13. Стрейчи, Рей, 1887-1940 гг. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании.. Вираго. С. 309–310. ISBN  0860680428. OCLC  422124406.
14. Стрейчи, Рей, 1887-1940 гг. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании.. Вираго. п. 310. ISBN  0860680428. OCLC  422124406.
15. Стрейчи, Рей, 1887-1940 гг. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании.. Вираго. п. 309. ISBN  0860680428. OCLC  422124406.
16. Бартли, Паула (2012-11-12). Эммелин Панкхерст. Дои:10.4324/9780203354872. ISBN  9780203354872.
17. Стрейчи, Рей, 1887-1940 гг. (1989). Причина: краткая история женского движения в Великобритании.. Вираго. п. 259. ISBN  0860680428. OCLC  422124406.
18. Дэнджерфилд, Джордж, автор. (2017-09-04). Странная смерть либеральной Англии: 1910-1914 гг.. п. 140. ISBN  9781351473255. OCLC  1003866262.
19. Дэнджерфилд, Джордж, автор. (2017-09-04). Странная смерть либеральной Англии: 1910-1914 гг.. п. 155. ISBN  9781351473255. OCLC  1003866262.
20. Арнштейн, Вальтер Л. (1968). Голосование за женщин: мифы и реальность: исследование движения за «женскую эмансипацию» с 1860-х по 1918 год. История сегодня. OCLC  779070852.
21. Харрисон, Брайан, 1937 - автор. (2016). Отдельные сферы: противодействие избирательному праву женщин в Великобритании. Рутледж. ISBN  9780203104088. OCLC  1007223758.
22. Дэнджерфилд, Джордж, автор. (2017-09-04). Странная смерть либеральной Англии: 1910-1914 гг.. п. 152. ISBN  9781351473255. OCLC  1003866262.
23. Первис, июнь, редактор. Холтон, Сандра Стэнли, редактор. (2016). Голоса для женщин. Рутледж. п. 45. ISBN  9780203006443. OCLC  1007230572.
24. Первис, июнь, автор. (2016). Эммелин Панкхерст: биография. Рутледж. п. 360. ISBN  9780203358528. OCLC  1007223040.