Семья как модель государства - Family as a model for the state

В семья как модель для организации государственный это теория политическая философия. Он либо объясняет структуру определенных видов государства с точки зрения структуры семьи (как модель или как утверждение об историческом росте государства), либо пытается оправдать определенные типы государства, обращаясь к структуре семьи. семья. Первым известным писателем, который использовал его (безусловно, в любой ясной и развитой форме), был Аристотель, которые утверждали, что естественное развитие человека происходило от семьи через небольшие сообщества к полис.

Многие писатели с древних времен до наших дней видели параллели между семьей и формами государства. Особенно, монархисты утверждали, что государство отражает патриархальный семья, с людьми, подчиняющимися король как дети подчиняются своему отцу.

Древнегреческая мысль

Модель семья-государство впервые была выражена в древние времена, часто как форма оправдания аристократический правило.

Плутарх записывает лаконичное высказывание Дорианцы приписывается Ликург. На вопрос, почему он не установил демократию в Лакедемоне, Ликург ответил: «Начни, друг, и установи это в своей семье». Дорианцы Крита и Спарты, казалось, отражали семейный институт и организацию в своей форме правления. (см. Плутарх Жития знатных греков и римлян - Ликург, с. 65)

Аристотель часто описывает личные и домашние отношения с точки зрения различных форм правления. Он приводит такие примеры, как мужчины и их домашние животные, жены, рабы и дети. Он говорит, например: «Управление домашним хозяйством - это монархия, поскольку каждым домом управляет один правитель» (2). Позже в том же тексте он говорит, что мужья осуществляют республиканский правительство над своими женами и монархическое правительство над своими детьми, и что они демонстрируют политическую власть над рабами и королевскую власть над семьей в целом. (Политика Bk I, §v, 1–2; 1259a 35–1259b 1)

Однако, хотя он готов использовать политические термины в качестве метафор для семейных отношений, он также ясно понимает, что такие метафоры ограничены:

Некоторые мыслители, однако, полагают, что государственный деятель, король, управляющий имением и хозяин семьи имеют общий характер. Это ошибка; они думают, что различие между ними - не различие в натуральном, а простое, численное различие ». (Политика Кн I, §i)

Обсудив различные семейные отношения, он заключает: «Мастерство и государственная мудрость не идентичны, и не все формы власти одинаковы, как предполагают некоторые мыслители. (Политика Кн I, §vi)

Основная идея Аристотеля состоит в том, что древнегреческий полис или город-государство - естественная цель человечества; они начинают с семейных групп, естественным образом развиваются в деревню и, наконец, собираются вместе в городах. Таким образом, семья составляет основу человеческих отношений, а город - это цветок.

Арий Дидим в Stobaeus, I в. н. э., пишет: «Основной вид ассоциации (politeia) - это юридический союз мужчины и женщины для зачатия детей и совместной жизни». Из совокупности домашних хозяйств образуется деревня, а из деревень - город, «[s] o так же, как домашнее хозяйство приносит городу семена его образования, таким образом оно дает конституцию (politeia)». Далее он утверждает: «С домом связан образец монархии, аристократии и демократии. Отношение родителей к детям монархическое, мужей к женам аристократическим, детей друг к другу - демократических». (Эллинистический комментарий к Новому Завету, Эдд Боринг, Бергер и Колп)

Конфуцианская мысль

Основная статья: Ролевая этика

Конфуций считал, что ребенок должен подчиняться родителю, младший брат - старшему, жена - мужу и подчиняться государю, который должен рассматриваться как отец нации. Государство как большая семья была самой гармоничной, упорядоченной и естественной формой правления. Позже это было расширено, чтобы покрыть международные отношения (например, император Китая рассматривается как старший брат Корейский король ). Конфуцианская теория семьи по-прежнему поддерживается Северная Корея чтобы оправдать свой метод преемственности руководства.

Концепция семьи важна в классическом Конфуцианство. Для Конфуция, Сиао или же сыновняя почтительность был де или же добродетель. Персонаж, представляющий Сиао, 孝, сам представляет собой базовую структуру семьи, причем верхний компонент представляет старейшин (Лао, старый), а нижний, представляющий детей (zi, сын). Те, кто действуют с сыновней почтительностью, например, через представления lĭ поэтому действовали в соответствии с yì (праведность, или выполнение своих должных ролей, или действия в гармонии со своим положением). Связь этого понятия с государством подробно обсуждается в Xiàojīng, или же Классика сыновней почтительности. В политике Сиао это не просто лояльность со стороны подчиненных и граждан, но также ожидание от короля обеспечить своих подданных «отцовской любовью»; Подобно тому, как люди должны были действовать с уважением к законам царя, царь должен был издавать эти законы из доброты к людям.[1][2][3]

Американец дипломат Эдмунд Робертс в его описании Canton City, который он посетил в 1832 году, содержал цитату по этому поводу, для которой он не дает никакого источника, но которая впоследствии была включена в последние публикации 18-го века, опять же без источника:

Властелин людей, говорят они, «является сыном небес; дворяне и государственные деятели - дети государя; люди - дети знати и государственных деятелей. Властелин должен служить небесам как отец, никогда не забывая лелеять благоговейные мысли, но возбуждая себя чтобы проиллюстрировать его добродетели и взирать на то, чтобы получить с небес обширное наследие, которое оно дает; таким образом императоры будут ежедневно увеличиваться в счастье и славе. Дворяне и государственные министры должны служить своему государю как отцу, никогда не забывая лелеять благоговейные мысли не питая алчных и грязных желаний и не занимаясь злыми и тайными мыслями, но добросовестно и справедливо проявляя себя; таким образом, их благородный статус будет сохранен. Люди никогда не должны забывать лелеять благоговейные мысли по отношению к дворянам и государственным министрам, подчиняться и соблюдать законы; не возбуждать тайного или открытого восстания; тогда не постигнет их личность великих бедствий ".[4]

Современная мысль

Луи де Бональд писал так, как будто семья была миниатюрным государством. В своем анализе семейных отношений отца, матери и ребенка Де Бональд связал их с функциями государства: отец - власть, мать - министр, а ребенок - как субъект. Поскольку отец «активен и силен», а ребенок «пассивен или слаб», мать - это «средний термин между двумя крайностями этой непрерывной пропорции». Де Бональд оправдал свой анализ, цитируя и интерпретируя отрывки из Библия:

[Он] называет человека причина, то голова, сила женщины: Vir caput est mulieris [мужчина - глава женщины] говорит Святой Павел. Он называет женщину помощницей или министр человека: «Сотворим человека», - говорит Бытие, - «подобным ему помощником». Он называет ребенка предмет, поскольку он говорит ему в тысяче мест повиноваться своим родителям. (О разводе стр. 44–46)

Де Бональд также рассматривает развод как первую стадию беспорядка в государстве (принцип макрокосм / микрокосм ). Он настаивает на том, чтобы деконституция семьи приводит к деконституции государства, с «Киклос »Не далеко позади. (О разводе, pp 88–89; 149.)

Эрик фон Кюнельт-Леддин проводит связь между семьей и монархией:

Из-за присущего патриархальности монархия органично вписывается в церковно-семейный образец христианского общества. (Сравните учение Папы Лев XIII: «Подобным же образом власть отцов семейств четко сохраняет определенный образ и форму власти, которая находится в Боге, от которой все отцовство на небе и на земле получает свое имя - Еф. 3.15 ') Отношения между Царем как «отцом отечества» и людьми основаны на взаимной любви. (Свобода или равенство, стр.155)

Политика и семья

В ее книге Делакруа, искусство и наследие в постреволюционной Франции, Элизабет Фрейзер анализирует Эжен Делакруа знаменитая «Резня на Хиосе» (1824 г.), которая помогла филоэллинизм во Франции. Символом Делакруа угнетенного греческого народа была семья, используемая в качестве концептуального и визуального структурирующего устройства. Рецензент сформулировал аргумент Фрейзера:

Приравнивая патриархальную семейную метафору к государственному патернализму и империалистическому протекционизму, в этой главе утверждается, что такие семейные намеки, усиленные острой эмоциональностью и намёками на западную культуру, испорченную проникновением Востока, соответствовали и отражали патерналистское стремление правительства защитить пострадавших греков, тонко завуалированное оправдание французской колониальной интервенции в Средиземноморье.[5]

В последнее время, Джордж Лакофф утверждал, что левое / правое различие в политике происходит от разницы между идеалами семьи в сознании данного человека; за правое крыло люди, идеал - патриархальная и моралистическая семья; за левое крыло людей идеалом является безоговорочно любящая семья. В результате, утверждает Лакофф, обе стороны находят взгляды друг друга не только аморальными, но и непонятными, поскольку они, по всей видимости, нарушают глубоко укоренившиеся убеждения каждой из сторон в отношении личной морали в сфере семьи.[6]

Такая модель не является недавним дополнением к современному дискурсу; Дж. Вернон Дженсон обсудил «Британские голоса накануне американской революции: в ловушке семейной метафоры» в Ежеквартальный речевой журнал 63 (1977), стр. 43–50.

Идея содружество как семья близка к клише; он пронизывает политический дискурс на всех уровнях:

Есть историческая метафора американской национальной семьи ... Эта структура американской национальной семьи похожа на любую настоящую расширенную семью - капризную, но в конечном итоге функциональную. В нем есть люди, которые не такие, как вы, но они все еще семья, и нам все еще нужно вместе решать наши проблемы, несмотря на наши различия.[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Конфуций. (1997). Аналекты Конфуция, Чичжун Хуанг (Пер.) Oxford University Press: Oxford, p. 28–29
  2. ^ Айвенго, Филип Дж. И Ван Норден, Брайан В. (Редакторы). (2001). Чтения по классической китайской философии. Hackett Publishing: Indianapolis, p. 389–394
  3. ^ Ю-Лань, Фунг. (1960). Краткая история китайской философии. Дерк Бодде, изд. Макмиллан: Нью-Йорк, стр. 41-47
  4. ^ Робертс, Эдмунд (Оцифровано 12 октября 2007 г.) [Впервые опубликовано в 1837 г.]. «Глава 7 - Описание Кантона». Посольство при восточных дворах Кочинхиня, Сиама и Маската: на военном шлюпе США «Павлин» ... в 1832-3-4 годах (Под ред. GoogleBooks). Харпер и братья. п. 98. Получено 18 марта, 2013. Проверить значения даты в: | дата = (помощь)
  5. ^ Нина Атанассоглу-Каллмайер
  6. ^ [1]
  7. ^ Сьюзен С. Стронг, Наша структура «Одна большая семья»
  • Аристотель Политика (Классическая библиотека Лёба)
  • Луи де Бональд О разводе пер. Николас Дэвидсон (1993, New Brunswick: Transaction Publishers)
  • М. Юджин Боринг, Клаус Бергер и Карстен Кольп [edd] Эллинистический комментарий к Новому Завету (1995, Нэшвилл, Теннесси: Abingdon Press)
  • Элизабет Фрейзер Делакруа, искусство и наследие в постреволюционной Франции (2004, Кембридж: издательство Кембриджского университета)
  • фон Кюхнельт-Леддин Свобода или равенство
  • Джордж Лакофф Что консерваторы знают, а либералы не знают ISBN  0-226-46796-1
  • Плутарх Жития знатных греков и римлян пер. Джон Драйден и отредактировано Артуром Хью Клафом (Современная библиотека: отдел Рэндом Хауса)

внешняя ссылка