Sămănătorul - Sămănătorul

Sămănătorul
(Semănătorul)
Саманаторул - Коперта - 6 октября 1907.jpg
Sămănătorul выпуск, обложка от 6 октября 1907 г.
редакторДжордж Кобук, Николае Йорга, Штефан Октавиан Иосиф, Михаил Садовяну, Александру Влахуцэ
Категориилитературный журнал, политический журнал
Частотаеженедельно[1]
Общий тиражок. 300[2]
Первый выпуск2 декабря 1901 г.
Заключительный выпуск1910
КомпанияEditura Minerva
СтранаРумыния
Языкрумынский

Sămănătorul или же Semănătorul (выраженный[səmənəˈtorul / semənəˈtorul], румынский для "Сеятеля") был литературный и политический журнал опубликовано в Румыния с 1901 по 1910 год. Основан поэтами. Александру Влахуцэ и Джордж Кобук, прежде всего его помнят как трибуну традиционализма начала 20 века, неоромантизм и этнический национализм. Идеология журнала, широко известная как Саманаторизм или же Семанаторизм, был сформулирован после 1905 года, когда историк и теоретик литературы Николае Йорга стал главным редактором. Пока его популизм, критика капитализм и упор на крестьянское общество отделял его от других консервативный группы, Sămănătorul разделял взгляды со своим главным консервативным предшественником, Junimea общества, особенно в выражении резерва по отношению к Вестернизация. Параллельно его правое крыло повестка дня поставила его в отличие от Попоранисты, румынская популистская фракция, чья социалист -вдохновленная идеология также выступала против стремительного урбанизация, но между двумя группами было значительное совпадение членства. Sămănătorul'отношения с доминирующим Национал-либеральная партия был столь же неоднозначным, начиная от союза между Sămănătorul и национал-либеральный политик Спиру Харет к явному осуждению Йоргой ХХ века Румынский либерализм.

Продвижение идеализированной интерпретации местная история, основывая свои эстетические идеалы на работе народный поэт и консервативный эссеист Михай Эминеску, издание рекламировало себя как голос угнетенных Румыны в Трансильвания и другие районы, контролируемые Австро-Венгрия до Первая Мировая Война. Его ирредентизм, а также его откровенная критика политического и культурного истеблишмента, сделали Sămănătorul популярное место для молодых румынских интеллектуалов из Королевство Румыния и окружающие его регионы. Литературная фракция традиционалистов, сплотившаяся вокруг журнала, в целом выступала против модернистская литература и эстетика современное искусство, но был более терпимым к Символизм. Во время, Sămănătorul стал хозяином подгруппы местное движение символистов.

Хотя недолго, Sămănătorul оказал большое влияние на более поздние Румынская литература и культура в целом. Его наследие находилось в центре культурных дебатов между традиционализмом и модернизмом, которые длились на протяжении всего 20 века. Хотя Йорга лично пытался его оживить с помощью журналов. Drum Drept и Кьюджет Клар, Саманаторизм был принят другим традиционалистом или аграрный течений, и был фактором, способствующим культурным принципам местных далеко справа и фашист группы. Вовремя межвоенный период, это также оказало значительное влияние на Бессарабия (регион, с тех пор разделенный между Молдова и Украина ). В Sămănătorist Сама идеология традиционно подвергалась критике за поощрение изоляционизм и ксенофобия, а также за его флирт с антисемитизм. В литературной и художественной критике термин Sămănătorist приобрел уничижительный оттенок, обозначающий конкретные пастораль и патриотический клише.

История

Происхождение

Людовик Бассараб с La Treierat ("Обмолота "), показывая крестьян в Румынское платье вокруг комбайн

Создание Sămănătorul был связан исследователями с рядом значимых событий Fin de siècle Европейская экономическая история. испанский историк Франсиско Вейга поместил появление Sămănătorul в прямой связи с общеевропейской эволюцией капитализм и связанные с ним явления, влияющие на средний класс: "В травмирующих обстоятельствах конца 19 - начала 20 века. империалистический кризисы [...] и отказ от городско-индустриальное общество посредством мелочный и средний буржуазия под угрозой кризиса капитализма, Саманаторизм можно отождествить с группами интеллектуальных движений, стремящихся сохранить национальную идентичность перед угрозами, обращаясь к идеализированному прошлому ".[3] Наряду с «кризисом идентичности», спровоцированным «травматическим прогрессом промышленного модернизация внутри страны с большинством крестьян и неграмотный население », исследователь Пол Серна обсуждает «упадок» местных боярин аристократия как проблемы, готовящие почву для Sămănătorul и журналы-единомышленники.[4] Так же, Шведский историк искусства Том Сандквист взгляды Sămănătorul's сосредоточение на крестьянской общине как источнике законной культуры, связанной с экономическими изменениями и индустриализация ":" В середине 1870-х годов цены на зерно катастрофически упали, и становилось все более очевидным, что образ благодарного фермера и «естественной» деревенской общины как носителя истинной румынской культуры был ложным и не очень хорошо соответствовал реальность, характеризующаяся крайней нищетой, нищетой, самодержавными боярами, безжалостными спекулянтами, ростовщиками и деревенскими жандармы ".[5] Появление Саманаторизм и попоразм, отмечает Сандквист, произошел «несмотря на это - или, скорее, из-за этого», поскольку оба они по-прежнему провозглашали «особый характер румынской культуры, происходящей от традиционной деревенской общины».[5] Исследователь Родика Ласку-Поп представляет похожую точку зрения, обсуждая Саманаторизм как «отголосок мутаций, происходящих в обществе в начале века: острый кризис крестьянского вопроса [...], социальный разрыв между городской и сельской средой».[6]

Исторический момент представлен Саманаторизм историки также связывают с различными тенденциями в Западная культура. Его неприятие индустриального общества, таким образом, рассматривалось как эквивалент настроения, выраженного в стихах Роберт Фрост в Соединенные Штаты или же Фрэнсис Джеммс в Франция.[7] Компаративисты Джон Нойбауэр и Марсель Корнис-Поуп описал журнал как часть более широкого феномена "популизм и аграрный национализм "в Восточно-Центральная Европа, вместе с Польша с Głos журнал и Словакия с Натуризму нынешний, с идеологиями Венгрия с Dezs Szabó или Népi írók, Валаш или же Келет Непе групп, а также с политической программой Эстония с Яан Тыниссон.[8] Комментаторы также обнаружили определенные сходства между Sămănătorul и различные культурные или политические движения в Польше, от Галицкий интерес интеллигенции к местному крестьянству в конце 19 века (Хлопомания )[9] к идеологии Роман Дмовски с Национальная демократия.[10] Литературный критик Мирча Ангелеску также размещает Sămănătorist зарождения движения в сочетании с интеллектуальной модой, преобладающей в Румынская культура вовремя национальное возрождение и раньше Первая Мировая Война: the патриотический туристическая литература из Василе Александри, Григоре Александреску и Джордж Мелидон; то Необранковенский стиль в Румынская архитектура; и повторное открытие национальный румынский костюм к Румынская королева Элизабет (Кармен Сильва).[11] Его коллега Валериу Рапяну контрастирует с первоначальным ростом Саманаторизм с момента «кризиса», пережитого в Румынские буквы в то время, когда поколение крупных писателей -Ион Лука Караджале, Барбу Штефэнеску Делавранча, Александру Влахуцэ и др. - подходили к концу карьеры.[1]

В значительной степени распространение Sămănătorist Идеям также способствовало чувство, что консервативный истеблишмент отказался от дела Румыны живущий в Трансильвания, Буковина и другие регионы, контролируемые Австро-Венгрия (особенно те, кому, как предупреждали новые интеллектуальные лидеры, угрожали Мадьяризация политики).[1][12] Протест группы против предполагаемого отсутствия у политического класса патриотизм был присоединен к тому, что Вейга определяет как «ответвление новой румынской агитации в Трансильвании».[13] Параллельно, отмечает Вейга, группа также выступала против «оппортунистической международной политики» и проникновения иностранного капитала на рынки Королевства.[13] Однако в то время национал-либералы неохотно поддерживали король Кэрол I союз с Центральные державы, а через него - с Австро-Венгрией.[14] По мнению историка литературы З. Орнеа, желание продемонстрировать «единство румынского населения в вопросах конкретной духовной жизни» составляло одну из характеристик Саманаторизм.[15]

Учреждение

Логотип журнала, вып. 12 от 20 марта 1905 г. Газета опубликована Supt direcția unui comitet («Под руководством комитета»)

Издается в столице Бухарест, Sămănătorul был соучредителем двух уже известных писателей, Александру Влахуцэ, из "Старое королевство ", и уроженец Трансильвании Джордж Кобук, в конце 1901 года. Оба они уже были известны как редакторы журналов с традиционалистскими взглядами: Влахуцэ основал и редактировал журнал Vieața, а Кобук сделал то же самое с Ватра.[16] Среди первоначального состава писателей было несколько ранее связанных с Vieața: Штефан Октавиан Иосиф, Димитри Ангел, Ион Горун, Констанца Ходо и Василе Поп.[17] Среди постоянных участников Ион Агарбичану, И. А. Бассарабеску, Панаит Черна, Елена Фараго, Эмиль Гарляну, Октавиан Гога, Константин Санду-Алдеа, Иоан Славич и И. Э. Торуцю.[18] Другие известные сотрудники на протяжении первых лет были Захария Барсан, Пол Бужор, Илари Ченди, Вирджил Чиофлек, Александру Давила, Sextil Pușcariu и Константин Ксени,[1] наряду с менее известными Ион Чокарлан и Мария Кунцан.[19]

Новое издание получило поддержку и средства от Спиру Харет, национал-либерал Министр образования, которые видели в этом возможность улучшить образ жизни крестьян, повысить интерес интеллигенции по всей стране и поддержать запланированные изменения в государственная система образования.[20] Иногда его называют преемником Semănătorul, журнал, выходящий в Bârlad в 1870-х годах, и журналу с таким же названием, издаваемому в Galaţi в течение 1899 г.[21] Спустя годы после его основания Sămănătorul вдохновили на создание единомышленников небольших журналов, издаваемых в провинциальных городах, из Крайова с Рамури в Bârlad's Făt Frumos.[22] Его доктрина была широко воспроизведена в Трансильвании благодаря публикации Лучафэрул, основанный в 1902 году Гогой и его соратниками-активистами. Александру Чура и Октавиан Тэслауану.[23]

Первый выпуск нового журнала был датирован 2 декабря 1901 года.[1][24] Напечатано в сотрудничестве с Editura Minerva Издательство,[21][25] его финансировал и владел Иосиф, который также работал в редакции.[26] Сама редакция располагалась по адресу: ул. Регала, 6, недалеко от г. Calea Victoriei (на современной улице Иона Кампиняну)[1] и в том же здании, что и Минерва печатные машины.[27] Редакционная статья, представляющая первый выпуск, написанная двумя основными редакторами, но оставленная без подписи, имела название Primele vorbe («Первые слова») и выразил озабоченность по поводу отсутствия позитивных сообщений в румынской литературе.[1] Этот обзор был завершен во втором выпуске статьей Когбука, Uniți («Юнайтед»), который осуждал то, что он называл «импортной» и «больной» литературой.[1]

В течение следующих лет газета часто меняла написание своего названия: Sămănătorul, стало Semănătorul с 1901 по 1902 год, вернулось к исходному написанию до 1909 года и снова изменилось на е правописание в последний год.[21] Эти два слова были буквальными синонимами слова «сеятель», но их метафорическое значение было более сложным. Историк Ирина Ливезяну писал: «Румынское слово и понятие нелегко перевести. Оно происходит от глагола семана или сеять, или сажать (семена), и предлагает, чтобы литература была в основном деревенской и аграрной, касающейся жизни и обычаев 90 процентов румынского населения, которое действительно было крестьянами или «сеятелями» ».[28] Этот термин также относится к распространению идей среди широкой публики в соответствии с собственными планами Харета.[29] Историк литературы Джордж Кэлинеску связывает программы Vieața (чье имя - устаревшее написание для viața, означает "жизнь") и ее преемник, комментируя их названия: "[Sămănătorul] должен был иметь дело с «жизнью» и «насаживанием» идей в массы ».[17] Он также отмечает, что это понятие было подчеркнуто Влахуцэ в одном из своих стихотворений, также озаглавленных Sămănătorul:

Pășește-n arină sămănătorul
I-n brazda neagră, umedă de rouă,
Aruncă-ntr-un noroc viața nouă,
Pe care va lega-o viitorul.[17]

Сеятель выходит в поле
И в черную борозду, влажную от росы,
Он бросает свой шанс на новую жизнь,
Тот, который может гарантировать только будущее.

По мнению Рапяну, финал этой программы состоит из заключительной части стихотворения, которая гласит:

Tu fii ostașul jertfei mari, depline:
Ca dintr-un bob să odrăslească mia,
Cu sângele tău cald stropește glia![1]

Ты будешь солдатом высшей, самой полной жертвы:
За одно зерно родить тысячу других,
Пусть твоя теплая кровь разольется по борозде!

Приезд Садовяну и Йорги

Логотип журнала, вып. 20 от 14 мая 1906 г. Николае Йорга считается главным редактором, Михаил Садовяну и Штефан Октавиан Иосиф двое других редакторов

В 1903 г. Sămănătorul присоединился Михаил Садовяну, будущий писатель, которого описал критик Тудор Виану как самый большой актив группы.[30] В том же году Николае Йорга начал публиковать свои первые статьи для газеты.[1][17] По определению Санквиста Йорга, «один из самых ярких представителей румынского этнонационализм рядом с философом и поэтом Лучиан Блага ", был" самым важным автором публикации ",[5] в то время как Нойбауэр и Корнис-Поуп называют его «самым могущественным и оригинальным мыслителем региона [Центрально-Восточная Европа]».[31] К 1904 году Садовяну добился национальной известности благодаря своим дебютным томам, одновременно опубликованным Минервой и восхвалявшимся Йоргой в его хрониках для журнала (один из которых объявил 1904 год «годом Садовяну»).[27] Параллельно с этим Йорга медленно представил свои собственные принципы, начиная со статьи в мае 1903 года под названием O nouă epocă de cultură («Новая культурная эпоха»), который призвал к созданию национальной культуры за пределами социальный класс различий, и сослался на «злое обезьянье дело» и духовное «разложение», пришедшее из западный мир.[1] Позже он возглавил постоянный Sămănătorul столбец, несущий заголовок Cronică («Хроника»).[1]

Другой вклад Йорги был полемическим, нацеленный на различных его коллег, которые выступали против того, что он определил как новое направление в историографии (коала критик, "критическая школа"): Богдан Петрисейку Хасдеу, Григоре Точилеску, В. А. Уречия и Ксенополь А.Д. среди них.[32] В одном из таких произведений говорилось: «Изо всех сил я следую культурному и моральному идеалу своей страны, и тот, кто встанет на пути этой самой заветной цели моей жизни, является моим врагом, врагом, которого я никогда не пощажу, несмотря ни на что. что бы это ни было неприятным или болезненным, какими бы неприятностями я ни столкнулся в результате ».[33] Его позиция была одобрена другим Sămănătorul автор, литературный летописец Илари Ченди, который утверждал это, поскольку Румынская литература столкнулся с «духовным упадком», главными выразителями нравственного сознания были историки новых направлений (отсылка к Йорге, Ион Богдан и Димитри Ончул ).[34]

Критика Йоргой своих старших сверстников часто сосредоточивалась на злободневных и личных вопросах, например, когда он утверждал, что Ксенополь плохо разбирался в литературных ценностях и продвигал посредственных писателей (от собственной жены Ксенополя Корнелии «Ририя» Гатовски до Виктор Войен ).[35] В другом месте в своих статьях для журнала он назвал Тоцилеску «ученым наименее существенного вида и критиком, чья норма - личная выгода».[36] В 1904 г. также участвовал в полемике Ион Гэвэнескул. Первоначально признаваемый Йоргой важной фигурой на академической сцене, Гавэнескул был назван «негодяем и трусом» в одной из своих новых статей для Sămănătorul.[37] Еще одна такая статья раскритиковала исследователя. Джордж Ионеску-Гион, чьи опубликованные работы на история Бухареста был признан Иоргой непоследовательным и плохо структурированным (аргументы, которые он опроверг несколько десятилетий спустя).[38] В тандеме свои статьи для журнала защищал лингвист Sextil Puşcariu, который встал на сторону методов своего коллеги, но сам подвергался критике со стороны Лучафэрул.[39] В 1905 году Иорга также использовал Sămănătorul чтобы выразить некоторое сожаление по поводу напряженности, возникшей во время конфликта между его поколением и старшим Хасдеу или Ксенополом: «Это также была вина молодых людей, все мы были слишком увлечены рекламой и обогащением за счет стариков. которые не были слишком сосредоточены на потреблении и были далеки от удовлетворения ».[33]

В 1905 г. редакционное руководство Sămănătorul был принят Йоргой. Этот момент, как утверждает Вейга, означал изменение политики и обращения: "Sămănătorul удалось обрести собственную силу только тогда, когда он постепенно превратился в катализатор для целого ряда молодых недовольных интеллектуалов ".[13] В рамках таких изменений дискурса, пишет Вейга, были "непостоянные" мнения Йорги, которые превратились в подозрения, что Национал-либеральная партия поддерживает клиентелизм и камарилья режим.[13] Несмотря на рост влияния, издание имело скромный по румынским стандартам тираж: по сообщениям, тираж не превышал 300 экземпляров на выпуск.[2] Джордж Кэлинеску, который указывает, что Йорга пытался связать место проведения мероприятия с «более четкой программой» и «своим собственным направлением», оценивает, что такие цели не привели к принципиально новому подходу, и утверждает, что журнал продолжал сохранять «второстепенную роль». "при сравнении других подобных платформ.[17]

Кампания 1906 года, последовательные расколы и отъезд Йорги

Первая страница Sămănătorul под Аурел Поповичи направление, декабрь 1909 г.

Форма кампании Йорги принесла значительные результаты в марте 1906 г., когда, подстрекаемая Бухарестский национальный театр решение провести выступление в Французский (вместо перевода пьесы на румынский ) он организовал бойкотировать массовые студенческие митинги, переросшие в уличные бои.[1][40] Позже в 1906 году Йорга прекратил свое сотрудничество с журналом.[1][41][42] 22 октября того же года Sămănătorul объявил, что раскол произошел в дружеских выражениях: «Г-н Н. Иога [...] сообщает нам, что его многочисленные обязанности мешают ему продолжать работу [редакционным] директором журнала, но он желает нам удачи и желает нам к торжеству ».[1] Однако, согласно одному сообщению, он решил уйти после того, как его редакционная политика сделала его объектом критики в других журналах.[42]

Йорга продолжил издавать новый журнал, Neamul Românesc, и создали вместе с Яссы мешалка на основе А. К. Куза, то Демократическая националистическая партия, который означал аналогичную повестку дня, но явно добавил антисемитский контент, ориентированный на Еврейская румынская община.[43][44] В том же году левое крыло диссидентская группа, в которую входил Садовяну, рассталась с Sămănătorul присоединиться к Viaa Românească журнал, недавно основанный попоранистами Константин Стере и Гарабет Ибрэиляну.[45] Третье диссидентское крыло появилось на том же этапе: Ченди, бывший соратник Йорги, покинул круг в 1906 году, чтобы создать конкурирующее периодическое издание. Viața Literară (основан и ликвидирован в 1907 году).[46] По словам Черната, Sămănătorul сам испытал "реакционный идеологизация "после распада.[47]

Бумага стабильно снижалась в течение следующих четырех лет. Это явление описывается Рапяну как результат потери направления: "[Sămănătorul] больше не пользовались таким влиянием, больше не вызывали интереса или полемики 1903–1906 годов. Это не принесло ничего нового в румынскую литературу. Можно сказать, что, расставшись с SămănătorulН. Йорга забрал свою душу с собой ".[1] Среди последних серьезных проблем, влияющих на историю журнала, был крестьянское восстание 1907 г., который продемонстрировал социальную напряженность в Королевстве и был встречен насилием со стороны Национального либерального кабинета Димитри Стурдза. По словам Сандквиста, традиционалистские взгляды «плохо расходились с реальностью» во время событий, что «почти сразу же привело к регрессивному подходу среди многих интеллектуалов [...], которые ранее поощряли и одобряли поворот Румынии на Запад».[48]

Политическое мировоззрение

Общие принципы

Крестьянское хозяйство рядом Бистринский монастырь, ок. 1906 г.

Доминирующая часть Sămănătorul'мировоззрение стремилось определить и сохранить понятие румынской специфики через призму Романтический национализм.[49] Это видение, отмечает Вейга, было «первой систематической попыткой» подобного рода в Румынии и предполагало обращение к «интеллектуальным мифам».[50] К изображению крестьян как образцов совершенства прилагался собственный научный взгляд Йорги на Румынская история и происхождение румын. К этому моменту своей карьеры Йорга разработал теорию, согласно которой румынские крестьяне, живущие в Рано и Высокое средневековье организовались в коммунальные республики управляемый представительная демократия,[51] и утверждал, что само румынское государство органически выросло вокруг непроверенной некодифицированная конституция.[52] Это шло в тандеме с его предположением о существовании древней солидарности между традиционными социальные классы свободных крестьян и бояре.[1][44][53] Вейга, который рассматривает эту концепцию как главный компонент Саманаторизм, интерпретирует его как «модель Volksgemeinschaft - реальный или вымышленный ».[13] Чтобы восстановить эту сплоченность, историк предлагал определенный набор институтов от политических органов, представляющих деревни (obști) к кредитные союзы работая на благо крестьян.[1]

Фигура, вдохновившая многих Sămănătorul'мировоззрение покойного народный поэт и культурный критик Михай Эминеску, который, будучи одновременно консерватором и националистом, был независимым членом Junimea литературный клуб. Исследователь Иоана Бот описывает «реакционный» круг, сформировавшийся вокруг журнала, как основной источник «культа Эминеску», а также некоторых из самых ранних антологий Эминеску.[54] В статье 1903 года для журнала Йорга приветствовал публикацию своих посмертных писаний как откровение «нового Эминеску», или «совершенного человека», противостоящего современности, которая «раздробила» человечество.[55] Тот же автор считал деятельность Эминеску "Благовещение «за новую идеологию« здоровой расы ».[56] По словам соперника Йорги, историка культуры и классический либерал мыслитель Евгений Ловинеску историк, в частности, поделился "реакционный «установки Эминеску:« ненависть »к буржуазии, которая поддерживала Румынский либерализм, Поддержка для "протекционизм "и ностальгия по"патриархальный жизнь".[57]

Еще один важный элемент Sămănătorul'озабоченность была дидактика, в сочетании с призывами к реформа образования: журнал призвал Система обучения активно и прежде всего посвятить себя делу крестьян.[58] Это тесно связано с национал-либеральной программой, которая способствовала инновациям в этой области после 1898 года, и соответствовала широкомасштабным реформам, проводимым Спиру Харет.[59] По мнению Вейги, интерес к образованию низших слоев населения частично объясняется европейскими прецедентами: Законы Жюля Ферри во Франции и Realschule система в Германская Империя, а также усилия румынских трансильванских учителей по конкуренции с официально одобренными Венгерский язык учебные заведения.[60] Параллельно эта политика отражала уверенность Йорги в том, что распространение информации о Румынская культура укрепит единство румын по обе стороны Карпаты.[60] По мнению историка и компаративист Штефан Борбели, дополнительным отражением образовательной теории группы было поощрение «общественной фантазии», когда дети изображались как «отвратительные» люди, которых нужно держать под строгим контролем.[61]

Радикальный национализм

Отказ от космополитизм к Sămănătorul подразумевали обращение к аргументам, которые многие историки культуры описали как образцы "ксенофобия ".[62] Историк идей Люциан Бойя обсуждает Саманаторизм среди первых националистических течений, которые продвигали изоляционизм и продвигать "собственный особый гений" румын, вместо того, чтобы пытаться исправить маргинальность румын на мировой арене, принимая Вестернизация.[63] Он перефразирует эту точку зрения так: «[румыны] не западные, и им не следует пытаться стать западными».[63] Историк культуры Лучиан Настасэ ссылается на Sămănătorul'отношение как попытка навязать "защитные профилактика «на западных идеях» и «своего рода духовном автаркия ".[64] Критикуя «старую школу» историков, отмечает Настасэ, Йорга в значительной степени выступал против историков, которые не ценили этноцентризм в истории, а также высказывает профессиональные и личные обиды.[65]

Кампания 1906 г. против культурного Франкофилия Тем не менее сам Йорга объяснил, что Французская культура, но главным образом как убеждение в том, что Румынии необходимо освободиться от иностранного влияния.[66] Йорга сохранил плохое впечатление о Парижский общество (в частности, его Латинский квартал ) с начала 1890-х годов, когда он впервые посетил город.[67] Его утверждение, перекликающееся с настроениями, выраженными десятилетиями ранее Эминеску, заключалось в том, что влияние Франции выражалось в двух различных моделях: негативной - «кофейни и таверны», которые «наша молодежь» ошибочно воспринимала как факторы цивилизации; и позитивный, представленный «французскими литературными и научными обществами» и поддерживаемый «священной семьей французской буржуазии, которая составляет основу нации».[68] Он также утверждал, что предпочтение высшего класса французскому языку равносильно потере национального характера, «истории упадка правящего класса и отхода народа от естественного пути, указанного его прошлым, и ведущего в будущее».[69] Некоторые из этих взглядов были поддержаны другими ключевыми филиалами Sămănătorul, например, Когбук (который считал, что обычное использование иностранных языков среди культурных увеличивает разрыв между элитой и массой людей).[1][70] В первую очередь сосредоточен на осуждении воспринимаемого пессимизм других токов, Primele vorbe Редакционная статья также провозгласила цель покончить с «издевательством» и «запятнанием» румынского языка «теми, кто разбрасывает пустые фразы».[1]

Тем не менее наступление на иностранное влияние было ограниченным, поскольку сдерживалось двусмысленной позицией его лидеров. В соответствии с Валериу Рапяну: «Были разговоры о непрозрачности [...] Йорги и борьбе с переводами и литературой в целом. Н. Йорга, тем не менее, требовал [...] расширения области переводимых произведений на все наборы Европейская литература: Немецкий, английский, Итальянский, русский, Скандинавский."[1] Бойя также отмечает, что Йорга не был изоляционистом, поскольку он уже провел исследование традиционных связей Румынии с Восточноевропейский сфера.[71]

Вклад Йорги в Sămănătorul время от времени выступал как проявление его антисемитизма, как в случае со статьей в ноябре 1904 года. Текст был построен вокруг утверждения, что Яссы город был захвачен не эмансипированный Евреи и политика Сионизм: «Яссы на три четверти - евреи. Им принадлежит его богатство, его жизнь, его деятельность. Пламя сионизма разгорелось и горит еще ярче там. У нас [румын] есть только две вещи в Яссах: школа и церковь. И Король румынии прибывает в [город], преследуемый грязным бизнесом другого народа. Благодаря его поступкам и поступкам наше прошлое и настоящее снова неразрывно связаны в противостоянии язычникам и враждебным пришельцам. Ибо сколько бы нас ни хлынула оскверненная волна ищущих выгоды, земля наша. И ветер тотчас унесет с собой плеву, которую он принес на нас, и мы будем терпеть ».[44]

Ведущее присутствие среди политических теоретиков, вносящих свой вклад в Sămănătorul был трансильванский Аурел Поповичи. Политолог и литературовед Иоан Станомир отмечает парадокс в синтезе платформ, одобренных Поповичем: сторонник федерализация в Австро-Венгрии, а не сторонником ирредентизма (изобретатель Соединенные Штаты Великой Австрии концепция), но консервативный голос, соответствующий голосу его Sămănătorul коллег, интеллектуальный лидер также активно поддерживал научный расизм и расовый антисемитизм.[72] Эссе Поповича Национализм за демократию ("Национализм или демократия"), сериал Sămănătorul с 1909 по 1910 год,[73] описал растущее восхищение автора авторитаризм. В то время как консервативный тон был сохранен ссылками на теоретика 18 века. Эдмунд Берк и откровенной критикой Социальный контракт философия Национализм за демократию отражает другие теории об органической, популярной природе румынской государственности и заимствованы из расовых теорий Эминеску, Артур де Гобино и Хьюстон Стюарт Чемберлен.[74] Этот подход, как пишет Станомир, был «контрфактическим».[75] В эссе евреи в целом изображались как антирумынский, спекулятивные и манипулятивные, утверждая, что они использовали свою власть, контролируя Цислейтанский и румынская пресса (Neue Freie Presse, Neues Wiener Tagblatt, Адевэрул, Dimineaa ).[76] Его название отсылает к его центральной теме, а именно убеждению Поповичи в том, что демократия является врагом национальной идентичности (вместе с его утверждением, что Румыния имеет возможность выбирать между двумя системами).[77]

Sămănătorul, Юнимизм и мейнстримный консерватизм

Пока Sămănătorul вырос из партнерства с национал-либералами, происхождение Йорги сделало его близким к румынским традиционалистский консерватизм, представленный в то время Junimea и Консервативная партия (Конкурент национал-либерала в королевстве двухпартийная система ).[57][78] Основным предметом разногласий между ним и другими группами была ирредентистская политика: вроде Николае Филипеску и другие несогласные консерваторы, Йорга возражал против склонности политического течения к сохранению статус-кво по трансильванской проблеме.[79] Обсуждая этот идеологический переход, Иоан Станомир отметил: «Гибридизация [дискурса Йорги] позволяет объединить националистический и популистский пласты».[80]

Помимо ссылки на Юнимист Эминеску, аргументы, выдвинутые Йоргой, во многом обязаны Junimea дуайен и политик Консервативной партии Титу Майореску. Как и Майореску, Эминеску и Йорга предостерегли от национал-либеральной версии модернизация и вестернизация, которую они рассматривали как слишком имитационную и быстро развивающуюся, чтобы ее могло естественным образом принять румынское общество («формы без содержания»).[81] Однако, как отмечает Станомир, новый дискурс с его ссылками на предположительно древнее законодательство и радикальной критикой Конституция 1866 г., был радикальный разрыв с Junimea мировоззрение: "Расстояние между критикой Йорги и Юнимист Гипотеза очевидна, и ее можно определить по тому значению, которое придается национальной традиции идеологическому дискурсу. Ни разу в своей эволюции Юнимизм, как идеальная форма консервативный либерализм, намереваются соотнести конституционную деконструкцию с восхвалением древней конституции, которая предшествовала современности. Основной недостаток Конституции 1866 г. [в Junimea'мнение], прежде всего, была ее неадекватность, и эту неадекватность можно было постепенно исправить, стимулируя буржуазную среду и повышая эффективность самой конституционной нормы ».[82] В целом, Станомир предполагает, Саманаторизм стоял на перерыве с Юнимист "Викторианство "путем" навязывания романтической парадигмы ", процесса, в котором" основа "реакционизм «[произвела] форму неортодоксального консерватизма».[83]

В то время как Майореску и его окружение в целом отстаивали ценности искусство ради искусства и неоклассицизм перед дидактика, в теориях Майореску о вдохновляющей ценности творчества было определенное совпадение с традиционалистскими течениями. Румынский фольклор, а также в его одобрении попоран ("народный") и реалист литература, иллюстрированная работами Юнимисты Такие как Ион Крянгэ или же Иоан Славич.[84] Последовали многочисленные сближения, которые стали возможными благодаря той мере, в которой Юнимизм открылась традиционализму и национализму вскоре после 1900 года. Sămănătorul'существование совпало с окончательным переходом в Юнимист идеология, в ходе которой журнал клуба, Convorbiri Literare, во главе с ученым Симион Мехединги, которые приняли повестку дня, близкую к националистическим группам.[85] В соответствии с З. Орнеа, престарелый основатель Junimea если бы по неизвестным причинам он решил не вступать в борьбу с течениями дидактиков, то иначе он, скорее всего, отказался бы.[86] До ухода Майореску на пенсию Мехединчи даже вносил вклад в журнал Йорги и, как отмечает Орнеа, оставался « Sămănătorist строгого соблюдения, которому не хватало только даров апостола ».[87] Подчеркивая близость между Convorbiri Literare и традиционалистское место встречи, Джордж Кэлинеску также отмечает, что у них были общие участники, ссылаясь на случаи писателей рассказов И. А. Бассарабеску и Николае Гане.[17]

Эти события имели своим побочным эффектом раскол внутри Junimea сама, спровоцированная, когда ученик Майореску Михаил Драгомиреску создал свой журнал, Convorbiri Critice. Против Convorbiri Literare, новая публикация стремилась восстановить и внимательно следовать ранним теориям Майореску, стремясь расширить их применение в 20-м веке.[88] Однако идеологический подход Драгомиреску также был относительно близок к идеологическому подходу Sămănătorul, принимая некоторые из его националистических и дидактических принципов.[89] Convorbiri Critice поэтому стал центром клуба, состоящего из разных авторов, ранее связанных с Sămănătorul или же Făt Frumos.[90] Другой изолированный Юнимист сопротивляться Sămănătorist литература была писателем Дуйлиу Замфиреску, который выступал против взглядов на крестьянство, продвигаемых течениями, а также против взглядов Майореску на попоран работает, и который продвигал свою собственную форму консерватизма.[91] Рассматривая этот выбор, Орнеа утверждал, что между взглядами Замфиреску и его взглядами все еще существует существенная связь. Sămănătorist противники.[92]

Sămănătorul, социалистические группы и попоранизм

Социалистический изображения в иллюстрации для Lumea Nouă литературное обозрение 1895 г.

На левое крыло политического спектра, Саманатористы встретил сторонников социализм, которые пережили падение Румынская социал-демократическая рабочая партия. Хотя эти два течения расходились во мнениях по основным вопросам, они также придерживались ряда общих убеждений, особенно в вопросах теории литературы. Пока он вступил в полемику с Vieața,[93] ведущий социалистический деятель и литературный критик Константин Доброджяну-Гереа восхищались (и, вероятно, вдохновляли) ветвью дидактики Влахуца, предпочитая ее раннему Юнимизм.[1][94][95] По словам Кэлинеску, весь Sămănătorist Движение было мутацией идеологии Добруджану-Гери, которая «подчиняла искусство социальной цели»: «Националисты сохранили центральную точку, которая им подходила, то есть искусство как средство, и только заменили цель [...]. некоторые из идеалов разделяются между ними. Социалисты проявляют интерес к крестьянам, что является нашим пролетарский класс пока; националисты, как и сами крестьяне, конечно же, революционные крестьяне ».[17]

Критик Михай Замфир, который отмечает, что Добруджану-Гереа к тому времени смешивал свои марксизм в «более автохтонную» точку зрения на политику, также утверждает, что он и его коллеги в Contemporanul Review к тому времени стало известно, что румынская социалистическая литература не оправдала их ожиданий.[95] По его оценке, местный продукт Марксистские принципы был «ниже среднего», и сам теоретик «прекрасно осознавал» такие несоответствия.[95] Замфир заключает, что «все более и более громкие националисты вокруг Sămănătorul«были одним из факторов, заменивших« социально-тематические »течения, и их успех побудил Добруджану-Гереа расстаться с литературой.[95] Точно так же Рапяну отмечает, что, вопреки ожиданиям лидера марксистов, Contemporanul и его спутник 1890-х годов Literatură și Știință не «удалось создать ток», и это они компенсировали публикацией традиционных авторов, таких как Влахуцэ.[1]

Sămănătorul также соревновались за внимание общественности с левым популистским движением, Попоразм - последний из-за некоторого вдохновения для своего сельского социализма Народник движение Российская империя.[96][97] Несмотря на общие разногласия, две группы разделяли взгляды по ряду актуальных вопросов и даже по ряду сторонников.[61][97][98] Люциан Бойя определили, что основное различие между "патриархальный "взгляды на Саманатористы и «более социальная» перспектива попоранизма.[99] Аналогичное замечание ранее было высказано Кэлинеску, который отметил, что попоранисты были «националистическими демократами», а не социалистами, и что они выступали за изменение традиционалистских заявлений для достижения тех же основных целей.[100] Историк Ион Ильинчиу описывает оба движения как имеющие корни в «романтической философии». Sămănătorul's "агрессивный" антикапитализм выступая против попытки попоранистов реформировать систему изнутри.[101]

Литературно-художественное кредо

Эстетика

Иполит Страмбу, Чобэнаш («Пастух»), 1907 г.

Sămănătorul'взгляды на эстетику, Румынская литература и Румынское искусство были тесно связаны с его рассуждениями о румынской специфике, крестьянском классе и дидактике. Обсуждая Sămănătorist На этапе карьеры Йорги Сандквист отмечает: «По мнению Йорги, литература и культура в целом должны быть ориентированы на специфический характер румынского народа и [...] вызывать любовь к румынской деревне и ее людям. Для него искусство имеет специфическая этико-этническая функция, миссия по стимулированию и самовыражению румынского фермера в соответствии с понятием необходимости для художника и поэта объединиться в «священном» союзе с лесами, реками и всем миром. природа в постоянном восстании против цивилизации, отчужденный человек от его естественного, изначального существования ".[5] Историки критически отстраненно отзывались о подобных высказываниях по этому поводу: Вейга пишет, что крестьянин, которого продвигал Sămănătorul был "архаичным и вечным, очень" декоративным "и буколический ",[13] в то время как Сандквист относится к обоим Саманатористы и попоранисты, создавшие «националистические гимны», «елейные хвалебные песни румынскому крестьянину и румынской деревне», а также «жалкое прославление прошлого».[102] В соответствии с Пол Серна, то Sămănătorist мировоззрение отдавало предпочтение модерну и искусству ради искусства, «идиллический, рудиментарно-популистский, живописный -этнографический и сентиментальный морализм."[47] Другие исследователи также описали Sămănătorist сочинения, прежде всего, характеризующиеся чрезмерной патриархальной ностальгией.[15][103]

Одна важная тема Sămănătorist Теория литературы представляла собой образ городского отчуждения. По определению Кэлинеску, группа отреагировала на то, что она воспринимала как " неврозы [и] разложение городского класса », а вместо этого требовал« здоровой литературной продукции, которая могла быть только сельской ».[17] Искусствовед и литературный критик Дэн Григореску отмечает в этом националистическом руководстве оппозицию между «городом-щупальцем», городом-«убийцей» [и] патриархальным образом деревенской жизни ».[104] На полях Sămănătorul круг, это Sămănătorist чувствительность была определена в некоторых стихах, написанных Октавиан Гога в те же годы.[105] В вопросах стиля Sămănătorist круг также был заинтересован в продлении наследия Юнимист писатели, начиная с Влахуцэ (которые близко придерживались или подражали Эминеску поэтика ).[1][95][106] В Юнимист партнер и народный писатель Ион Крянгэ был одним из Sămănătorul's рекомендуемые источники вдохновения для прозаиков.[107] Тем не мение, Тудор Виану отмечает, что это было сомнительно, поскольку незамысловатая «деревенская аутентичность» Крянгэ сделала его «наименее Sămănătorist среди наших писателей ».[108]

Стремясь сохранить наследие художника Николае Григореску как опора Румынское изобразительное искусство, Саманаторизм коснулся также области художественной критики. Влахуцэ, большой поклонник Григореску, уже посвятил ему монография в котором он выразил особую признательность за пасторальные темы художника: «И как красивы пастухи, охраняющие стада Григореску! И как гордые. Как будто они короли, монархи гор, вот как они ходят, как стоят, как они смотрят на свои владения ".[109] Такая похвала Григореску регулярно появлялась в художественной колонке журнала за подписью писателя и коллекционера. Вирджил Чиофлек,[1] и в художественных эссе Йорги, в которых Григореску описывается как первооткрыватель румынских гений места.[110] Журнал приветствовал художника как образец для подражания, но выбрал только те аспекты его работы, которые могли вписаться в его подход, в значительной степени игнорируя его работы на городскую тематику.[111] Саманаторизм прямо поощрял визуальных художников, которых иногда называли "Григореску" эпигоны », сосредоточивавшие внимание на сельских, пасторальных и живописных сюжетах.[111][112] В эту категорию входят два жанровые художники, трансильванский Иполит Страмбу и Брэила родные Артур Верона, за которым следует Штефан Попеску.[113] В Tinerimea Artistică общество, которое сгруппировало некоторые из Sămănătorist-Вдохновленные художники вместе с художниками старшего и младшего возраста поддерживали стиль Николае Григореску как альтернативу академическое искусство дня и заимствовал элементы из более новых общеевропейских проявлений Искусство модерн, но не сформулировал эстетической программы.[114]

Культурные противостояния

Штефан Октавиан Иосиф (справа) и Димитри Ангел

Подъем Саманаторизм горячо оспаривалась космополитами или декадентский тенденции, вдохновленные французскими импортными Символизм и заложить основу для авангард и модернистская литература. Одним из главных соперников журнала стал поэт и теоретик. Александру Македонски, признанный старейшиной Школа румынских символистов и враг традиционалистской литературы еще до 1900 года, выпустивший журнал Literatorul. Спор был вынесен в публичную сферу: завсегдатай Кюблер Кофейня, Македонский публично высмеивал Саманатористы который забронировал столик напротив него.[115] К 1908 году критика традиционалистских течений вышла на первый план в деятельности других деятелей символизма: мятежного поэта. Ион Минулеску и профессиональный критик Овидий Денсусиану, которые открыто предлагали литературу, основанную на городских моделях.[116] Еще в 1905 году Дэнсузиану начал полемику с Sămănătorul и попоранисты посредством его собственной публикации, Vieața Nouă, обвиняя своих противников в безнадежных попытках отрезать Румынию от мирового контекста и от самого прогресса.[117]

Несмотря на такие горячие дискуссии, журнал подчеркнул важность писательской солидарности: некоторые считают, что статьи Йорги на эту тему помогли в создании в 1909 г. Общество румынских писателей.[118] Тогда, Sămănătorul сам приобрел символистскую секцию (хотя и еще одну сродни неоромантической школе), в первую очередь иллюстрированную Иосифом и его коллегой поэтессой. Димитри Ангел[119] (которые также использовали журнал как полигон для своих совместная поэзия эксперименты, подписанные общим псевдонимом А. Миреа).[120] В эту фракцию также входили и другие молодые авторы, такие как Штефан Петичэ, Al. Т. Стаматиад,[121] Алиса Кэлугэру и Елена Фараго.[122] По словам Церната, такое сотрудничество свидетельствует о «разрыве идентичности среди« консервативного »крыла автохтонного символизма».[123] Еще одним парадоксом было присутствие писателей с модернистскими тенденциями среди случайных авторов Sămănătorul, в том числе радикальный Минулеску[124] и умеренному Денсусиану.[125] Евгений Ловинеску, который двигался между течениями и позже стал фигурой эклектичный модернизма, также известно, что он пробовал свои силы в становлении Sămănătorul участник[126][127] и даже поддержал кампанию 1906 года против французского влияния.[1] За время своего существования журнал даже размещал переводы текстов французских символистов, декадентов и других авторов. Парнасцы.[128] Хотя эти ассоциации были восприняты Джорджем Кэлинеску как дополнительное доказательство того, что Sămănătorul не хватало внятной программы,[17] Чернат рассматривает их как часть более широкого перехода, в конце которого символизм возродился как классический и ассимилируемый.[129]

Интернализованная тенденция символизма раздражала Иоргу, который в 1905 г. Sămănătorul осудить цветочные образы произведений Ангела как вдохновленные городским и «боярским» садом.[130] Пять лет спустя, когда оба прекратили свое сотрудничество с журналом, Йорга вернулся со статьей в Neamul Românesc, объясняя, что он считал стихи Ангела формой «презрения» к традиционалистскому месту проведения.[130] По мнению Кэлинеску, Йорга к тому времени несоразмерно положительно воспринимал малоценных писателей, что, по его мнению, означало, что под руководством Йорги Sămănătorul превращался в площадку для наименее важных авторов-традиционалистов.[131] Рапяну также пишет: «Как и любой критик, [Йорга] мог ошибаться, особенно в тех случаях, когда он не принимал во внимание эстетический критерий и выражал слова сочувствия [...] второстепенным писателям, которые пытались, не имея призвания, применять принципы журнала ».[1] Аналогичную оценку дал литературовед. Ион Симу, который отметил, что Йорга имел тенденцию продвигать всех своих последователей в литературном мире, независимо от их ценности, не видя реальной разницы между Василе Поп и Садовяну.[27] Садовяну также заметил эту черту и вспомнил, что ему не льстило явное сравнение Йоргой его работ с произведениями Попа.[27]

Возражения против Sămănătorist установки также выражались за пределами модернистских кругов. Знаменитый драматург Румынии и комедиограф Ион Лука Караджале, хотя сам бывший Юнимист несколько близок к традиционалистским кругам, таким как Ватра,[132] найденный Sămănătorist литература была забавной и сделала ее мишенью своего сарказма.[133] Левый Анри Санелевичи, пионер социологическая критика, был также известен созданием в 1905 г. Galați -основанный обзор Курентул Ноу, который в значительной степени был посвященСаманаторизм.[27][134] Среди основных пунктов разногласий между Санелевичем и Йоргой была дидактика последнего и его применение: Санелевич утверждал, что, поддерживая ранние работы Садовяну, в которых изображены сцены прелюбодеяние и изнасилование Йорга фактически противоречил своим взглядам на мораль в искусстве.[27] Одним из самых ярких конфликтов был конфликт между Илари Ченди и его бывшими коллегами, хотя Ченди все еще вдохновлял Sămănătorist эстетика.[46] Ченди и «чендисты» (среди них Захария Барсан, Джордж Кобук, Ион Горун и Андрей Наум ), как говорят, избегали своих Sămănătorist соперников на Kübler, где Саманатористы проводится только по утрам.[135]

Наследие

Раннее влияние

Neamul Românesc выпуск, обложка от 8 ноября 1907 г.

Среди первых прямых идейных наследников Sămănătorul был собственным Йоргой Демократическая националистическая партия. По словам Вейги: «На этом новом этапе Йорга не прибегал к совершенно иным аргументам, а просто стремился дать более политически явное выражение литературной эстетике Sămănătorul."[136] По словам Станомира, "аватары", представленные Демократической националистической программой и Neamul Românesc похожи Sămănătorul, эпизоды в «сериале, отмеченном восстановлением и повышением ценности эминесских активов».[137] Несмотря на свое намерение обратиться к крестьянству, Sămănătorul считается, что в основном обращались к белые воротнички. Калинеску, который противопоставил свой подход элитарность и профессионализация поддержанный Junimea, заключил: "[Semănătorul] в основном собирались мало культурные писатели, офицеры, молодые люди, не закончившие образование [и] автодидакты [...]. Журнал пользовался успехом у школьных учителей, провинциальных профессоров, румын за пределами границ, и, распространившись по этим местам, он просвещал массы с точки зрения принятия правильной литературы. Верно, что одни и те же читатели остались с ужасом перед всем «чужим», «нездоровым», но когда вообще случалось, что множество людей достигало уровня, необходимого для понимания более утонченного искусства? Можно сказать, что Semănătorul и все другие издания-единомышленники взяли на себя неблагодарную миссию продвижения Юнимист идеями повсюду, отказавшись от [принципа искусства ради искусства], рискуя скомпрометировать себя перед историками литературы, менее сочувствующими целям журнала ».[26] Сандквист также отмечает, что основную группу привлекает традиционализм, особенно после Восстание 1907 года в основном состояли из «малооплачиваемых классиков, историков и юристов, которые составляли переполненную государственную бюрократию».[138]

До и во время Первая Мировая Война, Саманаторизм (как и попоразм) стал излюбленным объектом насмешек молодых писателей и художников-модернистов или авангардистов. По мнению Сандквиста, это отвечало «определенной исключительности» двух устоявшихся течений, что, как он отмечает, только спровоцировало «авангардную реакцию».[139] Одним из первых авангардных журналов, опубликовавших статьи, посвященные традиционалистским течениям, был Симболул, опубликовано Тристан Цара, Ион Винея и Марсель Янко в 1912 г.[140] Vinea, в частности, продолжила атаки на Sămănătorist наследство посредством других публикаций, в первую очередь Facla и Chemarea,[141] в то время как его коллега в Яссы, драматург и будущий критик Бенджамин Фондан, вокально отвергнут Саманатористы и попоранисты как «бездарные писатели», которым суждено быть «забытыми».[142] В соответствии с Дэн Григореску, Sămănătorul журнал и его филиалы сыграли парадоксальную роль «катализатора» Экспрессионизм, который проявился в румынском искусстве с 1910-х годов и рассматривал городскую жизнь как трагический опыт: «Как бы странно это ни казалось, Саманаторизм создали благоприятную атмосферу для идей, подобных тем, которые приведут к раскрытию экспрессионистских взглядов на Западе ».[143] Некоторые бывшие Саманатористы мигрировали в сторону символистских или постсимволистских публикаций, как в случаях вдохновленных традиционалистами прозаиков И. Драгослав (кто начал сотрудничать с Insula, журнал, изданный Минулеску в 1912 году) и Gala Galaction (который присоединился к поэту Тудор Аргези и журналист-социалист Н. Д. Коча в редактировании череды левых и модернистских обзоров).[144]

К 1920-м годам Саманаторизм прочно утвердилась как тенденция в румынской академической среде и, по словам Лучана Настаса, сдерживала новаторские подходы и продвигала конформность.[145] Сам Йорга, убежденный, что Sămănătorist принципы все еще были применимы, создали серию журналов, которые рекламировали себя как реинкарнации несуществующей публикации; в добавление к Neamul Românesc'к литературному приложению это были: Drum Drept (1913–1947, слияние с Рамури в 1914 г.) и Кьюджет Клар (или же Ноул Саманэтор, «Новый сеятель», 1936–1940 гг.).[146] Среди учеников, последовавших за ним в этой попытке, был журналист Памфил Шейкару, известный своими более радикальными политическими взглядами.[147] Новые площадки продлены Саманаторизм (или "нео-Саманаторизм") как феномен межвоенный период, то есть после Союз Трансильвании и создание Великая Румыния, основанный на убеждении Йорги, что движение пережило свой политический контекст и по-прежнему актуально для установления культурных норм.[148] Историк культуры Илеана Гемеш отмечает, что утверждение Йорги было спорным: «В начале 1920-х годов, когда модернистские художественные формулы постепенно [...] становились агрессивными, Николае Йорга был убежден, что«анархия 'можно было подавить, вновь заявив, что этические и этнические факторы подчиняют эстетику. Тем не менее времена были другие, и восстановление старых Sămănătorist темы и мотивы оказывали все менее и менее сильное влияние на публику, которая более явно соответствовала европейским ценностям того времени ».[148]

Межвоенный нео-Саманаторизм и крайне правые

Среди основных целей новых журналов Йорги была кампания против его оппонентов на культурной сцене, особенно модернизма и нового авангарда. Drum Drept, который заявил о своем уважении к другим сохранившимся платформам традиционализма (включая Попоранистскую Viaa Românească), была отмечена неприятием литературных критиков, которые смотрели Sămănătorist эстетика с неприязнью или сдержанностью: Денсусиану, Драгомиреску, Ловинеску.[149] Антимодернистскую кампанию подняли на новый уровень Кьюджет Клар, известный своим заявлением о том, что Ловинеску и Аргези вместе превратили румынскую литературу в то, что Йорга считал «чудовищами».[150] Он возвестил националистическое наступление, в ходе которого различных румынских писателей, обычно модернистов, обвиняли в том, что они продвигают и поддерживают "порнография ".[151] В то время Йорга и его последователи также утверждали, что у местного авангарда был чуждый, в основном еврейский, источник.[152] В 1930-х годах кампания против нетрадиционных литературных произведений нашла свое отражение на страницах собственного синтеза истории литературы Иорги. Istoria literaturii româneşti contemporane («История современной румынской литературы»), которая частично состояла из отрывков из его более ранних статей.[153] В тандеме его соперник Ловинеску развивал критику нео-Sămănătorist повестку дня в идеологию, которая объединила городской модернизм, классический либерализм и литературный импрессионизм с прямыми ссылками на некоторые из работ Майореску ради принципов искусства.[57][127][154] Его очерки описали Sămănătorul и его потомков как факторов, препятствующих культурному развитию, и назвал Саманаторизм «Кладбище румынской поэзии».[155] Нео-Саманаторизм оказал особое влияние на Бессарабия, бывшая провинция Российская империя которые входили в состав Великой Румынии: вскоре после политического союза традиционализм приобрел особую силу, но его позиция была оспорена молодыми писателями, которые следовали символизму или экспрессионизму (Александру Робот среди них).[15][156][157] Хотя мотивированы националистическим дидактизмом и поддерживают Кьюджет Клар, писатель Николай Костенко и его Viața Basarabiei Review были более восприимчивы к инновациям и даже стали первопроходцами в симбиозе между двумя культурными крайностями.[156][157]

В тандеме отголоски Sămănătorist Идеология подпитывала некоторые из новых движений, направленных на изменение политической сцены Румынии. Одним из таких течений была версия аграрность представлен в постеземельные реформы возраст, по Крестьянская партия и Народная крестьянская партия (оба из которых представляли мутации попоранизма).[97][158] В тандеме журнал также был ориентиром для далеко справа или же фашист движения, возникшие в конце 1920-х - начале 1930-х годов. Первой из таких групп была сформирована группа поэта-философа. Никифор Крайник, спорадический автор журналов Йорги,[159] после того, как он взял на себя руководство Gândirea журнал. Главное нововведение Крейника заключалось в том, чтобы связать этнический национализм и этнократия с понятием, что Румынская Православная Церковь была гарантией румынской идентичности, поэтому отказавшись от неявных секуляризм из Sămănătorist мысль.[1][160] «Ортодоксальные» взгляды Крайника, отмечает Вейга, были тесно связаны с идеями русский эмигрант авторов, из Христианский экзистенциализм из Николай Бердяев политическому радикализму Евразиец теоретики.[161] Определение точного отношения своей группы к Саманаторизм в одном из его Gândirea статьи, Крейник заявил: "Над землей, на которой мы научились любить Sămănătorul мы видим изгибающийся лазурный брезент Православной церкви. Мы видим, как сущность этой церкви сливается с этнической сущностью ».[162] Его собственный литературный стиль рассматривался как более прочная форма нео-Саманаторизм Ловинеску,[163] и считался "православием с Семанаторист модуляции »историка литературы Мирча А. Дьякону.[164] В тандеме соперник Крайника на крайнем правом фланге Trăirist философ Наэ Ионеску, воздал должное Sămănătorul и мысль Йорги.[57][165]

В Гандирист претензии на Sămănătorul Линия была передана Йорге с оговоркой. Пока Istoria literaturii româneşti contemporane включал Крейника и его журналы с «признаками улучшения» по сравнению с модернизмом, он также критиковал «ортодоксизм» как нереалистичный и нежелательный и открыто заявлял о секуляристском подходе к политике.[166] С другой стороны, отсутствие религиозных идеалов в литературе, пропагандируемой нео-Sămănătorist журналы были обсуждены как отрицательная черта Crainic[167] и по Петре Пандреа, в то время коллега и ученик Наэ Ионеску, который также отметил, что «единственным исключением» из этого литературного секуляризма был поэт Василе Войкулеску (опубликовано как Кьюджет Клар и Gândirea).[168]

В конце этой преемственности был Железный страж организация, созданная и возглавляемая А. К. Куза бывший ученик Корнелиу Зелеа Кодряну. Развиваясь в одну из самых известных фашистских групп Румынии, Гвардия также черпала вдохновение из нескольких других источников, среди которых Саманаторизм Присутствовал: Кодряну, как и его отец Ион Зелеа, был убежден взглядами Иорги на крестьянство, и, по словам Вейги, его пропаганда кампании были в конечном итоге настроены в соответствии с Sămănătorist и, в определенной степени, модели попоранизма.[169] Подобно несуществующему журналу, Кодряну и его последователи ссылались на Эминеску или выборочно заимствовали идеи консерватизма 19 века или Юнимизм.[57][170] Также известно, что Кодряну публично похвалил Йоргу за то, что он впервые заговорил о «еврейской опасности».[44] Как еще одна связь с СаманатористыЖелезная гвардия установила сложные, но часто тесные отношения с движением Крайника, а также с Наэ Ионеску и поддерживала с ними «ортодоксальную» программу.[171] Тем не менее, еще одна группа членов гвардии, созданная писателем Мирча Стрейнул и Iconar обзор, продвигал альтернативную литературу на сельскую тематику, которая дистанцировалась от Sămănătorul.[172]

Хотя он в определенной степени симпатизировал Итальянский фашизм и корпоративизм,[173] Йорга считал Железную гвардию опасной для Румынии. Расставшись с Куза к 1920-м годам, он был ненадолго кооптирован в Национальную крестьянскую партию и продолжал выполнять свои обязанности. Премьер, и в годы, предшествовавшие Вторая Мировая Война присоединился к сторонникам авторитарный политика непримиримого соперника Кодряну, Кэрол II.[174] Его публичная критика методов Кодряну и ответа лидера Железной гвардии сыграла свою роль в эскалации всего конфликта и после убийства Кодряну по приказу Кэрол сделала Йоргу потенциальной целью для жестокого возмездия движения.[175] В ноябре 1940 года, когда гвардия создавала Национальный легионер режим (видеть Румыния во время Второй мировой войны ), Йорга стал жертвой своих убийц.[176] Это последнее действие было воспринято Ловинеску, а также Станомиром и Вейгой как эквивалент политического отцеубийца.[57][177]

Вторая мировая война и коммунизм

Новая глава столкновения модернистов и Саманатористы была разыграна в пост-национальную эпоху легионеров, после столкновения Гвардии со своим номинальным партнером, Conducător Ион Антонеску, которые создали новую авторитарную и Ось -выровненный режим (видеть Восстание легионеров и погром в Бухаресте ). Выдерживая цензура навязанный модернизму правлением Антонеску, и взяв за пример Ловинеску, Литературный кружок Сибиу опубликовал свою собственную критику Sămănătorist идеалы.[178] Сформулировано как часть манифеста, составленного молодым эссеистом Ион Негойнеску, он популяризировал уничижительный термин пэунизм (из Păune, "пастбище") для определения нео-Sămănătorist литературе, и утверждал, что ее представители были демагоги воспевающие крестьянские ценности, не покидая «удобных городских кресел».[178] Вскоре после Королевский переворот 1944 года, который привел Румынию под Союзник надзор, голоса осуждающие Саманаторизм снова заявили о себе публично. Письмо для Народной крестьянской партии Дрептатея газета, литературный критик Владимир Стрейну воздал должное Ловинеску, Денсусиану и Драгомиреску за их предыдущую роль в привлечении к обсуждению негативных аспектов течения и отметил, что их возражения нужно было лишь немного изменить при рассмотрении «ортодоксальности» или других местных националистических течений.[57] Использование термина Sămănătorist как уничижительное отношение к ультраправой эстетике также присутствовало в дискурсе румынского модернистского эссеиста и драматурга Эжен Ионеско, более известный как основатель Театр абсурда. Ионеско обсуждал межвоенное и военное время Саманаторизм и другие традиционалистские тенденции как симптомы «глубоко укоренившегося интеллектуального недуга: отказа от культуры».[179]

Позже отрицательные оценки были поддержаны историком литературы Джорджетой Эне, которая отметила: «Журналы Йорги привлекли к себе значительное« созвездие »второстепенных писателей и выпустили скучную, образованную, противоречивую литературу, которая доходила до упрямства. увековечить темы, происходящие из Саманаторизм, демонстрируя их принципиальную неспособность эстетически достичь величия и возвышенности, содержащихся в концепции Йорги ».[168] По словам Илеаны Гемеш: «Конечно, по сравнению с модернистским наступлением, нео-Sămănătorist Литература могла казаться заякоренной в совершенно устаревших клише. Часть читающей публики, которой адресована эта литература, находится вдали от споров между идеями, касающимися путей развития румынской культуры после [Первой мировой войны], плохо подготовлена ​​к восприятию инновационных тенденций, поддерживаемых модернистскими публикациями, которые очень ограниченная степень распространения в мире румынских деревень, продолжали пользоваться теми традиционалистскими литературными произведениями, которые яростно защищал Николае Йорга ».[180]

Новые оценки Саманаторизм и традиционализм последовал за введением в 1947–1948 гг. Румынский коммунистический режим. На первом этапе, когда они создали локальную течение социалистического реализма новые органы власти ввели избирательную цензуру литературных направлений Румынии. Однако было несколько точек соприкосновения с эстетикой и политикой, продвигаемой Sămănătorul в вопросах социального и культурного дискурса.[15][181][182] Частичный либерализация разрешено Николае Чаушеску в конце 1960-х годов открыли место для новой эстетической реакции как на коммунистические принципы, так и на нео-Саманаторизм, ведущие от возрождения межвоенного модернизма и западных влияний к рождению местных постмодернистская литература и Optzeciști поколение.[15] В последующие десятилетия, как сказал Чаушеску Июльские тезисы подтвержденный национальный коммунизм и открыл путь изоляционизм, традиционалистские и националистические течения стали официально рассматриваться как идеологические прецеденты.[183] Однако в этот же период были изданы З. Орнеа влиятельный обзор Sămănătorist идеология, впервые напечатанная в 1970 году.[183][184] Он критически дистанцировался от тенденции, и историк литературы Николае Манолеску предлагает, таким образом выступая против возобновления официального одобрения Sămănătorist программа.[183] По словам Гемеша, эта работа также сыграла важную роль в стимулировании других подобных оценок течения, которые будут опубликованы в последующие десятилетия, в том числе исследование Джорджеты Эне 1984 г. нео-философии Йорги.Sămănătorist периодические издания.[168]

Параллельное восстановление Sămănătorist мнения, как утверждается, имели место в Советский союз с Молдавская ССР, образованный из основной части Бессарабии на 1940 Распад Великой Румынии. В то время как культурная идентификация местного населения с Румынией была официально подавлена ​​и подавлена ​​во время принятия Молдовенист идеология, сельская эстетика Саманаторизм были адаптированы к пролетарский темы, одобренные официальной культурой.[15][185][186] Позже это явление описал литературный критик. Юлиан Чокан с точки зрения культурного синтеза: "Саманаторизм был запряжен в грохочущую телегу пролеткультизм. Первоначальная идеология, конечно, подверглась ретуши. «Национальная специфика» была заменена «социальной классовой спецификой», подчиненной «пролетарский интернационализм ', и контраст между идиллической деревней и дегуманизированным городом [...] заменяется враждебностью между сельскохозяйственным пролетариатом и (мелкой) буржуазией. В рабочий класс, сглаживающий раскол между деревней и городом, призван на передний план ».[15] По словам Чокана, реакция против этого слияния была менее значительной, чем в Румынии, хотя постмодернистские авторы появились и в Молдавской ССР.[15]

Посткоммунистические события

Критическая оценка Саманаторизм и его влияние оставалось важным фактором в культурном и политическом развитии после Румынская революция 1989 года удалось свергнуть коммунизм. Во время культурных дебатов начала 1990-х историк литературы и общественный критик Адриан Марино утверждал, что Европейская интеграция постреволюционной Румынии сдерживали вопросы, связанные с ее «фундаментальной социальной структурой» и «психологией, характерной для всех замкнутых традиционных сообществ», поскольку: «Сельский и неизбежно этнический, консервативный, изоляционист, традиционалист, SămănătoristПопулистская Румыния никогда не почувствует нужды в «Европе». Напротив, он увидит в этом серьезную опасность для сохранения «национального бытия» ».[187] В отличие от этой ситуации, он возлагал свои надежды на перемены на молодых, образованных и городских. средний класс знакомство непосредственно с западной культурой или докоммунистическими культурными альтернативами Саманаторизм.[188] Точно так же писатель и критик Георге Крэчун отрицательно оценил это Sămănătorulнаряду с другими несуществующими традиционалистскими публикациями продолжали доминировать в стандартном восприятии румынской культуры, особенно в вопросах Румынский учебный план после 2000 года.[189] По его оценке, государственное образование поставило Когбук и Гога выше, чем их модернистские коллеги. Ион Барбу и Джордж Баковия, и, в целом, отдавал предпочтение "местническому, крестьянскому, эпическому, этнографический и ошеломленно-метафизические "элементы в румынской литературе.[189] В отличие, Валериу Рапяну перечисленные Sămănătorul и Gândirea среди журналов, "внесших существенный вклад в утверждение румынской мысли", и утверждал: "Уничижительно говоря о Саманаторизм, и, в частности, считая Саманаторизм устаревшее, отсталое видение, лишенное какой-либо литературной ценности, стало даже актом, посредством которого каждый призывает к собственной эстетической возвышенности ».[1]

Критика Sămănătorist традиционализм и его присутствие в различных контекстах также прозвучали в более поздние годы. В одном из таких случаев историк Михай Сорин Радлеску утверждал, что такие тенденции проникли в румынский язык. музеология: "the Музей румынского крестьянина [...] и Деревенский музей оба показывают румын в соответствии с Семанаторист традиция ».[181] В статье 2007 года, критикующей политику Румынии в области образования, автор учебников Думитрица Стойка назвала анахронизмом наличие тем на Саманаторизм в рамках стандарта бакалаврский экзамен, отметив, что такие предметы уже исключены из обычной учебной программы.[190] В своей книге 2008 года Iluziile literaturii române («Иллюзии в румынской литературе»), историк литературы и теоретик. Евгений Негрици связали увековечение нео-Sămănătorist руководящие принципы с другим националистическим течением, Протохронизм, обсуждая их как столь же отрицательные явления: «Хотя я не испытываю удовольствия, я должен признать, что идеологически-литературные движения Sămănătorist и протохронистский тип, по-видимому, прочный, будучи строго мотивированным путями, которыми развивалось румынское общество. Они обозначают как защитный импульс, так и компенсационный один [...]. При первых признаках серьезной опасности мы услышим магматический рокот мифов, снова поднимающихся из глубин ».[191]

После Распад СССР 1991 года и появление независимых Молдова в пределах Молдавской ССР этот регион был свидетелем аналогичного конфликта идей. Обсуждая это явление как попытку связать возникающие профсоюзное движение с традиционалистской эстетикой, все еще присутствующей на Молдавская литературная сцена Юлиан Чокан утверждал: «К сожалению, подавляющее большинство бессарабских Саманатористы «культивирующие» массы сами являются некультурными людьми. Они считают себя защитниками национальных ценностей, но на самом деле лелеют и усугубляют технофобия и автохтонизм [...]. Значительная часть тех, кто описывает в своих книгах противостояние (молдавского) села и (русский ) город, и кто предупреждает, что русификация угрожает нашей национальной идентичности, верно служат предшествующему советскому пролеткультизму ».[15] Центральный элемент нео-Sămănătorist Литературная тенденция в Молдове, утверждает Чокан, - это то значение, которое она придает писателю-традиционалисту. Ион Друцэ.[15][185]

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac Валериу Рапяну, "Sămănătorul acum 100 de ani ", в Журнал Исторический, Декабрь 2001 г.
  2. ^ а б Гемеш, стр. 154–155.
  3. ^ Вейга, стр.164–165
  4. ^ Cernat, стр.19
  5. ^ а б c d Сандквист, стр. 60
  6. ^ Ласку-Поп, стр.565
  7. ^ Дрэгуц и другие., стр.169
  8. ^ Нойбауэр и Корнис-Поуп, стр. 53–55.
  9. ^ (на румынском) Константин Геамбашу, "Станислав Выспяньски în cadrul modernismului polon" В архиве 2009-08-24 на Wayback Machine, в Бухарестский университет с Romanoslavica, Vol. XLII, 2007, стр.12
  10. ^ Вейга, стр.69
  11. ^ (на румынском) Мирча Ангелеску, "Călătoriile, între literatură și viața reală", в Обсерватор Культурный, № 312, март 2006 г.
  12. ^ Кэлинеску, стр. 601–602, 605; Cernat, pp.19–20; Вейга, с.165, 166
  13. ^ а б c d е ж Вейга, с.165
  14. ^ Вейга, стр.18, 32–33
  15. ^ а б c d е ж грамм час я j (на румынском) Юлиан Чокан, "De la sămănătorism la postmodernism" В архиве 2009-06-02 на Wayback Machine, в Revista Sud-Est, № 4/2002
  16. ^ Кэлинеску, стр. 556, 583, 592–594, 601–602, 661; Vianu, Vol. II, стр.184–185; Vol. III, стр 24, 243
  17. ^ а б c d е ж грамм час я Кэлинеску, стр.61
  18. ^ (на итальянском) "Sămănătorul", биографическая справка в Cronologia della letteratura rumena moderna (1780–1914) база данных, на Университет Флоренции кафедра неолатинских языков и литератур; получено 30 октября 2009 г.
  19. ^ Кэлинеску, стр.638, 702
  20. ^ Кэлинеску, стр. 601; Ливезяну, стр.116–117.
  21. ^ а б c (на румынском) Sămănătorul, запись в Штефан чел Маре Университет Сучавы База данных библиотеки; получено 30 октября 2009 г.
  22. ^ Кэлинеску, стр. 601, 633, 646, 648; Cernat, стр.19, 27–28, 63, 104; Орнеа (1998), стр.137
  23. ^ Кэлинеску, стр. 601, 607, 638
  24. ^ Кэлинеску, стр.556
  25. ^ Vianu, Vol. III, стр.243
  26. ^ а б Кэлинеску, стр. 602
  27. ^ а б c d е ж (на румынском) Ион Симу, "Centenarul дебютулуй садовень" В архиве 2016-03-13 в Wayback Machine, в România Literară, № 41/2004
  28. ^ Ливезяну, стр.115
  29. ^ Кэлинеску, стр. 601; Ливезяну, стр.116
  30. ^ Vianu, Vol. III, с.209, 243–245
  31. ^ Нойбауэр и Корнис-Поуп, стр. 54
  32. ^ Настаса (2003), с.169–184; (2007), стр. 499 кв.
  33. ^ а б Настаса (2003), с.170
  34. ^ Настаса (2007), стр.44
  35. ^ Настаса (2003), с.181
  36. ^ Настаса (2007), с.500, 528
  37. ^ Настаса (2007), стр. 501
  38. ^ Настаса (2007), с.508–509.
  39. ^ Настаса (2007), стр.515
  40. ^ Бойя, с.92–93; Кэлинеску, стр.683; Вейга, с.165, 180
  41. ^ Вейга, с.165, 166–167
  42. ^ а б Виктор Иова, "Табель хронологический", в Н. Йорга, Istoria lui Mihai Viteazul, Vol. Я, Editura Minerva, Бухарест, 1979, стр. Xxxix. OCLC  6422662
  43. ^ Cernat, стр.20, 32; Орнеа (1995), стр.127, 351, 395–396; Stanomir, p.9; Вейга, стр.55, 69, 130, 166–167, 175–177, 215, 235, 248, 293. См. Также: Сандквист, стр.77, 281, 377; Войку, стр.146–148
  44. ^ а б c d (на румынском) Овидиу Морар, "Интеллектуальные романы și 'chestia evreiască'" В архиве 2015-09-24 на Wayback Machine, в Contemporanul, № 6/2005 (переиздано România Culturală В архиве 2011-09-02 на Wayback Machine )
  45. ^ Кэлинеску, стр. 602, 661–662; Cernat, стр.20–21, 29.
  46. ^ а б (на румынском) Ион Симу, "Viaţa literară в 1907 г. ", в România Literară, № 12/2004
  47. ^ а б Cernat, стр.20
  48. ^ Сандквист, стр. 61–62.
  49. ^ Sandqvist, p.60–61; Вейга, стр.164
  50. ^ Вейга, стр.164
  51. ^ Boia, p.99, 188; Вейга, с.165–166; Нойбауэр и Корнис-Поуп, стр. 54
  52. ^ Станомир, стр. 113–114, 118–121, 176–190, 224–234.
  53. ^ Бойя, стр.93, 99; Станомир, с.113–114, 120–121; Орнеа (1998), стр. 272; Вейга, с.165–166. См. Также Sandqvist, p. 252
  54. ^ Оба, стр.31–32
  55. ^ (на румынском) Кассиан Мария Спиридон, "Noica şi Eminescu (II)", в Convorbiri Literare, Март 2009 г.
  56. ^ Оба, стр.32
  57. ^ а б c d е ж грамм (на румынском) Иоан Станомир, "Despre canon, criticală și revizuiri: o recapitulare lovinesciană" В архиве 2011-07-19 в Wayback Machine, в Cuvântul, № 378
  58. ^ Cernat, p.19–20; Ливезяну, с.116–117; Вейга, стр.166
  59. ^ Cernat, p.19–20; Ливезяну, с.116–117; Вейга, стр.28, 166
  60. ^ а б Вейга, стр.166
  61. ^ а б Штефан Борбели, «Психоисторический взгляд на прошлое и настоящее Румынии», в Ежегодник New Europe College 1996–1997 В архиве 2014-01-25 на Wayback Machine, New Europe College, Бухарест, 2000, стр.35. ISBN  973-98624-4-6
  62. ^ Кэлинеску, стр. 601, 659; Cernat, p.20; Ласку-Поп, с.565–566; Сандквист, стр.61, 62; Вейга, с.165
  63. ^ а б Бойя, стр.221
  64. ^ Настаса (2007), с.180
  65. ^ Настаса (2007), стр.532
  66. ^ Бойя, стр.93, 247–248; Кэлинеску, стр. 601; Станомир, с.115–117.
  67. ^ Настаса (2007), стр.179
  68. ^ Станомир, с.116–117.
  69. ^ Станомир, стр.118
  70. ^ Кэлинеску, стр.582–583, 601
  71. ^ Бойя, стр.100, 238, 267
  72. ^ Станомир, стр.9, 207–216
  73. ^ Войку, стр.145
  74. ^ Станомир, с.209–216.
  75. ^ Станомир, с.210, 214
  76. ^ Войку, с.145–146.
  77. ^ Станомир, с.212–216; Войку, с.145–146.
  78. ^ Станомир, стр.112кв
  79. ^ Станомир, стр. 112–113.
  80. ^ Станомир, стр. 113
  81. ^ Станомир, стр. 8–9, 113–121.
  82. ^ Станомир, стр.119
  83. ^ Станомир, с.8–9.
  84. ^ Кэлинеску, стр. 412–413, 420, 601, 602; Орнеа (1998), стр. 54–73, 107–110, 238–239, 244–260, 266–268, 278; Vianu, Vol. II, с.65–69, 217; Vol. III, с.209–212.
  85. ^ Кэлинеску, стр.643; Cernat, p.20; Орнеа (1998), стр.73, 75–79, 131, 376; Vianu, Vol. II, с.10–11, 67–68
  86. ^ Орнеа (1998), стр. 131
  87. ^ Орнеа (1998), стр.76–77.
  88. ^ Кэлинеску, стр.643–644; Ornea (1998), стр.73, 78–79, 88, 91–104, 134–139; Vianu, Vol. II, стр.11–12, 65
  89. ^ Cernat, p.35, 61–63; Орнеа (1998), стр.134–139.
  90. ^ Кэлинеску, стр.634, 648, 652; Орнеа (1998), стр.137
  91. ^ Орнеа (1998), стр.265–277.
  92. ^ Орнеа (1998), стр.271–272, 276–277
  93. ^ Орнеа (1998), стр. 333–334, 358
  94. ^ Călinescu, p.552, 556–557, 601. См. Также Vianu, Vol. III, стр.10–11, 278
  95. ^ а б c d е (на румынском) Михай Замфир, "De la Marx citire", в România Literară, № 37/2009
  96. ^ Кэлинеску, стр.661; Cernat, p.20; Ласку-Поп, стр. 565; Сандквист, стр.61, 252; Вейга, стр.166
  97. ^ а б c (на румынском) Александру Джордж, "După un faliment (V)", в Рамури, 24 июня 2006 г.
  98. ^ Boia, p.92; Кэлинеску, стр.583, 661–666; Cernat, p.20–21; Ilincioiu, стр.20–22; Ласку-Поп, с.565–566; Нойбауэр и Корнис-Поуп, стр. 54; Орнеа (1998), стр. 358–359, 376–378; Сандквист, стр. 60, 61, 128, 202, 209, 252; Вейга, с.166; Vianu, Vol. II, с.68–69
  99. ^ Бойя, стр.92
  100. ^ Кэлинеску, стр.661
  101. ^ Ильинчою, стр.20, 22
  102. ^ Сандквист, стр.209.
  103. ^ Брага, стр.16; Дрэгуц и другие., стр.169; Геме, пассим; Григореску, с.427–428; Ласку-Поп, стр. 565, 568; Марино, с.53–54, 67; Vianu, Vol. II, с.213–214
  104. ^ Григореску, с.427. Также Drăguț и другие., стр.169
  105. ^ (на румынском) Корнел Мунтяну, "Октавиан Гога ла Будапешта", в România Literară, № 40/2005
  106. ^ Кэлинеску, стр. 558–560; Vianu, Vol. III, стр.7–10, 20–21, 28–29, 278. См. Также Брага, стр.16–17.
  107. ^ Орнеа (1998), стр. 238; Vianu, Vol. II, с.213–214
  108. ^ Vianu, Vol. II, с.213–214
  109. ^ Кэлинеску, стр.558
  110. ^ Дрэгуц и другие., стр.152
  111. ^ а б Дрэгуц и другие., с.169–172; Григореску, стр.427
  112. ^ (на румынском) Корнел Крэчун, "Universul familiei în pictura românească", в Лучиан Блага Университет Сибиу с Studia Universitatis Cibiniensis. Серия Historica, Vol. I, 2004, с.328
  113. ^ Дрэгуц и другие., стр.167, 170, 172, 242
  114. ^ Дрэгуц и другие., с.170–172; Григореску, стр.428
  115. ^ Сандквист, стр.199
  116. ^ Кэлинеску, с.683–684, 691–697; Cernat, стр.8, 16–29, 26–28, 31, 61–62, 87–88, 94–95, 108; Sandqvist, p.202; Vianu, Vol. III, p.127–133, 374–382, 386. За стилистическое сходство между Минулеску и Sămănătorul группа, см. Брага, с.16
  117. ^ Ласку-Поп, стр.565–566, 568
  118. ^ (на румынском) Кассиан-Мария Спиридон, "Secolul breslei scriitoriceşti", в Convorbiri Literare, Апрель 2008 г.
  119. ^ Кэлинеску, стр. 601–602, 604, 683–691; Cernat, стр.16–19, 21, 73; Орнеа (1998), стр.77
  120. ^ (на румынском) Пол Серна, "Resursele şi surprizele istoriei literare", в Revista 22, № 952, июнь 2008 г.
  121. ^ Кэлинеску, стр. 601; Cernat, стр.18–19, 21
  122. ^ Кэлинеску, стр.681, 702–705
  123. ^ Cernat, стр.18–19
  124. ^ Cernat, стр.22
  125. ^ Кэлинеску, стр. 601; Настаса (2007), стр.533
  126. ^ Настаса (2007), стр.428
  127. ^ а б (на румынском) Николае Манолеску, "Lovinescu şi Tabla de valori a modernităţii româneşti interbelice" В архиве 2008-02-23 в Wayback Machine, в Cuvântul, № 351
  128. ^ Cernat, стр.8
  129. ^ Cernat, стр.21–23
  130. ^ а б Орнеа (1998), стр.77
  131. ^ Кэлинеску, стр.601–602, 613
  132. ^ Кэлинеску, стр. 494, 582–583; Cernat, p.19; Vianu, Vol. II, стр.184–185; Vol. III, стр.26–27
  133. ^ Sandqvist, pp.209; Vianu, Vol. II, стр.184–185, 199
  134. ^ "Tableau chronologique", в Урмуз, Страницы причудливые, L'Age d'Homme, Лозанна, 1993, стр.22. ISBN  2-8251-0318-7; Кэлинеску, стр.641. См. Также Cernat, стр.20, 29, 320.
  135. ^ Миоара Ионицэ, "Ла Кублер", в Журнал Исторический, Ноябрь 2000 г.
  136. ^ Вейга, стр.167
  137. ^ Станомир, стр.9
  138. ^ Сандквист, стр.62
  139. ^ Сандквист, стр.128
  140. ^ Сандквист, стр.75, 77–78.
  141. ^ Cernat, стр.63, 66, 100
  142. ^ Б. Фундояну (Фондане), "Отрицание Петра", в Румынский культурный институт с Множественный журнал, № 19/2003
  143. ^ Григореску, стр.428
  144. ^ Кэлинеску, стр.679, 683, 808; Cernat, стр.8, 18, 27, 29–32, 34, 39, 44, 98, 313; Vianu, Vol. III, с.278–280, 479
  145. ^ Настаса (2003), с.188–189; (2007), стр.508
  146. ^ Гемеш, пассим. См. Также: Ornea (1995), pp. 444–447, 452; Ливезяну, стр.117, 120
  147. ^ Ливезяну, стр.115; Вейга, с.180
  148. ^ а б Геме, стр.147
  149. ^ Геме, стр.149
  150. ^ Гемех, с.149; Орнеа (1995), стр. 444–446
  151. ^ Геме, стр.149–151; Орнеа (1995), стр. 444–447, 452. См. Также: Кэлинеску, стр. 613; Sandqvist, стр.376–377
  152. ^ Сандквист, стр 62, 281, 377
  153. ^ Гемеш, стр. 151–154; Ливезяну, стр.117
  154. ^ Бойя, стр 51, 56, 80, 96, 259; Кэлинеску, стр.800–808; Cernat, стр.61–63, 65, 126–127, 201, 293 кв. Ливезяну, стр.139–147; Орнеа (1995), стр.21–26, 33–34, 36, 103, 138, 266; (1998), стр.37–38, 67–68, 70, 76, 124–125, 139–147, 260, 267–268, 377
  155. ^ Ливезяну, стр.120
  156. ^ а б (на румынском) Александру Бурлаку, "Poezia basarabeană: Arcadia în negativ (I)", в Convorbiri Literare, Март 2002 г.
  157. ^ а б (на румынском) Александру Бурлаку, "Poezia basarabeană: Arcadia în negativ (II)", в Convorbiri Literare, Апрель 2002 г.
  158. ^ Вейга, стр.26–29, 130, 166
  159. ^ Ливезяну, стр.117, 121; Геме, стр 149, 154
  160. ^ Кэлинеску, стр.873–875; Cernat, p.135–137, 208; Геме, стр. 153–154; Ливезяну, 117 кв. Орнеа (1995), стр. 26–27, 87–145, 241–255, 351, 436–437, 441; Вейга, стр.168–169
  161. ^ Вейга, стр.169
  162. ^ Орнеа (1995), стр.102; Вейга, стр.169
  163. ^ Ливезяну, стр.121
  164. ^ (на румынском) Гео Василе, "Gândirea, fără prejudecăți ", в România Literară, № 5/2009
  165. ^ Орнеа (1995), стр.94–95
  166. ^ Ghemeş, p.153; Орнеа (1995), стр.106–107. См. Также Ливезяну, стр. 117sqq.
  167. ^ Ливезяну, стр.120–121
  168. ^ а б c Гемеш, стр.154
  169. ^ Вейга, стр.164–167, 175–177, 293
  170. ^ Оба, стр.31–33; Вейга, стр.163–164
  171. ^ Ливезяну, стр.118; Ornea (1995), стр. 17–20, 41–46, 156, 184, 186, 199, 202, 208–209, 219–265, 285, 297–298, 300, 309, 319, 328, 348–349. , 359–363, 377–380, 397, 401–403, 414, 435–437, 440; Вейга, стр.169–172, 200–201, 253–255
  172. ^ (на румынском) Кармен Брэгару, "Iconarii pe înțelesul tuturor", в România Literară, № 10/2005
  173. ^ Boia, p.116; Stanomir, pp.225, 233; Вейга, стр.130, 134, 149, 250, 253, 263
  174. ^ Орнеа (1995), стр. 196, 209–210, 226, 235, 243, 264–265, 296, 299, 314–317, 335–341, 347, 357; Станомир, стр.176–189, 224–234; Вейга, стр.130, 137–138, 141, 149, 156, 200, 215, 235, 248, 250, 253, 263, 271, 292–293
  175. ^ Орнеа (1995), стр. 314–317, 335–341, 347, 357; Вейга, с.271, 292–294, 309–310
  176. ^ Вейга, стр.292–294, 309–310
  177. ^ Stanomir, p.225; Вейга, стр.293
  178. ^ а б (на румынском) Богдан Крецу, "Тынарул Ион Негойшеску: devenirea unui mare cry (I)", в Convorbiri Literare, Декабрь 2007 г.
  179. ^ (на румынском) Ирина Унгуряну, "De la omul de teatru la 'Spectrum angajat': Eugène Ionesco față cu trădarea intelectualilor", в Университет Бабеш-Бойяи с Эфемериды, № 1/2009, стр.179
  180. ^ Гемеш, стр.155
  181. ^ а б (на румынском) Михай Сорин Радлеску, "Skansen și muzeele etnografice din București", в România Literară, № 36/2009
  182. ^ (на румынском) Ион Симу, «Канонул литературный пролеткультист», в România Literară, № 27/2008
  183. ^ а б c (на румынском) Николае Манолеску, предисловие к З. Орнеа, Anii treizeci. Extrema dreaptă românească (Издание 2009 г.) (переиздано Editura LiterNet, 8 апреля 2009 г .; получено 19 октября 2009 г.)
  184. ^ Гемеш, стр.154; Ливезяну, стр.115, 117; Вейга, с.180
  185. ^ а б (на румынском) Юлиан Чокан, "'Colosul' cu picioare de lut (размышления над прозой Ион Друцэ după o relectură)", в Contrafort, № 3–4 / 2003
  186. ^ (на румынском) Евгений Лунгу, "După aniversare" В архиве 2011-07-21 на Wayback Machine, в Revista Sud-Est, № 4/2008
  187. ^ Марьино, стр.67
  188. ^ Марино, с.53–54, 67.
  189. ^ а б (на румынском) Георге Крэчун, "Cultura română de azi pe mîine", в Обсерватор Культурный, № 276, июль 2005 г.
  190. ^ (на румынском) Думитрица Стойка, "Bacalaureatul la română: un subiect greu și ciudat", в Обсерватор Культурный, № 379, июль 2007 г.
  191. ^ Дэн С. Михэилеску, "Iluziile unei bresle în производная", в Идеи в диалоге, Июль 2008 г.

Рекомендации

внешняя ссылка