Хенрик Санелевичи - Henric Sanielevici - Wikipedia

Хенрик Санелевичи
Портретная фотография Х. Санелевичи
Портрет Хенрика Санелевича, изданный вместе с его книгами в 1920-х годах. К приложению прилагаются измерения Санелевича, которые, как он утверждал, доказали, что он был из "Динарская раса "
Родившийся(1875-09-21)21 сентября 1875 г.
Ботошани
Умер19 февраля 1951 г.(1951-02-19) (в возрасте 75 лет)
Другие именаАнри Санелевич, Генри Санелевич, Энрик Санелевич, Х. Санелевич, Хасан
Академическое образование
ВлиянияГеорг Брандес, Жорж Кювье, Константин Доброджяну-Гереа, Эмиль Хеннекен, Карл Каутский, Жан-Батист Ламарк, Гюстав Лансон, Титу Майореску, Ипполит Тэн
Академическая работа
Эра20 век
Школа или традицияСоциальный детерминизм, марксизм, Попоразм, Экологический детерминизм, Ламаркизм
Основные интересыантропология, этнография, Литературная критика, религиозные исследования, социология, зоология
Известные работыNcercări критика (1909)
Cercetări critice şi filosofice (1916)
Poporanismul reacionar (1921)
La Vie des mammifères et des hommes fossiles (1926)
N slujba Satanei?! ... (1935)
Под влияниемОктав Ботез, Александру Клавдиан, Мирча Элиаде, Гарабет Ибрэиляну, Петре Пандреа

Хенрик Санелевичи (Румынское произношение:[ˈHenrik saniˈelevit͡ʃʲ], имя также Анри, Генри или же Энрик, фамилия тоже Санелевич; 21 сентября 1875-19 февраля 1951) был румынский журналист и литературный критик, которого также помнят за работу в антропология, этнография, социология и зоология. Изначально боевик социалист из политико-философского круга Константин Доброджяну-Гереа, он соединил другие влияния и в 1905 году создал свой собственный литературный обзор, Курентул Ноу («Новый тренд»). Санелевичи и его друг Гарабет Ибрэиляну были среди основателей "Попоразм ", крестьянская и левое крыло движение. Однако вскоре Санелевичи отделился от обоих марксизм и аграрность критикуя румынскую традиционалистскую литературу и пророчествуя Неоклассицизм для рабочих. Его горячая полемика с конкурирующей школой Sămănătorul журнал изолировал его от других попоранистов, которых он в конце концов назвал "реакционеры ". Еще больше споров окружало его неоднозначное отношение во время Первая Мировая Война.

С 1920 года Санелевичи был изолированной фигурой слева, редактировавшей новую версию Курентул Ноу и связываться только с популярными ежедневными Адевэрул. Он отошел от теории литературы и, следуя своим антропологическим размышлениям, возродил Ламаркизм и научный расизм сформулировать собственную расово-социологическую систему. Сам Еврейский румынский, Санелевич пытался опровергнуть расовые представления Нацистский идеологи и местные фашисты, но его собственные интерпретации естественной истории повсеместно высмеивались. Санелевичи размещены питание человека и жевание в основе расовых различий и расслоил артистический темперамент на расовые группы.

Автор ушел в безвестность к 1940-м годам, когда правящие фашисты поносили его труды, а затем вычеркнули их. коммунистический режим. После 1960-х к его трактатам относились с большим сочувствием, но рецензенты обычно описывают Санелевичи как эксцентричного и недооцененного автора. Румынская культура.

биография

Ранние годы

Санелевич был уроженцем Ботошани город, в исторический регион из Молдавия. Его отец, официально известный как Леон Санилевичи, был торговцем, а его мать Ребека домохозяйкой.[1] Обе ветви произошли от видных лидеров еврейской общины - отец Леона был Раввин из Крайова Евреи на юге Румынии, а Ребека была дочерью раввина Ботошани, чьи предки поселились в Дунайские княжества Сбежать погромы в Российская империя.[1] Практически все остальные дети Леона выросли и стали выдающимися художниками и интеллектуалами: Симион Жак и Максимилиан были математиками; Соломон художник; Иосиф экономист; Эмиль зоолог.[2]

Семья, в которой историк литературы Джордж Кэлинеску описывает как "совершенно ассимилированный " в Румынская культура,[1] на самом деле не было эмансипированный: как и большинство румынских евреев той эпохи, Санелевичи не получил гражданство при рождении.[3] Хотя самопровозглашенный атеист,[4][5] Позднее Санелевич рекомендовал добровольное массовое крещение евреев.[1] Он вырос в космополитическом районе, рядом с Румыны и Армяне;[6] незнакомый суффикс -ici, избранный предками Хенрика, заставил некоторых поверить в то, что семья Серб источник.[7]

Хенрик провел большую часть своего детства в Ботошани и различных сельских населенных пунктах Молдавии, в том числе Costeşti, Долхаска и Подрига.[8] Сельская местность, как он напомнил в письменной форме, сформировала его видение питания человека как источника физических и культурных различий: «Везде были фруктовые сады, по одному на каждое хозяйство, и часто с избранными фруктами. на земле в кучках, и никто даже не потрудился превратить его в сидр, по крайней мере. На чердаках за городом стояли огромные груды белых и зеленоватых персиков размером с яблоко [...]. До пятнадцати лет я могу вспомнить только изображения, как я целыми днями ел фрукты ».[9] Обстановка также вдохновила его на натуралистические наблюдения за домашней птицей (он описал молдавских кур как особенно стройных и склонных к переходу вброд в стоячей воде), диких птиц и даже пауков.[1]

Еще будучи студентом в Ботошани, молодой человек дебютировал в социалистической прессе, основав и отредактировав собственную газету, недолговечную. Пролетарул.[10] Он окончил среднюю школу в своем родном городе и получил степень по литературе и философии в Бухарестский университет.[1]

Социалистическое воссоединение в Бухаресте, 1892 г., с Константин Доброджяну-Гереа и Константин Милле на переднем плане. Хенрик Санелевичи в четвертом ряду, третий справа; на его стороне поэт Ион Пэун-Пинчио (справа) и журналист Хенрик Страйтман. Симион Санелевичи в том же ряду, седьмой справа

Вместе с Симионом, который был Технический университет студент, он посетил Марксист общество Бухарест Сотир Холл, возглавляемый Константин Доброджяну-Гереа, и примкнул к боевиков Румынская социал-демократическая рабочая партия (PSDMR).[11] Особенно после создания PSDMR, Хенрик читал еженедельные публичные лекции для рабочих Сотира, где он был известен под псевдонимом Хасан.[12] Два брата внесли свой вклад в Адевэрул, в то время социалистическая газета, которую редактировал ученик Гери Константин Милле, а примерно в 1896 году также писали для его недолговечных литературных приложений.[13] Статьи Хенрика публиковались и в других социалистических и левоцентристский документы: Lumea Nouă, Munca, Авантул, а Питешти литературный журнал Povestea Vorbei.[10]

Основное внимание в ранних работах Санелевича как критика было направлено на защиту концепции Добруджану-Гери. Марксистская теория литературы против Junimea, то консервативный литературное общество. Конец ХХ века, историк культуры. З. Орнеа описал, как Санелевичи, Гарабет Ибрэиляну, Траян Деметреску, Антон Бакалбаша, Эмиль Фагуре и другие «молодые социалисты» вступили в бой, когда Гереа хранил молчание, и ответил «наступлением» на Юнимист насмешки.[14] Ведущий Юнимист теоретик и культуролог, Титу Майореску, выступил с официальными возражениями, отвечая на конкретные замечания Санелевича.[15] Тем не менее, «молодой социалистический» боевик также публиковал статьи в Junimea журнал Convorbiri Literare.[10] Кроме того, он был ведущим сотрудником и некоторое время редакционным секретарем журнала[16] эклектичный журнал Noua Revistă Română, управляемый бывшимиЮнимист философ Константин Рэдлеску-Мотру. Именно там он начал серию статей в защиту дидактика, с которой он заработал себе репутацию культурного журналиста.[17] Noua Revistă Română также было местом, где несколько лет спустя Санелевичи познакомился и подружился с коллегой-журналистом. Константин Бельди.[18]

В 1901 году Санелевич был в Германская Империя, для академическая специализация в области антропологии на Берлинский университет.[19] В 1904 году он был в Париж, Франция, где он выступал на Société Anthropologique. Тема его диссертации поставила под сомнение современные представления о физическая антропология, в первую очередь теории Шведский врач Антон Нюстрём. Санелевичи выступил против убеждения Нюстрёма, что "долихоцефальные" люди были ненормальными. Утверждая, что Нистрем выступает против «всех антропологических данных»,[20] румын предположил, что форма черепа определяется жевание. В Société в целом нашел его интерпретацию странной и непривлекательной.[19] Влиятельный расовый теоретик, Джозеф Деникер, также отверг эту идею и отметил, в частности, «странный и ложный» аргумент Санелевича о том, что единственными естественными «брахицефальными» черепами являются:Монголоид ".[21]

Курентул Ноу начала

Вернувшись домой, Санелевич нашел постоянную работу школьным учителем, и он последовательно преподавал Французский старшеклассникам в Galați, Плоешти, Тырговиште и Бухарест.[1] Он также расширил свою деятельность в области критики, выпустив дебютные тома Studii критика («Критические исследования», Cartea Românească издатели, 1902 г.)[22] и Ncercări критика ("Критический Эссе ", 1903).[23] Его внимание было сосредоточено на сомнении установленных критериев литературной критики. В частности, Санелевичи остановился на стихотворении Миорица, уже признанный одним из основных продуктов Румынский фольклор, и сделал саркастические комментарии по поводу его темы.[24] Вместе с В. Майерчиком он опубликовал Немецкий язык перевод повести Сэрманул Дионис ("Бедный Дионис") Румынской народный поэт, Михай Эминеску. Он увидел печать с Bukarester Tagblatt компания, в 1904 году.[25]

Находясь в Галац, Санелевичи сделал себе имя как основатель и редактор Курентул Ноу, литературный обзор, выходивший с 1905 по 1906 год. Когда PSDMR раскололся на конкурирующие фракции (1899), он и Гарабет Ибрэйляну предприняли некоторые усилия по перегруппировке разрозненных социалистических клубов вокруг новых идеалов с упором на подъем крестьянства - идеология, которая стал известен как "Попоразм ".[26] Ибрэйляну жил в большом городе Яссы, но Санелевич посчитал Галац более подходящим местом для попоранских проектов. По его мнению, Яссы были домом для распадающейся молдавской знати, зависимой от государства и националистической, а его приемный дом был «цитаделью истинной демократии».[27] В своих письмах к Ибрэиляну, в которых он приглашал его и теоретика попоранизма Константин Стере Чтобы внести свой вклад, Санелевич признал, что его журнал не боялся радикализма: «Я устал от лицемерия».[28]

С Курентул Ноу проект, Санелевич сосредоточил свою полемическую позицию на правое крыло, аграрный и консервативных изданий того времени, и прежде всего высмеивал работу писателей в Sămănătorul журнал. Он откровенно проинформировал Ибрэиляну: «Нам предстоит грандиозная работа, работа, которая найдет отклик во всей истории румынской литературы, работа по снижению постыдного течения, которое охватило страну последние 5 лет».[4] Однако Санелевичи также время от времени вносил вклад в Neamul Românesc обзор, основанный историком Николае Йорга как новая версия Sămănătorul.[10]

Справа: Гарабет Ибрэиляну, Константин Стере и их Viaa Românească коллега Ион Ботез, ок. 1905 г.

Во время, Курентул Ноу идентифицировал себя с новой формой традиционалистской, ориентированной на крестьян литературы, литературы, которую отстаивали бывшие социалистические «попоранисты». Как отмечает теоретик литературы Евгений Ловинеску, газета Galaţi была прямым предшественником ведущего попоранистского ежемесячника Viaa Românească, основанная в Яссах в 1906 году.[29] Ибрэиляну обратился и к Санелевичу, и к Доброгяну-Гере с предложениями возглавить редакцию, но оба, в свою очередь, отказались от его приглашения.[30] В то время другие попоранцы начали протестовать против Курентул Ноу ветвь: публицист Спиридон Попеску, товарищ Ибрэиляну, пригрозил уйти, если «сумасшедший» Санелевич и «еврейский критик» Герия когда-либо будут на борту.[31] Санелевич начал работать там только в 1908 году, а в 1909 году был назначен секретарем редакции.[32] Он все еще в основном работал в Галац, где в начале 1909 года присоединился к кампании по сбору средств для завершения статуи Эминеску.[33]

В его Курентул Ноу периода, Санелевич сосредоточил свое внимание на молодом писателе Михаил Садовяну, чье творчество он считал главным проявлением Саманаторизм. На пренебрежительные замечания своего критика Садовяну ответил яростной статьей в политическом вестнике. Voinţa Naţională: «Я обещаю вам суровое возвращение и дайте мне знать, есть ли на вашем теле какое-нибудь чистое пятно, на которое оно еще может попасть».[34] Примерно в то же время начали проявляться первые трещины между Санелевичем и его коллегами-попоранцами. Появившись в качестве одного из идеологов попоразма около 1905 года, Ибрэиляну защищал Садовяну от наблюдений Санелевичи.[6][34][35][36][37] Эта позиция, вероятно, помогла Садовяну принять решение покинуть Саманатористы и присоединение к Viaa Românească группа,[38] в то время как полемика только увеличила его разоблачение.[34]

Первоначально Ибрэиляну попытался стать посредником между двумя соперниками, посоветовав умеренность: Садовяну написал ему, чтобы объяснить, что «каждая частичка моей души» ранена, а Санелевич объявил, что готов защищаться с револьвером, если «бандит "писатель идет за ним.[34] Вероятно, как прямое следствие прибытия Садовяну в Viaa RomâneascăСанелевич был уволен с должности в редакции (сентябрь 1909 г.).[39] Как сообщается, молодой критик не принял этот вопрос близко к сердцу и продолжал относиться к Ибрэиляну, проявляя дружелюбие и превосходство.[6] Их по-прежнему объединяло презрение к экс-попоранскому обозревателю. Илари Ченди. В 1910 году один из антисемитский комментарии в журнале Cumpăna, направленный специально на Санелевичи, вызвал античендискую кампанию в Viaa Românească страниц.[40]

Споры 1910-х годов и Первой мировой войны

После сложного процесса, включавшего голосование в Парламент, Хенрик Санилевечи получил натурализация в ноябре 1910 г.[41] В 1911 году он вернулся в Германию, где посетил дополнительные лекции по антропологии. Геттингенский университет и исследовал Sammlung für Völkerkunde коллекции.[42] Он читал лекции перед Гёттинген Антропологическое общество, где он впервые высказал предположение, что "Скандинавская гонка "проследил свое происхождение до Плейстоцен -era fishermen, и заручился отрицательными или ироничными отзывами своих сверстников.[19] В надежде затронуть более отзывчивую аудиторию Санелевич опубликовал результаты своего исследования в Anatomischer Anzeiger.[19]

По возвращении в Румынию, несмотря на то, что он получил гражданство, Санелевич обнаружил, что не может войти в недавно созданную Общество румынских писателей, которая имела строго нативист повестка дня.[43] Однако этот период принес успех другим братьям Санелевичи: Симион возглавил кафедру математики в Бухарестском университете;[44] Максимилиан, обращаясь к медицинская социология, впервые социальная эпидемиология в Молдавии,[45] а позже был администратором страховой компании Генерала.[46] Соломон, который даже работал иллюстратором в Обществе писателей,[47] стал заметным присутствием в Бухаресте Импрессионист круг.[48]

Санелевичи все еще был активным попораненцем ко времени Первая Мировая Война. В период нейтралитета Румынии (1914–1916 гг.) Он сосредоточился на своей литературной работе и в 1916 г. опубликовал сборник биографических очерков. Икоан Фугаре («Проходящие иконы», второе издание 1921 г.), а также новое литературное критическое произведение: Cercetări critice şi filosofice («Критические и философские исследования»).[49] Одно из этих индивидуальных исследований вернулось к Сэрманул Дионис, отслеживая связи между Эминеску (иначе учебник Юнимист) и международные Романтизм ок. 1820 г.[4][50] Сам Санелевич считал это произведение своей лучшей работой и одним из лучших эссе, когда-либо написанных.[4] Этот период стал первым примером периодического рекламного трюка Санелевича: с тех пор все экземпляры его книг приходили с его автографами.[4]

По мнению историка Люсьен Бойя литературовед не последовал за своими коллегами-попоранами в политических дебатах: пока они твердо придерживались "Германофил "сторона, которая выступала за союз с Центральные державы Санелевичи «больше интересовали собственные проекты, чем ход событий».[51] За ним по-прежнему ухаживало самое радикальное крыло германофилов, представленное Тудор Аргези газеты Cronica.[52] В конце концов, летом 1916 г. Бухарестский протокол скрепил союз Румынии с Державы Антанты, но в результате поражения принес оккупацию южной Румынии Центральными державами. Военные столкновения повлияли на семью Санелевичей: Соломон был убит в бою с вторгшимися войсками.[47]

Конвой румынских пленных в Болгария, 1920 рисунок Николае Тоница

Сам Хенрик был одним из заложники взято Немецкая армия после взятия Бухареста. По словам товарища по плену, он был одним из нескольких евреев в колонне многонациональных заключенных, депортированных в Болгария под вооруженной охраной.[53] Вместе с другими школьными учителями и учеными (Рэдлеску-Мотру, Думитру Тиликэ Буриляну, Георге Опреску ), его держали на болгарском концентрационные лагеря, либо на Троян или же Етрополе.[54] Он провел в плену целый год.[55] По слухам, распространенным его националистическими противниками, Санелевич раздражал оккупантов своей критикой интересов Германии в Румынии. Согласно этому сообщению, он пытался оправдать себя перед похитителями, отметив, что «только таким [патриотическим] способом он мог создать себе основу для своей критики среди румынского народа».[56] Посмертный биограф Санелевичи, Адриан Джику, отмечает обратное: «Хотя в это может показаться трудно поверить, во многих случаях Санелевичи проявлял себя большим патриотом, чем его румынские национальные современники».[57]

Обвинения, опубликованные антисемитским журналом Weltkampf (из Боевая лига немецкой культуры ), цитируется анонимным автором. По их словам, «дерзкий» Санелевич, известный как В. Подрига, был автором статей против Германии, прежде чем приступить к работе в качестве немецкого агент влияния и приступает к осуждению своих литературных друзей.[58] Тот же источник признал, что Санелевич был заключен в тюрьму оккупантами, но приписал это его «еврейской гордости»: по словам его обвинителей, попоранский критик выдал себя, когда отрывки из статей Подриги вошли в его германофильские статьи.[58]

Освободившись из плена, Санелевич вернулся в оккупированный Бухарест и, подвергаясь обвинениям в коллаборационизм, начал свой вклад в Люмина, газета, выпускаемая германофилами-попораненцами Константин Стере.[59] Его статьи там, отмечает Бойя, были аполитичными, но его корреспонденция того времени показала, что он склонялся к лагерю германофилов.[60] Это изменение произошло в середине 1918 года, после того, как Румыния согласилась на разделить мир с врагом, когда он возобновил контакты с бежавшими в Молдавию попоранцами. В октябре 1918 г., полагая, что поворот событий подтвердил правоту германофилов и их лидерские позиции в Румынская культура Санелевичи начал работу над литературным приложением к газете Stere.[60]

Поздняя смена верности была, по словам Бойи, "странной вещью": Санелевичи питали такие перспективы именно как Капитуляция Германии происходило во всем мире, и Румыния знаменовала свое возвращение в лагерь Антанты.[60] По этой причине Боя включает Санелевичи в группу румынских интеллектуалов, которые, казалось, были «сбиты с толку войной» и переходили на другую сторону в самые неблагоприятные моменты.[61]

Адевэрул писатель

В 1920-е гг. Великая Румыния Хенрик Санелевичи продолжал публиковать произведения литературы и обществоведения. В 1920 году в Бухаресте Editura Socec выдал свой Критика Noi studii («Новые критические исследования») и Probleme sociale şi psihologice («Социальные и психологические проблемы»).[62] В 1919 году Санелевич выступил против своих социалистических корней. Как он писал, «Запад движется не к социализму, а к состоянию равновесия между буржуазия и пролетариат ».[63]

Год спустя он объявил о разрыве с Попоранизмом, перезапустив Курентул Ноу с ярко выраженной культурной платформой. Новое издание, получившее финансовую поддержку от Санелевичи, включило в число авторов писательницу. Констанца Марино-Москва и филолог Джордж Паску.[64] Сам Санелевич вносил свой вклад в Люмеа Эври, еврейская румынская община, проводимая два раза в месяц в Бухаресте философом Иосиф Брукэр.[65]

1921 год усугубил конфликт Санелевича с попоранистами после того, как он опубликовал в Socec том Poporanismul reacionar ("Реакционный Попоранизм »).[34][57][66][67] Для Санелевичи попоразм и его Крестьянская партия преемники прославляли крестьянство как «вязкий» класс и считали, что разочарование низшего класса необходимо сдерживать путем принятия «ограниченного абсолютизма».[63]

В начале 1920-х годов Санелевич вернулся в качестве сотрудника Адевэрул, а также печатает свои статьи в своих родственных газетах -Dimineaa, Adevărul Literar şi Artistic. Некоторое время он был редактором последней газеты.[68] Санелевич также внес свой вклад в Адевэрул издательская компания, переводящая, от испанский, Висенте Бласко Ибаньес с Вуэльта дель Мундо де ООН романиста (в качестве Călătoria unui romancier în jurul lumii).[69] В 1924 г. Адевэрул группа также опубликовала новую книгу критики Санелевича, в названии которой содержалась его ссылка на «пролетарский классицизм " (Clasicismul proletariatului).[70] Термин Санелевичи относился к эмигрантскому румынскому писателю. Панаит Истрати, чьи романы на социалистическую тематику пользовались огромным успехом в западная Европа.[71]

Семья Санелевичи принимала активное участие в поддержке недавно освобожденной еврейской общины Великой Румынии. Иосиф Санелевич был еврейским членом Румынский сенат в 1922 законодательный орган, и отмечен своим вмешательством в законодательную медицинскую практику.[72] В 1926 г. Adevărul Literar şi Artistic опубликовал исследование Хенрика Санелевича о еврейском происхождении Василе Александри, прославленный основоположник молдавского романтизма XIX века.[73] Значительная часть публикаций Санелевичи в прессе была посвящена раскрытию еврейских корней некоторых выдающихся румынских авторов: он утверждал, что все люди по имени Ботез (буквально «крещение»), в том числе поэт Демостене Ботез, были обращены евреи.[74]

Среди других работ Санелевичи Alte cercetări critice şi filosofice («Еще несколько критических и философских исследований», Cartea Românească, 1925) и Probleme politice, literare şi sociale («Политические, литературные и социальные вопросы», издательство Ancora, ок. 1925 г.).[75] В 1926 году он также напечатал свою работу на французском языке. палеоантропология: La Vie des mammifères et des hommes fossiles déchiffrée à l'aide de l'anatomie ("Жизнь млекопитающих и окаменелых людей, расшифрованная с помощью Анатомия "). В следующем году он вернулся с работой по сравнительной расизм, Noi проблема литературного, политического, социального («Новые литературные, политические, социальные проблемы»).[76]

С его Адевэрул статей, Санелевич продолжал участвовать в дебатах, оживляющих румынское общество. В марте 1929 года он скептически отзывался о румынском языке. запрет лобби, но предложил ввести пастеризованный виноградный сок вместо Румынское вино.[77] В 1930 г. Адевэрул Компания опубликовала еще два названия: Literatură şi ştiinţă («Литература и наука»), а затем в 1935 г. антифашист участки N slujba Satanei?! ... ("На службе Сатана ?! ... ", 2 т.).[78] Alte orizonturi ("Other Horizons") был другим Адевэрул-опубликованная работа Санелевичи; на нем нет даты, но предположительно он был опубликован примерно в 1930 году.[75] В 1932 году он сделал обзор литературных работ Юнимист академический Ион Петрович,[79] кто сочувствовал теориям Санелевича о расе.[80] Также недатированы книги Санелевича, выпущенные в рамках Dimineaa собрание книг: La Montmorency («На Монморанси», № 15 серии), În tren («В поезде», №40), Фамилия Лоутон («Семья Лоутон»), Civilizaţia («Цивилизация»).[75]

В начале 1930-х Санелевичи неоднократно пытался получить назначение на университетский уровень. Бежал против попораниста безуспешно. Пол Бужор для кафедры естествознания Университет Яссы,[80] где его брат Симион был (с 1920 г.) преподавателем механики и геометрии.[44] Разочарованный своими амбициями и все еще вынужденный зарабатывать на жизнь профессором французского языка, Санелевич начал работать над про домо, заимствуя свое название у Сэрманул Дионис.[4] Выражая сожаление по поводу общего положения дел, автор жаловался, что его трактаты, хотя и широко распространенные среди студентов, недостаточны для повышения его академического продвижения, и что он и его семья «голодают» (Санелевичи также хвастался, что его книги разошлись по более высокой цене. 35000 экземпляров за 15 лет).[4]

Последние десятилетия

Некоторые из более поздних научных работ Санелевича свидетельствуют о том, что этнография, религиозные исследования и фольклористика. Как он сам отметил, эти темы занимали его во время работы в Адевэрул. Статьи, собранные в Literatură și știință том, обсуждали румынскую этнографию до древних племен Дачия: Arta ăranului romîn este curat mediteraniană ("Искусство румынского крестьянина просто Средиземноморье "), Раса, лимба și cultura băștinașilor Daciei («Раса, язык и культура аборигенов Дакии»), Strămoșul nostru aurignacianul ("Наш Предок, Ориньяк Мужчина").[81]

В декабре 1930 г. Viaa Românească опубликовал свое длинное эссе, связывающее Даки, современное Румынская кулинарная культура и экстатические ритуалы сект 20-го века в Бессарабия.[82] Со статьей в Adevărul Literar şi Artistic, он обсудил предполагаемые связи между стихотворением Миорица и легендарный дакийский пророк Залмоксис (Mioriţa sau Patimile lui Zalmoxis, то есть «Миорица или страсти Залмоксиса»).[83][84][85] Эти идеи были расширены в другом томе 1930 г. Literatură şi ştiinţă («Литература и наука»).[76] Тема гонки продолжала его волновать, и в 1937 году был выпущен том Les génératrices, les origines et la классификация человеческих рас («Генераторы, происхождение и классификация человеческих рас», издано с компанией Эмиля Нурри в Париже).[86]

Хенрик Санелевичи выжил Вторая Мировая Война, но подвергался угрожающей проверке со стороны сменявших друг друга антисемитских и фашист режимы (видеть Румыния во Второй мировой войне ). Еще в июле 1940 г. в литературном приложении Universul daily номинировала Санелевичи, Добруджану-Гери и многих других еврейских авторов как «тех, кто никогда не смог бы внести вклад в духовное единство нашего народа», призывая бойкотировать их работы.[87] В то время, когда многие еврейские авторы были официально запрещены, Джордж Кэлинеску опубликовал свой главный труд по истории литературы, в котором, несмотря на иронию в отношении Санелевича,[68] не повиновался приказу аннулировать еврейские пожертвования.[88] Фашистская пресса ответила агрессивными комментариями, в некоторых из которых Калинеску изображали как тайного поклонника Санелевича.[89]

Тем не менее Ион Антонеску режим был снисходительным к Санелевичу. В 1943 году он был включен в особую категорию евреев, получивших разрешение на повторную натурализацию в качестве румын.[90] Брат Хенрика, Симион, и его племянник Александру были уволены из академических кругов, но им удалось найти параллельную работу в неофициальном еврейском колледже.[91]

Конец правления Антонеску привел к ослаблению антисемитских мер, но во время нарастания Румынский коммунистический режим Санелевич снова был лишен избирательных прав. Вскоре после антинацистский переворот августа 1944 г., его приняли в реформированный Общество румынских писателей.[92] Перед его смертью в 1951 г. коммунистические цензоры, который включил Poporanismul reacionar в списке запрещенных произведений.[93] Заявленной повесткой дня документа была чистка от «фашистов» или «Нацистский "литература - включение в нее Санелевича, критик Al. Сэндулеску заметки, показали скрытую и «ошибочную» цель списка.[93]

Работа

Социальный детерминист

Начало

Аллегория освобождения рабочих и социал-демократия, опубликовано Константин Доброджяну-Гереа с Lumea Nouă журнал (1895)

Своим дебютом в области профессиональной критики Хенрик Санелевичи был сторонником по существу Марксист концепции, адаптированные к румынской жизни философом Константин Доброджяну-Гереа. По словам соперника Санелевичи Кэлинеску, Ncercări критика автор всегда оставался верным Герее диалектический материализм и «чрезмерно этичный» Марксистский гуманизм, которые сформировали румынских социалистов. дидактическая литература даже раньше своего времени.[8] Другой ученый того периода, Тудор Виану, пишет, что Санелевичи начинал как главный «продолжатель» идей Добруджану-Гери о культуре.[94] В Курентул Ноу, молодой критик придерживался линии «Гериста», к которой время добавляло влияние других историст или же детерминированный мыслителей, прежде всего прямые заимствования из Ипполит Тэн.[95]

Влияние и актуальность таких идей исследовали несколько других ученых. Адриан Джику утверждает, что основное влияние на румынского автора оказали Георг Брандес, Карл Каутский, Гюстав Лансон и Эмиль Хеннекен, помимо Доброгяну-Гереа и Тайне.[19] Другой автор, Леонида Маниу, утверждает, что вначале Санелевичи был социальный детерминист полностью под чарами Гери, в том числе когда дело доходило до «строгости и элементарности» его выводов.[57] Точно так же критик Дорис Миронеску считает, что теории Санелевичи имеют «глубокие корни в социализме Гери» и являются иностранной моделью в историзме Тэна с лишь нечеткими личными дополнениями.[68] Согласно собственному рассказу Санелевича, то, что было «идолопоклоннической любовью», превратилось в «ненависть и презрение» к Гере, а затем и к исторический материализм.[96]

Публичный профиль и эксцентричность Санелевича вызвали в его время раздражение и даже скандал, как подытожил писатель и ученый. Антонио Патраш: "[его вспоминали как] эксцентричную фигуру, пасквиля с разными увлечениями [...], иногда воспринимаемого как умного и культурного критика, но в целом самоучка с непомерной претензией Uomo Universe и невыносимый вид декадентского клерикала с более святым отношением ".[97] Называя себя ведущим культурным фактором нации, «одним из величайших творцов, когда-либо созданных человечеством», Санелевичи отметил, что он борется с «грозой и градом», начатой ​​его завистливыми сверстниками.[4] Более того, он утверждал, что «почти нет ни одного публициста, литератора, политика», который бы воздержался от плагиат его идеи.[4]

В своем профиле Санелевича, Евгений Ловинеску упоминает «уродство паскварта и стилистическое насилие», «ясность в выражении» и многие другие таланты, а также «благородную», но ошибочную и искаженную страсть к превращению «грубого материала» в науку.[98] Он добавляет: «Стиль Х. Санелевичи, как и вся его личность, страдает от двойного сдвига баланса: сначала словесного насилия, а затем болезненного самосознания».[99] В своей собственной ретроспективной работе Калинеску также предположил, что Санелевич был эссеистом, а не реальным критиком, восхваляя свои тексты как свидетельство «большого литературного мастерства» («милостивые» произведения с очаровательно «сладострастной поэзией», но также и «причудливыми» в манере. содержание).[9] Он заметил, что, хотя Санелевич может проявить себя «талантливым полемистом», сделанные им оценки показали такую ​​«чудовищность», что стали «безобидными».[1] По аналогии, З. Орнеа обсуждает Санелевичи и его традиционалистского соперника Илари Ченди как «проверенные полемисты», «отличные в организации и планировании кампаний»;[100] однако он отмечает, что Санелевичи был «сверх меры высокомерен» и слишком изобретателен.[57] В более поздних обзорах Йику обнаружил, что Санелевичи был "нарциссический "и саморекламы, но не несведущие,[4] в то время как Патраш, признающий, что Санелевичи придумал некоторые новые идеи, важные для литературного анализа, считает его тем, кто чередовал научные усилия с простой журналистикой.[97]

Неоклассицизм и социализм

По мнению таких авторов, как Орнеа и Константин Чопрага Хенрик Санелевичи был наиболее продуктивным и интересным теоретиком литературы, и только до ок. 1911 г.[57] В то время исследование Санелевичи и его вклад в Румынская литература стремился поддержать Классический и Неоклассический модели, переосмысленные им через социалистическую сетку. Он предположил, что доминирующая неоклассическая форма продвигалась через Junimea был на самом деле Неоромантизм, и что единственный настоящий неоклассический Юнимист был второстепенным автором, Иоан Александру Брэтеску-Войнешти - Майореску ответил: «Обе оценки [Санелевича] кажутся нам странными».[101] Определяя, что он имел в виду под «классицизмом», Санелевичи продолжал заимствовать идеал Майореску о «формальной чистоте», но расширил его до обозначения таких сдержанных и захватывающих повествований, «что мы даже не обращаем внимания на слова».[102] В своих мемуарах Санелевич рискнул заявить, что его собственное письмо было в целом «более элегантным», чем письмо Майореску, и «точным» в манере литераторов XVIII века.[4]

Против ЮнимистыУченик Гери медленно визуализировал «оптимистичный» и «сбалансированный» классицизм, который не был аристократическим, но мог принадлежать к любому социальному классу «на пике своего господства».[103] Однако, обсуждая отложенный романтизм Михай Эминеску Санелевичи говорил о «гении» и хвастался, что был первым, кто описал Эминеску как поэта европейского масштаба.[4] Леонида Маниу считает, что он был первым экзегетом, документально подтвердившим родство Эминеску с Немецкий идеализм и, в частности, с Новалис «магический идеализм».[50] Для Дорис Миронеску работа над Сэрманул Дионис остается одним из самых похвальных достижений Санелевича.[68]

Словно Юнимисты, Санелевичи критически оценил историческую либеральное движение, и, в частности, его основополагающего мифа, Валашская революция 1848 года. Его убеждение, которое политолог Виктор Ризеску назвал «интересным» и «интригующим», заключалось в том, что румынские либералы не несут ответственности за модернизация, но, напротив, посвятили себя наложению олигархия по экономике и мракобесие над национальной идеологией.[104] Он описал либеральную программу модернизации как «горькие плоды» 1848 года и предположил, что румынский консерватизм был сложным, а иногда и позитивным явлением.[105] «резкие упреки родителей, опечаленных, увидев, что его ребенок пошел по ложному пути».[5] Санелевич считал, что критика Юнимизм как импортированная из Германии идеология была «не совсем точной», предполагая, что румынский консерватизм и его Немецкая модель разделял веру в «органическое», а не «революционное» национальное строительство.[105] В его отчете, который стал стандартом румынской стипендии, Junimea Это произошло потому, что часть молодых интеллектуалов Румынии были раздражены постоянным революционным настроением французской политики и смотрели на более устойчивые эволюционизм предложено учителями немецкого языка.[22] Критикуя эту точку зрения, Миронеску отвергает взгляд Санелевичи на валашцев 1848 года как на «пролетарскую ярость».[68]

В социологии вклад Санелевичи основывался на ранней позиции Майореску против «форм без концепции» (или «форм без субстанции») - то есть нечетких элементов модернизации, поспешно навязываемых все еще примитивному обществу.[104] Несмотря на эту принадлежность, «формы без понятия» использовались Санелевичем и другими социалистами против самого политического ядра общества. Юнимист идеология. Ученый Александру Джордж отмечает иронию в том, что Гереа и его ученик в стиле «барокко» возрождали консервативную концепцию в марксистском контексте: «в соответствии с очень медленным эволюционизмом Junimea, [они сами] представляли опасную форму без концепции, [...] доказывая, что идеи преобладали, и, таким образом, эта идеология преобладала над «потребностями» общества, что было отрицанием позиции Майореску ».[106]

Полемика с Sămănătorul

Ранние атаки Санелевичи были сосредоточены на литературной школе, которая продвигала этнический национализм как источник художественной правды, а именно журнал Sămănătorul и его редактор Николае Йорга. Кэлинеску резюмировал возникший конфликт следующим образом: «Именно против националистической тенденциозности умный еврей Х. Санелевич стремился продвигать своего рода классицизм. Курентул Ноу журнал ».[8] В его Курентул Ноу манифест 1906 года, Санелевич предложил Sămănătorist культура была антизападной регрессивной автаркия, сравнивая Саманатористы себя к Либерийские мулаты и Китайские боксеры.[5] Более того, утверждал он, Йорга и другие никогда не жили жизнью своих героев-крестьян и не понимали мотивов земледельцев.[5]

Помимо такой риторики, Санелевич отверг традиционализм Sămănătorul правые не из-за их дидактизма, а из-за предполагаемой непоследовательности. Исследователи утверждают, что он просто был склонен к атакам. Sămănătorul "при любой возможности",[57] и был мотивирован желанием «противостоять Йорге».[68] В целом, утверждает Евгений Ловинеску, это был «сентиментальный обман», вызванный открытием, что все последователи Йорги были неоромантиками.[17] Следовательно, Санелевич утверждал, что Sămănătorist рассказы о жестоких и беспорядочных хайдук, или о современном прелюбодейный дела, подавали плохие моральные примеры и напрасно возбуждали.[5][34][107] Он также отверг героические изображения хайдуков и древних военачальников как прославление «варварского прошлого».[5][8] В политическом плане Санелевич считал своим патриотическим долгом противодействовать «вторжению крестьян в культурные слои [общества]».[4]

Примерно в 1905 году, до того, как он присоединился к попоранцам, Михаил Садовяну была главной целью анти-Саманаторизм. Марксистский критик был особенно консервативным, когда дело касалось «барочного» стиля Садовяну. литературный натурализм: "не натурализм, а чистое скотство. У г-на Садовяну душа Wachtmeister. Когда Wachtmeister говорит вам, что он «жил», это означает, что он был на многих пьяных вечеринках и имел много женщин ».[34] Первый (дружеский) раскол между Ибрэйляну и Санелевичи был связан с их разными интерпретациями рассказов Садовяну. Сторонние комментаторы были сбиты с толку непонятной логикой их дебатов. Согласно колонке писателя 1906 г. Марин Симионеску-Рамничану: «То, что г-н Санелевич считает ядовитым для нашего общества в работе Садовяну, г-н Ибрэиляну сочтет полную противоположность. [...] Что бы там ни было Курентул Ноу сказал на одной странице, что работа Садовяну отвергается на другой. Разве тогда не было бы лучше вообще этого не говорить? "[36] Пишет в 2003 г., историк литературы. Николае Манолеску предположил, что причина была полностью субъективной: «Практически невозможно понять, например, почему Х. Санелевичи счел проза Садовяну столь жестокой по сюжету и примитивной по стилю, в то время как [...] Ибрэйляну и другие с готовностью считали ее глубоко сбалансированной и артистично по манере "[35] Джику склонен полагать, что Садовяну был скорее «побочной жертвой» нападения Санелевича на Йоргу, и что Санелевич был худшим в оценке качества садовенской письменности.[34]

Борясь с неоромантизмом Йорги, Санелевич предложил радикально изменить темы: он рекомендовал «религию» сбалансированной и нравственной жизни,[17] с литературными произведениями о «регулярном и кропотливом труде, спокойной семейной жизни, честности, экономиках, трезвости, добросовестных промышленностях и нежных чувствах».[5][8] Как пишет Миронеску, классицизм Санелевичи был против ностальгии, разочарования и бунта и, естественно, был сосредоточен на материально обеспеченных социальных классах.[103] В первые годы его симпатии к гуманизму, литературный реализм и экономический детерминизм молодых писателей из Трансильвания, в первую очередь Иоан Славич - книги которых показывают, что румынские крестьяне держатся феодализм, тогда капитализм.[5][108] Работая в рамках этой тенденции, Симионеску-Рамничану высмеивал моральную повестку дня Санелевичи, и особенно защиту всеобщее избирательное право литературными средствами: «Почему бы и не реформировать коммунальное хозяйство в провинциальных городах или внедрить соевые культуры в деревнях?»[36] В 2009 году Миронеску счел идею трансильванского «крестьянского классицизма» «причудливой».[68]

Кроме того, Санелевичи потребовал, чтобы румыны пересмотрели «наследственный закон» Румынское православие, и отметил, что распространение воинственных атеизм было положительным развитием.[5] Калинеску считает Санелевича и «любого еврейского писателя», фактически осуждающим антисемитский компонент Sămănătorist национализм. Он утверждает, что Санелевичи атаковал мужественность в литературе именно потому, что она подчеркивала «национальное сохранение» румын и фактически повышала осведомленность об обещанном эмансипация евреев.[8] Калинеску также отмечает споры, возникшие после того, как Санелевич разоблачил некоторые ведущие голоса румынского национализма, начиная с Василе Александри, как тайные евреи: «[Его] осуждение чужеродности различных писателей демонстрирует тонкий юмор, указывая на шаткий характер утверждений об этнической новизне».[8] Младший коллега Калинеску Думитру Мику выступил с аналогичным возражением, утверждая, что «страдающий манией величия» Санелевич проявил «космополитическую ненависть к прошлому нации» (мнение, в свою очередь, подвергшееся критике со стороны Джику).[57]

Попоразм против "пролетарского классицизма"

Бескомпромиссный отказ Хенрика Санелевича от румынского либерализма окончательно отделил его от Ибрэиляну и Ловинеску. Виктор Ризеску утверждает, что исследование Санелевичи либерального мышления, отвечая либеральным теоретикам, таким как Ловинеску, на Штефан Зелетин, показывает второстепенный голос в социальном и культурном анализе, но также является мощным выразителем демократического мышления.[109] Ловинеску описывает Санелевичи в первую очередь как попораниста («хотя и с периодической враждой»), ставя его на третье место по значимости после «пророка». Константин Стере и боевик Ибрэиляну.[110] Он отмечает, что в начале ХХ века Санелевич был также редакционным голосом Viaa Românească в длительных дебатах в прессе с Юнимист автор Дуйлиу Замфиреску.[17] Сам Ибрэиляну признал в 1910 году, что Санелевичи был «умным человеком, с ясным умом, оригинальным мышлением, [...] тонким духом и изящной формой», который помогал попоранизму в его борьбе с »декаданс ", и открывшего таланты Брэтеску-Войнешти.[41] В своем собственном анализе творчества последнего Ибрэиляну даже заимствовал у Санелевича, опираясь на идею скорректированного классицизма.[111]

Однако в 1920-х годах Санелевич возобновил полемику Добруджану-Гереа с его "реакционный "Студенты-попоранцы, и, по словам Ловинеску, поступили правильно.[112] С Ловинеску, Зелетин, Винтилэ Брэтиану и некоторые из более молодых интеллектуалов, Санелевичи представляли течение меньшинства, которое поддерживало и оправдывало индустриализация и Вестернизация, против самосохранения аграрного образа жизни.[113] Как резюмировал Джику: " Курентул Ноу Редактор [считал], что после войны румынская среда вступила в эпоху тех социальных изменений, которым мешало попоразм. Следовательно логическая необходимость его дискредитации ".[57] Уведомление 1920 г. в Лучафэрул выразил поддержку «темпераментному эрудиту» во времена «социальных потрясений», когда «мало кто его понимает и многие жалуются на него».[64]

Однако Ловинеску отмечает, что Санелевичи по-прежнему придерживался основной концепции попоранизма и Sămănătorul, а именно «неспособность провести различие между эстетика и этика По словам Ловинеску, Санелевич считал себя новым Йоргой и «миссионером» среди массы людей: «эстетически он все еще остается попораненцем, хотя и с другой политической идеологией».[112] Как отмечает Джику, Санелевичи заметно колебался в своих обзорах попоранизма Садовяну. Спустя некоторое время после скандала 1905 года он признал, что садовенские романы показали талантливого автора, но в 1921 году вернулся, чтобы сказать: «[Садовяну] с тех пор цивилизовался, не собирая талантов».[34]

До 1930 года Санелевич также пришел к выводу, что после эпохи реализма в прозе возникает новая, «пролетарская» форма морализаторского классицизма. Он считал, что романы интернационального бродяги Панаит Истрати, которого он назвал значительно превосходящим натуралистические работы Садовяну,[34] были ранним доказательством этого изменения. Идея Санелевича была с сарказмом воспринята Т. Виану, который ответил: «Господин Х. Санелевич, которому, как он сообщает, мы обязаны« сокрушительным открытием », что реализм всегда сменяется классицизмом, увиденное в Истрати. Онкл Ангел утверждение его теорий и начало новой эры нравственного здоровья. Прокламация г-на Санелевича в отношении Истрати последовала за принесением в жертву ста пятидесяти писателей, опубликованных в современных обзорах, и эта огромная кровавая тяга удивила нас, отметив, что классическая умеренность не всегда сопровождается практикой воздержания ".[114] Виану также расстался с комментариями Санелевича о якобы классической тишине и политической жизни. реформизм Истрати и его протагонистов: «Их мораль не социальна, потому что они не защищены ею и потому что они стремятся избежать ее санкций. [...] Это г-н Х. Санелевич смог обнаружить в этом представителей квалифицированных «рабочие, почти буржуазные, к настоящему времени являются лишь поучительным примером того, как системные предрассудки могут сбить с толку любое конкретное суждение».[115]

В качестве апологета Истрати Хенрик Санелевич надеялся спасти пролетарские произведения от концентрированных нападок националистов и традиционалистов. По словам писателя Иоана Ласку, Йорга и Октавиан Гога бросил романы Истрати в «жесткую смесь националистических страстей», в то время как Санелевич «при всем своем критическом рабстве» агитировал за культурную открытость.[116] Националистический обозреватель Ион Горун категорически против "Heimatlos «Продвижение Истрати слева, осуждение Санелевича как одного из« наших недавних гостей », распространителя« духовной анархии »и« сфабрикованной критической чепухи ».[7] В конце концов, аргумент Санелевичи не удовлетворил даже его социал-демократический коллеги. Написание для социалистической газеты Шантье, воинствующий журналист Лотар Рэдэчану резко критиковал понятие «пролетарский классицизм». Он, напротив, утверждал, что Истрати был портретистом нелюдимых маргиналов, которые изолировали себя от общества. рабочий класс среда.[117]

Новые идеи Санелевича о политике вошли в другие его эссе. Помимо общего антифашизм, N slujba Satanei?! ... критикует других общественных деятелей, в основном аграрный и попоранские политики. Язык, отмечает Кэлинеску, «неповторим».[1] Санелевич обвиняет С. Стере в дряхлости, считает Ибрэиляну «слабым критиком» и отклоняет Viaa Românească обозреватель Михай Ралеа, который «очень плохо координирует»; он также описывает пост-попоранизма Национальная крестьянская партия как смешно в правительстве.[1] În slujba Satanei'другие мишени - иностранные писатели и критики, которых не любил Санелевич, из мировой федералист автор Х. Г. Уэллс к модернист писатель Андре Жид.[1]

Начинающий антрополог

Ламаркистский эволюционизм

Неизменной чертой карьеры Хенрика Санелевича стал его взгляд на антропология, которая стала его главной заботой в межвоенный период. Для Санелевича это принесло новый эпистемология, который получил рейтинг "ориентация" (переход логика, диалектика и интуиция ) прежде всего других научных факультетов, предсказывающих новый этап в социальной науке: точное описание детерминированных отношений.[118] С помощью Мессианский языком (вызывающе, по словам Джику), он заявил: «Я тот, о ком вы объявляете, он придет через века. Я создал науку, которая является реальной, очищенной от всей общепринятой лжи: наука о причинных отчетах и ​​законах. которые координируют происходящее ".[4] В Курентул Ноу редактор также попытался проверить свои теории в политическая наука и экономика, но, предупреждает Дорис Миронеску, его усилия там не следует воспринимать как должное.[68]

Санелевич считал, что произвел революцию в знаниях, описывая себя как Ньютон биологии[1][4][80] и утверждая, что он предоставил миру наиболее точную парадигму эволюция человека.[119] Следующий Жан-Батист Ламарк идеи о наследование привычек,[120] Санелевичи вывел антропологию из зоология. По его словам, Ламаркизм был единственным заслуживающим доверия школа эволюционной мысли; дарвинизм, Вейсманизм, Мутационизм и Витализм из Х. Дриш все были бесплодны и неуместны.[121][122] Помимо критики Антон Нюстрём, румынский антрополог резко отреагировал на анатомические теории, выдвинутые Австралия с Графтон Эллиот Смит, которого он «проклятый к черту»,[1] и высмеивал френологический коллекции Иоганн Фридрих Блюменбах и Франц Иосиф Галль.[42]

Некоторые из его собственных эссе предлагали новые объяснения возникновения биологических функций: в ранней статье для Noua Revistă Română, как сообщается, он предположил, что цель пение птиц было предотвращением асфиксия.[123] Позже он пришел к выводу, что сама эволюция млекопитающих стала возможной благодаря изобилию или нехватке пищи: предки таких животных были древесный и живородящий рептилии, которые превратились в более легкие и подвижные виды в процессе непрерывного поиска источников пищи; исключением был пресловутый медлительный лень, чья подача, слизни, было в изобилии.[121][124] Санелевичи объяснил рост волос у млекопитающих (включая людей) как адаптацию к влажности, тогда как различия в пигментация кожи отражал исключительно характер почвы и собственное кровообращение особи.[125]

Такой вклад был встречен научным сообществом с удивлением или насмешкой, хотя, как пишет Кэлинеску, его «экстравагантности» демонстрируют «неоспоримый интеллект и эрудицию».[1] Джику отмечает, что теории, которые он выдвигал, часто были «сильными», «подкрепленными упорным трудом», «чрезвычайно изобретательными» и «не такими уж странными, как утверждалось», но эта практика не удалась Санелевичу.[126] В соответствии с Люсьен Бойя, он был «эрудитом и мечтателем», с «очень личным подходом» к общественным наукам,[51] историк литературы Думитру Хынку отмечает, что «непроизвольный юмор» Санелевича затмевает его «несомненную культуру».[80] Некоторые комментаторы описывают Санелевичи как духовно связанного с либеральным историком XIX века. Богдан Петрисейку Хасдеу и оценивают их общий подход к исследованиям как румынский лженаука.[127]

Питание и человеческие расы

Дриопитек челюсть (иллюстрация 1893 г. Йован Жуйович с Камено доба)

Интерес Санелевича к теме расы пронизан его литературным критиком и развивает тезисы более распространенного детерминизма. Это случилось, когда Санелевичи отбросил марксизм Гери и изучил экологический детерминизм записать «законы, которые управляли рождением литературного производства», объясняя: «Литературная критика привела меня к изучению антропологии. Путь, вопреки тому, как можно было бы подумать, короткий и прямой».[119] Он утверждал, что метод Гери применим только в каждом конкретном случае, тогда как «расовая психофизиология» объясняет явления, происходящие в универсальном масштабе.[96] Обвиняя Герию в преувеличении и фальсификации марксизма, он пытался примирить детерминизмы с помощью единой формулы: "Классовая борьба и расовая психология - это два фактора социальной эволюции. Последнее является более общим и более важным, чем первое ".[96]

Чопрага отмечает, что в своей «непрерывной агитации» Санелевичи свел детерминистское понятие Тэна о «расе, среде и моменте» к «климату и пище».[57] Применяя ламаркизм к изучению человеческого характера, Санелевич считал также физиогномика как важный ключ к истории эволюции. Вывод, названный Джику "удивительным и нелепым",[119] на стиль письма повлияли раса, диета, линия подбородка и даже цвет глаз. Анализируя идеи своего коллеги в эссе 1933 года, Виану отметил: «В тех исследованиях, в которых г-н Санелевич строит такие соображения, литература фактически превращается в материал, повторно используемый в теориях, превосходящих эстетику».[94] Орнеа также отмечает, что подобные «фиксации» разрушили литературную карьеру Санелевича, превратив его в «дилетанта» антропологии.[57]

Санелевичи отчасти отверг, отчасти уточнил, исторические определения расы и принципы научный расизм. Кэлинеску перефразирует свою основную идею: «Расы - это сходства антропологического типа, выходящие за пределы якобы исторических рас».[8] Таким образом, основным критерием дифференциации и классификации человеческих рас был питание человека. Уже в 1903 году он утверждал, что Монголы, «наименее смешанные» люди «желтой расы» были «брахицефалами», потому что они ели сырое мясо и, следовательно, требовали более сильного височные мышцы.[128] В La Vie des mammifères ..., Санелевичи постулировал, что расовые кластеры возникли вокруг основные продукты питания, соответствующие региональным особенностям в Диета каменного века. По его словам, европейский мега-паводок толкнул Дриопитек из-под навеса, заменив свой рацион орехами, подтолкнув его к двуногие, а затем превратив его в современного человека.[121][129] Румынский автор выделил пять основных расовых и диетических типов, основанных на археологических культурах и каждый из которых создан собственными продуктами питания: Ориньяк (лук растения, фасоль), Chellean (орехи), Магдаленский (рыбы), Мустье (улитки, фрукты) и Солютрейский (мясо, лошади).[68][121][130] Эти типы соответствовали экологическим подразделениям соответственно: теплые степь, теплый лес, тундра, прохладный лес, холодная степь.[131]

Сетка Санелевичи оценила Тунгусские народы как Solutrean, и современные Итальянский народ как "травоядных", предполагая, что "импульсивное" поведение евреев было обязано высокой азот прием, из фасоли.[8] В Хань китайский были потомками ориньякцев, которые придерживались рисовой "грызуновой" диеты, которая напрягала их мышцы, чтобы создать эпикантическая складка.[121] Черные люди и их испанский родственники, предположил он, обязаны своей темной кожей опьяняющему контакту с латериты, также ответственный за «импульсивность».[132] К 1916 году расовые взгляды Санелевича включали определения расы, популярные в науке начала 20 века. В этом контексте он утверждал, что "Скандинавская гонка "создали классицизм и эпическая поэзия, этот дидактический реализм был "Альпийский "особенность, и это"Средиземноморцы «были у истоков романтизма.[133]

Книга и теория были восприняты иностранными учеными с большим скепсисом, которым они были адресованы. L'Année Psychologique журнал, в котором отмечалось, что Санелевич возрождает идеи Наполеоновская эпоха натуралист Жорж Кювье, заключил с иронией: «Очевидно, нужно такое богатое воображение, как [у Санелевича], чтобы проникнуть в тайны палеонтологической жизни для животных и людей, которые так долго исчезли. Автор, который полностью доверяет своей интуиции, которая направляет его, не сомневается в достоверности своих убеждений ".[134] Жан Пивето, то палеонтолог позвоночных, писал: «Мне кажется, не стоит подробно обсуждать эту новую биологическую теорию. Наверняка [...] читатель найдет в ней немало ламарковских воспоминаний; но [эти] будут как раз наиболее раздражающими отрывками. от Ламарка ».[135] Биолог Жорж Бон также задал риторический вопрос: «Чрезмерное воображение [Санелевича], не может ли оно быть также результатом духовного опьянения от растений и почвы?»[136]

Антирасистский расизм

Якобы "еврейские типы". Популярная наука иллюстрация, 1898 г.

Румынский ученый стремился дать новое определение понятию "Семитская раса ", которую он описал как текучую и независимую от еврейства. В целом, он обнаружил" семитизм "в любом сексуально мотивированном",Дионисийский ", культура, и пришел к выводу, что" средиземноморская раса "в целом была семитской.[137] Семитская черта была, по его определению, самой чистой современной стадией ориньякского человека.[138] В 1930 году после чтения французского археолога Фернан Бенуа Санелевичи пришел к выводу, что ориньякско-семитско-дионисийская связь между Берберы из Северная Африка.[139]

С N slujba Satanei?! ..., Санелевичи отреагировал на нацизм, обсуждая германские расовый антисемитизм, Арийская раса доктрина и расовая политика. Текст предполагает, что Адольф Гитлер был Антихрист,[1] и отрицательно цитируется из Ойген Фишер, нацистского расового теоретика, чтобы показать, что нацизм извращал более ранние формы расизм.[140] Развивая свое собственное толкование концепций «семитской расы», Санелевич проводил различие между евреями, которые принадлежали к нескольким расам, и семитами, только некоторые из которых были евреями. Он предположил, что расовые черты были скрытыми, повторяющимися и неопределенными: рецессивный характеристики сделали расы разделенными на «классы» и «подклассы».[141]

Санелевич проиллюстрировал свою точку зрения краниометрия, публикующие сравнительные фотографии евреев и этнически не связанных с ними людей (Россияне, Французы, Немцы ), сделав вывод, что их физические измерения почти идентичны.[1] Он также включил фотографии себя и своей семьи, для которых он повторно использовал концепцию "Динарский "гонка, с Западноазиатские характеристики.[4][97] Сделав вывод, что его собственная личность была «динарской» и этически управляемой, он также предположил, что его сын Иполит (Ипполит) был не динарцем, а «даликом».[1] Последняя категория была ответом Санелевича на арийскую теорию: высшая раса нашел в Атлантическая Европа, «дальские» народы стояли выше «динарцев» и «нордических» немцев - нордические народы были «общительной» и легко подавляемой группой людей.[141]

Расовая иерархия, подразумеваемая таким вкладом, вызвала противоречивые, часто негативные комментарии от коллег Санелевичи. Калинеску утверждал, что Санелевичи на самом деле является голосом антирасизм в контексте Румынии, и тот, кто использует расистские идеи против себя.[142] Как сторонник семитских расовых теорий, Кэлинеску также писал, что фотографические свидетельства неубедительны, поскольку "иврит Отметим, что "характер по-прежнему отличал евреев во всех выборках, в том числе везде, где Санелевич называл свою семью".[1] Историк медицины Мариус Турда отмечает, что заявления Санелевича являются частью более крупного культурного феномена, в рамках которого расизм и евгеника стало модным как внутри, так и за пределами румынского далеко справа.[76] Хотя он определяет Санелевичи как «прорасистского», исследователь Лучиан Бутару отмечает, что его идеи ставят под сомнение расистское мышление его современников в том же духе, что и антирасистское мышление. Адевэрул обозреватель доктор Игрек (гликсмен) и консервативный антифашизм философа П. П. Негулеску.[143] Он считает, что Санелевичи - это «причудливый» расистский дискурс, как и Александру Ранда или же Иордаче Фэкаоару, но отделен от них стойкой верой в демократию и «менее цитируется из-за [его еврейского] происхождения».[144]

В своих трактатах Санелевич предполагает, что Румынская национальность и румынское еврейство - это расовые конгломераты, а не расовые образования. Он говорит о принципиальных различиях между людьми из разных Румынские исторические регионы —Молдавия, Валахия, Трансильвания и т. Д. - с множеством гибридных особей, разделяющих предполагаемые границы.[8] La Vie des mammifères ... постулировали, что молдаване были мустьерско-магдаленцами, изначально питавшимися фруктами, рыбой и улитками, тогда как валашцы (или, более строго, Мунтянцы ) представлял собой ориньякско-солютрейскую смесь - летом лошади, зимой в основном лук.[9] В более поздних работах он утверждал, что все население Валахии, а также некоторые молдаване соответствуют семитскому и средиземноморскому прототипу.[137]

В 1930 году Санелевич отмечал: «22 года назад я первым обратил внимание на восточный [Курсив Санелевича] характер Румынское крестьянское искусство, в котором отражена восточная душа Фракийцы ".[145] Он также утверждал, что подгруппы «динарский» и «альпийский», хорошо представленные в Румынии, имеют более высокий рейтинг, чем «нордический» народ, хотя и ниже, чем «дальский».[141] В интерпретации Кэлинеску Санелевичи приписывал уроженцам Трансильвании некоторые характеристики, которые определяли для евреев: «таким образом [он] выдает себя трансильванцем и, следовательно, в большей степени румыном, чем румын [из других регионов]».[8] Применяя свою расовую интерпретацию к румынским писателям, Санелевич сравнил традиционалистов Александру Влахуцэ и Садовяну: темнолицый Влахуца с глазами «черными, как масло», был «средиземноморцем» и романтиком, демонстрирующим «скрытое волнение и сосредоточенный характер испанца»; Садовяну был коренастым блондином, поэтому "Славянский "по внешнему виду и"Германский "в психологии, но и" альпийской импульсивности ".[118]

Религиоведение и фольклористика

Следствие его антропологической работы, религиозные исследования составляли отдельную часть исследований Санелевича. Санелевич считал, что его работа в этой области была такой же новаторской, как и его исследование рас: «Исследования, которые я проводил в области истории религий, ясно открыли мне некоторые истины, которые, кажется, до сих пор никто не осознавал».[1] Основным направлением его работы было различение религиозной практики на расовом уровне: «семитская» или «дионисийская» религия объединила древние культы Осирис, Сабазиос и Аттис, то Дионисийский и Элевсинские мистерии, Еврейская мифология, Берберская мифология, то Фаллические святые и Вальдезианские предания.[146] Санелевичи далее утверждал, что обряды плодородия и хтонический традиции, общие для этих религиозных культур, были полярными противоположностями "нордических" верований в небесные боги, и возникла из-за опьяняющих свойств ориньякской диеты.[147]

В 1930 году, основываясь на сообщениях прессы, Хенрик Санелевичи обратил внимание на Мессианский движения Бессарабия, и в частности Церковь инохентистов. Последний недавно расстался с Русское Православие, образуя Харизматичный группа со своей версией христианских преданий. Инохентисты якобы проповедовали умерщвление и священная проституция, напоминая Санелевичи о православной сектантской деятельности, изображенной Дмитрий Мережковский в его философских романах и рассматривается им как самая северная мысль семитско-дионисийских религий.[148]

В этот период также проявился интерес Санелевича к Палеобалканская мифология и происхождение румын, древний Даки, и предполагаемый лидер культа даков Залмоксис. Он проследил непрерывную религиозную практику «дионисийского» типа, восходящую к Кукутеньско-трипольская культура (30 век до н.э. ), и предположил, что существует связь между Маркировка керамики Кукутень и геометрическая абстракция современного народного искусства.[149] В его интерпретации последний был одновременно локальным вариантом Дионис и основатель румынского исихазм.[149]

Считается, что Санелевичи также обнаружил следы залмоксианской и дионисийской практики в различных элементах Румынский фольклор, чтение Миорица как кодифицированный отчет о человеческая жертва во времена Даков.[83][150] Примерно в 1901 году он уволил Миорица как грубое и абсурдное стихотворение, в котором отмечается, что его главные герои проявили самоубийственное безразличие к убийству, «вместо того, чтобы вызвать полицию». Историк литературы Алекс. Штефэнеску описывает комментарий Санелевича как простой овеществление, "как если бы кто-то спросил, почему Король Лир не забронирует себе номер в отеле ».[24] Переход был очевиден уже в La Vie des mammifères ..., где Санелевич предполагает, что Миорица, подобно Тристан и Изольда, является прекрасным образцом «опьяненного» африканского менталитета в самом сердце Европы.[132] К 1930 году Санелевич пересмотрел свой аргумент: его Mioriţa sau Patimile lui Zalmoxis были частью возрождения дакийских исследований и эссеистики. Написав в 2006 году, Туринский университет академик Роберто Мерло включает его в список работ того периода, в которых основное внимание уделяется Залмоксису, с различными интерпретациями его истории; другие авторы, упомянутые в нем, включают Дэн Ботта, Мирча Элиаде, Алексис Нур, Лучиан Блага и Теодор Спераня.[84] Таким образом, последний вариант стихотворения Санелевичи описывает безразличие пастыря как ритуализированный инициация в смерть.[85]

Наследие

Тронутые спорами и подавляемые как националистами, так и коммунистами, работа Санелевичи игнорировалась широкой публикой в ​​течение десятилетий после его смерти. Социолог-марксист Анри Х. Шталь сообщает: «Санелевич - изолированный диссидент, которого читают лишь до тех пор, пока сохраняется кратковременный интерес к его парадоксальной полемике, затем забывают и в любом случае не могут объединить вокруг себя ни учеников, ни потомков».[96] В своем письме в 2009 году Антонио Патраш отмечал, что социолог «канул в небытие даже при жизни, чтобы впоследствии быть буквально похороненным во тьме тоталитаризм ".[97] В 2010 году Адриан Йику охарактеризовал Санелевичи как «почти неизвестного», несмотря на «революционную» роль, которую он сыграл в «междисциплинарный "изучение литературы,[151] и, несмотря на все усилия, которые предпринял Санелевич, чтобы сделать себя незабываемым как представитель «динарской» расы.[4]

Некоторые известные деятели истории культуры по-прежнему вдохновлялись работами Санелевичи. Считается, что на одного писателя-попораста непосредственное влияние Санелевичи оказал Курентул Ноу годы: Октав Ботез, позже в жизни ученик Ибрэиляну.[99] В молодости философ и религиовед Мирча Элиаде был «очарован» одним из исследований Санелевича:[123] и «прочтите все книги Санелевича».[152] По словам Элиаде, он разделил эту страсть со своим школьным учителем, философом и теоретиком социализма. Александру Клавдиан, охарактеризовавшего Санелевичи как «гениального антрополога».[152] Работа Санелевича была оценена Адриан Марино, начинающий историк литературы, в своем дебютном эссе, опубликованном в 1939 году в статье Джорджа Кэлинеску Jurnalul Literar.[153] К тому времени еще один молодой автор, Петре Пандреа, проливал свет на марксистские корни Санелевича и заявлял, что вдохновлен критикой «реакционного» попоранизма,[66] но также сожалеет о своем неприятии "крестьянской" политики.[154]

Тоталитарная цензура была отменена позже, при коммунизме, с периодом относительной либерализация. Константин Чопрага открыл это восстановление в 1964 году, когда Лучафэрул опубликовал свое исследование литературных эссе Санелевича.[57] В 1968 г. Editura pentru literatură, государственная компания, перевыпущена Cercetări critice şi filosofice с З. Орнеа как редактор.[50][97][155] Орнеа (по словам Йику, «самого важного» из возрожденцев Санелевича) также написал Санелевичи. монография, часть тома Trei esteticieni («Три эстетика»).[57]

После 1989 революция были предприняты новые шаги, чтобы вернуть и переоценить менее обсуждаемые аспекты вклада Санелевича в культуру. В 2009 году Jicu опубликовал Cartea Românească новая монография, широко рассматриваемая как попытка возродить интерес к критику-антропологу: Династия Санелевичи. Prinţul Henric, între uitare şi reabilitare («Династия Санелевичей. Принц Хенрик, между Забвением и Реабилитацией»).[6][68][97] Однако, по словам Йику, есть несколько других работ 21-го века, посвященных вкладу Санелевичи.[57] Миронеску утверждает, что собственные усилия Джику не попали в цель: он утверждает, что Саниелевич был «скомпрометирован» и «побежден» собственной «безвкусицей» и «чрезмерным словесным насилием».[68]

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s Кэлинеску, стр.642
  2. ^ Кэлинеску, стр.642-643. См. Также Georgescu-Roegen, p.5, 13.
  3. ^ Дурня (2005), стр.25; (2006), стр.57-58
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q (на румынском) Адриан Джику, "H. Sanielevici, par lui même", в Лучафэрул, № 30/2008
  5. ^ а б c d е ж грамм час я Хенрик Санелевичи, "New Critical Studies, 1920. Программная статья Новый тренд, 1906 г. (отрывки) » В архиве 2012-03-20 на Wayback Machine, в Множественный журнал В архиве 2012-03-21 в Wayback Machine, № 29/2007
  6. ^ а б c d (на румынском) Кристина Манук, "Cu Henric Sanielevici в 'La Belle Époque': printre armeni, pe uliţa copilăriei ...", в Арарат. Publicaţia Uniunii Armenilor din România В архиве 2011-07-04 в Wayback Machine, № 1/2009, стр.7
  7. ^ а б Ходош, стр.1202
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j k Кэлинеску, стр.641
  9. ^ а б c Кэлинеску, стр.641-642
  10. ^ а б c d (на итальянском) "Хенрик Санелевичи", биографическая справка в Cronologia della letteratura rumena moderna (1780-1914) база данных, на Университет Флоренции кафедра неолатинских языков и литератур; получено 19 мая 2011 г.
  11. ^ Константин Киришеску, "O viaţă, o lume, o epocă: Ani de ucenicie în mişcarea socialistă ", в Журнал Исторический, Сентябрь 1977 г., стр.16.
  12. ^ И. Фелеа, "Din vremea cînd socialismul făcea primii paşi la 'Sotir'", in Журнал Исторический, Март 1968 г., стр.5, 7
  13. ^ (на румынском) Флорентина Тон, "Scriitorii de la Adevĕrul" В архиве 2009-04-27 на Wayback Machine, в Адевэрул, 30 декабря 2008 г.
  14. ^ Орнеа (1998), стр. 357-358.
  15. ^ Орнеа (1998), стр.51, 126, 127
  16. ^ Дурня (2006), стр.58, 59, 63
  17. ^ а б c d Ловинеску, стр.26
  18. ^ (на румынском) З. Орнеа, "Dezvăluirile lui Constantin Beldie" В архиве 2014-03-10 на Wayback Machine, в România Literară, № 46/2000
  19. ^ а б c d е Jicu (2010), стр.173
  20. ^ Санелевичи (1903), стр.594.
  21. ^ (На французском) Джозеф Деникер, "Revue d'antropologie", в L'Année Psychologique, Vol. XI, 1904, с. 520 (переиздано Persée Научные журналы )
  22. ^ а б Чиприан Валкан, «Румынская культура: комплексы неполноценности, модернизация, проблемы идентичности», в Василе Голдиш Западный университет Арада Societate şi Politică, № 1/2009, с.145-146
  23. ^ Кэлинеску, стр.1012; Ловинеску, стр.28
  24. ^ а б (на румынском) Алекс. Штефэнеску, "Iubire şi pedeapsă", в România Literară, № 14/2011
  25. ^ (на румынском) Н. Н. Мунтян, "Bibliografia literară română în streinătate", в Лучафэрул, № 7/1944, с.251 (оцифровано Университет Бабеш-Бойяи Онлайн-библиотека Транссильваники )
  26. ^ Cernat, стр.29
  27. ^ (на румынском) Лучиан Настаса, "Suveranii" Universităţilor româneşti. Mecanisme de selecţie şi promovare a elitei intelectuale, Vol. Я, Editura Лаймы, Клуж-Напока, 2007, с.292. ISBN  978-973-726-278-3
  28. ^ Сигидим и другие., стр.43
  29. ^ Ловинеску, стр.26. См. Также Cernat, стр.29-32.
  30. ^ (на румынском) Василе Янку, "Înainte de toate, beletristica de calitate", в Convorbiri Literare, Октябрь 2009 г.
  31. ^ Сигидим и другие., стр.48
  32. ^ Дурня (2006), стр.63; Ловинеску, стр.26
  33. ^ (на румынском) Летиция Буруяна, "Statuia lui Mihai Eminescu de la Galaţi. Mărturii documentare in colecţiile Bibliotecii 'V.A. Urechia'", в библиотеке В.А. Уречья Axis Libri, № 12 сентября 2011 г., стр. 2-3.
  34. ^ а б c d е ж грамм час я j (на румынском) Адриан Джику, "O luptă literară: H. Sanielevici despre Mihail Sadoveanu", в Convorbiri Literare, Август 2007 г.
  35. ^ а б (на румынском) Николае Манолеску, "Revizuirile критика", в România Literară, № 6/2003
  36. ^ а б c (на румынском) Марин Симионеску-Рамничану, "Dărĭ de seamă. Cîteva lămurirĭ asupra cărţiĭ dluĭ Sandu-Aldea В urma pluguluĭ", в Лучафэрул, № 4/1906, стр.91 (оцифровано Университет Бабеш-Бойяи Онлайн-библиотека Транссильваники )
  37. ^ Крохмэлничану, стр.197, 584-585.
  38. ^ Кромэлничану, стр.197
  39. ^ Дурня (2005), стр.26; (2006), стр.63
  40. ^ Дурня (2006), стр.57-59, 63
  41. ^ а б Дурня (2006), стр.58
  42. ^ а б Jicu (2010), стр.173-174.
  43. ^ Дурня (2005), стр.25
  44. ^ а б (на румынском) "Matematicianul Simion Sanielevici - 40 de ani de la moarte", в Evenimentul, 13 августа 2003 г.
  45. ^ Кристина Ионеску, «Начало социальной медицины и медицины труда в Румынии», в Институте общественного здравоохранения Яссы Журнал профилактической медицины, № 4/2001, с.96-97
  46. ^ Георгеску-Роген, стр.5, 22-23
  47. ^ а б (на румынском) Тудор Аргези, "Антон Панн", в городской библиотеке Михаила Садовяну Biblioteca Bucureștilor, № 7/2004, стр.5. Аргези ошибочно называет художника «Анри Санелевичи».
  48. ^ (на румынском) "Galeria artiştilor românĭ. D. I. Sanielevici", в Универсальный литератор, № 13/1911, стр.5; Ион Грюя, "Arta şi artişti. Expoziţia Neylies-Cretzoiu-Sanielevici", в Универсальный литератор, № 3/1915, стр.4; Д. Иов. "Cronici. Artă. Expoziţiile de pictură din Bucureşti", в Лучафэрул, № 6/1914, с.178-179 (оцифровано Университет Бабеш-Бойяи Онлайн-библиотека Транссильваники )
  49. ^ Кэлинеску, стр.1012; Ловинеску, стр.28. См. Также Vianu, Vol. I, стр.412
  50. ^ а б c (на румынском) Леонида Маниу, «Eminescu şi Novalis. Idealismul magic», в Виорике С. Константинеску, Корнелии Визитеу, Люсии Чифор (ред.), Studii Eminescologice, 10, Editura Atlas-Clusium, Клуж-Напока, 2008 г., стр.59
  51. ^ а б Бойя (2010), стр.129-130
  52. ^ Анджело Митчиевичи, Decadenă şi декадентизм в контексте modernităţii româneşti şi europene, Editura Curtea Veche, Бухарест, 2011, с.339. ISBN  978-606-588-133-4
  53. ^ (на румынском) Иоанн Сент-Паулиан, "Sin sbuciumul vremurilor de jertfe şi biruinţă. VIII", в Фоая Диецанэ, № 48/1933, стр.3-4 (оцифровано Университет Бабеш-Бойяи Онлайн-библиотека Транссильваники )
  54. ^ Константин Киришеску, "'Acea extraordinară epopee'", в Журнал Исторический, Август 1977, стр.19
  55. ^ Бойя (2010), стр.130. См. Также Санелевич (1930), с.120: « Греческий священник из столицы, с которым я был интернирован во времена немцев ».
  56. ^ (на румынском) "Evreii şi răsboiul României. Destăinuirile unui ofiţer german", в Кара Ноастра, № 1/1925, стр.8 (оцифровано Университет Бабеш-Бойяи Онлайн-библиотека Транссильваники )
  57. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м (на румынском) Адриан Джику, "Uitarea postumă a lui Henric Sanielevici", в Cuvântul, № 373
  58. ^ а б (на румынском) Хория Бусуйок, "Fapte şi observaţiuni săptămânale", в Societatea de Mâine, № 9/1925, стр.255 (оцифровано Университет Бабеш-Бойяи Онлайн-библиотека Транссильваники )
  59. ^ Бойя (2010), стр.105, 130
  60. ^ а б c Бойя (2010), стр.130
  61. ^ Бойя (2010), стр.122-130. Эта категория, как определил Бойя, также включает: Георгий Богдан-Дуйкэ, Константин Ал. Ионеску-Кайон, Камил Петреску, Н. Порсенна, Катон Теодориан и Ион Винея
  62. ^ Кэлинеску, стр.1012; Ловинеску, стр.28. См. Также Jicu (2010), стр.174, 176.
  63. ^ а б Niculae и другие., стр.174
  64. ^ а б (на румынском) "Инсемнэри. Курентул Ноу", в Лучафэрул, № 5-7 / 1920, стр.102 (оцифровано Университет Бабеш-Бойяи Онлайн-библиотека Транссильваники )
  65. ^ (на румынском) Хэри Куллер, "Иудаика Румыния", в Realitatea Evreiască, № 250 (1050), март – апрель 2006 г., стр.6.
  66. ^ а б (на румынском) Георге Григурку, "Расфоинд преса (3)", в Трибуна, № 88, май 2006 г., стр.7
  67. ^ Кэлинеску, стр.1012; Crohmălniceanu, стр. 580, 585; Ловинеску, стр.27, 28
  68. ^ а б c d е ж грамм час я j k (на румынском) Дорис Миронеску, "Şi cu Sanielevici ce facem?", в Suplimentul de Cultură, № 214, январь 2009 г.
  69. ^ Виктория Лумининя Влея, "Sobre los comienzos de las traducciones del español al rumano", в 1 декабря Университет Алба-Юлии с Ежегодник Philologica, 2007, Том 2
  70. ^ Кэлинеску, стр.1012. См. Также Crohmălniceanu, p.161; Hodoş, pp.1202–1203; Ловинеску, стр.28; Vianu, Vol. III, стр 184, 186
  71. ^ Кэлинеску, стр.1012; Ходош, стр.1202–1203
  72. ^ (На французском) Алина Козьма, "Parlementaires juifs dans les Assemblées législatives de la Roumanie de l'entre-deux-guerres", Жан Гарригес, Эрик Ансо, Фредерик Атталь, Ноэлин Кастанез, Ноэль Дофин, Сабина Янсен, Оливье Торт (ред.), Actes du 57e congrès de la CIHAE: Assemblées et parlements dans le monde, du Moyen-Age à nos jours / Материалы 57-й конференции ICHRPI: Представительные и парламентские институты в мире, от средневековья до наших дней, Национальное собрание Франции, Париж, 2010, с.282, 283
  73. ^ Кэлинеску, стр.641, 994
  74. ^ (на румынском) Александру Джордж, "Pentru o istorie a viitorului (XII)", в Лучафэрул, № 17/2009
  75. ^ а б c Кэлинеску, стр.1012
  76. ^ а б c (на румынском) Мариус Турда, "Евгенизм şi биополитика в Романии", в Cuvântul, № 376
  77. ^ (на румынском) Аббат Скрибан, "Cvas sau vin pasteurizat?", в Cultura Poporului, 1 августа 1929 г., стр. 3 (оцифровано Университет Бабеш-Бойяи Онлайн-библиотека Транссильваники )
  78. ^ Кэлинеску, с. 642, 994, 1012. См. Также Бутару, с. 27, 312, 325; Ловинеску, стр.28; Санелевичи (1930), стр.84
  79. ^ Крохмэлничану, стр.615
  80. ^ а б c d (на румынском) Думитру Хынку, "Surprizele arhivelor", в România Literară, № 31/2007
  81. ^ Санелевичи (1930), стр.84, 113, 117, 120.
  82. ^ Санелевичи (1930), пассим
  83. ^ а б Октавиан Бухочу, Die Rumänische Volkskultur und Ihre Mythologie. Schriften zur Geistesgeschichte des östlichen Europa, 8, Harrassowitz Verlag, Висбаден, стр. 325-326. ISBN  3-447-01596-9
  84. ^ а б (на итальянском) Роберто Мерло, "Dal mediterraneo alla Tracia: spirito europeo e tradizione autoctona nella saggistica di Dan Botta" В архиве 2011-10-06 на Wayback Machine, в Румынская Академия Philologica Jassyensia, № 2/2006, с.56-57
  85. ^ а б (на румынском) Габриэль Петрик, "Миорица şi actele de vorbire ", в Familia, № 11-12 / 2010, с.63, 67
  86. ^ (На французском) П. Лестер, "Bibliographie africaniste", в Journal de la Société des Africanistes, Vol. VII, 2/1937, с.243 (переиздано Persée Научные журналы )
  87. ^ (на румынском) Ладисс Андрееску, "Iudeii în literatura noastră", в Универсальный литератор, № 29/1940, стр.2 (оцифровано Университет Бабеш-Бойяи Онлайн-библиотека Транссильваники )
  88. ^ (на румынском) Ливиу Ротман (ред.), Demnitate în vremuri de restrişte, Editura Hasefer, Федерация еврейских общин Румынии & Национальный институт изучения Холокоста в Румынии им. Эли Визеля, Бухарест, 2008, с.174-177. ISBN  978-973-630-189-6
  89. ^ (на румынском) Норман Манеа, "Sertarele exilului 82 (Dialog epistolar cu Leon Volovici). XIII. Antisemitism in România socialistă", в Familia, № 9/2006
  90. ^ (на румынском) Лия Бенджамин, Starea juridică a evreilor şi implaţiile cotidiene alelegaliei antievreieşti. 1940-1944, стр.3, на Идея общения В архиве 2012-02-06 в Wayback Machine (первоначально опубликовано в Reflecţii despre Holocaust. Studii, articole, mărturii, Asociaţia Evreilor Români Victime ale Holocaustului (AERVH), Бухарест, 2005 г., стр.180-201. ISBN  973-0-03642-X); Бойя (2012), стр.207. См. Также Georgescu-Roegen, p.13.
  91. ^ Бойя (2012), стр.205-206
  92. ^ Бойя (2012), стр. 264-265; (на румынском) Виктор Дурня, "Societatea scriitorilor români" В архиве 2012-02-18 в Wayback Machine, в Dacia Literară, № 2/2008 (переиздано Румынский культурный институт с România Culturală В архиве 2011-09-02 на Wayback Machine ); Кассиан Мария Спиридон, "Secolul breslei scriitoriceşti (II)" В архиве 2009-03-07 на Wayback Machine, в Convorbiri Literare, Май 2008 г.
  93. ^ а б (на румынском) Al. Сэндулеску, "Cum se distruge o cultură" В архиве 2012-08-04 в Wayback Machine, в România Literară, № 27/2003
  94. ^ а б Vianu, Vol. I, стр.412
  95. ^ Jicu (2010), стр.173, 174, 175
  96. ^ а б c d (на румынском) Анри Х. Шталь, "Capitolul IX. Curentele antigheriste", в Gânditori şi curente de istorie socială românească, электронная книга версия на Бухарестский университет Способность Социологии; получено 10 марта 2012 г.
  97. ^ а б c d е ж (на румынском) Антонио Патраш, "Prinţul Henric între uitare şi reabilitare", в Ziarul Financiar, 26 июня 2009 г.
  98. ^ Ловинеску, стр.27-28
  99. ^ а б Ловинеску, стр.28
  100. ^ Орнеа (1998), стр.138
  101. ^ Орнеа (1998), стр.51
  102. ^ Миронеску (2011), стр.93
  103. ^ а б Миронеску (2011), стр.93-94
  104. ^ а б Ризеску, стр.307-308.
  105. ^ а б Vianu, Vol. II, стр.311-312
  106. ^ (на румынском) Александру Джордж, "Ntre revizuire şi fixare (IV)", в Лучафэрул, № 36/2009
  107. ^ Кэлинеску, стр.641; Ловинеску, стр.26-27
  108. ^ Кэлинеску, стр.641. См. Также Миронеску, стр.93; Ловинеску, стр.26, 27
  109. ^ Ризеску, стр.308, 316
  110. ^ Ловинеску, стр.23-26.
  111. ^ Миронеску (2011), стр.94
  112. ^ а б Ловинеску, стр.27
  113. ^ З. Орнеа, «Традиции и современность в 1920-е годы (IV) (отрывки)», в Множественный журнал В архиве 2012-03-21 в Wayback Machine, № 29/2007
  114. ^ Vianu, Vol. III, стр.184
  115. ^ Vianu, Vol. III, стр.186
  116. ^ (на румынском) Иоан Ласку, "Defăimarea lui Eminescu ', в Рамури, № 4/2009
  117. ^ Кромэлничану, стр.161.
  118. ^ а б Jicu (2010), стр.175
  119. ^ а б c Jicu (2010), стр.174
  120. ^ Bohn, p.438; Jicu (2010), стр.174; Пивето, пассим
  121. ^ а б c d е (На французском) Генри Санелевичи, "La Vie Des Mammifères Et Des Hommes Fossiles (отрывки)", в Множественный журнал В архиве 2012-03-21 в Wayback Machine, № 28/2006
  122. ^ Bohn, p.438; Пивето, стр.155
  123. ^ а б Мирча Элиаде, Журнал II, 1957–1969 гг., Издательство Чикагского университета, Чикаго и Лондон, 1989, стр.4. ISBN  0-226-20413-8
  124. ^ Пивето, стр.155-156
  125. ^ Bohn, p.438-440; Piveteau, p.156, 157. См. Также Sanielevici (1930), p.121.
  126. ^ Jicu (2010), стр.175-176.
  127. ^ Бойя (2010), стр.129; Кэлинеску, стр.641, 642
  128. ^ Санелевичи (1903), стр.594-595.
  129. ^ Пивето, стр.156-157
  130. ^ Кэлинеску, стр.641. См. Также Jicu (2010), p.174-175; Санелевичи (1930), стр.84, 112-113, 118-122
  131. ^ Jicu (2010), стр.174-175. См. Также Санелевич (1930), с.118-122.
  132. ^ а б Бон, стр.440
  133. ^ Vianu, Vol. I, стр.412. См. Также Bohn, p.440; Санелевичи (1930), стр.87, 116, 118, 119, 122.
  134. ^ (На французском) Х. П., "Анализирует библиографические исследования: III. Psychologie Comparée. Вопросы évolutives générales. Генри Санелевичи, La vie des mammifères et des hommes fossiles. Я.", в L'Année Psychologique, Vol. XXVII, 1926, стр. 321 (переиздано Persée Научные журналы )
  135. ^ Пивето, стр.158
  136. ^ Бон, стр.440-441
  137. ^ а б Кэлинеску, стр. 642; Санелевичи (1930), пассим
  138. ^ Санелевичи (1930), стр.84, 89-90, 112-115
  139. ^ Санелевичи (1930), стр.84-90, 118-119
  140. ^ Бутару, стр.27, 312
  141. ^ а б c Бутару, стр.312
  142. ^ Кэлинеску, стр.641, 642
  143. ^ Бутару, стр.209.
  144. ^ Бутару, стр.311-312
  145. ^ Санелевичи (1930), стр.116
  146. ^ Санелевичи (1930), стр.84-92, 100, 112-122.
  147. ^ Санелевичи (1930), стр.89-90, 112-115, 118-122.
  148. ^ Санелевичи (1930), стр.91-115, 119-122.
  149. ^ а б Санелевичи (1930), с.116-118
  150. ^ Санелевичи (1930), с.118-119
  151. ^ Jicu (2010), стр.172, 176
  152. ^ а б Мирча Элиаде, Автобиография: 1907–1937, Путешествие на восток, путешествие на запад, Издательство Чикагского университета, Чикаго и Лондон, 1990, стр.93. ISBN  0-226-20407-3
  153. ^ (на румынском) Илие Рад, "Publicistica de tinereţe a lui Adrian Marino", в Трибуна, № 187, июнь 2010 г., стр. 11; Василе Спиридон, "Адриан Марино - filă de dicţionar", в Convorbiri Literare, Апрель 2005 г.
  154. ^ Niculae и другие., стр.42, 174-175
  155. ^ Миронеску (2011), стр.93-94, 101; Jicu (2010), стр.174, 176; Орнеа (1998), стр.51

Рекомендации

внешняя ссылка