Фридрих Ницше и свобода воли - Friedrich Nietzsche and free will

Философ 19 века Фридрих Ницше известен как критик Иудео-христианин мораль и религии в целом. Один из аргументов, выдвинутых им против истинности этих доктрин, заключается в том, что они основаны на концепции свободная воля, которого, по его мнению, не существует.^[1][2]

Шопенгауэр

В Веселая наука, Ницше восхваляет Артур Шопенгауэр "бессмертные доктрины интеллектуальности интуиции, априорности закона причинности (...) и несвободы воли,^[3]«которые не были достаточно усвоены учениками. Далее следует краткое описание этих взглядов последнего философа.^[4]

Принцип причинности

В Четырехкратный корень принципа достаточной причины Шопенгауэр утверждал, что доказал - в соответствии с Кант и против Юм - что причинность присутствует в воспринимаемой реальности как ее принцип, т.е. она предшествует человеческому восприятию и делает его возможным (так называемое приоритет принципа причинности), и, таким образом, это не просто наблюдение чего-то вероятного, статистически частого, что, однако, не происходит «в принципе» (эмпиризм принципа причинности). Подробнее об этом философском споре можно прочитать в статье о свободная воля.

Физическая свобода

В своем трактате О свободе воли Шопенгауэр называет тот факт, что мы можем делать все, что захотим, физической свободой, то есть отсутствием физически присутствующих препятствий, что не тождественно моральной свободе.^[5] Физически «свободный» означает: действующий только по своей воле; если предпринимаются попытки употребить этот термин применительно к самой воле, возникает вопрос: «является ли сама воля волей?», «желаете ли вы стать таким-то?». Следовательно, это особый аспект притязания на свободу, в котором подчеркивается, действительно ли ход сознания следует волевым путем. Проблема желания воли появляется в Так говорил Заратустра, например, в главе «Подземные обитатели».^[6]

Необходимость против непредвиденных обстоятельств

В О свободе воли, Шопенгауэр демонстрирует (хорошо известное в философии) различие между необходимостью и случайностью.^[5] Он называет «необходимым» то, что следует из данного достаточного основания.^[7] (то есть то, что уже достоверно - если известно, что имеется достаточная причина). С другой стороны, «контингент»^[8] или «случайным» (в отношении достаточного основания), что то, что не следует из последнего (например, два несвязанных события могут быть связаны друг с другом: например, когда черная кошка переходит улицу и в тот же день теряется работа ). В качестве моральный свобода означает отсутствие необходимости, это означает отсутствие любой основание: это "должно быть определено как абсолютно случайный",^[5] то есть абсолютная случайность или случай.^[9]

Таким образом, вопрос о свободе воли - это вопрос о том, зависит ли что-то от другой вещи (состояния, события), то есть каким-то образом определяется этим, или не зависит от чего-либо (тогда мы называем это шансом). Или, другими словами, можно ли что-то предсказать: несомненно (при наличии или отсутствии достаточной причины) или нет. Ср. Аргумент Лютера: для него все необходимо, потому что Творец это уже знает.

Анализ Ницше

Сила воли

В За гранью добра и зла Ницше критикует концепцию свободы воли как отрицательно, так и положительно.^[10] Он называет это безумием, вызванным чрезмерной гордостью человека; и называет идею грубая глупость. Последнее, вероятно, относится к видениям обычного человека о боге, который (после истечения вечного ожидания) создает мир, а затем ждет и наблюдает (однако, все еще находясь «вне времени»): а затем он удивляется и подчиняется тому, что один делает.^[11] (Это видение выдвинуто Ницше в Антихрист.)^[12]

Затем он утверждает, что свобода воли обычно представляет собой ошибку Causa Sui:

В желание ибо "свобода воли" в превосходном, метафизическом смысле, каким, к сожалению, все еще господствует в умах полуобразованных, желание нести полную и окончательную ответственность за свои действия на себе и отпустить Бога, мир, предки, случайность и общество оттуда - это не что иное, как быть именно этим Causa Sui, и с большей, чем у Мюнхгаузена, смелостью вырваться к существованию за волосы из трясины небытия.^[10]

Наконец, он предполагает, что единственный настоящий Дело в том, сильна ли она (то есть ее трудно сломать) или слаба:

«Несвободная воля» - это мифология; в реальной жизни это только вопрос сильный и слабый буду.^[10]

Ничто не является (или не может быть) полностью устойчивым к стимулам, поскольку это означало бы, что оно является неизменным: тогда как ничто в этом мире не является или не может быть неизменным.^[13] Поэтому он продолжает здесь проблему физической свободы Шопенгауэра: «желаете ли вы, желаете ли вы».^[14]

Воля обычно считается умственной силой. «Свобода» воли тогда может быть истолкована как сила воли (ср. Соответствующий отрывок из Антихрист, где Ницше обычно выступает против психологии воли^[15]). Воля имеет власть над действиями, над многими вещами; поэтому вещи определенный по завещанию. Но безгранична ли эта сила? Будет ли править без того, чтобы управлять собой? (И далее: христианин хочет грешить?) - не согласен Ницше. Безбожник становится благочестивым из «благодати», он этого не хотел; Подобным образом благочестивый человек становится безбожником без заслуг и вины. Ницше во многих местах предполагает, что если набожный человек теряет веру, то это происходит из-за силы его значения над ним, воли к правдивости ...

«Я», воля и шанс

Будем это то, что определяет человеческие поступки, мысли и т. д. Именно воля заставляет человека неохотно подбрасывать монетку за что-то (ср. Антихрист о христианах: «на самом деле они просто делают то, что не могут не делать»^[16]). Проблема в том, рулит ли он сам? И тут появляются два термина, которые усложняют картину: термин «я» и «шанс» (т.е. нечто независимое от чего-либо, неподконтрольное).

Термин «я» (как в утверждениях «это зависит от меня», «это ты кто пожелал этого ") уже был признан пустым в предисловии к За гранью добра и зла^[17] (или в связи с суеверие о душе). Позже Ницше более четко заявил, что это был тавтология («что я буду делать? какое будет мое решение?» - «это до ты"- на самом деле это означает: ваше решение зависит от вашего решения, что-то происходит в вашей голове, а не где-то еще ...). См., Например, О генеалогии морали:^[18]

Ибо точно так же, как люди отделяют молнию от ее вспышки и воспринимают последнюю как действие, как воздействие предмета, называемого молнией, так популярная мораль отделяет силу от проявлений силы, как будто за сильным человеком стоит безразличный субстрат, свободный выражать силу или нет. Но такого субстрата нет; за действиями, действиями, становлениями нет "бытия". «Деятель» просто придуман и добавлен к действию - действие - это все. Люди в основном дублируют действие: когда они видят вспышку молнии, это действие действия: они устанавливают одно и то же событие сначала как причину, а затем еще раз как ее следствие. (...) «Мы, слабые люди, просто слабые. Хорошо, если мы ничего не делаем; мы недостаточно сильны для этого"- но это горькое состояние, эта проницательность низшего ранга, которой обладают даже насекомые (когда в большой опасности они стоят, как если бы они были мертвыми, чтобы не делать" слишком много "), благодаря этой подделке и самообману обман бессилия, облаченный в великолепие самоотверженной, спокойной терпеливой добродетели, как если бы слабость самого слабого человека - это значит его сущность, его действия, вся его единственная, неизбежная и непоправимая реальность - добровольное достижение, что-то желаемое, выбранное, действовать, что-то достойное.

Однако то же самое можно применить и к моральный слабость христианина (отсутствие сопротивления), который, безусловно, предпочел бы не грешить и построил бы себя иначе, если бы мог. «И многие могут командовать собой, но все еще испытывают сильное непослушание!»^[19] - Ницше критикует идею «свободного выбора» и даже «выбора» в целом (см. Конец вышеприведенной цитаты): человек не хочет «выбирать», человек хочет утверждать себя («воля к власти ").^[20]

Другая проблема - это роль случая. Если изменение, принесенное человеку, не слишком велико, шанс обычно откликается волей, везде, где есть воля. Он называет это «искуплением (случайностью)». Эта тема зарождается еще в Человек, слишком человечный,^[21] и он возвращается во многие места Заратустра. Например, в части 3 обсуждается следующее:

Я Заратустра безбожный! Я готовлю каждый шанс в своей кастрюле. И только тогда, когда оно достаточно приготовлено, я приветствую его как свою еду.

И воистину, мне властно приходилось много случайных; но еще более властно моя Воля говорила с ним. (...)^[22]

Ранее в этой части:

Прошло время, когда несчастные случаи [Zufälle] может случиться со мной; и что не могло выпасть на мою долю, что уже не было бы моей собственной! "^[23]

Короче, если бы это было всегда "мы выберите шанс », тогда будет детерминизм (для« мы »,« мы сами »означает: нашу волю и ее фильтрующие и определяющие способности). А поскольку это происходит иначе (« шанс выбирает нас »), тогда существует индетерминизм .Но последний случай означает, что у нас нет воли в теме, т.е. она в это время нам морально безразлична, адиафора, ни к чему не против (а значит и вины тем более нет).

Необходимость в человеке. Что такое «несвободная воля»?

Поскольку обсуждается свобода воли, очевидно, что это должна быть некоторая ограниченная реальность (если бы «свобода» означала «все», не было бы необходимости в отдельном слове). Что дальше? Что должны быть события внешний к своей свободе: следовательно, помимо «свободы воли» должна быть также «несвободная воля». Хотя Ницше считает оба термина полностью вымышленными, он дает некоторые подсказки относительно психологический реальность за ними:

Когда человек испытывает условия власти, вменяется то, что он не является их причиной, что он не ответственный для них - они приходят без воли, следовательно, мы не их автор: несвободная воля (т. е. сознание того, что мы изменились, не пожелав этого) нужен внешний буду.^[24]

Короче неожиданное изменение. Теперь, возвращаясь к упомянутому определению, шанс означает: то, чего нельзя предсказать. Если случайность воздействует на человека (неподчиненная, достигающая даже поверхности его сознания), то возникает «несвободная воля». Таким образом, когда мы называем что-то бесплатным, мы Чувствовать Короче говоря, нечто свободное: где бы мы ни чувствовали нашу силу, она детерминирована, это необходимость. И действительно, Ницше говорит это устами Заратустры:

В далекое будущее, которое еще не видела ни одна мечта, на более теплый юг, чем когда-либо задумывался скульптор, - где боги в своих танцах стыдятся всякой одежды: (...)

Где все время казалось мне блаженным издевательством моментов, где необходимость была самой свободой, которая счастливо играла с ртом свободы: —^[25]

То же самое в За гранью добра и зла:

У художников здесь, возможно, более тонкая интуиция; те, кто слишком хорошо знают, что именно тогда, когда они больше не делают ничего "произвольно" и все по необходимости, их чувство свободы, тонкости, силы, творческой фиксации, распределения и формирования достигает своего апогея - короче говоря, что необходимость и «свобода воли» для них одно и то же.^[26]

Вселенная недетерминированная?

Еще в другой части Заратустра Ницше утверждает, что, когда мы смотрим на достаточно долгую перспективу и с высоты птичьего полета на достаточно большие высшие силы, шанс не важен, потому что он подчиняется и постепенно смягчается и упорядочивается естественными законами и необходимостями, которые составляют порядок мира и эволюция:

Если когда-нибудь приходило ко мне дыхание творческого дыхания, и о небесной необходимости, которая заставляет даже шансы танцевать звездные танцы: (...)^[27]

Для Ницше все в этом мире является выражением воли к власти.^[28][29] Существовать - значит представлять волю к власти, вызывать влияние (сравните аналогичные взгляды учеников Протагора у Платона Theaetetus). Воздействовать можно только на то, что существует. Следовательно (посредством индукции) действие с этого момента все меняет. Если бы одно было иначе, все должно было бы быть иначе (да и вообще наоборот).^[30] Вопреки Честертон С точки зрения России, этому общему правилу не препятствуют даже абсолютные случайности: они, конечно, тоже меняют курс мира, но все же: если бы одно было установлено иначе, все должно было бы быть иначе.^[30]

Некоторые ученые утверждали, что Ницше не был детерминистом в своих взглядах на Вселенную.^[31][32] В Заратустраможно думать об абсолютной случайности (может быть, не как о сущности реальности, а как о ее части), да, возможно, она даже существует:

Поистине, это благословение, а не богохульство, когда я учу, что «превыше всего стоит небо случая, небо невинности, небо опасности, небо распутства.^[33]

Вопросы ответственности и морали

Потому что Causa Sui Согласно Ницше, это абсурд, даже если случай может получить основание (только «целое» не имеет основы), и это будет «божественная игральная кость» (или «божественный план»):

Если когда-либо я играл в кости с богами за божественным столом земли, так что земля дрожала и раскалывалась, и извергала потоки огня:

- Ибо божественный стол - это земля, и трепещет новые активные изречения и броски богов: (...)^[27]

Для Ницше никто не несет ответственности ни за потребности (законы и силы), которые он представляет, ни за случайности, с которыми он сталкивается (которые неохотно побеждают его - и которые, как вещи, полностью независимые от чего-либо, могут изменить только «высшее существо»); в конце концов, никто не сопротивляется абсолютно и полностью, всегда может случиться что-то, что изменит человека достаточно глубоко.

Из Рассвет дня:

Чтобы успокоить скептика. - «Совершенно не знаю, что делаю. Совершенно не знаю, что мне делать!» Вы правы, но будьте уверены: вы делаете это в каждый момент! Человечество всегда ошибочно принимало активное за пассивное: это его вечная грамматическая ошибка.^[34]

В Сумерки идолов Ницше обсуждает фатализм и ответственность в этих словах:

Что только может быть наше учение? - Что никто не наделяет человека его качествами, ни Бог, ни общество, ни его родители и предки, ни Он сам (последняя абсурдная идея, отброшенная здесь, преподается Кантом, а возможно, и Платоном, как «разумная свобода»). Никто отвечает за существование вообще, для того, чтобы быть сформированным таким-то и таким-то, для того, чтобы быть помещенным в эти обстоятельства и в эту среду. Его собственная судьба не может быть отделена от судьбы всего остального в прошлом и будущем. Он нет результат специальной цели, воли или цели, попытка нет здесь делается для достижения «идеала человека», «идеала счастья» или «идеала нравственности»; - абсурдно пытаться шунтировать природа человека к какой-то цели. Мы изобрели понятие «цель»: на самом деле цель не хватает . . . Мы необходимы, мы часть судьбы, мы принадлежим целому, мы существовать в целом, - нет ничего, что могло бы судить, измерять, сравнивать или осуждать наше существо, поскольку это означало бы судить, измерять, сравнивать и осуждать все . . . Но нет ничего вне целого! - Это только великая эмансипация: что никто больше не будет нести ответственность, чтобы способ бытия не был прослежен до causa prima, чтобы мир не рассматривался как единство, ни как сенсориум, ни как «дух»; - только таким образом невиновность становления снова восстанавливается. . . Концепция «Бога» до сих пор была величайшей возражение к существованию. . . Мы отрицаем Бога, мы отрицаем ответственность, отрицая Бога: это только тем самым что мы спасаем мир. -^[35]

Свобода воли как психологическая ошибка

Критика свободы воли Ницше имеет по существу два аспекта: один - философский (фаталистический), а другой - психологический.^[36] Фатализм позволяет Ницше теоретически доказать ошибочность моральных доктрин, которые, в общем, потребовали бы, чтобы грешник изменил свою судьбу (например, изменив законы природы, повлияв на шансы, которые полностью лежат за пределами его влияния), что является по определению невозможно. Но такая теория не была бы достаточно убедительной, если бы в то же время не было устранено впечатление контроля, а также постоянно возобновляющиеся попытки связать его со «свободой воли» и построить на основе этого философию. Таким образом, необходима психологическая критика.

Если кто-то согласится с тем, что «свобода воли» означает силу воли, которая управляет, но не управляется сама по себе, тогда этого будет достаточно, чтобы доказать, что не воля управляет человеческим поведением, чтобы отменить сам термин « докажите, что «его там нет». И Ницше продолжил.^[37] Для Ницше термин «воля» психологически строго связан с термином «цель» (он часто сочетает их), может быть, даже они идентичны ему.^[38] Тогда цель может быть истолкована, согласно общему определению, как планирование и интеллектуальное предвидение.^[39] (особенно эффектов); согласно Ницше, прежде всего, предвосхищение действий, которые на самом деле не обязательно должны следовать своей силой из цели (которая здесь предвидится).

В Сумерки идолов Ницше демонстрирует ошибка ложной причинности прямо перед ошибка свободной воли:

Из этих «внутренних фактов», которые, кажется, демонстрируют причинность, первичным и наиболее убедительным является факт воля как причина. Идея сознания ("духа") или, позже, эго [Я] («Субъект») как причина - это всего лишь послед: сначала причинность воли была твердо принята как доказанная, как факт, и эти другие концепции вытекали из нее. Но у нас есть оговорки по поводу этих концепций. Сегодня мы больше не верим, что это правда. (...) Так называемые мотивы: очередная ошибка. Просто поверхностный феномен сознания, что-то затемняющее^[40] дело это скорее скрывает причины наших действий, чем раскрывает их. (...)^[41]

а затем, в разделе, посвященном свободе воли, он отмечает:

Мужчин считали «свободными» только для того, чтобы их можно было признать виновными - судить и наказывать: следовательно, каждое действие следует рассматривать как волевое, и происхождение каждого действия должно рассматриваться как лежащее в сознании (и, таким образом, самый фундаментальный психологический обман был сделан принципом самой психологии).^[42]

Аналогично в Антихрист: «воля больше не« действует »или« движется »...», «термин больше не означает никакой силы».^[43] Это невыведение действий прямо из целей, которые только предвидятся (сопутствующее самосознание того, что должно произойти), но поиск их источников где-то в другом месте (например, в рефлексах, привычках, побуждениях) для Ницше даже одно из основных различий между средневековой (томистской) и современной психологией.^[38]

Слова Ницше оказались пророческими,^[36] за современная неврология, особенно знаменитый Либет^[44][45] (или Корнхубера^[46]) эксперимент и другие подобные, ни разу не подтвердили, что решение о действии принимается за пределами (самосознания) (в просторечии - воли), которое приходит даже на полсекунды позже.

О человеке и свободе

В Антихрист Ницше утверждает, что человека следует рассматривать не иначе, как машину.^[15] Даже если к картинке добавить некий общий хаос (случайность), это не повлияет на это. Шанс невиновен.^[47]

Ницше указывает на слабость как человека, так и Бога. Человек желает добра, «Бог» желает добра, и все же случается зло.^[48] Так где же эта «свобода» (то есть сила) воли? А где этот добрый Бог?^[49]

О добре и зле

Эти две человеческие оценки относятся к вещам, по существу смешанным друг с другом и взаимозависимым. Добро порождает зло, а зло порождает добро.^[50] Дихотомия между добрым Богом и злым сатаной - это «дуалистическая фикция».^[51]

В Сумерки идолов (см. цитату выше) и позже в Антихрист^[52] все концепции, которые объясняют жизнь как испытание или поднимают (внешне разумную) моральную «задачу», «цель» или «волю Бога», считаются ложными. Они являются частью «ошибки свободной воли»^[35] состоящий в непонимании фатализм жизни, т.е. тот факт, что он сформирован высшими силами.

Об организованной религии

Религия - это форма контроля над людьми:^[53] один человек-машина хочет добиться власти над другим. Даже термин «свобода», очень часто используемый теологами, в его положительном смысле означает «власть».^[5] Религия ни в коем случае не «исполняет волю Бога» больше, чем что-либо другое. Поскольку Бог первичен и всемогущ, его воля по определению всегда выполняется (невозможно, чтобы он чего-то пожелал, и это не выполняется).

Священник, моралист на самом деле ничего не делает для «спасения» человека, а только правит, и даже при этом он действует таким образом, который (помимо этого) считался бы аморальным.^[54]

Ницше переходит к анализу Библия филологически и догадываться о личности Иисус. Он утверждает, что целью последнего не было заставить кого-нибудь служить ему, потому что Бог все равно правит; напротив, по мнению Ницше, Иисус боролся с церковностью и понятием греха, уходящим корнями в Ветхий Завет. И таким образом в Антихрист Христианство изображалось как искажение изначальной доктрины, которой учил Иисус, о равных правах всех быть детьми Божьими, доктрины отсутствия вины и отсутствия пропасти между Богом и человеком.

Сама «свобода воли» была изобретена жрецами для того, чтобы овладеть процессом человеческого мышления - и не более того.^[35] И чтобы овладеть им, сначала пришлось денатурировать.^[52]

О смерти бога и нигилизме

Крушение христианских ценностей не является следствием свободной воли человека, как это представлялось до сих пор. Высшие ценности (особенно ранее распространенные в европейской культуре) сами себя опровергают.^[55] из-за внутренних противоречий^[56] и несоответствие природе.

Все великие дела уничтожают себя актом самоуничтожения. Это то, чего хочет закон жизни, этот закон необходимого «самопреодоления» в сущности жизни - в конце концов зов всегда доносится до самого законодателя »,Patere Legem, Quam IPse Tulisti«[подчиняйтесь закону, который вы сами установили]. Таким образом христианство было уничтожено как догма своей собственной моралью; именно так христианство как мораль теперь также должно быть уничтожено. Мы стоим на пороге этого события.^[55]

Смотрите также

• Жак Фаталист
• Проблема зла
• Форс-мажор
• Свободная воля
• О свободе воли
• Случайность и необходимость

Рекомендации

1. Б. Лейтер, Путеводитель по философии Рутледжа, книга Ницше о морали, Рутледж 2002, стр. 68-69: «Он также акции с материалистами - полное отрицание идеи свободы воли ». Онлайн-текст здесь
2. Ср. например Антихрист, 26, тр. Х. Л. Менкен.
3. Веселая наука, 99, тр. Т. Общие.
4. Ср. Б. Лейтер, Путеводитель по философии Рутледжа, книга Ницше о морали, Рутледж 2002, стр. 59: «Картина Шопенгауэра на самом деле богаче, чем эта, и важна для понимания Ницше». Онлайн-текст здесь
5. Шопенгауэр, О свободе воли, 1839, с. 1 (пояснение терминов), «Что подразумевается под свободой?». Первая глава онлайн
6. Так говорил Заратустра, "Люди из потустороннего мира", тр. Т. Общие.
7. Такое достаточное основание затем может быть записано как наличие всех необходимых условий возникновения эффекта. До тех пор, пока можно указать некоторые необходимые условия события или состояния, до тех пор, пока существует достаточное основание, которое в случае его возникновения сработает с необходимостью; это продиктовано логикой. Ср. там, c. 4 («Предшественники»), цитата из Гоббса. Это не исключает включения точной реализации определенной случайной величины в достаточный базис.
8. Zufällig немецкое прилагательное, объединяющее все значения случайности, случайности, случайности и случайности; такая же ситуация и на нескольких других европейских языках. Возможно случайный или же случайный чтобы что-то могло лучше соответствовать интуитивному значению, и такой перевод этого схоластического термина иногда используется. Этот термин иногда используется вводящим в заблуждение образом, так что в целом он обозначает все «экземпляры [продукты] правила» (которые действительно зависят друг от друга), а затем торжественно объявляется отсутствие необходимости (как в случае с Св. Фома Аквинский), тогда как фактически соглашаются с тем, что причины все еще существуют (так что должна существовать другая связь по необходимости); это так называемая относительная случайность событий. Для Шопенгауэра это отправная точка для дискуссии об абсолютной случайности и отсутствии причин.
9. Вышеупомянутая классификация явлений в работах Шопенгауэра на самом деле не является методологией или разновидностью оптики, а просто замечанием о том, что событие или состояние определяется (другим, чем-либо) или нет (другим, другим что угодно; как в случае выбора, когда все его направляющие силы - воля, ценности, все эмоциональные аспекты - отвергаются или не работают). Таким образом, философы еще до Шопенгауэра уже думали, что все либо необходимо, либо случайно, и что одно не применимо, другое применимо; так, например, у Канта Критика чистого разума, где различие - одна из категорий разума.
10. За гранью добра и зла, 21, тр. Х. Циммерн
11. Почему тогда это не удивляет человека? Ср. так называемой парадокс всеведения, согласно которому существует противоречие между видениями живого и свободного Бога и всеведением или даже возможностью всеведения.
12. Антихрист, 48, тр. Х. Л. Менкен.
13. Сумерки идолов, c. 3, разд. 2, тр. W. Kaufmann & R.J. Холлингдейл.
14. Композиция, фактически уже известная Гегелю, в Элементы философии права, 27, написано в 1821 году. В эссе Шопенгауэра при рассмотрении этого вопроса возникает бесконечная регрессия, когда на вопрос о свободе принимается фиксированный ответ «да»; поэтому возникает логическая ошибка. Это уже может означать, что существует проблема с поиском причины всего, что человек делает в сознании.
15. Антихрист Антихрист, 14, тр. Х. Л. Менкен.
16. Антихрист Антихрист, 44, тр. Х. Л. Менкен.
17. За гранью добра и зла, Предисловие, тр. Х. Циммерн.
18. О генеалогии морали В архиве 2014-10-08 на Wayback Machine, трактат I, 13, тр. В. Кауфманн.
19. Так говорил Заратустра, тр. Т. Общие, «Старые и новые таблицы», 4.
20. Франческо Бельфиоре, Триадическая структура разума: очертания философской системы (2-е издание), Ун. Press of America, 2014, с. 380: «Мой комментарий состоит в том, что Ницше, как я указываю в другом месте (...), задумал волю к власти как выражение внешнего / эгоистичного желания агента подтвердить и навязать другим свои апирации, интересы и предпочтения, независимо от любых внутренних / моральных мыслей и чувств ". Также на стр. 472: «Опять же, что касается« воли к власти », он считал, что« живое существо прежде всего стремится к увольнять его сила - сама жизнь воля к власти; самосохранение - лишь один из косвенных и наиболее частых полученные результаты»."
21. Человек, слишком человечный, 173, по теме: Corriger la fortune (чтобы исправить шанс), тр. Р.Дж. Холлингдейл.
22. Так говорил Заратустра, "Кровать добродетели", 3, тр. Т. Общие.
23. Там же., "Странник".
24. Воля к власти, Книга II («Критика высших ценностей до настоящего времени»), I. Критика религии, 1. Genesis of Religions, §135, где он демонстрирует понятие «несвободной воли» как решающее для появления многих религиозных объяснений. Издание Vintage Books, сентябрь 1968 г., тр. W. Kaufmann & R.J. Холлингдейл. Онлайн-версия здесь
25. Так говорил Заратустра, «Старые и новые таблицы», 2, тр. Т. Общие.
26. За гранью добра и зла, 213, тр. Х. Циммерн.
27. Так говорил Заратустра, «Семь печатей», 3, тр. Т. Общие.
28. К. Гемес, Дж. Ричардсон, Оксфордский справочник Ницше, Oxford Univ. Пресс, 2013, с. 177–178 («Двойственность теории воли к власти Ницше: психологические и космологические аспекты»). Читать онлайн здесь
29. Ср. За гранью добра и зла, 36, тр. Х. Циммерн.
30. Эта вера, возможно, не на 100% детерминированная, явно выражена в Сумерки идолов, "Мораль как анти-природа", 6, тр. W. Kaufmann & R.J. Холлингдейл: «Сказать ему:« Измени себя! » - требовать, чтобы все было изменено, даже задним числом ».
31. Роберт С. Соломон, Журнал исследований Ницше 23 (2002), стр. 64 («Ницше о свободе и фатализме»). Онлайн-текст здесь
32. Б. Лейтер, Ницше о морали (2-е издание), Routledge 2015, стр. 66. Онлайн-текст здесь
33. Так говорил Заратустра, «Перед восходом солнца», тр. Т. Общие.
34. Рассвет дня, 120, тр. Дж. М. Кеннеди.
35. Сумерки идолов В архиве 2016-03-03 в Wayback Machine, «Четыре великих заблуждения», 8, тр. Т. Общие.
36. Б. Лейтер, Теория воли Ницше, п. 1. Отпечаток философов v. 7, no. 7 сентября 2007 г. Онлайн-текст здесь
37. Там же. (Лейтер), стр. 12 («Истинный генезис действия»).
38. Ср. Воля к власти, Книга II («Критика высших ценностей до настоящего времени»), I. Критика философии, 238: о «психологии, которая ... искала волю (то есть цель) за каждым действием».
39. Интеллект в философии, кстати, обычно представлялся как действующий причинно и, в принципе, обучающийся в течение жизни связывать соответствующие причины и следствия. Так понималось, например, Шопенгауэра (ср. Ф. К. Уайт, О четырехчастном корне принципа достаточного разума Шопенгауэра, c. 4: «Восприятие», стр. 42: Brill Academic Pub, 1991; читать онлайн ). Тем более, что феномены воли и цели будут иметь детерминированное основание.
40. "Сопровождение" в оригинале.
41. Сумерки идолов, «Четыре великих заблуждения», 3, тр. W. Kaufmann & R.J. Холлингдейл.
42. Там, разд. 7.
43. Антихрист, 14, тр. Х. Л. Менкен. Последнее - неправильный перевод Менкена (в оригинале: kein Vermögen mehr verstanden werden darf).
44. Libet, B .; Gleason, C.A .; Wright, E.W .; Перл, Д. К. (1983). «Время сознательного намерения действовать относительно начала мозговой активности (готовность-потенциал). Бессознательное начало свободно-произвольного действия». Мозг. 106 (3): 623–642. Дои:10.1093 / мозг / 106.3.623. PMID  6640273.
45. Либет Б. (1985). «Бессознательная церебральная инициатива и роль сознательной воли в произвольных действиях». Поведенческие науки и науки о мозге. 8 (4): 529–566. Дои:10.1017 / S0140525X00044903.
46. Deecke, L .; Корнхубер, Х.Х. (2003). Свобода человека, разумная воля и разум. Потенциальная история Bereitschafts. В: M Jahanshahi, M Hallett (Eds.) В Bereitschaftspotential, корковые потенциалы, связанные с движением. Kluwer Academic / Plenum Publishers ISBN  0-306-47407-7 С. 283–320. Авторы утверждали некую натуралистическую, компатибилистический свободная воля.
47. Антихрист, 25, тр. Х. Л. Менкен «Шанс лишен невиновности; несчастье загрязнено идеей« греха »; благополучие представлено как опасность, как« искушение »; физиологическое расстройство, вызванное язвенным червем совести…».
48. Веселая наука, 346, тр. Т. Общие. "Мы прониклись убеждением (и стали холодными и жесткими) в том, что в этом мире вещи вовсе не божественно упорядочены, и даже в соответствии с человеческими стандартами они не развиваются рационально, милосердно или справедливо: мы знаем, что тот факт, что мир, в котором мы живем, безбожный, аморальный и «бесчеловечный», (...) ».
49. В Ecce Homo, «Почему я такой мудрый», 3, тр. Дункан Лардж повторил вслед за Стендалем: «Единственное оправдание Бога в том, что его не существует». Из-за отсутствия свободы воли theodicee (защита божественной доброты), основанная на индетерминизме, становится недействительной.
50. Ср. например "После песни " в За гранью добра и зла или же "Семь Печатей ", 4 дюйма Заратустра.
51. Антихрист, 17, тр. Х. Л. Менкен.
52. Антихрист, 26 и 38 о нравственном устройстве мира.
53. Антихрист, 38. «Мы знаем, наша совесть теперь знает - какова была реальная ценность всех этих зловещих изобретений священника и церкви, и каким целям они служили, с их низведением человечества до состояния самоуничижения, самого вид которых вызывает отвращение, - понятия «потусторонний мир», «страшный суд», «бессмертие души», сама «душа»: все они - всего лишь орудия пыток, системы жестокости, посредством которых священник становится хозяином и остается хозяином ... "
54. Сумерки идолов, «Улучшители» человечества », тр. В. Кауфманн и Р.Дж. Холлингдейл.
55. О генеалогии деталей В архиве 2014-10-10 на Wayback Machine, трактат III, 27, тр. В. Кауфманн.
56. Например, Ницше, будучи детьми христианства, часто цитирует честные исследования (желающие истины), а также демократизм (вытекающий из веры в равенство душ перед Богом, то есть морального закона и неверия в " высший человек », что по сути своей из пацифистских и уравнительных тенденций), свободы печати (или слова в целом) и так далее.

внешняя ссылка

• О свободе воли - первая глава эссе Шопенгауэра