Примат права Европейского Союза - Primacy of European Union law

Евросоюз
Флаг Europe.svg
Эта статья является частью серии статей о
политика и правительство
Европейский Союз
Флаг Europe.svg Портал Европейского Союза

В верховенство права Европейского Союза (иногда называют превосходство) является Закон ЕС принцип, что когда есть конфликт между Европейское право и закон государств-членов, европейское право имеет преимущественную силу, а нормы национального права отменяются. Принцип был разработан Европейский суд, который истолковал, что нормы европейского права имеют приоритет над любыми нормами национального права, включая конституции государств-членов.[1][2][3] Хотя национальные суды обычно принимают этот принцип на практике, большинство из них не согласны с этим абсолютным принципом и в принципе оставляют за собой право проверять конституционность европейского права в соответствии с национальным конституционным правом.[4]

По мнению Европейского суда, национальные суды и государственные должностные лица должны отвергать национальную норму, которая, как считается, не соответствует законодательству ЕС. Отказ отличается в законодательстве Европейского парламента в том смысле, что он касается конкретного случая, а законодательство универсальный и эквивалентный для всех людей. Однако несоблюдение национального законодательства в судебном деле или административной процедуре может создать юридический прецедент который повторяется с течением времени одним и тем же или другими судами и, таким образом, становится частью национального юриспруденция. Соединенное Королевство заявило, что это заявление противоречит основополагающему принципу разделение властей в национальные юрисдикции, поскольку он предоставляет неизбираемым судам или другим неюрисдикционным обвинениям право игнорировать роль парламента с де-факто иммунитет от правоохранительные органы.

Некоторые страны предусматривают, что в случае противоречия между национальным законодательством и законодательством ЕС суды и государственные должностные лица обязаны приостановить действие национального законодательства, обратиться к национальному законодательству. Конституционный суд и ждать, пока не будет принято его решение. Если норма была объявлена ​​конституционной, они автоматически обязаны применять национальный закон. Теоретически этот факт может создать противоречие между национальным конституционным судом и Европейским судом. Это также может происходить из противоречия между двумя первоисточниками в иерархии источники права: национальные конституции и европейское право.

Разработка

В Коста против ENEL.[5] Г-н Коста был гражданином Италии, выступавшим против национализации энергетических компаний. Поскольку у него были акции частной корпорации, входящей в состав национализированной компании ENEL, он в знак протеста отказался оплачивать счет за электричество. В последующем иске, поданном ENEL в итальянские суды, он утверждал, что национализация нарушила закон ЕС о том, что государство искажает рынок.[6] Правительство Италии считало, что это не та проблема, на которую может подавать жалоба даже частное лицо, поскольку это решение принимается национальным законодательством. Европейский суд вынес решение в пользу правительства, потому что соответствующее правило договора о неискаженном рынке было тем, по которому только Комиссия могла оспаривать итальянское правительство. Как частное лицо, г-н Коста не имел права оспаривать решение, поскольку это положение договора не имело прямого действия.[7] Но по логически более раннему вопросу о способности г-на Косты поднять вопрос о законе ЕС против национального правительства в ходе судебного разбирательства в судах этого государства-члена ЕС, не согласился с правительством Италии. Суд постановил, что закон ЕС не будет действовать, если г-н Коста не сможет оспорить национальное законодательство на основании его предполагаемой несовместимости с законодательством ЕС.

Из всех этих наблюдений следует, что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не могло, в силу его особого и первоначального характера, отменяться положениями внутреннего законодательства, как бы они ни были сформулированы, без лишения его характера права сообщества. и без того, чтобы ставить под сомнение правовую основу самого сообщества.[8]

В других случаях страны прописывают приоритет права ЕС в своих конституциях. Например, Конституция Ирландии содержит этот пункт: «Ни одно положение данной Конституции не отменяет принятые законы, предпринятые акты или меры, принятые государством, которые обусловлены обязательствами членства в Европейском Союзе или Сообществах».

  • С-106/77, Симменталь [1978] ECR 629, обязанность отменить положения национального законодательства, несовместимые с законодательством Союза.
  • C-106/89 Марлизинг [1991] ECR I-7321, национальное право должно толковаться и применяться, если возможно, чтобы избежать конфликта с правилом Сообщества.

Статья I-6 Закона Европейская Конституция заявил: «Конституция и закон, принятые институтами Союза при осуществлении возложенных на него полномочий, имеют преимущественную силу над законодательством государств-членов». Хотя конституция так и не была ратифицирована, ее замена Лиссабонский договор, включал следующую декларацию о первенстве:

17. Декларация о главенстве
Конференция напоминает, что в соответствии с хорошо устоявшейся прецедентной практикой Суда Европейского Союза, договоры и закон, принятый Союзом на основе договоров, имеют преимущественную силу над законодательством государств-членов при соблюдении установленных условий. в соответствии с указанной судебной практикой.
Конференция также решила приложить в качестве Приложения к настоящему Заключительному акту Заключение Юридической службы Совета о верховенстве права ЕС, изложенное в 11197/07 (JUR 260):

Заключение юридической службы Совета
от 22 июня 2007 г.
Это вытекает из прецедентной практики Суда, согласно которой верховенство права ЕС является краеугольным принципом права Союза. По мнению Суда, этот принцип присущ специфической природе Европейского сообщества. На момент вынесения первого постановления по этому установленному прецедентному праву (Costa / ENEL, 15 июля 1964 г., дело 6/641 (1) в договоре не было упоминания о первенстве. Так обстоит дело и сегодня. Тот факт, что принцип примата не будет включен в будущий договор, никоим образом не изменяет существования этого принципа и существующей прецедентной практики Суда.

(1) Отсюда следует (...), что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не могло, в силу его особого и первоначального характера, отменяться положениями внутреннего законодательства, как бы они ни были сформулированы, без лишения его характера как Право Сообщества и без того, чтобы ставить под сомнение правовую основу самого Сообщества.

— Декларация 17, Сводные договоры ЕС[9]

Конкретные страны

В зависимости от конституционной традиции государств-членов были разработаны различные решения для адаптации вопросов несовместимости между национальным законодательством и законодательством ЕС друг к другу. Право ЕС считается имеющим верховенство над законодательством государств-членов, но не все государства-члены разделяют анализ Европейского суда о том, почему право ЕС имеет приоритет над национальным законодательством в случае конфликта.

Бельгия

В своем постановлении от 27 мая 1971 г., которое часто называют «постановлением Franco-Suisse Le Ski» или «постановлением по распространению сыра» (нидерландский язык: Smeerkaasarrest), Бельгийский кассационный суд постановил, что вступающие в силу договоры имеют преимущественную силу над национальным законодательством и даже над Конституция Бельгии.[10]

Как следствие, Правила ЕС имеют преимущественную силу над бельгийским национальным законодательством. Директивы ЕС не имеют преимущественной силы, если они не преобразованы в национальное законодательство.[нужна цитата ]

Чехия

Статья 10 Конституция Чешской Республики заявляет, что каждый международный договор, ратифицированный Парламентом Чехия является частью чешского законодательства и имеет приоритет над всеми другими законами.[11]

Франция

Как и во многих других странах с правовой традицией гражданского права, судебная система Франции разделена на обычные и административные суды. Обычные суды признали верховенство права ЕС в 1975 г., но административные суды приняли эту доктрину только в 1990 г. Верховный административный суд, Conseil d'Etat, постановил, что, поскольку административные суды не имели полномочий судебный надзор Что касается законодательства, принятого французским парламентом, они не могли найти, что национальное законодательство несовместимо с европейским правом, или отдать ему приоритет над противоречащим национальным законодательством. Это было в отличие от Верховного обычного суда, Кассационный суд; в случае Администрация Дуана против Société 'Cafes Jacques Vabre' et SARL Wiegel et Cie,[12] он постановил, что европейское право должно иметь приоритет над национальным законодательством в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Франции, которая отдает приоритет ратифицированному международному договору над национальным законодательством. Административные суды окончательно изменили свою позицию по делу Рауль Жорж Николо[13] решив следовать рассуждениям, используемым Кассационный суд. Однако как обычные суды, так и административные суды по-прежнему отвергают верховенство права ЕС над французской конституцией.

Германия

В Соланж II,[14] Конституционный суд Германии постановил, что пока (Немецкий: соланж) Закон ЕС имел уровень защиты основных прав, который в значительной степени соответствует защите, предоставляемой конституцией Германии, он больше не будет пересматривать конкретные акты ЕС в свете этой конституции.

Ирландия

В Третья поправка к Конституции Ирландии прямо предусматривал верховенство права ЕС в Республика Ирландия путем обеспечения того, что никакое другое положение ирландской конституции не может аннулировать принятые законы, если они были вызваны членством в Европейских сообществах. В Кротти против Таосич, Верховный суд Ирландии постановил, что ратификация Единый европейский акт Ирландской Республикой не было обусловлено членством в Европейских сообществах и поэтому могло быть предметом рассмотрения в судах.

Италия

В Frontini v. Ministero delle Finanze,[15] истец добивался игнорирования национального закона, не дожидаясь, пока это сделает Конституционный суд Италии. Европейский суд постановил, что каждый национальный суд должен применять европейское право в полном объеме.

Литва

Конституционный суд Литвы 14 марта 2006 г. вынес решение по делу № 17 / 02-24 / 02-06 / 03-22 / 04, § 9.4 в главе III, что закон ЕС имеет верховенство над обычными правовыми актами литовского парламента, но не над литовской конституцией. Если Конституционный суд сочтет, что закон ЕС противоречит конституции, прежний закон утрачивает прямое действие и остается неприменимым.[16]

Мальта

Статья 65 Конституции Мальты предусматривает, что все законы, принимаемые парламентом, должны соответствовать законодательству ЕС и обязательствам Мальты, вытекающим из ее Договора о присоединении.[17]

Польша

Конституционный суд Польши постановил, что, хотя право ЕС может иметь преимущественную силу перед национальными уставы, это не отменяет польскую конституцию. В случае конфликта между законодательством ЕС и конституцией Польша может принять суверенное решение относительно того, как этот конфликт должен быть разрешен (путем изменения конституции, выхода из ЕС или попытки изменить закон ЕС).[18]

Бывшие члены

объединенное Королевство

В объединенное Королевство был государство-член Европейского Союза и его предшественника Европейские Сообщества с 1 января 1973 года по 31 января 2020 года. В то время вопрос о приоритете права ЕС над национальным законодательством был важным вопросом и поводом для дискуссий как среди политиков, так и даже среди судебных органов.[нужна цитата ]

В Р против Государственного секретаря по транспорту, бывшая Factortame Ltd., то Дом лордов постановил, что суды в Соединенном Королевстве имеют право «не одобрять» акты парламента, если они противоречат законам ЕС. Лорд Бридж постановил, что парламент добровольно принял это ограничение своего суверенитета и полностью осознавал, что даже если ограничение суверенитета не было неотъемлемой частью Римский договор, это было хорошо установлено юриспруденцией до того, как Парламент принял Закон о Европейских сообществах 1972 года.[19]

Если верховенство права Европейского сообщества над национальным законодательством государств-членов не всегда было заложено в Договоре о ЕЭС, оно, безусловно, было прочно закреплено в судебной практике Суда задолго до того, как Соединенное Королевство присоединилось к Сообществу. Таким образом, любое ограничение своего суверенитета, принятое парламентом, когда он принял Закон о Европейских сообществах 1972 года, было полностью добровольным. В соответствии с положениями Закона 1972 года всегда было ясно, что обязанностью суда Соединенного Королевства при вынесении окончательного решения является отменять любую норму национального права, которая, как было установлено, противоречит любой непосредственно подлежащей исполнению норме права Сообщества.

В 2011 г. Правительство Великобритании, как часть Соглашение о коалиции консерваторов и либералов-демократов после 2010 всеобщие выборы в Великобритании прошел Закон Европейского Союза 2011 г. в попытке решить эту проблему путем включения положения о суверенитете.[20] Пункт был введен в действие в разделе 18, который гласит:

Непосредственно применимое или непосредственно действующее право ЕС (то есть права, полномочия, ответственность, обязательства, ограничения, средства правовой защиты и процедуры, указанные в разделе 2 (1) Закон о Европейских сообществах 1972 года ) подлежит признанию и доступности по закону в Соединенном Королевстве только на основании этого Закона или там, где требуется признание и доступность по закону в силу любого другого Закона.

Однако в случае 2014 г. R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту, то Верховный суд Соединенного Королевства сказал:[21][22]

В Соединенном Королевстве нет писаной конституции, но у нас есть ряд конституционных инструментов. К ним относятся Великая хартия вольностей, Петиция о правах 1628, Билль о правах и (в Шотландии) Закон о притязании на права 1689, Акт об урегулировании споров 1701 и Акт Союза 1707. Закон 1972 года о Европейских сообществах, Закон 1998 года о правах человека и Закон о конституционной реформе 2005 года теперь может быть добавлен к этому списку. Само общее право также признает определенные принципы как основополагающие для верховенства права. Это, поставив точку на самом низком уровне, конечно, спорно (и это для Соединенного Королевства закона и суда, чтобы определить), что может являться одним из основных принципов, независимо от того, содержащихся в других уставных документах или признаваемой в общем праве, из которых парламента, когда его принятие Закон о Европейских сообществах 1972 года не предусматривал и не санкционировал отмену.

В 23:00 время по Гринвичу (00:00 CET в Брюссель ) 31 января 2020 г. объединенное Королевство стала первым государством-членом, официально вышедшим из Евросоюз после 47 лет членства в соответствии с условиями Соглашение о выходе из Brexit. В то же время Закон о Европейских сообществах 1972 года (ECA 1972), законодательный акт, который включал право ЕС (закон Сообщества в 1972 году) во внутреннее право Соединенного Королевства, был отменен Закон о Европейском Союзе (Выход) 2018 г., хотя действие Закона 1972 г. было сохранено положениями Закон о Европейском Союзе (Соглашение о выходе) 2020 чтобы закон ЕС продолжал иметь юридическую силу в Великобритании до конца периода реализации, который ожидается 31 декабря 2020 года.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Авбель, Матей (2011). «Примат или примат права ЕС - (Почему) имеет значение?». Европейский юридический журнал. 17 (6): 744. Дои:10.1111 / j.1468-0386.2011.00560.x.
  2. ^ Линдебум, Джастин (2018). «Почему закон ЕС претендует на верховенство» (PDF). Оксфордский журнал юридических исследований. 38 (2): 328. Дои:10.1093 / ojls / gqy008.
  3. ^ Клаас, Моника (2015). «Примат права ЕС в европейском и национальном праве». Оксфордский справочник по праву Европейского Союза. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199672646.013.8. ISBN  9780199672646.
  4. ^ Крейг, Пол; Де Бурка, Грейн (2015). Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 266 и далее. ISBN  978-0-19-871492-7.
  5. ^ Дело 6/64, Фламинио Коста против ENEL [1964] ECR 585, 593
  6. ^ сейчас нашел в ст. 86 и ст. 87
  7. ^ «Но это обязательство не дает отдельным лицам права заявлять, в рамках закона о сообществе ... либо невыполнение государством своих обязательств, либо нарушение обязанностей со стороны комиссии».
  8. ^ Дело 6/64, Фламинио Коста против ENEL [1964] ECR 585, 593
  9. ^ «Заявления, приложенные к Заключительному акту Межправительственной конференции, принявшей Лиссабонский договор». eur-lex.europa.eu. Архивировано из оригинал 7 марта 2009 г.
  10. ^ Петерс, Патрик; Моссельманс, Йенс (2017). «Конституционный суд Бельгии: гарантия автономии сообществ и регионов». В Арони, Николас; Кинкейд, Джон (ред.). Суды в федеральных странах: федералисты или унитаристы?. Торонто; Буффало; Лондон: University of Toronto Press. п. 89. JSTOR  10.3138 / j.ctt1whm97c.7.
  11. ^ "Ústava České republiky". www.psp.cz.
  12. ^ [1975] 2 CMLR 336.
  13. ^ [1990] 1 CMLR 173.
  14. ^ Re Wuensche Handelsgesellschaft, Решение BVerfG от 22 октября 1986 [1987] 3 CMLR 225 265).
  15. ^ [1974] 2 CMLR 372.
  16. ^ «Постановление Конституционного суда Литвы от 14 марта 2006 г. по делу № 17 / 02-24 / 02-06 / 03-22 / 04». Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas.
  17. ^ Конституция Мальты
  18. ^ «Вердикт Конституционного суда Польши от 11 мая 2005 года»; K 18/04 В архиве 3 марта 2016 г. Wayback Machine
  19. ^ Лорд Бридж, 1991 г., Апелляционные дела 603, 658; цитируется в Крейг, Пол; де Бурка, Gráinne (2007). Закон ЕС, текст, дела и материалы (4-е изд.). Оксфорд: Oxford University Press. С. 367–368. ISBN  978-0-19-927389-8.
  20. ^ Министерство иностранных дел и по делам Содружества, "Законопроект ЕС будет включать пункт о парламентском суверенитете "(Лондон, 6 октября 2010 г.)
  21. ^ [2014] UKSC 3, [207], за лордов Нойбергера и Мэнса.
  22. ^ Group, Конституционный закон (23 января 2014 г.). «Марк Эллиотт: Размышления о деле HS2: иерархия внутренних конституционных норм и квалифицированный примат права ЕС».