Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal - Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal

Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 ноября 2005 г.
Решено 21 февраля 2006 г.
Полное название делаАльберто Р. Гонсалес, генеральный прокурор и др., V. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal et al.
Номер досье04-1084
Цитаты546 НАС. 418 (более )
126 S. Ct. 1211; 163 Вел. 2d 1017; 2006 США ЛЕКСИС 1815; 74 U.S.L.W. 4119
История болезни
ПрежнийПредварительный судебный запрет частично выдан истцам, O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal v. Ashcroft, 282 F. Supp. 2d 1236 (D.N.M. 2002); подтверждено, 342 F.3d 1170 (10-й Cir. 2003); подтверждено в банке, 389 F.3d 973 (10-е округа 2004 г.); сертификат предоставлено, суб ном. Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal, 544 НАС. 973 (2005)
Держа
В соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания церкви был должным образом предоставлен судебный запрет против уголовного преследования за сакраментальное использование галлюцинаторных веществ, поскольку федеральное правительство не продемонстрировало убедительной заинтересованности в запрещении такого использования в соответствии с Законом о контролируемых веществах. Десятый окружной апелляционный суд подтвердил и оставил под стражей.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Заключение по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я; 42 U.S.C. § 2000bb (Закон о восстановлении свободы вероисповедания )

Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 U.S. 418 (2006), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что в соответствии с Закон о восстановлении свободы вероисповедания, правительство не проявило убедительной заинтересованности в судебном преследовании религиозных приверженцев за употребление сакраментального чая, содержащего Контролируемое вещество, включенное в Список I.[1] После того, как федеральное правительство конфисковало сакраментальный чай, União do Vegetal (UDV), Новый мексиканский филиал бразильской церкви, которая впитывает аяхуаска Компания подала в суд, утверждая, что конфискация была незаконной, и стремилась обеспечить импорт чая для религиозных целей в будущем. Церковь выиграла предварительный судебный запрет от Окружной суд США округа Нью-Мексико, которое было подтверждено апелляционной жалобой.

Верховный суд подтвердил. Суд также не согласился с центральным аргументом правительства о том, что единообразное применение Закон о контролируемых веществах (CSA) не допускает исключений для вещества в этом случае, поскольку Коренные американцы даны исключения для использования пейот, другое вещество из Списка I.

Фон

21 мая 1999 г. Таможня США агенты изъяли более 30 галлонов США (110 литров) Hoasca (аяхуаска ) чай, который был отправлен Санта-Фе, Нью-Мексико филиал Бразилия -на базе УДВ; аяхуаска содержит диметилтриптамин, который запрещен для большинства целей в соответствии с Закон о контролируемых веществах. Хотя никаких обвинений предъявлено не было, отделение в США во главе с Seagram наследник Джеффри Бронфман, подала иск, утверждая, что арест являлся незаконным нарушением прав прихожан.[2] Они утверждали, что их использование было разрешено в 1993 г. Закон о восстановлении свободы вероисповедания (РФРА), 42 U.S.C.  § 2000bb, закон, принятый Конгрессом как прямой ответ на Отдел занятости против Смита (1990), в котором Верховный суд постановил, что в пособии по безработице может быть отказано двум коренным американцам, уволенным за использование Пейот.

В иске UDV искал предварительный судебный запрет предотвращение запрета федеральным правительством использования им хоаски. В августе 2002 г. главный окружной судья США Джеймс Обри Паркер удовлетворила ходатайство церкви, посчитав, что она, скорее всего, добьется успеха по существу своего иска в соответствии с RFRA.[3]

В сентябре 2003 г. Апелляционный суд США десятого округа Старший судья Джон Карбоне Порфилио, к которому присоединился судья Стефани Кулп Сеймур, подтверждено, несмотря на несогласие судьи Майкл Р. Мерфи.[4] В ноябре 2004 г. разделенное большинство в банке 10-й округ снова подтвержден в за решение curiam, 8 голосами против 5.[5][6] Судья Мерфи, к которому полностью присоединились судьи Дэвид М. Эбель, Пол Джозеф Келли младший, и Терренс Л. О'Брайен, написал отдельно, чтобы утверждать, что районный суд использовал правильный стандарт, но не должен был выносить предварительный судебный запрет. Судья Сеймур, к которому присоединились судьи Динелл Рис Тача, Порфилио, Роберт Харлан Генри, Мэри Бек Бриско, и Карлос Ф. Лусеро, написал отдельно, утверждая, что районный суд использовал неправильный стандарт, но достиг правильного результата. Судить Майкл В. Макконнелл, к которому полностью присоединился судья Тимофей Тимкович, утверждал, что районный суд использовал правильный стандарт для достижения правильного результата, и частично присоединился к тем частям других мнений, в которых это говорилось.

По мере рассмотрения апелляционных судов Верховный суд отменил мораторий в декабре 2004 года, тем самым разрешив церкви использовать хоаску для своих рождественских служб.[7] 1 ноября 2005 г. были заслушаны одночасовые устные прения, на которых Эдвин Книдлер, депутат Генеральный солиситор США, появился для правительства.[8][9]

Заключение суда

21 февраля 2006 года Верховный суд единогласно вынес решение в пользу церкви, подтвердив его и вернув в суд низшей инстанции.[10] Главный судья Джон Робертс написал мнение единогласному суду из восьми судей.[11] справедливость Самуэль Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела, поскольку не присутствовал в Суде, когда его рассматривали. Суд установил, что правительство не смогло подробно описать действия правительства. непреодолимый интерес в запрете религиозного использования Hoasca при применении строгий контроль как того требует Закон о восстановлении свободы вероисповедания (РФРА).

Суд сначала установил, что стандарт RFRA для предварительного судебного запрета такой же, как и в суде, как и в случае конституционного иска.[12] Не согласившись с окружным судом, Верховный суд постановил, что Хоаска подпадает под действие Закона 1971 года. Конвенция ООН о психотропных веществах, который реализуется Закон о контролируемых веществах (CSA).[13] Суд отклонил ссылку районного суда на официальный комментарий к конвенции, мотивируя это тем, что Объединенные Нации неверно истолковал договор, когда обнаружил, что чай, приготовленный из растений, является естественным материалом.[14] Однако, поскольку правительство не представило никаких доказательств международных последствий предоставления освобождения от исполнения CSA, разрешив UDV исповедовать свою религию, Суд постановил, что оно не выполнило свое бремя по этому вопросу. Верховный суд постановил, что правительство не продемонстрировало убедительной заинтересованности в применении Закона о контролируемых веществах к сакраментальному использованию чая UDV.

Постановление оставило в силе предварительный судебный запрет, разрешающий церкви употреблять чай в ожидании судебного разбирательства в суде низшей инстанции о постоянном судебном запрете, в ходе которого правительство имело бы возможность представить дополнительные доказательства в соответствии с постановлением Верховного суда.

Последующие события

Решение не является обязательным для государств. В 2003 году в этот закон были внесены поправки, и в него были включены только федеральное правительство и его субъекты, такие как Пуэрто-Рико и округ Колумбия.[15] Ряд состояний прошел их собственная версия RFRA, но Смит Дело остается авторитетом в этих вопросах во многих штатах.[16]

Затем Бронфман попытался перенести церковные службы из юрта вне его дома в новое здание в Арройо Хондо, Нью-Мексико, вызывая противодействие со стороны соседей.[17] Когда округ отказал церкви в разрешении на строительство, Бронфман подал в суд на Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах и помощник генерального прокурора Том Перес из Отдел гражданских прав Министерства юстиции США подал заявление о заинтересованности в поддержку церкви.[18] В конце 2012 года было достигнуто соглашение, в соответствии с которым округ согласился разрешить строительство церкви.[19]

Рекомендации

  1. ^ Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 НАС. 418 (2006).
  2. ^ Тубин, Джеффри (13 декабря 2004 г.). "Полдник". Житель Нью-Йорка. Получено 16 октября 2017.
  3. ^ O Centro Espirita Beneficiente União do Vegetal v. Ashcroft, 282 F. Supp. 2d 1236 (D.N.M. 2002).
  4. ^ O Centro Espirita Beneficiente União do Vegetal v. Ashcroft, 342 F.3d 1170 (10-й Cir. 2003).
  5. ^ O Centro Espirita Beneficiente União do Vegetal v. Ashcroft, 389 F.3d 973 (10-й Cir. 2004).
  6. ^ Теплица, Линда (19 апреля 2005 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о споре по поводу использования религиозной группой запрещенных наркотиков». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 октября 2017.
  7. ^ "Церковь получает полдник на Рождество". Лос-Анджелес Таймс. Ассошиэйтед Пресс. 11 декабря 2004 г.. Получено 16 октября 2017.
  8. ^ Теплица, Линда (2 ноября 2005 г.). «Судьи, взвешивающие политику в отношении наркотиков и потребности церкви». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 октября 2017.
  9. ^ "Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal". Oyez Project. Получено 16 октября 2017.
  10. ^ Теплица, Линда (22 февраля 2006 г.). «Секте разрешено ввозить галлюциногенный чай». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 октября 2017.
  11. ^ , Верховный суд, срок 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. L. Rev. 341 (2006).
  12. ^ Мэтью Николсон, Обратите внимание: является ли O Centro знаком надежды для заявителей RFRA?, 95 Va. L. Rev. 1281 (2009).
  13. ^ Ричард В. Гарнетт и Джошуа Д. Данлэп, Серьезное отношение к адаптации: свобода вероисповедания и дело O Centro, 2005–2006 Cato Sup. Ct. Ред. 159 (2006).
  14. ^ Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 U.S. 418, 437 (2006) со ссылкой на Комментарий У. Н. к Конвенции о психотропных веществах 387, 385 (1976).
  15. ^ Салливан, Виннифред. 2005. Невозможность религиозной свободы. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  0-691-11801-9.
  16. ^ Кэнби, Уильям С. младший (2004). Закон об американских индейцах. С. 344. Вест Паблишинг Ко. Сент-Пол. ISBN  0-314-14640-7.
  17. ^ Верма, Соня (14 сентября 2009 г.). «Храмовые планы наследника Бронфмана - не лучшая чашка чая для города США». Глобус и почта. Получено 16 октября 2017.
  18. ^ «Город и поселок, подвергающиеся систематической религиозной дискриминации, удовлетворяют обвинения». В центре внимания - свобода вероисповедания (52). Отдел гражданских прав Министерства юстиции США. Июнь 2012 г.. Получено 16 октября 2017.
  19. ^ Бернетт, Джон (25 апреля 2013 г.). «Споры разгораются по поводу церковного ритуала галлюциногенного чая». Все учтено. энергетический ядерный реактор. Получено 16 октября 2017.

внешняя ссылка

Судебные документы