Бездомный сброс - Homeless dumping

Бездомный ветеран лечится. Бездомные пациенты - одна из тех групп, которые особенно уязвимы перед сбросом пациентов.^[1]

Бездомный сброс или же сброс пациента это практика больницы и Аварийные службы ненадлежащее освобождение бездомный или неимущих пациентов в государственные больницы или на улицу вместо того, чтобы помещать их приют для бездомных или удерживая их, особенно когда им может потребоваться дорогостоящая медицинская помощь с минимальным государственным возмещением от Медикейд или же Medicare.^[2][3][4][5] Термин «бездомный сброс» используется с конца 19 века и всплывал на протяжении всего 20 века вместе с изменениями законодательства и политики, направленными на решение этой проблемы.^[4] Исследования по этому вопросу показали неоднозначные результаты политического вмешательства США и предложили различные идеи для решения проблемы.^[5][6][7]

История

Ранняя история

Термин «сброс пациента» впервые был упомянут в нескольких Нью-Йорк Таймс статьи, опубликованные в конце 1870-х годов, в которых описывалась практика частных нью-йоркских больниц, доставляющих бедных и больных пациентов на конной машине скорой помощи. Больница Бельвю, выдающийся общественный объект города.^[4] Резкая поездка и отсутствие стабильной помощи обычно приводили к смерти пациента и возмущению общественности.^[4] Ученые сообщают, что администрация частных больниц была мотивирована желанием снизить уровень смертности и затрат, когда они посоветовали водителям скорой помощи отправлять бедных пациентов в критическом состоянии напрямую в государственные больницы, такие как Белвью, даже если частная больница была ближе.^[4] После того, как количество смертей, связанных с сбросом пациентов или несоответствующим перемещением пациентов, сложилось, первая попытка законодательной реформы в Соединенных Штатах была протолкнута через Сенат Нью-Йорка около 1907 года, в основном благодаря Юлиус Харбургер.^[4] Законодательство предусматривало наказание частных больниц, когда они отправляли больных или обязывал персонал переводить их в другую больницу.^[4] Несмотря на то, что городские постановления запрещали эту практику, она продолжалась.^[4] Практика сброса пациентов продолжалась в течение нескольких десятилетий, а в 1960-х годах СМИ вновь привлекли к ней внимание общественности, но для решения этой проблемы было сделано немногое.^[4] Много бездомные с проблемами психического здоровья не может больше найти место в психиатрическая больница из-за тенденции к психическому здоровью деинституционализация с 1960-х годов.^[8][9]

80-е годы всплывают в глазах общественности и политические интервенции

«Сброс пациентов» вновь проявился в 1980-х годах по всей стране, когда частные больницы отказывались обследовать или лечить бедных и незастрахованных в отделениях неотложной помощи (ED) и переводили их в государственные больницы для дальнейшего ухода и лечения.^[4][10][11] В 1987 году в Министерство здравоохранения и социальных служб США было подано 33 жалобы на сброс пациентов, а в следующем 1988 году было подано 185 жалоб.^[5] Поскольку частные больницы перестали публиковать свои показатели смертности, аналитики указали на высокие затраты на возмещение расходов по программе Medicaid и на незастрахованных пациентов в качестве мотивации.^[4] Этот отказ в лечении привел к гибели пациентов и общественному резонансу, кульминацией которого стало принятие в 1986 году федерального закона о демпинге пациентов, известного как Закон о неотложной медицинской помощи и активных родах (ЭМТАЛА).^[4] В 1985 г. Закон о согласовании консолидированного омнибусного бюджета (COBRA), который должен был регулировать способ перевода пациентов, а также окончательный сброс пациентов.^[12] COBRA не была полным решением, и в течение многих лет после ее принятия больницы боролись с созданием соответствующих протоколов выписки и стоимостью оказания медицинской помощи бездомным пациентам.^[12] По статистике, Техас и Иллинойс имели самые высокие показатели демпинга пациентов из-за экономических трудностей.^[5] Исследователи сообщают, что язык COBRA не был достаточно точным, чтобы значительно отпугнуть поставщиков медицинских услуг отказаться от практики сброса пациентов.^[6] Например, в 1980-х годах в законе штата Техас была лазейка, которая позволяла больницам переводить пациентов в дома престарелых.^[5]

Политика начала 21 века

Свалки бездомных продолжали оставаться проблемой в Соединенных Штатах и ​​в 21 веке.^[4] Профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Абель (2011) заявил, что эти политические меры не были эффективными, потому что система здравоохранения США слишком сильно зависит от платежеспособности пациентов.^[4] В начале 21 века группы иммигрантов были уязвимы для сброса пациентов в результате депортации или репатриации, что во многих случаях приводило к их смерти.^[4] В исследовательских статьях также описывается захоронение бездомных или психически больных людей полицией как еще одна форма ненадлежащего перемещения людей из одного района города в другой вместо их доставки в соответствующие учреждения по уходу, такие как приюты.^[13] В сентябре 2014 года Комиссия по гражданским правам США опубликовала отчет под названием «Сброс пациентов».^[14]

Статистика

В отчете, опубликованном в 2001 году Исследовательской группой общественного здоровья для граждан, говорилось, что в 527 больницах США широко распространены нарушения EMTALA.^[15] В период с 2005 по 2014 год другое исследование показало, что 43% обследованных больниц США находились под следствием EMTALA, в результате чего 27% больниц были цитированы.^[7] Другие результаты этого исследования заключались в том, что количество нарушений EMTALA снижалось в период с 2005 по 2014 год, и что большинство ссылок было дано больницам за проблемы с соблюдением политики.^[7] Тем не менее, среди исследователей нет единого мнения о том, как эффективно измерить влияние EMTALA на уменьшение количества пациентов, выбрасывающих их на свалку, или улучшение ухода за ними.^[7]

Сопутствующие факторы

Пациенты, живущие в бедности или бездомных, часто рассматриваются администрацией больниц как менее чем идеальные пациенты, потому что они вряд ли смогут оплачивать свое медицинское обслуживание и, как правило, госпитализируются с тяжелым заболеванием.^[4][5] Другими факторами, связанными с сбросом пациентов, являются принадлежность к группе меньшинств и отсутствие страховки.^[5] Исторически сложилось так, что больницы конкурируют друг с другом за поддержание низкого уровня смертности за счет пациентов с низкими доходами.^[4][5] Конкуренция внутри больниц за то, чтобы увидеть больше пациентов и быстрее, также увеличивает количество неуместных выписок пациентов.^[16]

Некоторые исследователи и ученые связывают проблему сброса бездомных с проблемой бездомности и утверждают, что решение проблемы бездомности предотвратит сброс пациентов.^[17] Рост бездомности и бедности увеличивает количество людей, которые не могут платить за постоянное медицинское обслуживание, что приводит к экстренной госпитализации пациентов с обострением заболеваний.^[18] Социальные факторы привели к дальнейшему росту бездомности и бедности, а деинституционализация привела к тому, что пациенты психиатрических больниц потеряли доступ к услугам и были выброшены на улицу.^[17]

Стратегии вмешательства

Внедрение программ Medicaid и Medicare помогло больницам взять на себя бремя оказания помощи малообеспеченным и пожилым пациентам, но многие люди в Соединенных Штатах, не имеющие медицинской страховки, по-прежнему уязвимы перед ненадлежащим переводом или сбросом пациентов.^[5] Ученые и исследователи указывают на отсутствие у этих пациентов доступа к профилактическому и последовательному медицинскому лечению, а также на несоответствующие процедуры выписки и протоколы последующего наблюдения как на причины частой повторной госпитализации.^[18]

В 1985 году Иллинойс разработал программу конкурентного доступа и возмещения расходов в штате Иллинойс (ICARE), но она имела неблагоприятные последствия, такие как нарушение непрерывности оказания помощи неимущим пациентам, потеря пациентов и создание двух больничных систем: одна для незастрахованных пациентов с низким уровнем дохода и одна для пациентов с более высоким уровнем доходов. -доходные пациенты.^[5][12] Политика ICARE оказала негативное влияние на качество медицинской помощи, которую получали малообеспеченные и бездомные пациенты, потому что она создавала разрозненный опыт лечения, когда больницы выполняли выделенную квоту финансирования и переводили пациентов в другие больницы (или бросали их) в другие больницы, которые все еще имели финансирование и государственные больницы.^[12] Сторонники политики ICARE ссылались на сокращение расходов на Medicare в штате Иллинойс как на свидетельство успеха этой политики.^[12]

Закон 1986 года о неотложной медицинской помощи и активных родах (EMTALA) был предназначен для регулирования больниц, участвующих в программе Medicare, и обеспечения того, чтобы пациенты получали соответствующее лечение независимо от их платежеспособности.^[19] Некоторые ученые описали, как EMTALA предоставила средства для возбуждения судебных исков против поставщиков медицинских услуг и больниц, которые не соблюдают правила, и привели примеры случаев во Флориде, Калифорнии и Северной Каролине.^[19] Несмотря на то, что больницам приходилось платить штрафы, сброс пациентов оставался проблемой по всей стране.^[19] Ученые-юристы Кантрофф и Уотсон (2009) также сообщили, что реализация политики была несовершенной, из-за отсутствия приверженности и путаницы в отношении того, что является соблюдением.^[19] В исследовании, в котором участвовало 5 594 больницы в США в период с 2005 по 2014 год, сообщается, что количество исследований EMTALA за этот период уменьшилось, что может указывать на то, что больницы и врачи улучшают свое соблюдение протоколов EMTALA.^[7] Уменьшение количества расследований EMTALA также может указывать на улучшение доступа пациентов к неотложной помощи и лечению.^[7] Исследователи также взяли интервью у врачей, которые сообщили, что штрафы за цитирование EMTALA сдерживают нарушение протоколов EMTALA.^[7]

В 1988 году Закон КОБРЫ должен был стать серией пересмотренных правил, которые требовали, чтобы отделения неотложной помощи больниц оказывали помощь каждому пациенту, который проходил через дверь, и удваивали штраф за нарушения.^[5] Редактор новостей Американского журнала медсестер Брайдер (Brider, 1987) сообщил, что персонал государственных больниц в Иллинойсе испытывал сильное давление из-за притока пациентов, которых отправляли к ним из других больниц, и что частота переводов пациентов или сброс пациентов увеличился из-за лазейки в COBRA.^[12]

Стимулы, предлагаемые врачам с точки зрения оплаты их услуг, влияют на результаты лечения пациентов и могут минимизировать вероятность того, что пациенты бросят или переведут пациентов к другим поставщикам услуг.^[20] Исследование, проведенное с участием врачей в больнице Fairview Health Services в Миннесоте, показало, что врачи объединяются в группы, чтобы стимулировать сотрудничество между врачами, чтобы гарантировать, что средний персонал команды предоставит пациенту высококачественную медицинскую помощь.^[20] Но врачам, которые работали лучше других врачей в своих командах, программа не понравилась, потому что у других врачей, которые работали недостаточно эффективно, не было стимула для улучшения. Некоторые врачи, опрошенные в ходе исследования, утверждали, что неэффективные врачи начнут предоставлять более качественную помощь только в том случае, если на их заработную плату повлияет их более низкое качество услуг.

Обсуждение стратегий вмешательства

Некоторые исследователи и ученые пришли к выводу, что, несмотря на политические меры 1980-х годов, практика сброса пациентов по-прежнему оставалась проблемой в Соединенных Штатах и ​​что для ее решения требовалось реформирование всей системы здравоохранения.^[4][5] Эти исследователи разделили мнение о том, что наиболее эффективное решение для удовлетворения медицинских потребностей людей, живущих в бедности, и бездомных - это предоставление всеобщего медицинского обслуживания, поскольку это устранит стимулы для больниц отказывать пациентам в зависимости от их способности платить за услуги.^[4][5][19] Другие исследователи подчеркивают, что более разработанные протоколы и процедуры выписки пациентов являются одной из наиболее важных стратегий по снижению показателей повторной госпитализации, поскольку у бездомных и бедных пациентов нет подходящего жилья для продолжения процесса восстановления.^[1][18] Другой способ минимизировать частоту повторных госпитализаций, предложенный исследователями, заключался в создании программ восстановления для пациентов, у которых нет доступа к ним после выписки.^[18] Программы передышки могут быть особенно полезны для бездомных пациентов, поскольку они имеют безопасные места для восстановления сил и прекращения цикла хронической госпитализации.^[21] Исследование, проведенное с использованием информации о бездомных пациентах в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, показало, что у бездомных пациентов процент повторных госпитализаций на 22% выше, чем у пациентов со страховкой.^[21]

Региональные или общественные программы по надзору за выздоровлением пациентов с ограниченными ресурсами или передышкой по уходу кажутся наиболее устойчивыми, поскольку они объединяют ресурсы из нескольких больниц и большего количества населения, чтобы обеспечить соответствующие возможности для восстановления и минимизировать риск того, что какая-либо одна больница или медицинское учреждение не будет иметь предоставить большую часть ресурсов и затрат, связанных с увеличением количества пациентов из малообслуживаемой популяции пациентов.^[18] Исследователи говорят, что стоимость повторной госпитализации пациентов для более критических состояний выше, чем стоимость предоставления надлежащей медицинской помощи и соблюдения процедур тщательной выписки пациентов, которые в некоторых случаях выходят за рамки требований, изложенных в таких политиках, как EMTALA.^[18]

Однако есть исследования, которые показали, что больницы иногда сталкиваются с задержками при выписке бездомных пациентов, поскольку они также несут ответственность за поиск подходящего жилья и ухода.^[21] Пациенты также могут столкнуться с побочными эффектами, если они находятся в больнице дольше, чем необходимо, поскольку это увеличивает их шанс передачи инфекционного заболевания в больнице или привлекает ресурсы от других пациентов.^[21][22]

Глобальная перспектива

Канада

В исследовании, проведенном с участием врачей в Онтарио, изучалось, как различные системы оплаты влияют на уход за пациентами с точки зрения количества сдвигов в стоимости и случаев демпинга, и сообщалось, что другие факторы, такие как альтруизм или этика врачей и поведение пациентов, сыграли роль в том, как врачи смещали расходы.^[23] Некоторые исследователи считают, что Канадская система здравоохранения лучше спроектирован так, чтобы свести к минимуму случаи сброса пациента.^[5]

Тайвань

В исследовании, опубликованном в 2006 году, в котором использовались добровольные опросы в своих методах, утверждалось, что результаты обследований указывают на то, что сброс пациентов является проблемой внутри страны. Тайвань система здравоохранения России.^[24] Исследователи сообщают, что проблемы с финансированием из государственного бюджета и давление, которое испытывали больницы, чтобы оставаться конкурентоспособными, были среди факторов, способствующих отказу от пациентов.^[24] Предыдущее исследование, опубликованное в 2003 году, также подтвердило утверждение о том, что на систему здравоохранения Тайваня негативно влияет демпинг пациентов с точки зрения качества здравоохранения и роста затрат.^[25]

объединенное Королевство

В исследовании, проведенном в объединенное Королевство Проблема неправильной выписки пациента больше связана с отсрочкой выписки, чем с ее ускорением.^[22] В 2004 году в Великобритании был опубликован отчет, в котором утверждалось, что тюрьмы переполнены и что одна из групп населения, подверженных риску жить в неблагоприятных условиях, - это психически больные заключенные, которых бросили в тюрьмы.^[26]

использование

Другие связанные имена или термины

Другие термины, используемые в связи с практикой сброса пациентов, - это часто используемые пациенты, вращающиеся двери и блокираторы кроватей.^[18] Эти термины были придуманы некоторыми сотрудниками больницы, которые отметили, что у этих пациентов были повторные госпитализации.^[18] Другие способы описания захоронения бездомных - это такие фразы, как несоответствующие выписки пациентов и экономически мотивированные переводы.^[27]

Использование в СМИ и прессе

• Ассошиэйтед Пресс; 9 февраля 2007 г .; Лос-Анджелес. Больничный фургон высадил бездомного парализованного нижних конечностей на Skid Row и оставила его ползать по улице в грязном халате и сломанной сумке для колостомы, заявила полиция .... Полиция заявила, что инцидент был случаем "свалка бездомных" и допрашивали сотрудников больницы.^[28]
• Ассошиэйтед Пресс, 25 октября 2006 г .; Лос-Анджелес. "Полиция Лос-Анджелеса Бездомная свалка«Власти начали уголовное расследование по подозрению в сбросе бездомных на Скид-Роу после того, как полиция стала свидетелем того, как машины скорой помощи оставили там пять человек на улице в выходные.

Смотрите также

• Борзая терапия
• Закон о неотложной медицинской помощи и активных родах
• Скользящий ряд

Рекомендации

1. Хохрон Дж. Л., Браун Е. М. (июнь 2013 г.). «Обеспечение надлежащей практики выписки госпитализированных бездомных пациентов». Мировая политика в области медицины и здравоохранения. 5 (2): 175–181. Дои:10.1002 / wmh3.37.
2. "Вываливается на салазках". 60 минут. 17 мая 2007 г.. Получено 2007-05-21.
3. "Лос-Анджелес обвиняет больницу в сбросе бездомных". Новости NBC. 16 ноября 2006 г.. Получено 2007-05-21.
4. Абель Э (май 2011 г.). "Свалка пациентов в Нью-Йорке, 1877-1917 гг.". Американский журнал общественного здравоохранения. 101 (5): 789–95. Дои:10.2105 / AJPH.2010.300005. ЧВК  3076414. PMID  21421951.
5. Райс М.Ф., Джонс В. (октябрь 1991 г.). "Незастрахованные и пациенты демпинг: недавние меры политики в отношении неимущих слоев населения". Журнал Национальной Медицинской Ассоциации. 83 (10): 874–80. ЧВК  2571592. PMID  1800761.
6. О'Брайен, Хилтон, Мария (1992). «Экономика и политика неотложной медицинской помощи для бедных: дилемма сброса пациентов». Обзор законодательства BYU. 1992 (4).
7. Терп, Софи; Сибери, Сет А .; Арора, Санджай; Идс, Эндрю; Лам, Чун Нок; Менчин, Майкл (февраль 2017 г.). «Обеспечение соблюдения Закона об оказании неотложной медицинской помощи и труда с 2005 по 2014 год». Анналы неотложной медицины. 69 (2): 155–162.e1. Дои:10.1016 / j.annemergmed.2016.05.021. ISSN  1097-6760. ЧВК  7176068. PMID  27496388.
8. Scherl DJ, Macht LB (сентябрь 1979 г.). «Деинституционализация при отсутствии консенсуса». Больничная и общественная психиатрия. 30 (9): 599–604. Дои:10.1176 / пс 30.9.599. PMID  223959.
9. Рошфор Д.А. (весна 1984 г.). «Истоки« третьей психиатрической революции »: Закон 1963 года о общинных центрах психического здоровья». Журнал политики, политики и права в области здравоохранения. 9 (1): 1–30. Дои:10.1215/03616878-9-1-1. PMID  6736594.
10. Шифф Р.Л., Анселл Д.А., Шлоссер Дж.Э., Идрис А.Х., Моррисон А., Уитман С. (февраль 1986 г.). «Перевод в государственную больницу. Проспективное исследование 467 пациентов». Медицинский журнал Новой Англии. 314 (9): 552–7. Дои:10.1056 / NEJM198602273140905. PMID  3945293.
11. Стивенс Р.А., Розенберг CE, Бернс Л.Р. (2006). История и политика в области здравоохранения в Соединенных Штатах, возвращающие прошлое. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Рутгерского университета. п. 280. ISBN  978-0-8135-3838-9.
12. Брайдер П. (ноябрь 1987 г.). «Слишком плохо, чтобы платить: скандал, связанный с вывозом пациентов». Американский журнал медсестер. 87 (11): 1447–9. Дои:10.2307/3425901. JSTOR  3425901. PMID  3674130.
13. King, William R .; Данн, Томас М. (2004). «Демпинг: трансюрисдикционная перевозка неблагонадежных лиц по инициативе полиции» (PDF). Police Quarterly. 7 (3): 339–358. Дои:10.1177/1098611102250586.
14. Комиссия США по гражданским правам, Сброс пациентов (Сентябрь 2014 г.).
15. "Сомнительные больницы 2001: Высыпание пациентов в отделениях неотложной помощи". Общественный гражданин.
16. Келлерманн А.Л., Хакман Б.Б. (июль 1990 г.). "Сброс пациента" после КОБРЫ ". Американский журнал общественного здравоохранения. 80 (7): 864–7. Дои:10.2105 / AJPH.80.7.864. ЧВК  1404974. PMID  2356913.
17. Коэн К.И., Томпсон К.С. (сентябрь 1992 г.). «Психиатрия и бомжи». Биологическая психиатрия. 32 (5): 383–6. Дои:10.1016 / 0006-3223 (92) 90126-к. PMID  1486144.
18. Fader HC, Phillips CN (март 2012 г.). «Частые пациенты: снижение затрат при соответствующих выписках». Финансовый менеджмент в здравоохранении. 66 (3): 98–100, 102, 104 пасс. PMID  22420142.
19. Кантрофф Дж., Уотсон Р. (январь 2009 г.). «Отказ от неотложной помощи и сброс пациентов». Виртуальный наставник. 11 (1): 49–53. Дои:10.1001 / virtualmentor.2009.11.1.hlaw1-0901. PMID  23190486.
20. Грин, Джессика; Курцман, Эллен Т .; Hibbard, Judith H .; Овертон, Валери (01.05.2015). «Работа в рамках качественного стимула на уровне клиники: мнение врачей первичного звена». Анналы семейной медицины. 13 (3): 235–241. Дои:10.1370 / afm.1779. ISSN  1544-1709. ЧВК  4427418. PMID  25964401.
21. Доран, Келли М .; Грейсен, С. Райан; Каннингем, Элисон; Тайнан-Маккирнан, Кэтлин; Лукас, Джорджина I .; Розенталь, Марджори С. (2015). «Улучшение постбольничного ухода для бездомных: совместное исследование на уровне сообществ к действиям на уровне сообществ». Здравоохранение. 3 (4): 238–244. Дои:10.1016 / j.hjdsi.2015.07.006. PMID  26699351.
22. Hendy, P .; Patel, J. H .; Кордбачех, Т .; Laskar, N .; Харборд, М. (август 2012 г.). «Углубленный анализ задержек с выпиской пациентов: опыт столичной клинической больницы». Клиническая медицина. 12 (4): 320–323. Дои:10.7861 / Clinmedicine.12-4-320. ISSN  1470-2118. ЧВК  4952118. PMID  22930874.
23. Кантаревич, Жасмин; Краль, Борис (2014).«Выбор риска и изменение затрат в системе оплаты будущих врачей: данные Онтарио». Политика здравоохранения. 115 (2–3): 249–257. Дои:10.1016 / j.healthpol.2013.10.002. PMID  24210763.
24. Линь Х.С., Као С., Тан СН, Ян М.С., Ли Х.С. (июнь 2006 г.). «Факторы, способствующие сбросу пациентов на Тайване» (PDF). Политика здравоохранения. 77 (1): 103–12. Дои:10.1016 / j.healthpol.2005.07.009. PMID  16150511.
25. Линь ХК, Ян MC, Чен СС, Тан СН (январь 2004 г.). «Мнения администраторов больниц о распространенности сброса пациентов на Тайване». Медицинский журнал Чанг Гун. 27 (1): 35–43. PMID  15074888.
26. Дэвис, Рэйчел (2004). «Смерть в тюрьмах Великобритании происходит из-за переполненности, - говорится в отчете». Ланцет. 363 (9406): 378. Дои:10.1016 / с0140-6736 (04) 15481-0. PMID  15074304.
27. Шлезингер М., Дорварт Р., Гувер С., Эпштейн С. (декабрь 1997 г.). «Детерминанты демпинга: национальное исследование экономически мотивированных трансфертов, связанных с психиатрической помощью». Исследования служб здравоохранения. 32 (5): 561–90. ЧВК  1070215. PMID  9402901.
28. Полицейское расследование заявило о том, что в Лос-Анджелесе были свалки бездомных: как сообщается, больничный фургон высадил парализованного нижних конечностей мужчину на Skid Row, Новости NBC через Ассошиэйтед Пресс, 9 февраля 2007 г.