Знание по знакомству - Knowledge by acquaintance - Wikipedia

В философия, часто проводится различие между двумя разными видами знание: знание по знакомству и знание по описанию. Тогда как знание по описанию - это что-то вроде обычного пропозициональное знание (например, «Я знаю, что снег белый»), знание посредством знакомства - это знакомство с человеком, местом или предметом, обычно получаемое посредством перцептивного опыта (например, «Я знаю Сэма», «Я знаю город Богота» или « Я знаю Рассела Проблемы философии").[1] В соответствии с Бертран Рассел Согласно классическому описанию знакомых знаний, знакомство - это прямое причинное взаимодействие между человеком и некоторым объектом, который человек воспринимает.

Пре-расселловские счета

Гроте

В 1865 году философ Джон Гроте различал то, что он описывал как «знание знакомого» и «знание о чем-то». Гроте заметил, что эти различия проводились на многих языках. В качестве примеров он привел греческий (γνωναι и ειδεναι), латинский (noscere и scire), немецкий (kennen и wissen) и французский (connaître и savoir).

"Знания Гроте" из знакомство »сегодня гораздо больше известно как« знание к знакомство », после решения Рассела изменить предлог в статье, которую он прочитал Аристотелевское общество 6 марта 1911 г.

Гельмгольца

Подобным образом в 1868 г. Герман фон Гельмгольц четко различать das Kennen, знание, состоящее из «простого знакомства с явлениями», и das Wissen, «знание [явлений], которые могут быть переданы с помощью речи». Подчеркивая, что знания типа Кеннена не могут «соревноваться» со знаниями типа Виссена, Гельмгольц утверждал, что, несмотря на то, что они могут иметь «максимально возможную степень точности и достоверности», знания типа Кеннена не могут быть выражается словами «даже себе».

Джеймс

В 1890 г. Уильям Джеймс, согласившись, что существует два основных типа знания, и приняв терминологию Гроте, далее развили различия, сделанные Гроте и Гельмгольцем:

Я знаком со многими людьми и вещами, о которых знаю очень мало, кроме их присутствия в тех местах, где я их встречал. Я узнаю синий цвет, когда вижу его, и аромат груши, когда пробую ее; Я знаю дюйм, когда провожу по нему пальцем; секунду времени, когда я чувствую, что она проходит; усилие внимания, когда я это делаю; разница между двумя вещами, когда я это замечаю; но о внутренней природе этих фактов или о том, что делает их такими, какие они есть, я вообще ничего не могу сказать. Я не могу рассказать о них никому, кто еще не сделал это сам, я не могу их описать, заставить слепого угадать, что такое синий цвет, дать ребенку какой-то силлогизм или сказать философу, в каком отношении расстояние - это то, что это так и отличается от других форм отношений. В лучшем случае я могу сказать своим друзьям: «Пойдите в определенные места и действуйте определенным образом», и эти объекты, вероятно, появятся. (1890, стр.221)

Бертран Рассел

«Об обозначении»

Это различие в его нынешней форме было впервые предложено британским философом Бертран Рассел в своей знаменитой статье 1905 года "Об обозначении ".[2] Согласно Расселу, знание путем знакомства приобретается исключительно через опыт и является результатом прямого причинного взаимодействия между человеком и объектом, который он воспринимает. В соответствии со взглядами Рассела на восприятие, чувственные данные от этого объекта - единственное, с чем люди могут когда-либо познакомиться; они никогда не смогут по-настоящему познакомиться с самим физическим объектом. Человек также может быть знаком со своим собственным ощущением себя (Мыслю, следовательно, существую ) и его мысли и идеи. Однако другие люди не могли, например, познакомиться с сознанием другого человека. У них нет возможности напрямую взаимодействовать с ним, поскольку разум - это внутренний объект. Они могут только понимать что разум может существовать, наблюдая за поведением этого человека.

Чтобы иметь полное право верить в истинность предложения, человек должен быть знаком не только с тем фактом, который предположительно делает предложение истинным, но и с отношением соответствия, которое имеет место между предложением и фактом. Другими словами, оправданное истинное убеждение может произойти только в том случае, если я знаю, что утверждение (например, «Снег белый») истинно в силу факта (например, частота отраженного от снега света вызывает человеческий глаз, а также расширение человеческого разума, чтобы воспринимать снег как белый). В качестве примера, Джон вправе верить в то, что ему больно, если он непосредственно и немедленно знаком со своей болью. Джон полностью оправдан в своей вере не в том случае, если он просто делает вывод относительно своей боли («Мне должно быть больно, потому что моя рука кровоточит»), но только если он чувствует это как непосредственное ощущение («Моя рука болит!») . Этот прямой контакт с фактом и знание того, что этот факт делает предложение истинным, и есть то, что подразумевается под знанием под знакомством.

Напротив, когда человек не знаком непосредственно с фактом, например, Юлий Цезарь Убийство, мы говорим о знании по описанию. Когда кто-то не находится в непосредственном контакте с фактом, но знает его только косвенно, посредством описания, возможно, не совсем оправдано считать утверждение истинным (например, «Цезарь был убит Брутом»).

Теоретик-знакомый может утверждать, что у человека есть необоснованно обоснованное убеждение «что P» только тогда, когда у человека есть мысль «что P» и вы знакомы как с тем фактом, что P является случаем, так и с мыслью «что P», и отношениями соответствия, существующими между мыслью «что P» и тот факт, что P имеет место. Поэтому я должен не только знать суждение P и тот факт, что P имеет место, но также знать, что именно тот факт, что P является случаем, делает предложение P истинным.

Проблемы философии

Различие между знанием по описанию и знанием по знакомству развито намного дальше в книге Рассела 1912 года: Проблемы философии.[3]

Рассел называл знакомство «данным». Он предположил, что определенные знакомства развиваются из опыта человека с различными первичными впечатлениями (сенсорными или абстрактными), которые в такой степени являются частью самого осознания, что человек обладает знаниями об этих знакомых чертах без доступа к воспоминаниям посредством когнитивного процесса запоминания. Рассел считает, что знакомство необходимо для того, чтобы мы могли сформировать какое-либо предположение: любое убеждение, которое мы формируем, должно полностью состоять из эмпирических компонентов, с которыми мы знакомы. Пер Рассел, все фундаментальные знания происходит путем знакомства, и все необоснованные (выводимые) знания развиваются из отношений знакомства.[3] Знаменитое описание знакомства Рассела таково:

Мы скажем, что мы знакомы со всем, о чем мы непосредственно осведомлены, без посредничества какого-либо процесса вывода или какого-либо знания истин. Таким образом, в присутствии моего стола я знаком с чувственными данными, которые составляют внешний вид моего стола - его цвет, форма, твердость, гладкость и т. Д .; все это - вещи, которые я немедленно осознаю, когда вижу и касаюсь своего стола. О конкретном оттенке цвета, который я вижу, можно многое сказать - я могу сказать, что он коричневый, что он довольно темный и так далее. Но такие утверждения, хотя и заставляют меня узнать правду о цвете, не дают мне узнать сам цвет лучше, чем я знал раньше, поскольку касается знания самого цвета, в отличие от знания истин о нем, я знаю цвет совершенно и полностью, когда я его вижу, и никакое дальнейшее знание о нем невозможно даже теоретически. Таким образом, чувственные данные, составляющие внешний вид моего стола, - это вещи, с которыми я знаком, вещи, которые мне сразу же известны такими, какие они есть.[3]:73–74

Рассел добавляет, что мы знакомы с чувственными данными, желаниями, чувствами, (возможно) с самостью и универсалиями, такими как цвет, братство, разнообразие и т. Д. Другие теоретики-знакомые позже предположили, что мы можем познакомиться с такими основами, как «желтый или нет». желтый"; мы сами; состояния, свойства, вещи или факты (Sellars, см. ниже); ощущение, ощущения, щекотание, остаточные изображения, зуд и т. д. (Чалмерс, см. ниже); необходимые истины (такие как «самое высокое - это единственное, что такое же высокое», «все скрипачи - музыканты», «3 + 2 = 5» и т. д.), феноменальные переживания, «видения»;[требуется разъяснение ] и сенсорные входы, или «детали, которые непосредственно присутствуют в уме».[требуется разъяснение ]

Прямое знакомство относится только к прямому доступу человека к некоторому аспекту его / его опыта, тогда как знание путем знакомства требует, чтобы у человека была уверенность в этом. Рассел и другие теоретики знакомства утверждают, что не только знакомство делает возможным знание; это делает возможным само мышление. Это утверждение основано на эпистемическом принципе, согласно которому эмпирический опыт является источником достаточно простых понятий.

В Проблемы философииРассел поясняет, что знание, которое мы можем получить о конкретном «таком-то», который является предметом, идентифицируемым как предмет, которым он является уникальным, является знанием по описанию.[требуется разъяснение ]

Согласно Расселу, знакомое знание - это осознание, которое происходит ниже уровня конкретных идентификаций вещей. Знакомство - это знание общего качества вещи, например ее формы, цвета или запаха. Согласно Расселу, знакомство не предполагает рассуждений, которые заставляют человека сделать вывод о том, что вещь, обладающая качеством, является каким-то конкретным «таким-то». Он также включает в себя самосознание того, что у человека есть опыт. Например: «Когда я вижу солнце, я часто осознаю, что вижу солнце; таким образом,« мое видение солнца »- это объект, с которым я знаком». Согласно Расселу, возможно только знакомство с существующими вещами, актуальными релятами, и знакомство не предполагает мысли, намерения, суждения или применения понятий.

Рассел допускает возможность ошибок в знакомстве из-за ложных впечатлений, приобретенных в некоторых отношениях знакомства, и он утверждает, что это не отменяет гораздо большего количества точных впечатлений, которые приводят к знакомству, основанному на истинах. В поддержку этой позиции Фумертон предлагает примеры ошибок, такие как неправильное определение определенного оттенка цвета как другого, и предлагает, чтобы отношения знакомства не рассматривались как гарантии, а только как представления вероятностей истинных отношений.

Последующие просмотры

Sellars

Уилфрид Селларс, в Эмпиризм и философия разума (1956), отвергает теорию знакомства, утверждая, что знакомство не является необходимым для обеспечения прочной основы для знания и мышления, как утверждают теоретики знакомства. В своей книге «Эмпиризм и философия разума» он анализирует доводы интерналистов для ознакомления. Он называет предложение о непосредственном знакомстве с сенсорными данными «Мифом о данном». Селларс утверждает: «Нет никаких оснований полагать, что ощущение красного треугольника является когнитивным или эпистемическим фактом». Он считает, что если ощущения, впечатления, желания, образы или чувства должны рассматриваться как достоверные переживания, то они также должны быть недостоверными. Он считает, что если «непосредственный опыт», такой как ощущения, может быть неверно воспринят, что приводит к ошибочным выводам для эпистемического агента (что очень часто встречается в повседневной жизни), то не имеет смысла думать о знакомстве как о необходимости знания. .

Селларс обходит обычные возражения против теории знакомства, которые в основном сосредоточены на отсутствии объяснения того, как знакомство связано со знанием, которое, как говорят, является его результатом. Вместо этого Селларс подчеркивает необходимость развеять миф, внимательно исследуя «форму данности», анализируя предлагаемые операции знакомства с точки зрения «таких фактов, как тот физический объект X, который выглядит красным для человека S в момент времени t или что там смотрит на человека S в момент t как на красный физический объект ". (Селларс)

Селларс утверждает, что теория знакомства не была достаточно оценена и что для подтверждения теории диапазон чувственных впечатлений, которые, по ее утверждению, могут быть «переданы» эпистемическому агенту, должен быть полностью учтен с помощью «исчерпывающего списка». и каждый тип впечатления должен быть тщательно изучен как перспектива такой данности. Он также утверждает, что необходимо предположить, что эпистемический агент обладает эмпирическим знанием определенных истин, чтобы делать предположения об эпистемическом состоянии когнитивных состояний, которые не зависят от вывода. Тем не менее, рассуждает Селларс, поскольку предположение является выводимым, эмпирическое знание, независимо от того, что оно приобретено не выводом, тем не менее, является эпистемически зависимым, если основано на предположении, что эпистемический агент обладает другим уместным эмпирическим знанием. Таким образом, он заключает, что познания, которые организованы пропозиционально, не квалифицируются как «данное». Селларс действительно определяет, что есть убеждения, которые не являются логическими выводами, но которые смешаны с другими убеждениями, связанными в цепочки умозаключений (эти аргументы позже были использованы Де Ври).

Кони

Эрл Кони вызвал идею знакомства знания в ответ на Фрэнк Джексон аргумент знания. Кони утверждал, что когда Мэри нейробиолог впервые видит красный объект, она получает не новую информацию, а «максимально прямое когнитивное отношение к опыту» [2].

Майкл Тай аналогично использует различие между знакомством и фактическим знанием в своем анализе мысленного эксперимента Мэри. [3]

В некоторых версиях теории знакомства «данное» фактически приобретается в результате работы ума по регистрации, поддержанию и воспроизведению определенного ощущения или другого объекта знакомства до тех пор, пока оно в конечном итоге не установится как отношения знакомства для эпистемического агента., Но теоретики Подчеркните, что это не следует путать с теми же процессами, с помощью которых развиваются воспоминания.

Fumerton

Ричард Фумертон считает прямое знакомство (теорию которого он часто называет «классическим фундаментализмом») как простое, а значит, неопределимое. Он утверждает, что это центральная концепция, вокруг которой должны развиваться философия разума и эпистемология. Он признает, что, хотя он считает непосредственное знакомство основным, другие философы рассматривают его как загадку. Фумертон (1995) предполагает, что следующие условия являются необходимыми условиями для получения знания путем знакомства.

я. S непосредственно знаком с тем фактом, что p;
II. S непосредственно знакома с мыслью, что p; и
iii. S непосредственно знаком с соответствием между фактом, что P, и мыслью, что P (Fumerton 1995, стр. 73–79).

Согласно Фумертону, знакомство - это не мышление, не связанное с отношениями или намеренное мышление. Между индивидуальным эпистемическим агентом и «вещью, свойством или фактом» существует отношение sui generis. Он соглашается с Расселом в том, что отношения знакомства между осознанием индивида и состоянием, объектом, фактом или свойством складываются таким образом, который не может быть сведен к более основным операциям. Он предполагает, что одна потенциальная выгода от знакомства, или «данное», состоит в том, что он решает проблему бесконечного регресса обоснования убеждений, служа основой, на которой могут быть основаны все выводы. Скептики отвергают это предложение, утверждая, что «данное» должно быть пропозициональным, чтобы обосновывать выводы, или, как минимум, иметь собственное значение истинности.

Фумертон утверждает, что, поскольку знакомство требует, чтобы его реляты действительно существовали, знакомство с чем-то одновременно оправдывает веру в этот предмет и делает убеждение истинным. Фумертон предлагает такой ответ скептикам знакомства.

Если меня спросят, по какой причине я считаю, что существует такое отношение, как знакомство, я, конечно, дам бесполезный ответ, что я знаком с таким отношением. Ответ вызывает вопросы, если он разработан, чтобы убедить кого-то в существовании такой связи, но если точка зрения верна, было бы неразумно ожидать, что ее сторонник даст какой-либо другой ответ. (Фумертон)

Скептики, которые находят ответ Фумертона неудовлетворительным, настаивают на том, что наличие истинностной ценности требует использования концепций, то есть сравнения, классификации и вынесения суждений. Этот процесс включает, по крайней мере, простейшие убеждения, связанные с воспоминаниями о предыдущем опыте, что делает знакомство формой вывода.

Но Фумертон далее утверждает, что человек может иметь прямое знакомство не только с непропозициональными переживаниями, но и с «отношениями соответствия, которые существуют между непропозициональным опытом и пропозициональной мыслью». Он обнаруживает, что эти три отношения знакомства требуются для того, чтобы предложение было истинным (теория истины соответствия).

а. создатель истины (S непосредственно знаком с тем фактом, что p);
б. носитель истины (S непосредственно знаком с мыслью, что p); и
c. отношение соответствия (S непосредственно знакомо с соответствием между тем, что P, и мыслью, что p). (Фумертон)

Фумертон предполагает, что, хотя знакомство не зависит от предложения, у человека могут быть мысли и предложения, установленные во время знакомства, и что оправдание веры осуществляется путем знакомства индивида с отношением соответствия между мыслью и фактом, связанным с ней. BonJour также упоминает об этой связи, но считает, что это признание требует предложения или суждения.

BonJour

Лоуренс Бонжур (2003) утверждает, что знакомство - это «встроенное» осознание, которое не связано с когнитивными процессами, и что оно оправдывает веру. Он утверждает, что адекватная защита знакомства должна объяснять процесс, посредством которого знакомство создает и поддерживает свой кэш впечатлений, в который могут быть добавлены новые входные данные совпадающих впечатлений и которые будут задействованы в когнитивных процессах. Он также постулирует, что для установления знакомства эпистемический агент неизбежно включает предложение или, по крайней мере, требует категоризации входных данных.

В ответ на Селларса BonJour утверждает, что у человека могут быть переживания, которые не связаны с выводами, но что существует подходящая связь между этим опытом и его / его убеждениями. BonJour утверждает, что осведомленность является «встроенной» и обеспечивает полное обоснование основных эмпирических убеждений.

Ошибочность: BonJour утверждает, что когнитивный контент, составляющий основу для типично точной интерпретации сенсорных входов, позволяет завести много настоящих знакомств, и эффективность такой схемы не подрывается случаями неточной интерпретации.

Чисхолм

В его «Предмете и человеке» (2002) Родерик Чизхолм исследует противоречивые взгляды философов на то, можем ли мы действительно непосредственно осознавать содержание нашего опыта. Уникальное свойство объекта знакомства позволяет эпистемическому агенту развить знакомство с тем конкретным свойством, по которому агент может его идентифицировать. В своей книге «Знакомство и проблема разума и тела» Чисолм утверждает, что все эпистемологические агенты имеют прямое знакомство с самостью. Он отмечает, что оба Рене Декарт и Готтлоб Фреге придерживался этой точки зрения.

Чалмерс

Дэвид Чалмерс (2002) утверждает, что для того, чтобы знакомство зависело от предположений, как предлагает Бонжур, тогда случаи знакомства требуют собственного обоснования. Он также утверждает, что знакомство с объектом знакомства не может служить оправданием каких-либо убеждений без оправдания самого знакомства. Чалмерс утверждает, что, поскольку знакомство понимается отдельно от познания, оно не представляется возможным в качестве оправдания верований или основы для знания.

Пестрый куриный футляр

Известный пестрый куриный футляр был вызван скептиками по знакомству, которые настаивают на том, что теория не может объяснить знакомство с очень простыми ментальными состояниями, например, просмотр нескольких точек на сплошном цвете фона, можно сказать, оправдывает веру в знание через знакомство, в то время как считается, что просмотр значительно большего количество точек не может оправдать веру в это. Они считают, что сторонники теории знакомств должны ответить, почему возможности прямого знакомства должны быть настолько ограничены. Селларс решил проблему, просто заявив, что, естественно, эксперимент с пятнистой курицей не поддерживает отношения знакомства, потому что нельзя разумно ожидать, что индивид создаст такую ​​ассоциацию, при которой невозможно узнать общее количество объектов в массиве без методического учета их всех. . Он указывает, что «характер опыта» не различим для подсознания человека в таких случаях мгновенного представления сложных массивов данных.

Знание других людей

Некоторые недавние работы в эпистемология использует идеи, касающиеся познания через знакомство, при разработке эпистемологии познания других людей. Два таких примера см. В книге Бонни Талберт «Знакомство с другими людьми».[4] и «Персонализированная эпистемология» Мэтью Бентона.[5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хасан, Али; Фумертон, Ричард. «Знание от знакомства vs. описание». Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 14 июн 2020.
  2. ^ Рассел, Бертран (Октябрь 1905 г.). «Об обозначении». Разум. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета от имени Mind Association. 14 (56): 479–493. Дои:10.1093 / mind / XIV.4.479. ISSN  0026-4423. JSTOR  2248381.
  3. ^ а б c Рассел, Бертран (1912). Проблемы философии. Лондон: Уильямс и Норгейт.
  4. ^ Талберт, Бонни (2015). «Познание других людей». Соотношение. 28 (2): 190–206. Дои:10.1111 / rati.12059.
  5. ^ Бентон, Мэтью (2017). "Персонализированная эпистемология". Философский квартал. 67 (269): 813–834. Дои:10,1093 / pq / pqx020.

Библиография

внешняя ссылка