Оговорка о бесплатных упражнениях - Free Exercise Clause

Конституционное право
Соединенных Штатов
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

В Оговорка о бесплатных упражнениях[1] сопровождает Положение о создании из Первая поправка к Конституции США. Положение о создании и положение о бесплатном исполнении вместе читают:

Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии ...

Свобода физических упражнений - это свобода людей свободно достигать, придерживаться, исповедовать и изменять убеждения согласно велению совести. Положение о бесплатных упражнениях запрещает вмешательство правительства в религиозные убеждения и, в определенных пределах, религиозную практику.[2] Принятие любого вероисповедания или практики любой формы поклонения не может быть принуждено законом, потому что, как заявил Верховный суд в Браунфельд против Брауна, свобода придерживаться религиозных убеждений и убеждений является абсолютной.[3] Следовательно, федеральное законодательство или законодательство штата не могут квалифицировать как преступление придерживание каких-либо религиозных убеждений или убеждений в соответствии с Положением о бесплатных упражнениях.[3] Законодательство Соединенных Штатов или любого штата, входящего в состав Соединенных Штатов, которое заставляет кого-либо принимать какие-либо религиозные убеждения или говорить или верить чему-либо, противоречащему его религиозным принципам, также запрещено Положением о бесплатных упражнениях.[3]

В 1878 г. Верховный суд впервые был призван толковать объем положения о бесплатном исполнении в Рейнольдс против Соединенных Штатов, в связи с преследованием многоженство в соответствии с федеральным законом. Верховный суд оставил в силе приговор Рейнольдсу за двоеженство, решение о том, что поступить иначе, обеспечило бы конституционную защиту целого ряда религиозных убеждений, в том числе таких крайних, как человеческая жертва. Суд заявил: «Конгресс не может принять закон для правительства территории, который запрещает свободное исповедание религии. Первая поправка к Конституции прямо запрещает такое законодательство».[4] Что касается федеральных территориальных законов, суд сказал: «Законы созданы для управления действиями, и, хотя они не могут вмешиваться только в религиозные убеждения и мнения, они могут вмешиваться в практику».[4]

Свидетели Иеговы часто становились объектом таких ограничений. Несколько дел, в которых участвовали Свидетели, дали Суду возможность вынести решение о применении пункта о бесплатном исполнении. Впоследствии Уоррен Корт принял широкий взгляд на статью, доктрина "непреодолимого интереса" (при этом государство должно проявить непреодолимый интерес к ограничению деятельности, связанной с религией), но более поздние решения сузили рамки этой интерпретации.

Обзор

История создания Верховный суд Толкование статьи о свободе осуществления следует по широкой дуге, начиная с примерно 100 лет отсутствия внимания, затем принимая относительно узкое представление о государственных ограничениях, требуемых в соответствии с этой статьей, перерастая в гораздо более широкую точку зрения в 1960-х годах, а затем снова отступая. .

Первым делом, в котором внимательно изучили статью о бесплатном исполнении, было Рейнольдс против Соединенных Штатов в 1878 году. Дело, касающееся судебного преследования многоженца в соответствии с федеральным законом, и требования ответчика о защите в соответствии с положением о свободе осуществления, Суд поддержал закон и обвинение со стороны правительства. Суд истолковал Оговорку о бесплатных упражнениях как защиту религиозных обрядов, но это не защищало действия Рейнольдса, которые были преступлениями.[5] Суд продолжил эхо Рейнольдс в случае 1890 года Дэвис против Бисона: «Каким бы свободным ни было исповедание религии, оно должно подчиняться уголовным законам страны, принятым со ссылкой на действия, рассматриваемые с общего согласия как должным образом являющиеся предметами карательного законодательства». В Рейнольдс случай, который также возродился Томас Джеферсон заявление относительно "стена разделения "между церковью и государством, ввела позицию, согласно которой религиозные обряды, как правило, защищены Первая поправка, это не мешает правительству принимать нейтральные законы, которые случайно влияют на определенные религиозные обычаи.

Такое толкование положения о свободе упражнений продолжалось до 1960-х гг. Уоррен Корт под предводительством Эрл Уоррен. Применение нового стандарта "строгий контроль "в различных областях законодательства о гражданских правах Суд начал применять этот стандарт также и к положениям о религии Первой поправки, читая пункт о бесплатных упражнениях, требующий приспособления к религиозному поведению, за исключением случаев, когда государство может проявить непреодолимый интерес и не менее обременительные меры для достижения этой цели. Одним из примеров было Шерберт против Вернера, где суд отменил решение государственной комиссии по безопасности занятости отказать пособия по безработице практикующему члену Церковь адвентистов седьмого дня которая была вынуждена уволиться с работы после того, как ее работодатель ввел 6-дневную рабочую неделю, которая заставила бы ее работать по субботам вопреки требованиям ее религии. Как справедливость Уильям Бреннан заявлено для большинства, «обусловливать доступность льгот готовностью заявителя нарушить основной принцип ее религиозной веры, эффективно наказывает свободное осуществление ее конституционных свобод». Этот тест использовался на протяжении многих лет Бургер Корт, в том числе особенно в знаковом случае Висконсин против Йодера (1972).

Этот взгляд на положение о свободе осуществления снова начал сужаться в 1980-х годах, достигнув высшей точки в случае 1990 года. Отдел занятости против Смита. Рассмотрение государственного запрета на использование пейот, Верховный суд оставил в силе закон, несмотря на то, что наркотик использовался в рамках религиозного ритуала и не проводил строгого контроля. Вместо этого Суд снова постановил, что «нейтральный закон общего применения» обычно не подразумевает положения о свободе осуществления. Но Суд также заявил, что государственная дискриминация в области религиозных убеждений и убеждений запрещена Положением о свободе осуществления, поскольку это положение влечет за собой в качестве основного права право верить и выражать любое религиозное учение в соответствии с личными желаниями. Любое регулирование со стороны правительства в сфере религиозных убеждений и убеждений категорически запрещено Первой поправкой.[6] Опираясь на свою собственную прецедентную практику Первой поправки, Верховный суд заключил Отдел занятости против Смита: "Правительство не может принуждать к утверждению религиозных убеждений, см. Торкасо против Уоткинса, 367 U. S. 488 (1961), наказывают за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты против Балларда, 322 U. S. 78, 322 U. S. 86-88 (1944), налагают особые ограниченные возможности на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. Макдэниел против Пати, 435 U. S. 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда, 345 U. S. 67, 345 U. S. 69 (1953); ср. Ларсон против Валенте, 456 U. S. 228, 456 U. S. 245 (1982), или предоставить свою силу той или иной стороне в спорах по поводу религиозного авторитета или догмы, см. Пресвитерианская церковь против церкви Халла, 393 U. S. 440, 393 U. S. 445-452 (1969); Кедрофф ф. Свято-Николаевский собор, 344 США 94, 344 США 95-119 (1952); Сербская Восточно-Православная епархия с. Миливоевич, 426 США. 696, 426 США. 708-725 (1976) ».[6] Отказ Суда от строгой проверки вызвал резкое неодобрение со стороны Конгресса и принятие Закон о восстановлении свободы вероисповедания в 1993 году, чтобы попытаться восстановить предыдущий тест. Однако в Город Берне против Флореса, Верховный суд отменил закон применительно к штатам, посчитав, что он неконституционным образом попытался узурпировать роль Верховного суда в толковании Конституции, оставив тем самым Смит тест на месте. В Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа (1993), Верховный суд постановил, что расследование вопроса о том, допускают ли законы дискриминацию на основе религии, не заканчивается на тексте рассматриваемых законов. Внешняя нейтральность законов (т.е.законы, которые явно нейтральны на их языке, но на самом деле дискриминируют определенную группу) не является определяющим в этих расследованиях, потому что и положение о бесплатном осуществлении, и положение о создании выходит за рамки дискриминации по лицу.[7] Верховный суд пояснил, что «[официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтралитета лица» и «[t] Оговорка о бесплатных упражнениях защищает от враждебности правительства, которая замаскирована, а также явный."[8]

Дела Свидетелей Иеговы

В течение двадцатого века многие крупные дела, связанные с клаузулой о бесплатном осуществлении, были связаны с Свидетели Иеговы. Многие общины приняли законы против Свидетелей и их проповеднической деятельности. С 1938 по 1955 год организация участвовала в рассмотрении более сорока дел в Верховном суде, выиграв большинство из них. Первая важная победа пришла в 1938 году, когда в Ловелл против города Гриффин, Верховный суд постановил, что города не могут требовать разрешения на распространение брошюр. В 1939 году Верховный суд постановил Шнайдер против города Ирвингтон, в котором были отменены законы о засорении, которые применялись только в отношении Свидетелей Иеговы, раздававших брошюры. В 1940 году суд счел Кантуэлл против Коннектикута; истцу, свидетелю Иеговы, было предъявлено обвинение в сборе пожертвований без справки от Совета общественного благосостояния. Совет должен был выдать сертификат только в том случае, если запрашивающая его организация была благотворительной или спонсировала религиозное дело. Верховный суд постановил, что любой закон, наделяющий государственный орган функцией определения, является ли причина религиозной или нет, нарушает Первую поправку.[9]

В 1940 году Верховный суд постановил: Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса что от членов Свидетелей Иеговы в школе могут потребовать приветствовать флаг. Постановление в Gobitisправда, простояла недолго. В 1943 г. Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта, Верховный суд по существу отменил свое предыдущее мнение. Судья Франкфуртер В деле Гобитиса предположил, что Свидетели попытаются изменить политику школьного совета, воспользовавшись своим правом голоса. Однако в деле Барнетта Джастис Роберт Х. Джексон писал: «Сама цель Билля о правах состояла в том, чтобы вывести определенные темы из превратностей политических противоречий, сделать их недоступными для большинства ... Право человека на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу пресса, свобода вероисповедания и собраний и другие основные права не могут быть представлены на голосование ". Верховный суд не постановил, что Залог был неконституционным; скорее, они считали, что студентов нельзя заставлять читать его.

Непреодолимый интерес

Верховный суд при Эрл Уоррен принял широкий взгляд на пункт о бесплатном исполнении. В, Шерберт против Вернера (1963) Суд постановил, что у штатов должен быть «непреодолимый интерес», чтобы отказаться от соблюдения религиозно мотивированного поведения. Дело касалось Адель Шерберт, которой отказали в пособии по безработице. Южная Каролина потому что она отказывалась работать по субботам, что-то ей запрещено Адвентисты седьмого дня Вера. В Висконсин против Йодера (1972 г.), Суд постановил, что закон, который «чрезмерно обременяет религиозную практику» без непреодолимый интерес, даже если он может быть «нейтральным на первый взгляд», был бы неконституционным.

Доктрина «неотложного интереса» стала намного более узкой в ​​1990 году, когда Верховный суд постановил, что Отдел занятости против Смита что до тех пор, пока закон не направлен против определенной религиозной практики, он не нарушает положения о свободе осуществления. В 1993 году Верховный суд пересмотрел положение о свободе осуществления в Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа. Хайалиа издала постановление, запрещающее ритуальную резню, - практику, занимающую центральное место в Сантерия религии, при этом предусматривая исключения для некоторых практик, таких как кошерный убой иудаизма. Поскольку постановление не было «общеприменимым», суд постановил, что оно подлежало обязательной проверке интересов, которой оно не соответствовало, и поэтому было объявлено неконституционным. В 2017 году Суд применил эту доктрину в Тринити-лютеран против Комера, считая, что в схемах государственного финансирования должен быть очевидный интерес государства к явной дискриминации по признаку религиозного статуса. Также в 1993 году Конгресс принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), который стремился восстановить общую применимость стандарта «непреодолимой заинтересованности», существовавшего до Отдел занятости против Смита. Однако в Город Берне против Флореса (1997) Суд счел как превышающие полномочия Конгресса те положения Закона, которые вынуждали правительства штата и местные органы власти обеспечивать защиту, превышающую требования Первой поправки. Таким образом, действия государственных и местных органов власти, внешне нейтральные по отношению к религии, оцениваются Отдел занятости против Смита стандарт, а не RFRA. Согласно постановлению суда в г. Гонсалес против УДВ (2006), RFRA по-прежнему применимо к федеральным законам, которые, следовательно, должны соответствовать стандарту «обязательного интереса» в случаях бесплатного осуществления.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Свобода религии". www.lincoln.edu. Линкольнский университет (Пенсильвания). Архивировано из оригинал 24 мая 2020 г.. Получено 28 мая, 2020.
  2. ^ Чарльз С. Хейнс (директор проекта по обучению свободе вероисповедания) (26 декабря 2002 г.). "История религиозной свободы в Америке. Написано для Civitas: основа гражданского образования (1991) Советом по продвижению гражданства и Центром гражданского образования ". Архивировано из оригинал 25 мая 2020 г.. Получено 25 мая, 2020.
  3. ^ а б c "Браунфельд против Брауна, 366 U.S. 599 (1961) на 603". Justia Центр Верховного Суда США. 29 мая 1961 г.. Получено 12 августа, 2020.
  4. ^ а б Рейнольдс против Соединенных Штатов, 98 НАС. 145, 162 (1878)
  5. ^ «Свобода вероисповедания - вопрос: когда правительство может ввести в действие закон, ограничивающий возможность человека исповедовать свои религиозные убеждения?». Юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити (UMKC). Юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити (UMKC). Получено 22 ноября, 2013.
  6. ^ а б "Отдел занятости против Смита, 494 U.S. 872 (1990), 494 ". Justia Центр Верховного Суда США. 17 апреля 1990 г.. Получено 23 июля, 2020.
  7. ^ "Церковь Лукуми Бабалу Айе, инк. Против Хайалиа, 508 U.S. 520 (1993), at 534". Justia Центр Верховного Суда США. 11 июня 1993 г.. Получено 25 октября, 2020.
  8. ^ "Церковь Лукуми Бабалу Айе, инк. Против Хайалиа, 508 U.S. 520 (1993), at 534". Justia Центр Верховного Суда США. 11 июня 1993 г.. Получено 25 октября, 2020.
  9. ^ «Деликатный баланс: пункт о бесплатном исполнении и Верховный суд». Статья / анализ. Церковно-государственный закон. Исследовательский центр Pew. 24 октября 2007 г. Архивировано с оригинал 16 января 2013 г.. Получено 4 мая, 2012.

Ресурсы для исследований