Розовый налог - Pink tax

Товары женской гигиены в магазине
Часть серия на
Дискриминация
Особые формы
 
Часть серия на
Феминизм
Символ venus.svg
Женщина-сила emblem.svg Портал феминизма

В розовый налог это явление, которое часто называют формой ценовая дискриминация по признаку пола, название которого связано с тем, что многие пораженные продукты имеют розовый цвет.[1] Существует широкая тенденция к тому, что товары, предназначенные специально для женщин, дороже, чем товары, предназначенные для мужчин, несмотря на то, что любой из полов предпочел купить любой из этих товаров. В Департамент по делам потребителей Нью-Йорка провела исследование, которое пришло к выводу, что женские товары обычно дороже мужских (в Нью-Йорке) без уважительной причины. Причин такого несоответствия много, в том числе налог на тампоны, дифференциация продукта, и вера в то, что женщины меньше эластичная цена чем мужчины.[1][2][3][4]

Согласно исследованию Департамента по делам потребителей Нью-Йорка, товары, предназначенные специально для женщин, стоят в среднем на 7% дороже, чем товары, предназначенные для мужчин.[1] Это несоответствие касается, в частности, одежды, игрушек и товаров медицинского назначения. В секторе игрушек игрушки для девочек стоят в среднем на 7% дороже, чем игрушки для мальчиков.[1] В исследовании говорилось о параллельном сравнении Радио Флаер самокат, где красный самокат стоит 24,99 доллара, а розовый самокат, идентичный во всех отношениях, кроме цвета, стоит 49 долларов. В детской одежде одежда для девочек была на 4% дороже, чем для мальчиков.[1] Мужская одежда была на 8% дешевле женской. [1] Наибольшее несоответствие касается товаров личной гигиены и гигиены, где женские товары стоят на 13% дороже, чем мужские.[1]

Причины

Есть много причин, по которым существует розовый налог, в том числе тарифы, различение продуктов и дифференциация продуктов. Определенные типы одежды, обуви и перчаток, предназначенные для женщин и мужчин, при первом въезде в США облагаются налогом на разных уровнях.[3] Одни тарифы выше на мужскую одежду, другие - на женскую.

Некоторые люди утверждают, что дифференциация продуктов может частично объяснять разницу между ценами на мужские и женские товары. Такие продукты, как самокат Radio Flyer, могут стоить дороже из-за стоимости небольшого изменения продукта. Например, розовый самокат может стоить больше, чем красный самокат, потому что покрасить самокат в розовый цвет дороже, чем в красный, при условии, что такая большая разница по этой причине производства будет связана с тем, что красные самокаты производятся больше, а розовые самокаты находятся в меньшинстве. Однако никогда не было представлено никаких доказательств, например, что розовая краска стоит больше, чем красная или синяя краска, что создает разницу в стоимости товаров с цветовой кодировкой, предназначенных для разных полов. Pink Tax также взимается с таких услуг, как стрижка или химчистка. Некоторые люди утверждают, что женские стрижки часто стоят дороже, чем мужские, потому что женские стрижки, естественно, требуют больше времени и трудозатратнее, чем мужские; им нужно ставить женские стрижки дороже, чем мужские.[нужна цитата ] Точно так же в сухая чистка, некоторые люди утверждают, что мужская одежда имеет тенденцию быть более однородной, в то время как женская одежда имеет тенденцию иметь много различий, из-за чего ее труднее чистить. Они также утверждают, что гладильные машины, обычно предназначенные для мужской одежды, труднее использовать для женской одежды, что приводит к тому, что химчистки прибегают к ручной глажке одежды.[5]

Причина, по которой те, кто проводит кампанию против розового налога, заявляет, что он настолько проблематичен, состоит в том, что якобы более высокие цены на товары и услуги, предлагаемые женщинам, обусловлены исключительно гендерными причинами, без какого-либо экономического обоснования, такого как более высокие издержки производства товаров. Например, критики Pink Tax говорят, что женские и мужские бритвы по сути одинаковы, и различать их - просто Маркетинговая стратегия.[5] Хотя физическая разница между мужской бритвой и женской бритвой минимальна, разница в маркетинге этих продуктов велика. Маркетологи обнаружили, что женщины менее чувствительны к ценам, чем мужчины, а это означает, что они, как правило, готовы платить за товары более высокие цены, чем мужчины.[2] Другие примеры действий маркетологов ценовая дискриминация студент или старший скидки, позволяя людям, которые более чувствительны к цене, платить меньше, чтобы развивать свой бизнес. Другой пример - цены на авиабилеты заранее по сравнению с ценами в последнюю минуту.[6] Люди, у которых есть большая потребность в покупке продукта, часто готовы платить гораздо больше, что приводит к ценовой дискриминации.[нужен лучший источник ] Женщины часто подвергаются этому тампону и гигиеническая прокладка рынок. Это продукты, которые женщины обязательно должны покупать, поэтому они могут иметь такую ​​высокую цену, какую захотел бы маркетолог, и они все равно будут продавать свой продукт целиком.[сомнительный – обсуждать] Для маркетологов женщины менее эластичны по цене, что означает, что они меньше заботятся о цене продукта или услуги.[4][6]

Тампон налог

Основная статья: Тампон налог

В США нет специального налога на тампоны. В штатах, где налоги с продаж собираются, тампоны облагаются налогом почти так же, как и большинство других предметов, не освобожденных от налога (таких как туалетная бумага и зубная паста). Недавно были предприняты попытки добиться особого освобождения от налогов для тампонов.[7] По состоянию на 2018 год 36 штатов собирают налог с продаж с тампонов.[8] Женщины, возглавляющие движение против налога на тампоны, называют этот налог формой «нормативной дискриминации», заявляя, что менструация вышла из-под их контроля и что правительство не должно обложить налогом то, что неизбежно для примерно половины населения.[9] В отличие от презервативов, тампоны необходимы и не имеют мужского эквивалента, поэтому эти два предмета нельзя сравнивать. Некоторые школы, колледжи, кабинеты врачей и клиники предлагают бесплатные презервативы для использования населением, в то время как этого не делается для продуктов менструального цикла.[нужна цитата ] Точно так же это создает еще большую нагрузку на бедные домохозяйства и приводит к тому, что большой процент женщин и молодых девушек не могут себе их позволить. Например, в исследовании, проведенном в Шотландии в 2015 году, было обнаружено, что «45% девочек» использовали «туалетную бумагу, носки и газеты вместо продуктов для менструального цикла», потому что они не могли себе их позволить. [10]

Австралия, Канада, а объединенное Королевство проголосовали за принятие закона о специальных налоговых льготах для тампонов, но ни один из них не стал законом,[11]до января 2019 года, когда Австралия приняла решение отменить налог на женские товары.[12] Индия недавно отменили налог на тампоны.[13] Кения отменил налог на тампоны и теперь предоставляет менструальные продукты девочкам школьного возраста.[8] Колумбия также отменила свой налог на предметы женской гигиены в ноябре 2018 года, чтобы способствовать дальнейшему продвижению гендерного равенства.[12] Женские товары в Германии раньше облагались налогом на роскошь, хотя в начале 2020 года они снизили налог с 19% до обычных 7%.[12]

Экономическое влияние

Экономические последствия розового налога заключаются в том, что у женщин меньше покупательная способность, особенно в сочетании с гендерными разрыв в оплате труда.[нужна цитата ] Разрыв в заработной плате уже ставит женщин в невыгодное положение с точки зрения покупательной способности. В настоящее время женщины зарабатывают в среднем 89 центов на каждый доллар, зарабатываемый мужчиной в Соединенных Штатах, а это означает, что женщины, по статистике, в среднем имеют меньший доход, который можно тратить на товары и услуги.[14] Уже одно это дает мужчинам больше денег и, в конечном итоге, больше покупательной способности. Розовый налог дополнительно способствует экономическое неравенство между мужчинами и женщинами. Платить больше за товары и услуги, предлагаемые женщинам, в то время как женщины зарабатывают меньше, чем мужчины, означает, что мужчины обладают большей покупательной способностью в экономике.[14] Налоги на предметы женской гигиены, которые не нужны мужчинам, еще больше усугубляют это несоответствие.[15]

Законодательство

Конгрессмен Джеки Спейер

Представитель Джеки Спейер был членом Сенат штата Калифорния с 1998-2006 гг. В 2008 году она была избрана в Палата представителей США, представляющий 14-й избирательный округ Калифорнии, и по-прежнему действующий президент. Шпейер, а Демократ, является членом Комитет Палаты представителей по энергетике и торговле.[16]

Розовый Закон об отмене налогов

8 июля 2016 года Шпейер представил на этаже Палаты представителей HR 5686, Закон об отмене розового налога. Общая цель Закона об отмене розового налога - положить конец ценовой дискриминации по признаку пола. Она была основным спонсором законопроекта. Это считалось ранней версией законопроекта.[17]

10 апреля 2018 года Шпейер представил новую редакцию Закона об отмене налогов в розовых тонах, H.R.5464. В 115-й Конгресс (2017-2019) ожидалось пересмотреть версию 2018 года. Skopos Labs, технологическая компания, которая прогнозирует риски и возможности, дала законопроекту 1% шанс вступить в силу.[17][18] Закон об отмене розового налога требует, чтобы любые сопоставимые продукты, предназначенные для мужчин и женщин, имели одинаковую цену. Хотя Шпейер сказала, что не ожидала, что закон будет принят, она попыталась продолжить разговор о ценовой дискриминации по признаку пола.

Закон об отмене гендерного налога

Находясь в законодательном собрании штата Калифорния, Спейер внес на рассмотрение Законопроект собрания № 1088, также известный как Закон об отмене налогов по гендерному признаку, в 1995 году. Он был похож на Закон об отмене розового налога, за исключением того, что в нем основное внимание уделялось гендерной ценовой дискриминации в сфере услуг. В законопроекте говорилось, что таким компаниям, как портные, парикмахеры, парикмахеры, химчистки и прачечные, не будет разрешено дискриминировать «стандартные услуги» из-за пола человека или пола, для которого предназначена одежда, без действительной, хорошо размещенной письменной оправдание.[19][20] Законопроект принят и остается в силе.[нуждается в обновлении ] Вскоре после этого был предложен аналогичный законопроект, направленный на потребительские товары, однако он вызвал большое сопротивление со стороны производственных компаний.[нужна цитата ] Главный аргумент оппозиции заключался в том, что предложенный закон о товарах приведет к судебный процесс и рост цен.[нужна цитата ]

Сенатор Бен Уэсо (демократ от Сан-Диего)

Сенатор штата Калифорния от Демократической партии Бен Уэсо из Сан Диего предложила новую версию Закона об отмене гендерного налога, SB-899, в 2016 году, но отозвала закон после отказа лоббистов отрасли.[Как кого? ] Это запретило бы предприятиям в Калифорнии взимать с клиентов разные цены за аналогичные товары на основе пола.[21]

Делегат Дженнифер Бойско, (д-р Фэрфакс)

Дженнифер Бойско, демократ Вирджиния Дом делегатов, в 2018 представил HB 24,[22] что освободит менструальные принадлежности от налогов с продаж и использования,[требуется разъяснение ] в ответ на налог на тампоны в Вирджинии.[15]

Международная распространенность

В Великобритании с женщин и девочек взимают в среднем на 37 процентов больше платы за игрушки, косметику и одежду, чем с их коллег-мужчин.[23]

Критика

Критика розового налога включает принцип, согласно которому эта идея лишает женщин свободы выбора и выбора, предполагая, что женщинам настолько легко промыть мозги маркетингом, что они лишены возможности выбрать более дешевую, но в остальном «идентичную» альтернативу, продаваемую мужчинами. Вместо этого критики объясняют разницу в ценах рыночные силы,[24] и заявил, что если женщины продолжают покупать более дорогую розовую бритву, это потому, что они видят некоторую полезность или дополнительную эстетику, за которую они готовы платить. Существенные различия в цене указывают на различие в товарности разных продуктов.

Противодействие розовому Закону об отмене налогов выступили розничные торговцы и производители женских товаров и одежды.[21] Главный аргумент заключается в том, что Закон об отмене розового налога будет трудно обеспечить соблюдение и последуют судебные иски. Они утверждают, что разницу между мужскими и женскими товарами не всегда легко увидеть, поэтому отмена налога на розовый будет субъективной.[25] Они также утверждали, что закон неблагоприятен для рабочих мест на внутреннем производстве и что снижение цен на женские товары может привести к увольнениям сотрудников.[21]

Республиканец Противники отмены налога на тампоны в Вирджинии утверждали, что налоговую дискриминацию в отношении товаров для женщин необходимо устранить, изменив общий налоговый кодекс. Они добавили, что поддерживают отмену налогов с продаж в целом.[15]

Сатирическая карточная игра Карты против человечества выпустила издание «Для нее» своего базового набора (который точно такой же, как и оригинал, за исключением розовой упаковки и более высокой цены) в 2017 году как сатиру на розовый налог и в поддержку Список ЭМИЛИ —A США комитет политических действий поддерживающая женщина за выбор Демократичный кандидаты.[26]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм де Блазио, Билл. «От колыбели до трости: цена жизни потребительницы» (PDF). NYC DCA.
  2. ^ а б Хилл, Кейти. «В 6 раз дороже быть женщиной». MarketWatch. Получено 2018-05-23.
  3. ^ а б Барбаро, Майкл (2007-04-28). «В одежде не все тарифы равны». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2018-05-16.
  4. ^ а б "'Розовый налог "заставляет женщин платить за туалетные принадлежности на 43% больше, чем мужчины". Финансовая почта. 2016-04-26. Получено 2018-06-07.
  5. ^ а б "'Pink Tax заставляет женщин платить больше, чем мужчин ". США СЕГОДНЯ. Получено 2018-05-16.
  6. ^ а б Мэлони, Кэролайн (декабрь 2016 г.). "Розовый налог - как ценовая дискриминация по признаку пола вредит покупательной способности женщин" (PDF).
  7. ^ Белый, Джереми Б. (2016). «Время для тампонов, не облагаемых налогом? Так думает калифорнийский законодатель». Сакраменто пчела. ISSN  0890-5738. Получено 2018-05-23.
  8. ^ а б «Реальная стоимость розового налога». Линия здоровья. 2018-08-02. Получено 2018-12-10.
  9. ^ «Налог на тампоны» объяснил ». Вашингтон Пост. Получено 2018-12-10.
  10. ^ https://www.fawco.org/global-issues/target-program/health/blog-health-matters/4146-sample
  11. ^ "'Налог на тампоны сексистов останется, несмотря на то, что Сенат заявил, что налог на товары и услуги не должен применяться к предметам гигиены ". ABC News. 2018-06-18. Получено 2018-08-21.
  12. ^ а б c Хаббал, Хаджар (27 апреля 2020 г.). «Экономический анализ розового налога». Публикации колледжа Лейк-Форест: 59.
  13. ^ "Индия отказывается от налога на тампоны после кампании". Новости BBC. 2018-07-21. Получено 2018-09-27.
  14. ^ а б «Сокращающийся, но постоянный гендерный разрыв в оплате труда». Pew Research Center. 2018-04-09. Получено 2018-05-24.
  15. ^ а б c Сервис, Тианна Мосби, Capital News. «Законопроект об отмене« налога на тампоны »в Вирджинии устраняет первое препятствие». Получено 2018-06-06.
  16. ^ "SPEIER, Карен Лоррейн Жаклин (Джеки) - Биографические данные". bioguide.congress.gov. Получено 2018-05-31.
  17. ^ а б «Закон об отмене розового налога (H.R. 5464)». GovTrack.us. Получено 2018-05-25.
  18. ^ «Закон об отмене розового налога (H.R. 5464)». GovTrack.us. Получено 2018-05-25.
  19. ^ «Текст законопроекта - AB-1088 Гражданские права: гендерная дискриминация». leginfo.legislature.ca.gov. Получено 2018-05-31.
  20. ^ "Розовый закон об отмене налогов направлен на то, чтобы сделать цены справедливыми для женщин". Потребительские отчеты. Получено 2018-05-31.
  21. ^ а б c "'Смерть розового налогового счета: вы все равно будете платить больше за товары, продаваемые женщинам ". Регистр округа Ориндж. 2016-06-30. Получено 2018-06-06.
  22. ^ "LIS> Отслеживание счетов> HB24> сессия 2018". lis.virginia.gov. Получено 2019-04-17.
  23. ^ Девани, Сьюзен (5 марта 2019 г.). «Как розовый налог в Великобритании может оказать финансовую помощь женщинам в 2019 году». Британский Vogue.
  24. ^ Нолан Браун, Элизабет. «Розовый налог» - это миф ». причина.com. Получено 2018-09-03.
  25. ^ Уллоа, Жазмин. «Законопроект, направленный на устранение гендерного неравенства в розничных ценах, отозван после противодействия лоббистов отрасли». latimes.com. Получено 2018-06-06.
  26. ^ Саркар, Самит (11 июля 2017 г.). «Карты против человечества» берет розовый налог с коробкой «для нее» ». Многоугольник. Получено 12 июля, 2017.